Nato

[erku]

Olemme tästäkin asiasta eri mieltä. Alla yksi kertomus joukkomurhasta, joka YK:n alainen entisen Jugoslavian kansainvälinen sotarikostuomioistuin (ICTY) on määritellyt verilöylyn kansanmurhaksi. Siinä tapettiin noin 7 000 ihmistä:

Srebrenican joukkomurha – Wikipedia

Eli siis vuonna 1995 bosnialaisiin kohdistunut joukkomurha oli syynä siihen, että Natolla oli oikeutus vuonna 1999 puuttua Serbian ja Kosovon albaanien välien selvittelyyn ja on ilmeisesti myös samalla mielestäsi osoitus siitä, että albaaneihin kohdistettiin kansanmurha? Kuulostaa hassulta tämä ajatuksenjuoksusi.

Hilpeäähän tässä oli se, että Nato asemoitui puolustamaan sellaisia albaaniseparatisteja, jotka hetkeä aiemmin oltiin vielä määritelty terroristeiksi lännessä. Ylipäätään Naton toiminta oli epäloogista, kun se tuki samoihin aikoihin Turkissa ja Itä-Timorissa samankaltaisia toimia, mitä serbit harjoittivat Kosovon albaaneja vastaan.

 

[Cobol]

Eli siis vuonna 1995 bosnialaisiin kohdistunut joukkomurha oli syynä siihen, että Natolla oli oikeutus vuonna 1999 puuttua Serbian ja Kosovon albaanien välien selvittelyyn ja on ilmeisesti myös samalla mielestäsi osoitus siitä, että albaaneihin kohdistettiin kansanmurha? Kuulostaa hassulta tämä ajatuksenjuoksusi.

Missä olen kirjoittanut tuollaista kirjoittanut? Sinä väitit että mitään kansanmurhaa ei edes ollut. Minä näytin sinulle että oli. Sen jälkeen sinä käännät asian päälaelleen ja keksit sanat suuhuni tosin kierosti kyssäri perässä.

Toki totesin että NATO lopetti ex-Jugoslavian alueen sodat, mutta NATO:n puuttumisen syyt olivat varsin moninaisia eivätkä ne olleet esimerkiksi kosto kansanmurhista.

 

[vilho]

Onhan tämä tilanne hieman hölmö. Meillä on enemmän NATO-yhteensopiva armeija, mitä monella NATO-maalla, mutta emme ole NATO-maa. Joukot käyvät NATO-harjoituksissa ja julkisuudeen kerrotaan, että "eiei, ei ole NATO-harjoitus, yhteistoimintaa vaan harjoitellaan ja testataan omaa kykyä".. No, mitähän varten niitä harjoituksia ylipäätään muuten järjestettäisiin?

Jos paska hakkaisi tuulettimeen, hyppy NATO-leiriin olisi varmasti nopea ja kivuton.

 

[erku]

Missä olen kirjoittanut tuollaista kirjoittanut? Sinä väitit että mitään kansanmurhaa ei edes ollut. Minä näytin sinulle että oli. Sen jälkeen sinä käännät asian päälaelleen ja keksit sanat suuhuni.

Minä väitin ettei Kosovon albaaneja kohtaan ollut mitään sellaista kansanmurhaa, jonka Nato väitti olevan ja jolla se oikeutti kansainvälisen oikeuden vastaisia sotatoimiaan. Nato väitti propagandassaan, että Jugoslavian joukot olivat murhanneet ja joukkohaudanneet 10 000 kosovolaista ja tällä perustelivat hyökkäystä. Jälkeenpäin tutkimusyhtiö Stratforin tutkimuksissa löytyi muutama sata ruumista, jotka ovat hyvin linjassa sen kanssa, että siellä oli käynnissä kiihkeä sisällissota.

Se, että Jugoslavia joskus aiemmin on syyllistynyt bosnialasia kohtaan hirmutekoihin, ei mielestäni oikeuta vääristelemään tosiasioita ja näillä perustein hyökkäämään ja loukkaamaan itsenäisen valtion kansallista suvereniteettia.

 

[Cobol]

Minä väitin ettei Kosovon albaaneja kohtaan ollut mitään sellaista kansanmurhaa, jonka Nato väitti olevan

Aluksi, et sinä mitään tällaista väittänyt. Alla sanatarkka lainaus väitteestäsi:

"mitään kansanmurhaa ei edes ollut, ainakaan siinä mittakaavassa, mitä Nato väitti."

Toin esille, että Ex-Jugoslaviassa oli useita kansamurhia. Alla niistä hieman niin puolesta kuin vastaan:

Etniset puhdistukset Bosnian sodassa – Wikipedia

Nato väitti propagandassaan, että Jugoslavian joukot olivat murhanneet ja joukkohaudanneet 10 000 kosovolaista ja tällä perustelivat hyökkäystä. Jälkeenpäin tutkimusyhtiö Stratforin tutkimuksissa löytyi muutama sata ruumista, jotka ovat hyvin linjassa sen kanssa, että siellä oli käynnissä kiihkeä sisällissota.

Tuskin NATO mitään tällaista on väittänyt. Se olisi jo yhtä alkeellista kuin Serbi-pappien väite pyhästä sodasta jonka tehtävä on luoda suur-Serbia miekalla. NATO oli hyvin perillä ennen puuttumistaan ex-Jugoslaviaan siitä, että maa oli hajonnut ja osin itsenäistynyt. Mitään Jugoslavian joukkoja ei enää ollut kuin ehkä Venäjän propagandateksteissä. Nekin olivat sinne kiireessä jääneet.

Mutta uhka yhä laajemmista kansanmurhista oli olemassa. Tilannetta voi verrata esimerkiksi Libyan kanssa, jossa voidaan sotia ja murhata lähes loppuun asti kun kukaan ei tule väliin. Ex-Jugoslaviassa näin ei käynyt - kun NATO tuli väliin.

NATO aloitti Serbian armeijan sotilaskohteiden pommitukset ja laajensi iskuja Serbian siviilikohteisiin. Näissä iskuissa kuoli esimerkiksi Human Rights Watchin mukaan ehkä 500 ihmistä. Niiden tuloksena Serbian Milosevic suostui vetämään joukot Kosovosta ja pommitukset päättyivät. Sen jälkeen alue siirtyi YK:n hallintaan ja rauhanturvajoukot pääsivät asemiin ja kehitys kohti rauhaa alkoi.

 

[Andrew]

Mielenkiintoista tuossa "case Jugoslavia/Serbia'" on nykytilanne, jossa Serbia on tehnyt selvän pesäeron vanhasta ystävästään Venäjästä ja lähentynyt konkreettisesti Yhdysvaltoja ja EU:ta. Toisin sanoen NATO auttoi Serbian ulos diktatuurista ja Venäjästä. Suurin osa serbeistä haluaa olla osa länttä. Tämä tarkoittaa käytännössä katsoen sitä, että Venäjällä on taas yksi ystävä vähemmän.

Serbian onneksi se sijaitsee maantieteellisesti sen verran kaukana Venäjästä, että Venäjä ei voi enää pakottaa sitä takaisin ruotuun kuten Venäjä yrittää tehdä Ukrainassa.

 

[Alfred E Neuman]

Laitoit ison jonon faktaa ja sitten päätit kirjoituksesi saatanan huonoon ja saatanan huonosti naamioituun mainoslauseeseen, miksi?

@Lätkä-Bongari Iso-E kyseli faktoja, niin niitä tarjosin. Ja pahoitteluni, ei ollut tarkoitettu mainoslauseeksi vaan ihan omia visioita mitä mahdollisen konfliktin sattuessa saattaa tapahtua. En ollenkaan epäile, etteikö tuo olisi mahdollista. Onhan siitä Venäjälle etua, jos ne saavat erittäin ison osan itämerestä hallintaansa. Se onnistuu helposti valtaamalla Suomen.

Mikäli strateginen viisari sielläpäin noin kuitenkin värähtelee, niin kerros vielä, millä strategisesti mahdollisella tavoitteella tai mitä mitä etua saaden, venäjän kannattaisi vihreitä heppuleitaan tuhlata toissijaiseen suuntaan, tilanteen ollessa toisaalla akuutti? Toivoisitko noin tapahtuvan siksi, että jenkit tulisi sittenkin suomen kanssa ryssiä kurittamaan, jos ne olisi strategisesti niin idiootteja - edes siellä?

En toivo moista tapahtuvan. En mistään syystä. Syy miksi Venäjän kannattaisi vihreitä heppuleitaan tuhlata toissijaiseen suuntaan tilanteen ollessa toisaalla akuutti on juuri se, mitä yllä kirjoitin. Lisäksi tässä ketjussa on näitä syitä selitetty useampikin.

Tosiasiassa, ainoa positiivisen näköinen asia strategisessa ja geopoliittisessa kehityksessä suomen kannalta on se, että kummallekin osapuolelle on suunnaton helpotus, jos ei kummankaan tarvitse pelätä selustaansa iskettävän. Natossa tilanne olisi sataprosenttisesti päinvastainen. Edelleen on viisasta olla kädet vapaana tekemään valintoja oman geopoliittisen kontekstin perusteella.

Ei Venäjällä ole mitään syytä pelätä Natoa. Vaikka kuinka tähän nyt vedetään Libyat ja Jugoslaviat mukaan, niin Nato ei Venäjälle hyökkää. Tämän tietää myös Venäjä.

Ruotsi on meille tällä hetkellä ja tulevaisuudessa ainoa järjellinen liittolainen, sillä on samat edut ja päämäärät alueellisesti, todellinen materiaalinen tuki on logistisesti järjellinen, voimakoalition ei ole tarkoituskaan olla haastaja ja uhka venäjälle, ainoastaan tarpeeksi iso tekemään attakki järjettömäksi miltään suunnalta.../QUOTE]

Ruotsi? Sen enempää menemättä yksityiskohtiin Ruotsin mahdollisesti antamasta aseavusta, miksi Venäjä hyväksyisi Suomen liittoutuman Ruotsin kanssa mutta ei Naton kanssa? Sotilasliitto kuin sotilasliitto.

 

[Lätkä-Bongari Iso-E]

@Lätkä-Bongari Iso-E kyseli faktoja, niin niitä tarjosin. Ja pahoitteluni, ei ollut tarkoitettu mainoslauseeksi vaan ihan omia visioita mitä mahdollisen konfliktin sattuessa saattaa tapahtua. En ollenkaan epäile, etteikö tuo olisi mahdollista. Onhan siitä Venäjälle etua, jos ne saavat erittäin ison osan itämerestä hallintaansa. Se onnistuu helposti valtaamalla Suomen.

Ja olet siis sitä mieltä, että Natolle on ok, että Venäjä valtaa Suomen? Nyt järki käteen!

 

[Alfred E Neuman]

Ja olet siis sitä mieltä, että Natolle on ok, että Venäjä valtaa Suomen? Nyt järki käteen!

Tiesitkö, että Ukraina on samanlainen Naton rauhankumppani kuin Suomikin? Miten Nato on Ukrainaa avustanut? Ei se Natolle varmaankaan ok ole, että Venäjä valtaa Suomen, mutta ilman täysjäsenyyttä sormenheristelyä suurempaa apua on turha odottaa.

Nato huolehtii jäsenistään. Ei muista. Ymmärrä nyt hyvä ihminen tämä asia. Talvisodassakin oltiin varmoja siitä että sitä apua tulee kyllä. No eipä tullut, paria sataa vapaaehtoista lukuunottamatta.

 

[Lätkä-Bongari Iso-E]

Tiesitkö, että Ukraina on samanlainen Naton rauhankumppani kuin Suomikin? Miten Nato on Ukrainaa avustanut? Ei se Natolle varmaankaan ok ole, että Venäjä valtaa Suomen, mutta ilman täysjäsenyyttä sormenheristelyä suurempaa apua on turha odottaa.

Nato huolehtii jäsenistään. Ei muista. Ymmärrä nyt hyvä ihminen tämä asia. Talvisodassakin oltiin varmoja siitä että sitä apua tulee kyllä. No eipä tullut, paria sataa vapaaehtoista lukuunottamatta.

Onko tuo pieni osa Itä-Ukrainaa yhtä tärekä Natolle kuin Suomi? Ei millään pahalla Ukrainan Donetskia, Luhanskia sun muita Krimejä kohtaan, mutta nyt liikutaan pikkaisen eri vesillä. Kyllä, eri vesillä. Itämeri. Natolle hyvin tärkeä, jos haluaa suojella Baltiassa olevia liittolaisiaan. Suomenlahti, Suomi on hyvin tärkeä jo pelkästään Viron takia. Ei Nato tai muut EU maat katsele vierestä, jos tai kun Venäjä tänne uudestaan tulisi. Edelleen teistä moni tuntuu unohtavan, että Nato (tai oikeastaan USA) on viemässä joukkojaan Baltiassa ja Itä-Euroopassa oleviin Nato-maihin. Mielestänne Venäjän siis tulisi keskittää voimansa juuri nyt Suomeen? Kyllä teillä tuo mielikuvitus laukkaa hyvin. Aika samaa mantraa taas minulta, mutta joutuu nähtävästi jankaamaan, koska koko ajan joku kyselee samoja asoita.

Toisen maailmansodan aikaan maailma tosissaan oli pikkaisen erilainen paikka ja Suomen asema lähes naurettava. Ajat ovat niistä muuttuneet. Niin itänaapurimme, kuin myös länsikin. Kiva katsoa kohta kymmenen uutiset josko Moskovasta tulisi jotain tietoa Suomen ja Venäjän naapurisuhteista.

 

[Alfred E Neuman]

Onko tuo pieni osa Itä-Ukrainaa yhtä tärekä Natolle kuin Suomi? Ei millään pahalla Ukrainan Donetskia, Luhanskia sun muita Krimejä kohtaan, mutta nyt liikutaan pikkaisen eri vesillä. Kyllä, eri vesillä. Itämeri. Natolle hyvin tärkeä, jos haluaa suojella Baltiassa olevia liittolaisiaan. Suomenlahti, Suomi on hyvin tärkeä jo pelkästään Viron takia. Ei Nato tai muut EU maat katsele vierestä, jos tai kun Venäjä tänne uudestaan tulisi.

Kiva, että uskot noin. Ei Nato ja EU varmaan vierestä katselekaan jos Venäjä Suomeen hyökkäisi, siis jos emme Natojäseniä ole, kyllä ne kovasti laittaisi pakotteita päälle Venäjää vastaan. Usa saattaisi ehkä sanoa rumasti. Tuossa tilanteessa rautaa kyllä siirtyisi huomattat määrät nimenomaan Baltiaan.

Edelleen teistä moni tuntuu unohtavan, että Nato (tai oikeastaan USA) on viemässä joukkojaan Baltiassa ja Itä-Euroopassa oleviin Nato-maihin. Mielestänne Venäjän siis tulisi keskittää voimansa juuri nyt Suomeen? Kyllä teillä tuo mielikuvitus laukkaa hyvin. Aika samaa mantraa taas minulta, mutta joutuu nähtävästi jankaamaan, koska koko ajan joku kyselee samoja asoita.

Se tärkein tuossa lihavoituna. Minun mielestäni Venäjän tulisi hoitaa omat asiansa, palauttaa Krim Ukrainalle ja vetää joukkonsa Ukrainasta. Sen jälkeen Venäjän pitäisi näyttää muulle maailmalle, että osaa elää ihmisiksi muiden kanssa. Nythän edes venäläisten allekirjoittamiin sopimuksiin ei voi luottaa. Sellainen naapuri meillä.

Edelleen, täysjäsenet saa tukea Natolta. Kultapossukorttilaiset ja optioilla operoivat saavat sympatiaa.

 

[Lätkä-Bongari Iso-E]

Se tärkein tuossa lihavoituna. Minun mielestäni Venäjän tulisi hoitaa omat asiansa, palauttaa Krim Ukrainalle ja vetää joukkonsa Ukrainasta. Sen jälkeen Venäjän pitäisi näyttää muulle maailmalle, että osaa elää ihmisiksi muiden kanssa. Nythän edes venäläisten allekirjoittamiin sopimuksiin ei voi luottaa. Sellainen naapuri meillä.

Edelleen, täysjäsenet saa tukea Natolta. Kultapossukorttilaiset ja optioilla operoivat saavat sympatiaa.

Ei tule tapahtumaan. Krim tulee pysymään Venäjälle hyvinkin pitkään, ellei kolmatta maailmansotaa synny Venäjän ja Naton välille sekä Venäjän vielä tulisi hävitä tämä sota.

Edelleen, Venäjän hyökätessä Suomeen Nato ei vain katso vierestä ja anna sympatiaa. Toki USA ja Nato sanoo, ettei apua juurikaan tulisi, mutta todellisuus on toinen. Tottakai Nato sanoo noin, että se saisi Suomen maksamaan ja omalta osaltaan pistämään sotilaita liittoon.

Putin muuten sanoi juuri, että jos Suomi menee Natoon niin heidän on pakko reagoida tilanteeseen. Sen jälkeen rajalla vasta tapahtumia riittäisi. Ainiin. Ei Putinin puheista pidä välittää vaan meidän tulisi tehdä päätös ilman sitä. Siitä huolimatta te olette varmoja, että ei ole kuin ajan kysymys enne kuin Putin joukkoineen hyökkää.

 

[Cobol]

Venäjän hyökätessä Suomeen Nato ei vain katso vierestä ja anna sympatiaa.

Pelkkää mutua jonka varaan vain idiootti rakentaisi turvallisuuspolitiikan ja puolustuksen. Näköjään näitä Jatkoajassa riittää. Tässä ei ole mitään henkilökohtaista lainaamaani nimerkkiä kohtaan. Pidän vain nimimerkin esittämää väittämää idiotismin ilmentymänä kun kyseessä on kuitenkin tärkeä asia eli Suomen tulevaisuus.

 

[Alfred E Neuman]

Edelleen, Venäjän hyökätessä Suomeen Nato ei vain katso vierestä ja anna sympatiaa. Toki USA ja Nato sanoo, ettei apua juurikaan tulisi, mutta todellisuus on toinen. Tottakai Nato sanoo noin, että se saisi Suomen maksamaan ja omalta osaltaan pistämään sotilaita liittoon.

Kun täällä niin faktojen perään huutelet, niin toki sinulla nyt tästä on faktaa lyödä tiskiin?

 

[kiwipilot]

Edelleen, Venäjän hyökätessä Suomeen Nato ei vain katso vierestä ja anna sympatiaa. Toki USA ja Nato sanoo, ettei apua juurikaan tulisi, mutta todellisuus on toinen. Tottakai Nato sanoo noin, että se saisi Suomen maksamaan ja omalta osaltaan pistämään sotilaita liittoon.

Juu faktaa, kiitos. Mutta ei sitten mitään verkkomediaa jos saan pyytää.

Kovasti täällä tapasi mukaan höyryät, mutta perusteluja ei sitten ole nimeksikään. Tyhjät tynnyrit jne. Lapsenomainen uskosi Natoon kuulumattoman Suomen erityisasemaan on jos ei säälittävää, niin ainakin hellyyttävää.

 

[Lätkä-Bongari Iso-E]

No jotain faktaa, että Venäjä on todellinen uhka Suomelle. Joo kyllä, Putin on arvaamaton, mutta ilman muuta mutua, kuin koska Ukrainakin ei ole mielestäni riittävä perusta faktalle.

 

[Morgoth]

Ja olet siis sitä mieltä, että Natolle on ok, että Venäjä valtaa Suomen? Nyt järki käteen!

En tiedä millaisia loisia ja vapaamatkustajia osa haluaa olla. Ainakaan jotenkaan mun oikeustajuuni ei tämä mene. Joko ollaan Natossa tai sitten ei, mutta eihän se ainakaan niin mene, että pysymme ulkopuolella ja kun Venäjä tänne tulee niin odotamme Naton tulevan apuun. Valot päälle!

Yhtä järkevää ja realistista rakentaa tuon varaan kuin aloittaa rukoileminen ja uskoa Jumalan puuttuvan asioihin, kun tankit alkavat vyöryä rajan yli. Ei tämä nyt ole mikään Jumalan luvattu maa emmekä ole mikään valittu kansa, joka nauttii jotain suunnatonta etuoikeutta ja ainutlaatuisuutta maapallolla.

 

[Lätkä-Bongari Iso-E]

En tiedä millaisia loisia ja vapaamatkustajia osa haluaa olla. Ainakaan jotenkaan mun oikeustajuuni ei tämä mene. Joko ollaan Natossa tai sitten ei, mutta eihän se ainakaan niin mene, että pysymme ulkopuolella ja kun Venäjä tänne tulee niin odotamme Naton tulevan apuun. Valot päälle!

Yhtä järkevää ja realistista rakentaa tuon varaan kuin aloittaa rukoileminen ja uskoa Jumalan puuttuvan asioihin, kun tankit alkavat vyöryä rajan yli. Ei tämä nyt ole mikään Jumalan luvattu maa emmekä ole mikään valittu kansa, joka nauttii jotain suunnatonta etuoikeutta ja ainutlaatuisuutta maapallolla.

Ajattele minusta vaikka loisena, mutta en vain kannata Nato-jäsenyyttä ja perustelut olet jo minulta saanut. Se, että meille apuja tulisi ei ole loisimista. Loisiiko Ukraina kun se ottaa vastaan avustuksia? Ihme ajattelutapa.

 

[JypFabu]

Kiva, että uskot noin. Ei Nato ja EU varmaan vierestä katselekaan jos Venäjä Suomeen hyökkäisi, siis jos emme Natojäseniä ole, kyllä ne kovasti laittaisi pakotteita päälle Venäjää vastaan. Usa saattaisi ehkä sanoa rumasti. Tuossa tilanteessa rautaa kyllä siirtyisi huomattat määrät nimenomaan Baltiaan.
Edelleen, täysjäsenet saa tukea Natolta. Kultapossukorttilaiset ja optioilla operoivat saavat sympatiaa.

Susta ei kyllä todellakaan saa strategikkoa minkäänlaiseen taktiseen pöytään. Mikäli nato(jenkit) jättäisi tien selustaansa auki, niiden olis aivan turha roudata materiaaliaan mottiin. Jos, niin kuin täällä Tarvajärvillä tuntuu olevan tapana, asiat mietitään sotimisen kautta, ne tärkeämmät manööverit iloisesti unohtaen ja niillä koitetaan sepustaa jotain lapsellisia ja todellisuudelle vieraita perusteluja, meidät merkityksettömät suomalaiset unohtaen, kannattaa huomata, että kummallekin osapuolelle suomi on stabiilina tekijänä korvaamaton. Koko strateginen paletti muuttuu ennustamattomaksi, jos näin ei ole. Pienesti pohtimalla saatat oivaltaa mikä on sotapelilaudalla tällä hetkellä se arvokkain pläntti kummallekin osapuolelle, siis ei se jossa kannattais sotia.

Mietis hetki. Me ollaan tällä hetkellä strategispoliittisesti ei edes kultapossukorttilaisia, vaan tuplakultapossukorttilaisia. Parempaa asemaa suomi ei voisi saada edes yrittämällä. Putin ilmaisi tänään negaationsa suomi - nato skenarioon, huomaa, ei sanaakaan suomi . ruotsi liitosta. Tässä tilanteessa isot näkee kumpainenkin, että se on heitin etu. Kyllä Kreml on seurannut jo edellisen hallituksen aikana alkanutta yhteistyö ja liitto kuviota hyvin tarkkaan. Siellä, niin kuin natonkin piirissä on nähty selvästi, että se vakauttaa aluetta kummankin puolen strategikkojen visioissa, ja näkevät oikein.

Nyt jos koskaan on otollinen aika suomi - ruotsi liitolle, tähdet tuskin tällekään koalitiolle ihan heti eivät tule olemaan näin suosiolliset. Nato ei voisi ikävä kyllä antaa mitään meille tärkeää nyt, joten se on syytä unohtaa.

 

[tomageeni]

Juu faktaa, kiitos. Mutta ei sitten mitään verkkomediaa jos saan pyytää.

Turhan helppo tapa peräytyä väittelystä tämä "faktaa kiitos", asiasta josta kenelläkään ei ole 100% faktaa suuntaan tai toiseen, ja sen kaikki tietävät.

Siihen, antaisiko NATO Suomelle sotilaallista apua Venäjän hyökätessä, on vain mutu-vastauksia, toiset rationaalisia ja toiset fiilispohjaisia, useimmat siltä väliltä. Tässä asiassa rationaalinen johtopäätös ei kuitenkaan välttämättä ole oikea.

Oma mutuni on se, että saataisiin melko varmasti taloudellista ja humanitaarista apua, luultavasti tiedusteluapua (satelliitit, kyber?), kaikenlaista sympatiaa ja hyvän mielen konsultaatiota. Jossain vaiheessa luultavasti enemmän tai vähemmän virallisia vapaaehtoisia, ja jos tilanne pitkittyisi ja menisi oikein rumaksi, viimekädessä myös aseellista ja jopa sotilaallista apua. Mutta siihen olisi pitkä matka ja paska valuisi jo pitkin suomineidon hameenhelmoja - siihen asti homma ei toivottavasti koskaan eskaloidu.
Oli miten oli, mielestäni lähtökohta on se että liittoutumattomana maana turvallisuuspolitiikkaa ei missään nimessä voi rakentaa NATO/EU-avun varaan.

 

[MustatKortit]

Onko tuo pieni osa Itä-Ukrainaa yhtä tärekä Natolle kuin Suomi? Ei millään pahalla Ukrainan Donetskia, Luhanskia sun muita Krimejä kohtaan, mutta nyt liikutaan pikkaisen eri vesillä. Kyllä, eri vesillä. Itämeri...

Mikäli Ukraina olisi ollut NATOn jäsen, niin Krimin niemimaa olisi varmasti ollut yksi Naton itäisen ulottuvuuden merkittävimpiä strategisia kohteita. Kyseessä on niemimaa, jossa on sijainnut historiallisia laivasto- ja sotilastukikohtia, sotilasliiton presenssi olisi ollut Krimillä suuri.

Kääntäen: ei liene ihme, että Venäjä aloitti sodan juuri operaatiolla Krimin niemimaalle.

 

[Lätkä-Bongari Iso-E]

Mikäli Ukraina olisi ollut NATOn jäsen, niin Krimin niemimaa olisi varmasti ollut yksi Naton itäisen ulottuvuuden merkittävimpiä strategisia kohteita. Kyseessä on niemimaa, jossa on sijainnut historiallisia laivasto- ja sotilastukikohtia, sotilasliiton presenssi olisi ollut Krimillä suuri.

Kääntäen: ei liene ihme, että Venäjä aloitti sodan juuri operaatiolla Krimin niemimaalle.

Jep. Siellä on ollut venäläisten laivastotukikohta jo aika kauan. Mitähän Venäjä tykkää että samalle saarelle tulisi Naton tukikohta? Muutenkin ihmetyttää nämä kommentit, että ei pidä miettiä mitä Putin ajattelee. Itseasiassa tässä Suomen Natoon menosta olen Putinin kanssa samaa mieltä. Jos Suomi menisi Natoon niin kyllä minäkin Putinina laittaisin Suomen rajalle paljon lisää tuulivoimaa ja kohdistaisin aseeni tänne. Miksi Pietarin alueelle on tuotu lisää joukkoja? Miksi Pohjoiseen on tuotu lisää joukkoja? Koska Viro ja Norja.

 

[MustatKortit]

...Miksi Pietarin alueelle on tuotu lisää joukkoja? Miksi Pohjoiseen on tuotu lisää joukkoja? Koska Viro ja Norja.

Tämä ei varsinaisesti pidä paikkaansa. Toki siltä osin pitää paikkansa, että aivan viimeisen vuoden aikana Venäjä on pullistellut lihaksiaan (sotaharjoitukset) myös tässä ilmansuunnassa, johtuen kiristyneestä tilanteesta Ukrainan takia.

Taustalla on kuitenkin pitkäaikainen - voitaisiin oikeastaan puhua yli kymmenvuotisesta - projekti, jonka perusteena on ollut Neuvostoliiton aikaisen sotilaallisen presenssin palauttaminen Venäjän läntiseen sotilaspiiriin ja erityisesti Pietarin alueelle. Myös Suomen lähialueilla kehitys on jatkunut samanlaisena läpi 2000-luvun, vaikkemme Natoon kuulukaan.

Menet siis mielestäni vikaan noissa tulkinnoissasi, sillä kyse ei ole joukkojen lisäämisestä, vaan pikemminkin palauttamisesta. Läntisen sotilaspiirin joukot ovat olleet huonossa kunnossa, nyt miljardien asevoimauudistuksen myötä ne on suuruudenhullusti tarkoitus palauttaa takaisin uomiinsa.

Samaten varsinkin pohjoisten alueiden joukko-osastoja ei suinkaan palauteta Norjan takia, vaan siksi että yleisesti ottaen arktinen ulottuvuus on muuttumassa strategisesti merkittäväksi (luonnonvarat). Tällaisena tukikohtana voidaan nähdä myös Alakurtin uusvanha varuskunta.

 

[Lätkä-Bongari Iso-E]

En jaksa laina mustatkortin viestiä, mutta onhan tuokin totta. Itse en silti näe, että Venäjä olisi uhka Suomelle, vaikka Naton ja Venäjän välit menisikin huonompaan suuntaan. Toki jos Natoon mentäisiin niin konfliktin mahdollisuus Suomen ja Venäjän välillä kasvaisi huomattavasti. Toki Luoteis-Venäjän kasvaneet joukot johtuvat stradekisista syistä. Mielestäni sivusin jo asiaa aikaisemmin?

 

[Mosku]

En jaksa laina mustatkortin viestiä, mutta onhan tuokin totta. Itse en silti näe, että Venäjä olisi uhka Suomelle, vaikka Naton ja Venäjän välit menisikin huonompaan suuntaan. Toki jos Natoon mentäisiin niin konfliktin mahdollisuus Suomen ja Venäjän välillä kasvaisi huomattavasti. Toki Luoteis-Venäjän kasvaneet joukot johtuvat stradekisista syistä. Mielestäni sivusin jo asiaa aikaisemmin?

Venäjän doktriiniin kuuluu valtion alueiden puolustaminen muiden valtioiden alueella. Eli: Tilanteen kiristyessä sieltä rajan yli pyrkivät joka tapauksessa.
Nyt vaan pitää valita otetaanko niitä vastaan omin voimin vai NATO:n ilmavoimien, tiedustelutuen (luetaan AWACS) ja materiaaliavun kera.