[QUOTE="Alfred E Neuman, post: 5940900, member: 105795 Pidän hyvin mahdollisena, että ison rähinän sattuessa päälle, ollessamme Naton ulkopuolella, tääläkin alkaa noita tunnuksettomia sotilaita esiintymään. Näin saadaan ainakin Suomi tolaltaan.[/QUOTE]
Laitoit ison jonon faktaa ja sitten päätit kirjoituksesi saatanan huonoon ja saatanan huonosti naamioituun mainoslauseeseen, miksi?
Mikäli strateginen viisari sielläpäin noin kuitenkin värähtelee, niin kerros vielä, millä strategisesti mahdollisella tavoitteella tai mitä mitä etua saaden, venäjän kannattaisi vihreitä heppuleitaan tuhlata toissijaiseen suuntaan, tilanteen ollessa toisaalla akuutti? Toivoisitko noin tapahtuvan siksi, että jenkit tulisi sittenkin suomen kanssa ryssiä kurittamaan, jos ne olisi strategisesti niin idiootteja - edes siellä? Tosiasiassa, ainoa positiivisen näköinen asia strategisessa ja geopoliittisessa kehityksessä suomen kannalta on se, että kummallekin osapuolelle on suunnaton helpotus, jos ei kummankaan tarvitse pelätä selustaansa iskettävän. Natossa tilanne olisi sataprosenttisesti päinvastainen. Edelleen on viisasta olla kädet vapaana tekemään valintoja oman geopoliittisen kontekstin perusteella. Ruotsi on meille tällä hetkellä ja tulevaisuudessa ainoa järjellinen liittolainen, sillä on samat edut ja päämäärät alueellisesti, todellinen materiaalinen tuki on logistisesti järjellinen, voimakoalition ei ole tarkoituskaan olla haastaja ja uhka venäjälle, ainoastaan tarpeeksi iso tekemään attakki järjettömäksi miltään suunnalta ja sen lisäksi, kuten Tallbot haastattelussa niin kovin painotti, panokset on isoilla pojilla niin isoja, että ne voi olla fataaleja koko pallolle, joten kummallekin on kullanarvoista olla luotettava välimies vuoropuhelulle, joka mahdollistaa liennytyksen. Se on edelleenkin, vaikka huonommin on noppa pyörinyt kummallekin osapuolelle, se päämäärä, joka kummankin mielessä on rytinän haluamisen sijaan.
Tässä geopoliittisessa ja strategisessa asemassa suomelle on edelleen paras vaihtoehto olla isojen liittoumien ulkopuolella, korkeintaan alueellisin kumppanein. Kaikki se mitä olen aiemmin tähän topikkiin kirjannut pitää siis edelleen kutinsa ja on itseasiassa vain vahvistunut strategisena viisautena, ei pelkästään natolle ja venäjälle, myös balttialle ja itämeren alueelle laajemminkin, toimija, joka on riittävän vahva, ettei invaasiolle ole järkevää perustetta miltään suunnalta, mutta ei myöskään uhkaa ketään, vaan päinvastoin, omaa aseman, jossa varmistaa kummankin selkäpuolta.
Mitä olen seurannut natossa ja jenkeissä käytävää keskustelua, natol ei myöskään ole mikään peruste muka parempi sotakoneitten saanti, vaan tässä ajassa sattuu olemaan niin, että suomi on strategisesti sellaisessa konjunktiossa, että varmaan saadaan ostaa värkkiä mitä tahansa, koska se jenkkilän mielestä toimii vaan alueen vakauttajana, ilman, että heitin tarvii raijata omia ukkojaan paikalle lainkaan. Koskenee siis pääosin hi tech aseita tämä, koska muun materiaalin hankkiminen on lopulta varmempaa ja logistisesti mielekkäämpää saada lähialueelta. Kannattaa kuitenkin täälläkin palstalla eläväisesti ruotsia vähätelleen osastonkin ottaa realismi käteen ja miettiä sitä todellista aseteknologista resurssia, mikä ruotsilla on jo nyt ja mihin halutessaan pystyvät. Lopuksi, ihan niin kuin viime hässäkässäkin, suurin materiaalinen apu tuli justiinsa sieltä naapurista, yllä luetelluista syistä, jotka yhä edelleen ovat valideja, muilta tuli sitten enempi tsemppausta, villasukkia ja laivalastillinen veripalttua jaettavaksi. Mitä ei kuitenkaan ole syytä väheksyä, mutta sen todellisen sponssin laittoi kyllä ruotsi ja muut tuli kaukana perässä, jos tuli ollenkaan.