Nato

[Zalmonella]

Taisteluhelikopterit ovat asia erikseen (@Syöttöpiste yllä jo asiaa avasikin*), mutta sukellusveneitä Suomen ei olisi järkevää hankkia, aluevetemme eivät sovellu niiden tehokkaaseen käyttämiseen, niistä saatava hyöty olisi varsin marginaalinen, verrattuna kustannuksiin. Olen kysynyt tätä asiaa joskus epävirallisissa merkeissä entiseltä PV:n komentajalta, amiraali Kaskealalta, hän antoi sellaisen vastauksen, että vaikka merivoimien määrärahoja suurellisesti korotettaisiin, siis siten että mahdollistaisivat sukellusveneiden hankkimisen taloudellisesti, niin niitä ei hankittaisi silloinkaan. Rahat käytetään muihin kohteisiin, Suomen kapeat, matalat ja karikkoiset väylät ovat helposti puoluestettavissa muilla keinoin.

Tämä kuulostaa vähän valmiiksi keksityltä selittelyltä koska vaikkapa Ruotsin rannikko ihan samanlaista vesistöltään ja heillä on sukellusveneitä ja ovat jopa hankkimassa muutaman lisää. Sukellusveneitä kun on erinlaisia joten Suomi tarvitsi ehdottomasti noita hyökkäys/rynnäkkö sukellusveneitä jotka soveltuvat Suomen mataliin vesiin. Mitään ydinkäyttöisten sukellusveneiden kokoluokalla Suomi ei tee mitään.

Se myös huioituna tuohon epämääräiseen selitykseen Kaskelalta ottaisin kiinni Maanpuolustuskorkeakoulun merisotaopin pääopettajan Jon von Weissenbergin selitykseen sukellusveneitä, että raha ei riitä merivoimilla vain niihin sukellusveneisiin vaan myös pitäisi rakentaa jonkilainen pelastus-järjestelmä siihen, että se sukellusvene saadaan haverissa sieltä ylös. Sekin siis mielestäni kuulostaa selittelyltä.

 

[MustatKortit]

Tämä kuulostaa vähän valmiiksi keksityltä selittelyltä koska vaikkapa Ruotsin rannikko ihan samanlaista vesistöltään ja heillä on sukellusveneitä ja ovat jopa hankkimassa muutaman lisää. Sukellusveneitä kun on erinlaisia joten Suomi tarvitsi ehdottomasti noita hyökkäys/rynnäkkö sukellusveneitä jotka soveltuvat Suomen mataliin vesiin. Mitään ydinkäyttöisten sukellusveneiden kokoluokalla Suomi ei tee mitään.

Se myös huioituna tuohon epämääräiseen selitykseen Kaskelalta ottaisin kiinni Maanpuolustuskorkeakoulun merisotaopin pääopettajan Jon von Weissenbergin selitykseen sukellusveneitä, että raha ei riitä merivoimilla vain niihin sukellusveneisiin vaan myös pitäisi rakentaa jonkilainen pelastus-järjestelmä siihen, että se sukellusvene saadaan haverissa sieltä ylös. Sekin siis mielestäni kuulostaa selittelyltä.

Tottakai sukellusveneillä käyttöä olisi, mutta nykyisessä määrärahatilanteessa tai vaikka varoja lisättäisiinkin, niin keksin lukuisia tärkeämpiä kohteita, kuin sukellusveneet, joihin rahoja olisi syytä laittaa. Hivenen sama koskien Ruotsin sukellusveneitä, mielestäni ovat turhaan panostaneet noihin, kehityskohteita olisi tärkeämpiäkin.

Vaikka määrärahat lisääntyisivät, niin toivottavasti Suomi ei tuhlaa rahojaan sukellusveneisiin.

 

[Zalmonella]

Tottakai sukellusveneillä käyttöä olisi, mutta nykyisessä määrärahatilanteessa tai vaikka varoja lisättäisiinkin, niin keksin lukuisia tärkeämpiä kohteita, kuin sukellusveneet, joihin rahoja olisi syytä laittaa. Hivenen sama koskien Ruotsin sukellusveneitä, mielestäni ovat turhaan panostaneet noihin, kehityskohteita olisi tärkeämpiäkin.

Vaikka määrärahat lisääntyisivät, niin toivottavasti Suomi ei tuhlaa rahojaan sukellusveneisiin.

Niin, onhan merivoimilla menoja muuallakkin kuten vaikka fregattien hankkiminen. Kuitenkin merivoimat tarvitsisivat rahaa paljon ja enemmän koska maavoimat ovat syöneet aika ison loven määrärahoista. Toki voi olla, että maavoimien kalustokin on halvempaa mutta ihan heti ei tule mieleen merivoimista kuin laivojen lisääminen fregateilla sekä sukellusveneillä.

Ruotsi tarvitsee sukellusveneitä koska sotaa käydään myös pinnan alla joten he tarvitsevat niitä kuten mekin. Se, että mitä heillä olisi parannettavaa pinnalla niin ainakin meri-tiedustelu on ihan lapsen kengissä.

 

[Major Julli]

Puolustuspolitiikkaa ei saisi missään tapauksessa rakentaa ajatukselle että "hyökkäysaseet" ovat no-go ja "puolustusaseet" kosher. Ensinnäkin koko jaottelu on älytön. Tehokas puolustus vaatii myös kykyä iskemään vastaan ja tarvittaessa kohtuu syvällekin Venäjän alueelle. Entä miten tehdään offensiivi miehitetylle Ahvenanmaalle ilman kykyä hyökätä.

Tuosta aasinsiltana se että Suomen pitäisi välittömästi irtisanoutua Ahvenanmaan demilitarisoinnista ja laittaa saarten puolustus kuntoon. Vuosien 1921 ja 1947 sopimustilanteet eivät päde.

Zalmonella ei ole trolli, suosikkijoukkue kertoo että tosissaan mennään. #tiedän2015

 

[Syöttöpiste]

Meinasin aikaisemmin jo kirjoittaa noista sukellusveneistä. Ajattelin kuitenkin, etten tiedä tarpeeksi aiheesta joten jätin kirjoittamatta. Täytyy nyt kuitenkin jotain raapia kasaan ja yrittää tarkastella vähän faktoja sen perusteella, mitä olen merisodankäynnistä oppinut.
Kuten @Zalmonella aiemmassa viestissä totesikin, niin naapurillamme Ruotsilla on sukellusveneitä. Ne eivät ole ydinsukellusveneitä, vaan niiden energian lähteenä on dieselmoottorit. Tällä hetkellä Ruotsilla on palveluskäytössä kolme kappaletta Gotland-luokan (A19) sukellusveneitä. Tuo alustyyppi on kooltaan pienempi kuin Yhdysvaltojen pienimmät ja uusimmat Virginia-luokan ydinsukellusveneet. Gotland-luokan aluksen pituus on 60,4m ja Virginia-luokan aluksen pituus on 115m, eli lähes kaksi kertaa suurempi kuin ruotsalaisten alukset. Rungon halkaisijakin on ruotsalaisilla pienempi mittojen ollessa 6,2m ja 10m. Halkaisijassa ei ole mielestäni merkittävää eroa. Yksi Virginia-luokan ydinsukellusvene maksaa 2,6mrd dollaria, kun ruotsalaisten seuraavan sukupolven A26-luokan sukellusveneen hinnaksi on arveltu noin 472milj dollaria. Hintana tuo A26-luokan sukellusveneen luku ei mielestäni ole kovin suuri. Se soveltuisi erittäin hyvin Merivoimien nykyisten päätehtävien, alueellisen koskemattomuuden valvontaan ja turvaamiseen, sekä kauppamerenkulun turvaamiseen erinomaisesti. Tämä nyt on ihan mutua, mutta pidän aivan mahdollisena sitä, että Suomella on tulevaisuudessa käytössään sukellusvenei(/-itä). Ruotsi on uusimassa sukellusvenekalustoaan ja Gotland-luokan seuraajaksi on suunnitteilla tuo mainitsemani A26-luokka. Sen mitat ovat 63m/6,4m ja sen käyttövoima on edeltäjänsä tavoin diesel. Periaatteessa A26 on hyvin samanlainen alus kuin edeltäjänsäkin, mutta kaikki järjestelmät ovat uudenaikaisempia ja rakennusmateriaalit ovat ominaisuuksiltaan parempia ja kestävämpiä. Ruotsalaisten Gotland-luokan aluksen suorituskyvystä kertoo se, että se on osallistunut menestyksekkäästi kv-sukellusveneentorjuntaharjoituksiin Välimerellä, Atlantilla ja Tyynellämerellä. Vuonna 2000 Välimerellä HMS Halland pystyi olemaan piilossa "vihollisen" aluksilta ja silti nauhoittamaan näiden liikkeitä ja ääniä. Myöhemmin samana vuonna NATOn harjoituksessa Atlantilla HMS Halland onnistui voittamaan harjoitustaistelussa espanjalaisen alusosaston, ranskalaisen ydinsukellusveneen ja yhdysvaltalaisen ydinsukellusvene USS Houstonin. Myöhemmin HMS Gotland sai alustyypille vielä yhden sulan hattuun, kun se Tyynellämerellä järjestetyssä harjoitukssa onnistui "upottamaan" yhden nykyaikaisimmista lentotukialuksista, USS Ronald Reaganin. Tuo lentotukialus on kuitenkin niin monella valvontajärjestelmällä varustettu, että sen lähelle pääsemiseen tarvitaan hyvää tekniikkaa ja paljon osaamista aluksen taktisessa käytössä. Olen melko varma, että aiemmin kun Tukhoman lähellä etsittiin sukellusvenettä, niin ruotsalaiset saivat varman havainnon siitä mikä heidän aluevesillään oli ja mikä sen sijainti oli. Erinäköisistä syistä asiasta ei vain tiedotettu julkisuuteen enempää kuin olemme kuulleet ja lukeneet. Zalmonellan yllä oleva väite siitä, että ruotsalaisten meritiedustelukyky olisi jotenkin lapsenkengissä on mielestäni perusteeton. Kyky on osoitettu mainitsemissani harjoituksissa.

Ainakin tuon ruotsalaisen sukellusveneen hankinta olisi Suomen Merivoimien kannalta ihan kannatettava juttu. Luulen että tässäkin on kyse enemmän poliittisesta tahdosta kun pitää miettiä, millaisen kuvan haluamme antaa ulospäin. Se, että amiraali Kaskeala on joskus sanonut, ettei Suomi tarvitse moisia, ei välttämättä ole koko totuus asiassa. PV:n komentaja valitettavasti joutuu miettimään lausuntojensa poliittista puolta myös ja onhan se tavallaan tapa kertoa viholliselle meillä olevan sukellusveneiden suorituskyky toteutettu jollain muulla tavalla. Kuten edellisessä viestissäni mainostamassani blogissa mainitaan: Suomen puolustusta ei ole täysin mitoitettu olemassa olevan uhkakuvan mukaisesti. Jos olisi, meillä olisi käytössä sukellusveneitä ja taisteluhelikoptereita. Joko omia tai liittolaisten.

Jos NATOn vastustajilta vaaditaan objektiivista ajattelua asian suhteen ja kykyä nähdä myös positiivisia puolia asiassa, niin minä NATOn kannattajana listaan nyt muutaman plussan ja miinuksen tähän viestin perään.
+ Liittolaisten tuki kriisitilanteessa (sis, mahdolliset joukot, kalusto sekä huoltovarmuus)
+ Paremman tiedustelukuvan jakaminen
+ Suomen asema kv-kentässä selkiytyisi
+ NATO-jäsenyys ei tarkoita yleisen asevelvollisuuden alasajoa, se on edellytys sille (jäsenyydelle)
+ Jäsenmaksusta huolimatta myös taloudellista hyötyä olisi saatavilla materiaalihankintoihin liittyen (suomalaisen tekniikan kysyntä saattaisi kasvaa, materiaalihankintoihin saattaisi tulla hintoihin parempi neuvotteluvara)

- Suomen alueella liikkuisi enemmän ulkomaisia sotilasosastoja (voi olla positiivinenkin asia)
- Suomella olisi velvollisuus osallistua muiden maiden tukemiseen tarvittaessa
- Jäsenyydellä olisi omat kustannuksensa rahallisesti
- kv-terrorismin uhka saattaisi kasvaa Suomessa (on kasvanut jo, kasvaisiko se enemmän NATO-jäsenyyden myötä vai onko syy jossain muualla?)
- Joillekin kuuluminen samaan viiteryhmään Yhdysvaltojen kanssa on selkeä punainen vaate

Siinä noita plussia ja miinuksia näin nopeasti ajateltuna. Noita voisi avata enemmänkin ja keskustella niistä, mutta näitä on tässä jauhettu jo 163:n sivun verran. Löytyykö keneltäkään uutta näkökulmaa em. asioihin?

 

[MustatKortit]

... Entä miten tehdään offensiivi miehitetylle Ahvenanmaalle ilman kykyä hyökätä.

Tuosta aasinsiltana se että Suomen pitäisi välittömästi irtisanoutua Ahvenanmaan demilitarisoinnista ja laittaa saarten puolustus kuntoon. Vuosien 1921 ja 1947 sopimustilanteet eivät päde...

Niin, Ahvenanmaan alueen ja Turun saariston strategisesti merkittävien kohteiden varmistaminen on (laivaston luonnollisen vaikuttamisen lisäksi) sälytetty Vaasan Rannikkojääkäripataljoonalle, tarkemmin sanottuna rannikkojääkärikomppanioille, joilla varustus on hyvä, harjoituksia on suhteessa paljon, joilla on oma epäsuora krh-tulensa jne.

Puutteita löytyy luonnollisesti aina, mutta suhteessa rannikkojääkärikomppaniat ovat PV:n "kruununjalokiviä" ja ne on suunniteltu erilaisiin offensiiveihin, erityisesti saaristossa, mutta myös kohteisiin mantereella. Rannikkojääkärinä olen kyllä hivenen huolissani siitä, että koen meidänkin osastoillemme sälytetyn hieman liian suurta vastuuta: koska hyökkäysvoimaisia taisteluosastoja on Suomessa niin vähän, niin tarkoituksena olisi osallistua myös erilaisten asutuskeskusten jne taisteluihin, joihin koen olevani huonommin koulutettu, kuin toimimaan saaristossa.

 

[Sako]

Puolustuspolitiikkaa ei saisi missään tapauksessa rakentaa ajatukselle että "hyökkäysaseet" ovat no-go ja "puolustusaseet" kosher.

Oikeastaan kaikki aseet käy sekä että. Esim sinko käy jalkaväkihyökkäyksen tukemiseen päätehtävänsä lisäksi. Eikä ilman hyökkäystä voi nykyaikaisella taistelukentällä pärjätä. Jopa armeijasta käytetty kiertoilmaus puolustusvoimat on höpsö.

 

[Zalmonella]

Zalmonellan yllä oleva väite siitä, että ruotsalaisten meritiedustelukyky olisi jotenkin lapsenkengissä on mielestäni perusteeton. Kyky on osoitettu mainitsemissani harjoituksissa.

Korjaa jos olen väärässä mutta mielestäni tuossa kirjoituksessasi ei käsitelty Ruotsin merivoimien tiedustelua vaan gotland-luokan sukellusveneen kykyä "tuhota" kohteitaan feikki-sodassa. Sinä myös oletit, että Ruotsi tiesi mitä pohjassa on mutta siitä ei kerrottu jostain syystä. Jos näin on oikeasti ollut niin voin yhtyä näkemykseesi Ruotsin meri-tiedustelun hyvästä tasosta mutta sen perusteella mitä asiasta tiedetään niin he hakivat viikko tolkulla pohjasta jotain kaikuluotaimen avulla ja koko toiminta muistutti lähinnä huonoa farssia.

 

[powerforward#7]

Taisteluhelikopterit ovat asia erikseen (@Syöttöpiste yllä jo asiaa avasikin*), mutta sukellusveneitä Suomen ei olisi järkevää hankkia, aluevetemme eivät sovellu niiden tehokkaaseen käyttämiseen, niistä saatava hyöty olisi varsin marginaalinen, verrattuna kustannuksiin. Olen kysynyt tätä asiaa joskus epävirallisissa merkeissä entiseltä PV:n komentajalta, amiraali Kaskealalta, hän antoi sellaisen vastauksen, että vaikka merivoimien määrärahoja suurellisesti korotettaisiin, siis siten että mahdollistaisivat sukellusveneiden hankkimisen taloudellisesti, niin niitä ei hankittaisi silloinkaan. Rahat käytetään muihin kohteisiin, Suomen kapeat, matalat ja karikkoiset väylät ovat helposti puoluestettavissa muilla keinoin.

En kovin kaksinen merisodankäynnin asiantuntija ole. Perustin heittoni lähinnä alle linkittämääni MPKK:n merisotaopin pääopettajan haastatteluun, jossa hän kehuu sukellusveneitä ja kertoo, että "ehdottomasti pitäisi olla sukellusvene", mutta vähäiset resurssit on päätetty kohdentaa toisin.

Haastattelu YLE areenassa: http://areena.yle.fi/radio/2439733

 

[Syöttöpiste]

Korjaa jos olen väärässä mutta mielestäni tuossa kirjoituksessasi ei käsitelty Ruotsin merivoimien tiedustelua vaan gotland-luokan sukellusveneen kykyä "tuhota" kohteitaan feikki-sodassa. Sinä myös oletit, että Ruotsi tiesi mitä pohjassa on mutta siitä ei kerrottu jostain syystä. Jos näin on oikeasti ollut niin voin yhtyä näkemykseesi Ruotsin meri-tiedustelun hyvästä tasosta mutta sen perusteella mitä asiasta tiedetään niin he hakivat viikko tolkulla pohjasta jotain kaikuluotaimen avulla ja koko toiminta muistutti lähinnä huonoa farssia.

Jos sukellusvene pystyy tuhoamaan toisen sukellusveneen tulematta itse huomatuksi, se vaatii aika hyvät sensorijärjestelmät. Siis sellaiset järjestelmät, jotka eivät paljasta itseään tiedustelun kohteelle. Ensin täytyy tiedustelulla selvittää mikä kohde on ja missä se on.Sen jälkeen sen voi vasta tuhota. Mitä tuohon Ruotsin sukellusvenejahtiin Tukholman edustalla tulee, niin uutisissa ei kertaakaan käsitelty Ruotsin sukellusveneiden läsnäoloa operaatiossa. Sen sijaan yleisön huomio vietiin näyttävästi alueella partioiviin pinta-aluksiin ja niiden liikkeisiin. Jos ruotsalainen sukellusvene pystyy valtameriolosuhteissa havaitsemaan ja toimimaan lähtökohtaisesti paljon suorituskykyisempiä sukellusveneitä vastaan, niin eikö silloin sen ole helpompi toteuttaa sama paljon rajatummassa ympäristössä Tukholman saaristossa? On erittäin todennäköistä se, että Ruotsi on käyttänyt sukellusveneitään juurikin tuossa operaatiossa. Pinta-aluksilla on vain suljettu kulkuväylät ja itse etsiminen on tehty sukellusveneillä. Olen ollut sen verran onnekkaassa tilanteessa, että olen päässyt keskustelemaan tapahtuneesta yhden tuntemani Suomen Merivoimien upseerin kanssa ja näiden keskustelujen perusteella voin sanoa, että ihan kaikesta tuolloin Suomenlahden alueella tapahtuneesta ei ole uutisoitu. Tähän ovat syyt puhtaasti operatiivisia. Tällaisia tietoja ei koskaan kerrota julkisuuteen, senkin uhalla, että aiheuttaisi nyt mainitun kaltaista mainetta. Ruotsin Puolustusvoimien johto on kyllä kertonut tarkata tiedot tapahtuneesta kaikille niille, jotka sen tiedon oikeasti tarvitsevat. Sinä tai minä esimerkiksi emme kuulu niihin henkilöihin.

 

[MustatKortit]

En kovin kaksinen merisodankäynnin asiantuntija ole. Perustin heittoni lähinnä alle linkittämääni MPKK:n merisotaopin pääopettajan haastatteluun, jossa hän kehuu sukellusveneitä ja kertoo, että "ehdottomasti pitäisi olla sukellusvene", mutta vähäiset resurssit on päätetty kohdentaa toisin.

Haastattelu YLE areenassa: http://areena.yle.fi/radio/2439733

Niin, ei tosiaan ole tarkoitus sinällään vähätellä sukellusveneitä, eli pahoittelut jos kirjoitin epäselvästi. Totesin vain, ettei tämän hetken määrärahoilla asiaa ole syytä priorisoida ja vaikka otettaisiin täysin teoreettinen tilanne, että määrärahat vaikka kaksinkertaistuisivat, niin siltikään sukellusveneet eivät kuulu ykkösprioriteetteihin, paljon muuta on tehtävissä niitä ennen.

Toki taannoiset ilmatyynytalukset olivat sen luokan farssi, että voi todeta, jotta oltaisiinpa tuolloin hankittu vaikka yksi sukellusvene, hymiö.

 

[Zalmonella]

Jos sukellusvene pystyy tuhoamaan toisen sukellusveneen tulematta itse huomatuksi, se vaatii aika hyvät sensorijärjestelmät. Siis sellaiset järjestelmät, jotka eivät paljasta itseään tiedustelun kohteelle. Ensin täytyy tiedustelulla selvittää mikä kohde on ja missä se on.Sen jälkeen sen voi vasta tuhota. Mitä tuohon Ruotsin sukellusvenejahtiin Tukholman edustalla tulee, niin uutisissa ei kertaakaan käsitelty Ruotsin sukellusveneiden läsnäoloa operaatiossa. Sen sijaan yleisön huomio vietiin näyttävästi alueella partioiviin pinta-aluksiin ja niiden liikkeisiin. Jos ruotsalainen sukellusvene pystyy valtameriolosuhteissa havaitsemaan ja toimimaan lähtökohtaisesti paljon suorituskykyisempiä sukellusveneitä vastaan, niin eikö silloin sen ole helpompi toteuttaa sama paljon rajatummassa ympäristössä Tukholman saaristossa? On erittäin todennäköistä se, että Ruotsi on käyttänyt sukellusveneitään juurikin tuossa operaatiossa. Pinta-aluksilla on vain suljettu kulkuväylät ja itse etsiminen on tehty sukellusveneillä. Olen ollut sen verran onnekkaassa tilanteessa, että olen päässyt keskustelemaan tapahtuneesta yhden tuntemani Suomen Merivoimien upseerin kanssa ja näiden keskustelujen perusteella voin sanoa, että ihan kaikesta tuolloin Suomenlahden alueella tapahtuneesta ei ole uutisoitu. Tähän ovat syyt puhtaasti operatiivisia. Tällaisia tietoja ei koskaan kerrota julkisuuteen, senkin uhalla, että aiheuttaisi nyt mainitun kaltaista mainetta. Ruotsin Puolustusvoimien johto on kyllä kertonut tarkata tiedot tapahtuneesta kaikille niille, jotka sen tiedon oikeasti tarvitsevat. Sinä tai minä esimerkiksi emme kuulu niihin henkilöihin.

Niin, tässähän ongelma vain on se, että tuon tapahtuman aikaan ei yksikään Ruotsin sukellusvene poistunut satamasta minnekkään. Ja se, että sukellusvene tai ylipäätään mikään muukaan, saa jotain tuhotuksi niin ei tarvita välttämättä erikseen tiedustelua vaan vehkeissä on itsessään myös kapasiteettia jonkinlaiseen tiedostamiseen mitä ympärillä tai tietyn matkan päässä tapahtuu.

Ja mistä Suomen merivoimien upseeri varmasti tietää, että mitä Ruotsin merivoimat tekee omalla rannikollaan?? Tietääkseni Suomen meri-tiedustelu ei kata Ruotsin vesi-aluetta eikä Ruotsin merivoimat ole Suomen merivoimille tilivelvollinen sen omista tapahtumista sen omalla alueella. Tämähän ihan sama tilanne on kun istutetaan joku Suomalainen sotilas tai sotakoulun "asiantuntija" kertomaan amerikkalaisten sodasta lähi-idästä josta hänella ei ole hajuakaan mutta tarinaa piisaa joka tapauksessa.

Myöskin haluan vielä sanoa sen, että jos ei ole kaikkea uutisoitu niin mistä voi varmasti tietää sen, että mitä ei ole uutisoitu?

 

[Syöttöpiste]

Niin, tässähän ongelma vain on se, että tuon tapahtuman aikaan ei yksikään Ruotsin sukellusvene poistunut satamasta minnekkään. Ja se, että sukellusvene tai ylipäätään mikään muukaan, saa jotain tuhotuksi niin ei tarvita välttämättä erikseen tiedustelua vaan vehkeissä on itsessään myös kapasiteettia jonkinlaiseen tiedostamiseen mitä ympärillä tai tietyn matkan päässä tapahtuu.

Ja mistä Suomen merivoimien upseeri varmasti tietää, että mitä Ruotsin merivoimat tekee omalla rannikollaan?? Tietääkseni Suomen meri-tiedustelu ei kata Ruotsin vesi-aluetta eikä Ruotsin merivoimat ole Suomen merivoimille tilivelvollinen sen omista tapahtumista sen omalla alueella. Tämähän ihan sama tilanne on kun istutetaan joku Suomalainen sotilas tai sotakoulun "asiantuntija" kertomaan amerikkalaisten sodasta lähi-idästä josta hänella ei ole hajuakaan mutta tarinaa piisaa joka tapauksessa.

Myöskin haluan vielä sanoa sen, että jos ei ole kaikkea uutisoitu niin mistä voi varmasti tietää sen, että mitä ei ole uutisoitu?

Kirjoitan nyt lyhyesti ja nopeasti pari huomiota viestistäsi:

Tiedustelua on myös sukellusveneen suorittama oma maalitiedustelu. Nuo Ruotsin sukellusveneet on suunniteltu erityisesti sukellusveneen etsintää ja torjuntaa varten. Siinä on siis mukanaan laitteisto millä se pystyy etsimään, eli tiedustelemaan, ympäristöään ja toimimaan sen jälkeen kun havaitsee maalin.

En itse ole tietoinen tuosta poistuivatko Ruotsin sukellusveneet satamasta operaation aikana, mutta ilmeisesti siitä on jossain uutisoitu, koska sinulla tämä tieto on. Oletin veneiden olevan mukana operaatiossa, koska juuri tuollainen operaatiio on kuin tehty niitä varten.

En tiedä kuinka pitkälle Ruotsin rannikolle Suomen sensorijärjestelmä ulottuu ja millaista on Suomen ja Ruotsin välinen tilannekuvan vaihto. Nyt täytyy kuitenkin ajatella vähän laatikon ulkopuolellekin ja katsoa mitä muualla Suomenlahdella tapahtui samaan aikaan. Myös siitä voi jotain päätellä.

Se, että joku suomalainen upseeri antaa asiantuntijalausunnon taisteluista jossain päin maailmaa johtuu siitä, että hän on oman alansa asiantuntija ja erittäin perehtynyt aiheeseen. Lisäksi hänellä on käytössään tiedustelutietoa, jota Suomikin saa osana normaalia kansainvälistä tiedustelutietojen vaihtoa. Mielestäni esimerkiksi MPKK:n Strategian laitoksella palveleva upseeri on on paras asiantuntija mitä suomalainen uutistoimitus voi saada omaan illan pääuutislähetykseen. Kyllä ne siellä PV:ssa seuraa maailman tilannetta ihan oikeasti melko hyvällä tarkkuudella ja analysoi saamaansa tietoa päivätyönään. Voi tuntua asiasta tietämättömältä ihmeelliseltä.

Kirjoittelen myöhemmin tarvittaessa lisää. Nyt täytyy irtautua näppäimistöstä. Anteeksi mahdolliset typot.

 

[MustatKortit]

...Se, että joku suomalainen upseeri antaa asiantuntijalausunnon taisteluista jossain päin maailmaa johtuu siitä, että hän on oman alansa asiantuntija ja erittäin perehtynyt aiheeseen. Lisäksi hänellä on käytössään tiedustelutietoa, jota Suomikin saa osana normaalia kansainvälistä tiedustelutietojen vaihtoa. Mielestäni esimerkiksi MPKK:n Strategian laitoksella palveleva upseeri on on paras asiantuntija mitä suomalainen uutistoimitus voi saada omaan illan pääuutislähetykseen. Kyllä ne siellä PV:ssa seuraa maailman tilannetta ihan oikeasti melko hyvällä tarkkuudella ja analysoi saamaansa tietoa päivätyönään. Voi tuntua asiasta tietämättömältä ihmeelliseltä...

Olen kyllä tismalleen samaa mieltä tästä asiasta. Samoin kuin historianopettajalta kannattaa kysyä historiasta, niin kyllä MPKK:n upseeri on ihan tarpeeksi pätevä esiintymään uutislähetyksessä, jos aihe liittyy vaikka Afghanistanin tilanteeseen.

 

[kahden suunnan sentteri]

Natossa on todella paljon sellaista minkä minä haluaisin puolellemme. Valitettavasti se negatiivinen puoli on sen verran iso että se kävelee suoraan yli positiivisten puolien. Tämä ei ole Naton syy, vaan sen syy että meillä on ituhippejä ja viherpiiperoita hallituksessa, joiden tehtävänä tuntuu olevan maamme puolustuksen alasajo. Tämän mahdollisesti ostetun "turvan" vain uskon lisäävän näiden tahojen painetta, vrt. Ruotsi ja Saksa, ajaa maamme puolustus tärviölle ja palkkiona saamme sitten uhan leiman ja ne sinkkiarkut.

Viitsitkö vielä mainita ne kyseiset ituhipit ja viherpiiperot nimeltä joilla tällainen tehtävä mielestäsi tuntuu olevan? Tässä lista istuvista ministereistä: Ministerit - Valtioneuvosto

 

[Sako]

Viitsitkö vielä mainita ne kyseiset ituhipit ja viherpiiperot nimeltä joilla tällainen tehtävä mielestäsi tuntuu olevan? Tässä lista istuvista ministereistä: Ministerit - Valtioneuvosto

Siihen voit listata viimeisen 15 vuoden kaikki ministerit ja hallitukset. Sen ajan Suomen Armeijaa on tietoisesti ajettu alas.

 

[kahden suunnan sentteri]

Siihen voit listata viimeisen 15 vuoden kaikki ministerit ja hallitukset. Sen ajan Suomen Armeijaa on tietoisesti ajettu alas.

Väite kuului, että hallituksessa on. Tietenkin menneisyydessä on ajettu armeijaa alas, koska turvallisuustilanteemme on poikennut (paitsi toki kaltaistesi oraakkeleiden jotka ovat aina systemaattis... siis ylivertaisen asiantuntemuksensa johdosta aina tienneet turvallisuuspoliittisten asioiden oikean laidan) nykyisestä.

 

[Sako]

Ei tuo nykyinen hallitus ole vielä mitään edistävää tehnyt, joten kuuluu samaan 15 vuoden joukkoon. Eikä tule tekemään, mutta seuraavalta odotan muutosta.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Ja mistä Suomen merivoimien upseeri varmasti tietää, että mitä Ruotsin merivoimat tekee omalla rannikollaan?? Tietääkseni Suomen meri-tiedustelu ei kata Ruotsin vesi-aluetta eikä Ruotsin merivoimat ole Suomen merivoimille tilivelvollinen sen omista tapahtumista sen omalla alueella. Tämähän ihan sama tilanne on kun istutetaan joku Suomalainen sotilas tai sotakoulun "asiantuntija" kertomaan amerikkalaisten sodasta lähi-idästä josta hänella ei ole hajuakaan mutta tarinaa piisaa joka tapauksessa.

Valot päälle nyt siellä pahvi. MPKK:n upseeri on aivan kirkkaasti parhaita asiantuntijoita ottamaan kantaa mainitun tyyppisiin asioihin. Jokainen upseeri ei tiedä kaikesta "sotaklusteriin" liittyvästä kaikkea, mutta MPKK:n ja yleisesti ottaen PV:n puolelta löytyy löytyy erityisosaamista monenlaisilta osaamisalueilta, joissa mennään Suomen rajojen ulkopuolelle.

Zalmonellan tekstissä esitetty MPKK:n väen asiantuntemuksen dissaaminen on sukua sille, että jotkut (yleensä vanhat kommarit ja heidän jälkeläisensä) eivät katso upseerikunnan näkemyksillä olevan esim. Nato-asioissa mitään arvoa, koska "upseerit toivovat vain uusia leikkikaluja, jotta pääsisivät tappamaan ihmisiä". Vähän sama juttu kuin jääkiekkoasioista pitäisi kysyä näkemyksiä vain puolueettomilta tahoilta, kuten kansanedustajilta, jotka muutenkin ottavat kantaa jääkiekkoasioihin ainakin silloin, kun jonkun nenästä valuu verta. Jos taas Jatkoajan toimittajilta ja palstakirjoittajilta menee kysymään näkemyksiä, niin se olisi väärin, koska näkemykset ovat vääristyneitä. Jääkiekkoihmiset haluavat vain uusia halleja, joissa urheilijat saavat pahoinpidellä toisia urheilijoita. Ja mitä ihmeen kompetenssia suomalaisilla jääkiekkofaneilla muka on NHL-seuroista ja -peleistä? Mitä järkeä on istuttaa suomalainen Jatkoaikaan kirjoittava "asiantuntija" kertomaan amerikkalaisten jääkiekkoilusta vieraalla mantereella, millaisesta hänella ei ole hajuakaan mutta tarinaa piisaa joka tapauksessa.

 

[BlackWolf]

Viitsitkö vielä mainita ne kyseiset ituhipit ja viherpiiperot nimeltä joilla tällainen tehtävä mielestäsi tuntuu olevan? Tässä lista istuvista ministereistä: Ministerit - Valtioneuvosto

Osuiko kipeesti kun itse olet samaa ituhippi kaartia, ainakin tuon eduskuntavaalit ketjun perusteella. Hallituksessa on sitäpaitsi puolueet, ei pelkät ihmiset. Puolueiden asiat ja painotukset ajaa tekoja hallituksessa. Siellä ne RKP:läiset on heiluneet oikein urakalla armeijan alasajon kanssa. Vihreet on siellä hallituksessa tekemässä tuhojaan ja huutamassa kaiken maailman tuulimyllyille lisää rahaa samalla kun puolustusvoimat kärsii. Demarit on hallituksessa pistämässä kapuloita rattaisiin aina kun joku sanoo sanan raha ja armeija samassa lauseessa. Kerro nyt ihmeessä että kuka tuolla on tehnyt jotain positiivista sen eteen että puolustusvoimiemme tila paranisi? Sepä se.

 

[kahden suunnan sentteri]

Kerro nyt ihmeessä että kuka tuolla on tehnyt jotain positiivista sen eteen että puolustusvoimiemme tila paranisi? Sepä se.

Vaikka yritätkin vain välttyä vastaamasta esittämällä vastakysymyksen, enkä ole sanonut hallituksen tekemisistä yhtään mitään, niin vastaan, että niin kaikki hallituspuolueet kuin hallitusrajat ylittävä parlamentaarinen selvitystyöryhmäkin näyttäisivät kannattavan puolustusmäärärahojen lisäämistä.
Suomen turvallisuuspolitiikan suunta? | Pax.fi
Puolustusmäärärahojen nosto sai puolueilta laajaa kannatusta - Kotimaa - Turun Sanomat
(PDF) http://web.eduskunta.fi/dman/Docume...ic%2FSelvitysryhm%25E4_1.10.2014&cmd=download

Osuiko kipeesti kun itse olet samaa ituhippi kaartia, ainakin tuon eduskuntavaalit ketjun perusteella. Siellähän ne RKP:läiset on heiluneet oikein urakalla armeijan alasajon kanssa. Vihreet on siellä hallituksessa tekemässä tuhojaan ja huutamassa kaiken maailman tuulimyllyille lisää rahaa samalla kun puolustusvoimat kärsii. Demarit on hallituksessa pistämässä kapuloita rattaisiin aina kun joku sanoo sanan raha ja armeija samassa lauseessa.

RKP = ituhippejä ja viherpiiperoita? Vihreät hallituksessa?

Nyt vittu oikeesti.

Väitit, että hallituksessa istuu ituhippejä ja viherpiiperöitä joiden tehtävä mielestäsi on armeijan alasajo. Kerro kuka hallituksessa on tällainen viherpiiperö ja mitä armeijan alasajoon viittaavaa hän on viime aikoina esittänyt. Vai ihan fiilispohjaltako vaan heitit?

 

[Alfred E Neuman]

Ja jos uskot että tämä selitti tästä aiheesta yhtään mitään niin ymmärrän sinua huomattavasti paremmin.

Aiheesta, eli Natosta kommenttisi historianopettajista ei selittänyt yhtään mitään. Sinun kommenttejasi se puolestaan avasi erittäin paljon.


Lueskelin muuten tämän ketjun ensimmäisiä viestejä tässä eräänä iltana, muuan nimimerkki @Tykki oli tuolloin kirjoitellut tähän tapaan, Viesti päivätty 12.12.2002:

Olen myös ihmetellyt tuota Naton vastustajien sanomaa, ettei Venäjä ole tällä hetkellä uhka Suomelle. Ei ehkä olekaan juuri nyt. Mutta jos jonakin päivänä tilanne olisikin toinen? Otettaisiinko Suomi mukaan Natoon sitten kun konfliktin vaara Venäjän kanssa olisi ilmeinen? Ei ainakaan yhtä helposti kuin nyt.

Fast forward 12 vuotta ja tässä ollaan. Niin se maailma muuttuu. Naton jäsenvaltioissa nukutaan varmasti yöt hyvin, vaikka USA joukkoja maihin toisikin. Venäjän rajalla olevissa ei-Nato maissa sen sijaan ainakin pari kertaa käännetään kylkeä ennen nukahtamista. Miltäköhän maailma taas näyttää seuraavan kymmenen vuoden kuluttua..

 

[BlackWolf]

Vaikka yritätkin vain välttyä vastaamasta esittämällä vastakysymyksen, enkä ole sanonut hallituksen tekemisistä yhtään mitään, niin vastaan, että kaikki hallituspuolueet näyttäisivät kannattavan puolustusmäärärahojen lisäämistä.
Suomen turvallisuuspolitiikan suunta? | Pax.fi
Puolustusmäärärahojen nosto sai puolueilta laajaa kannatusta - Kotimaa - Turun Sanomat


RKP = ituhippejä ja viherpiiperoita? Vihreät hallituksessa?

Nyt vittu oikeesti.

Väitit, että hallituksessa istuu ituhippejä ja viherpiiperöitä joiden tehtävä mielestäsi on armeijan alasajo. Kerro kuka hallituksessa on tällainen viherpiiperö ja mitä armeijan alasajoon viittaavaa hän on viime aikoina esittänyt. Vai ihan fiilispohjaltako vaan heitit?

Minä sanoin että hallituksessa on ituhippejä ja viherpiiperoita. Siellä on kaikki ituhippi ja viherpiipero puolueet edustettuina. On/oli niin vihreät, vassarit kuin demaritkin. Höystettynä näillä oman pesän ajajilla kuten RKP, joka nähtiin jo Wallinin Dargvik tapauksessa. En minä ala henkilöimään mitään, koska puolueet ajaa omia agendojaan ollessaan hallituspuolueina, ei niiden hallituksessa henkilöinä istuvien ihmisten ajatuksia. Se että vihreät lähti hallituksesta ei muuta sitä mitä siellä saivat aikaiseksi, tai olivat saamatta, ennen kuin lähtivät mielenosoituksellisesti ovet paukkuen, pikkulasten leikkitouhua. Vielä rasittavampaa on sitten kun joku kahden suunnan sentteri tulee tänne ja kuvittelee valistavansa muita. Sinä voit ihan vapaasti jatkaa nimien huuteluasi, minua ei kiinnosta. Täälä puhutaan Natosta ja se että vassarit laskee housuun kun Putin vähän jyrähtää ja täten suostutaan nimelliseen määrärahojen korotukseen, kun ensin on toistakytä vuotta vaan leikattu, ei muuta yhtään mitään todellisista tarkoitusperista ja teoista.

 

[kahden suunnan sentteri]

Minä sanoin että hallituksessa on ituhippejä ja viherpiiperoita. Siellä on kaikki ituhippi ja viherpiipero puolueet edustettuina.

Eli heitit fiilispohjalta väitteen joka ei pitänyt alkuunkaan paikkaansa, ja yrität kiemurrella. Mutta joo, samaa mieltä että unohdetaan se ja puhutaan vaan jatkossakin Natosta, tää sun ja Zalmonellan show kun hakee palstalla vertaistaan.

 

[BlackWolf]

Eli heitit fiilispohjalta väitteen joka ei pitänyt alkuunkaan paikkaansa, ja yrität kiemurrella. Mutta joo, unohdetaan se ja puhutaan vaan jatkossakin Natosta, sun ja Zalmonellan show kun hakee palstalla vertaistaan.

Mitähän sinä nyt tällä tarkoitat? Millä fiilispohjalla ja minkä asian?

Puolustusmäärärahat

Puolustusmäärärahat jakoivat keskustelijoiden mielipiteet. Vihreillä ja punaisilla lapuilla äänestettäessä Keskustan, Kokoomuksen ja Perussuomalaisten edustajat ilmoittivat kannattavansa määrärahojen nostoa. Sosialidemokraattien Tuomioja ja Vihreiden Haavisto äänestivät sekä kyllä että ei. Vasemmistoliiton Modig näytti punaista lappua ei-äänen merkiksi.

Ihan tuosta sinun laittamastasi linkistä löytyy. Eikö ole nuo kielteisesti suhtautuvat hallituksessa ja eikö ne ole ituhippejä ja vihervassareita? Kerro nyt samalla vielä että kumpaas siellä hallituksessa ajetaan puolueiden politiikkaa vai ihmisten? Onko siis hallituksessa esim. Stubb vai kokoomus se joka määrää? Niin miksi sinä yrität nyt tunkea väkisin minun suuhuni väitettä että minä olisin yksilöinyt nämä asiat joidenkin yksittäisten ihmisten asioiksi? Minä olen sanonut että siellä on/oli ituhipit ja vihervassarit hallituksessa, joka on fakta. Nämä puolueet ovat jo pitkään meritoituneet puolustusvoimien kurittamisessa. Todista nyt jotain muuta, jos ei pidä paikkaansa.