Nato

[Zalmonella]

@Zalmonella Oletan että tyhjänpuhumisesi ja paskanjauhamisesi johtuvat henkisen kotimaasi traagisesta hajoamisesta vuonna 1991. Mikään valtio ei ole kohdistanut NATO-maata kohtaan sotilaallista agressiota, koska se olisi varma tapa aloittaa sota jota ei voi voittaa. Mitä tulee NATO:n viidenteen artiklaan ja sen toteutumiseen tositilanteessa, puolesta on kirjallinen sopimus, jonka noudattaminen on NATO:n uskottavuuden perusedellytys. Vastapuolella on sinun omat harhakuvitelmasi.

Eli et siis tiedä mitä peruskirjassa edes sanotaan.

Siellä nimenomaan annetaan jokaisen päättää omasta osallistumisestaan joten mikään apu NATO:sta ei ole kirkossa kuulutettua. Ihimiset halutaan vain saada uskomaan tuohon tyhjänpäiväiseen höpö höpöön jota sinäkin tänne edustat, ilmeisesti tietämättäsi.

Niin kauan kuin NATO ei omaa omia joukkoja niin tasan niin kauan sen apukin on epävarmaa. Tutustu siihen Natoon ennen kuin avaudut.

 

[lunar]

Eli et siis tiedä mitä peruskirjassa edes sanotaan.

Siellä nimenomaan annetaan jokaisen päättää omasta osallistumisestaan joten mikään apu NATO:sta ei ole kirkossa kuulutettua. Ihimiset halutaan vain saada uskomaan tuohon tyhjänpäiväiseen höpö höpöön jota sinäkin tänne edustat, ilmeisesti tietämättäsi.
.

Faktat tiskiin kaikista tapauksista kun NATO-maa on jäänyt ilman tarvitsemaansa apua? Mikäli listaa ei tule, levität höpöhöpöä joko tyhmyyttäsi tai poliittisista syistä.

 

[Sistis]

Kuten tuolla todettiin, Nato ei ole kertaakaan auttanut Venäjän/Neuvostoliiton aggression kohteeksi joutunutta jäsenmaataan. Tätä monet Naton vastustajat käyttävät argumenttinaan. Naton puolustajat (joihin itse kuulun) pääsääntöisesti toteavat, että Naton ei ole tarvinnut auttaa Venäjän/Neuvostoliiton aggression kohteeksi joutunutta jäsenmaataan. Se on olemassaolollaan estänyt tällaiset tilanteet.

 

[Stonewall]

Niin kauan kuin NATO ei omaa omia joukkoja niin tasan niin kauan sen apukin on epävarmaa. Tutustu siihen Natoon ennen kuin avaudut.

Suosittelisin kirjoittajaa noudattamaan itsekin tätä neuvoa. Itse olen duunistani johtuen muutaman kerran vieraillut NATOn päämajassa, ja muuten jutellut paljon pienten NATO-maiden eritason edustajien ja sotilaiden kanssa. Esim. Belgiassa, Alankomaissa tai Norjassa ei ymmärretä sellaista kysymyksenasettelua, missä epäillään sitä puolustaako NATO jäsenmaitaan. Se ei ole heille relevantti, koska (ovat varmoja, että) NATO puolustaa jäsenmaitaan. Ovat myös itse valmiita puolustamaan vaikkapa Puolaa. Eihän reaalisesti joku Alankomaat tai Belgia edes tarvisi armeijaa, mutta koska jäsenyys velvoittaa yhteiseen puolustukseen, niin he eivät halua Ruotsin malliin mennä. Nykyään on itseasiassa se ja sama kuinka aktiivinen Yhdysvallat NATOssa on. Juuri pienet maat ovat NATOn varsinainen "salainen" moottori.

 

[Bbird80]

Aika kylmäävä artikkeli yhdestä Baltian valtauksen skenaariosta.

Gotland – the Danzig of our time -Euromaidan Press |

5. artikla napsahtaa voimaan.

 

[JoharinCrosby]

Mustat Kortit on jäljillä, sillä meidän sotakoneisto on nykyään hyvin lähellä NATO valmiutta. Kaikissa uudistuksissa ja hankinnoissa on otettu huomioon yhteensopivuus. Esim karttojen taktiset merkit tai koordinaatit. Piirujaosta en ole varma, että onko käytössä 6000 vain NATON 6400.

Meri- ja maavoimat käyttävät 6000 piiruista piirujakoa.

 

[Zalmonella]

Kerrotko ihan alkuun ne Nato-maihin kohdistetut hyökkäykset Venäjän toimesta, joihin ei ole apua löytynyt NATO:n muilta jäsenmailta. Laita ihan selkeä llista maista.
Fakta on että NATO on toiminut vuodesta 1949 alkaen eli koko perustamisensa ajan ilman että Neuvostoliitto/Venäjä on suunnannut aggressionsa kertaakaan NATO-maata kohti. Siis yli 65 vuotta joka on tilastollisestikin jo pitkä aika. Sen perusteella voi sanoa, että NATO-jäsenyys turvaa parhaiten rauhan ja ilman sitä riski joutua Neuvostoliiton/Venäjän hyökkäyksen kohteeksi kasvaa Neuvostoliiton/Venäjän lähialueilla.

Mielestäni kysymys tästä hyökkäuksestä on typerä koska samanlaisesti voisi heittää, että Suomen valtiomalli tulee muuttaa kuningaskunnaksi koska Venäjä ei ole hyökännyt satoihin vuosiin yhteenkään kuningaskuntaan.

Sinun mukaasi Suomi NATO:n osalta on poikkeus. Mielenkiintoinen näkemys koska oletat että Venäjä käynnistää sotilaalliset toimet kuten hybridisodan Suomea vastaan. Mitään faktaa sulla ei ole esittää yhdenkään pääväitteesi tueksi.

Miten niin poikkeus. Ihan samanlaisesti jäsenmaat voivat käyttäytyä ihan ketä tahansa kohtaan, pois lukien ne maat joissa kullakin jäsenellä on jotain intressejä kuten vaikkapa taloudellista toimintaa.

EU markkinoitiin osaltaan myös turvallisuusratkaisuna. Nyttemmin on tieto lisääntynyt ja tiedämme esim solidaarisuuslausekkeen arvottomaksi. EU:n sotilaallisen turvallisuuden ratkaisu on NATO ja meidän päätettävissä on, haluammeko jäädä fasistisen Venäjän armoille vai anoa päästä mukaan. Mukaan pääsy ei ole edes varmaa...

Näin tehtiin mutta kuitenkin tämä kyseinen henkilö oli melkoisen ulalla koska tuolloin ei Eu:lla ollut vielä näinkään yhteinstä sotilas-toimintaa mitä nykyään on. Ja miten tuo on muka arvoton? ihan samanlaisesti voi väittää 5. artiklan arvottomaksi.

Faktat tiskiin kaikista tapauksista kun NATO-maa on jäänyt ilman tarvitsemaansa apua? Mikäli listaa ei tule, levität höpöhöpöä joko tyhmyyttäsi tai poliittisista syistä.

enkäs listannut ne jo tuossa hetki sitten.

Kypros ja syyskuun iskut.

 

[Zalmonella]

Suosittelisin kirjoittajaa noudattamaan itsekin tätä neuvoa. Itse olen duunistani johtuen muutaman kerran vieraillut NATOn päämajassa, ja muuten jutellut paljon pienten NATO-maiden eritason edustajien ja sotilaiden kanssa. Esim. Belgiassa, Alankomaissa tai Norjassa ei ymmärretä sellaista kysymyksenasettelua, missä epäillään sitä puolustaako NATO jäsenmaitaan. Se ei ole heille relevantti, koska (ovat varmoja, että) NATO puolustaa jäsenmaitaan. Ovat myös itse valmiita puolustamaan vaikkapa Puolaa. Eihän reaalisesti joku Alankomaat tai Belgia edes tarvisi armeijaa, mutta koska jäsenyys velvoittaa yhteiseen puolustukseen, niin he eivät halua Ruotsin malliin mennä. Nykyään on itseasiassa se ja sama kuinka aktiivinen Yhdysvallat NATOssa on. Juuri pienet maat ovat NATOn varsinainen "salainen" moottori.

Tämähän on hyvä asia jos uskovat näin koska tälläinen ajattelu myös takaa heiltä sen avun sitten tarvittaessa. tai siis, puheen tasolta tulisi sitten tositilanteessa toimia eikä vain ladella kauniita sanoja. En kuitenkaan ymmärrä sitä, että minkä takia luotetaan liikaa virkamiesten puheisiin koska jokainen voi ottaa peruskirjan kauniisen käteen ja tutustua siihen jossa tulee ilmi ettei siellä luvata automaattista ja pyytetöntä apua.

Puolan asiantuntija ei vain näe tätä aisiaa tällä tavalla ja muistaakseni Stoltenberg peräänkuulutti jokaisen maan pitämään ja kehittämään omia asevoimia jotta eivät olisi liian luottavaisia toisen apuun tai jättäisi puolustusta ihan kokonaan toisille.

@Zalmonella Oletan että tyhjänpuhumisesi ja paskanjauhamisesi johtuvat henkisen kotimaasi traagisesta hajoamisesta vuonna 1991. Mikään valtio ei ole kohdistanut NATO-maata kohtaan sotilaallista agressiota, koska se olisi varma tapa aloittaa sota jota ei voi voittaa. Mitä tulee NATO:n viidenteen artiklaan ja sen toteutumiseen tositilanteessa, puolesta on kirjallinen sopimus, jonka noudattaminen on NATO:n uskottavuuden perusedellytys. Vastapuolella on sinun omat harhakuvitelmasi.

Niin missä olen kertonut, että "henkinen kotimaani olisi hajonnut?!" Melko ironista, että syytät satuilemisesta mutta itse syyllistyt siihen.

Ja kun vaalit sitä kirjallista artiklaa niin ihan siellä on myös kirjallisesti kirjattu ihan samaan kirjaan ettei ole pakko osallistua jos ei tahdo.

 

[Major Julli]

Niin, Suomen armeijaa on täysin tietoisesti laitettu NATO-kuosiin viimeiset 20 vuotta ja esim. Halosen valtakausi ei kaikesta tämän henkilön parjaamisesta huolimatta muuttanut asiaa mitenkään. Suomessa poliittisella eliitillä on selkeä konsensus että kriisin hetkellä olemme lännen leirissä. Ikävä kyllä toimet lännen suuntaan ovat olleet pl. rauhanturva- ja Afganishtanoperaatiot epäselviä ja jopa pesäeroa ottavia. Viimeinen ja vaarallisin tempaus oli toverien Stubb ja Vapaavuori Suomeen junailema venäläinen ydinvoimala, teko joka olisi ehdottomasti kannattanut jättää tekemättä. Ilmeisesti harkintakyky petti, pelättiin että seuraava hallitus ei ydinvoimaan satsaa ja samalla haluttiin ojentaa käsi Venäjän suuntaan. Vaan Venäjä ei tee ojennutelle kädelle muuta kuin lyö sitä ja lännen suuntaan tuo oli lipeäminen yhteisestä rintamasta.

 

[Barnes]

No eikö sen tässä tapauksessa olisi sitten se uskottavuus menetää kun muistellaan kyproksen miehitystä sekä syyskuun 11-tapahtumia?

Kyproksen miehitys oli siitä vaikea tilanne, että vastakkain oli kaksi NATO-maata, Kreikka ja Turkki, mitkä käyttivät Kyprosta pelinappulanaan keskinäisessä taistelussaan. Jos NATO olisi lähtenyt valitsemaan puolensa avoimesti Kreikan ja Turkin kahakassa, olisi koko sotilasliitto voinut ajautua sekasortoon, kun jäsenmaat olisivat ajautuneet kiistaan konfliktin ratkaisutavasta.

Ja kyseiseen maailmanaikaanhaan käytiin kylmää sotaa, jossa NATO oli yksi kommunismin vastavoimista. Jos NATO olisi repinyt itsensä riitelemällä palasiksi, kommunismin leviäminen olisi saattanut voimistua merkittävästi, mikä olisi ollut etenkin Yhdysvaltojen kannalta huono asia.

Tuskin tullaan ihan heti näkemään kahden NATO-maan välistä konfliktia eli kompromissiratkaisuihin ei liene tarvetta.

 

[Zalmonella]

Kyproksen miehitys oli siitä vaikea tilanne, että vastakkain oli kaksi NATO-maata, Kreikka ja Turkki, mitkä käyttivät Kyprosta pelinappulanaan keskinäisessä taistelussaan. Jos NATO olisi lähtenyt valitsemaan puolensa avoimesti Kreikan ja Turkin kahakassa, olisi koko sotilasliitto voinut ajautua sekasortoon, kun jäsenmaat olisivat ajautuneet kiistaan konfliktin ratkaisutavasta.

Ja kyseiseen maailmanaikaanhaan käytiin kylmää sotaa, jossa NATO oli yksi kommunismin vastavoimista. Jos NATO olisi repinyt itsensä riitelemällä palasiksi, kommunismin leviäminen olisi saattanut voimistua merkittävästi, mikä olisi ollut etenkin Yhdysvaltojen kannalta huono asia.

Tuskin tullaan ihan heti näkemään kahden NATO-maan välistä sotaa eli kompromissiratkaisuihin ei liene tarvetta.

Olet oikeassa, että kommunismin torjuntaan NATO oli omiaan varmaan mutta ei se silti tarkoita sitä, että toinen NATO-maa voi miehittää toista Jäsen-maata ja se on organisaation mielestä OK koska hyökkääjä on NATO-maa.

tässä tapauksessa Turkki olisi tullut heivata Natosta tai uhata sen erottamisesta. myös Nato olisi voinut suorttaa jonkinlaista operatiivista toimintaa kyproksella mutta se ei tehnyt yhtään mitään vaikka sen jäsen-maahan hyökättiin.

 

[TosiFani]

Mielestäni kysymys tästä hyökkäuksestä on typerä koska samanlaisesti voisi heittää, että Suomen valtiomalli tulee muuttaa kuningaskunnaksi koska Venäjä ei ole hyökännyt satoihin vuosiin yhteenkään kuningaskuntaan...

Niin, ilmeisesti 200 vuotta on satoja vuosia, 1808 - 09 Venäjä hyökkäsi kuningaskuntaan.

 

[Major Julli]

Niin, ilmeisesti 200 vuotta on satoja vuosia, 1808 - 09 Venäjä hyökkäsi kuningaskuntaa.

Niin ja eikös Romania ollut 40-luvulla kuningaskunta? Ai, mutta unohdinkin että kyseessä olikin "vapauttajat".

 

[Sistis]

Turkki olisi tullut heivata Natosta tai uhata sen erottamisesta. myös Nato olisi voinut suorttaa jonkinlaista operatiivista toimintaa kyproksella mutta se ei tehnyt yhtään mitään vaikka sen jäsen-maahan hyökättiin.

Mihin jäsenmaahan? Kypros ei ole Naton jäsenmaa, eikä myöskään ole koskaan ollut sellainen...

 

[Tuamas]

Mielestäni kysymys tästä hyökkäuksestä on typerä koska samanlaisesti voisi heittää, että Suomen valtiomalli tulee muuttaa kuningaskunnaksi koska Venäjä ei ole hyökännyt satoihin vuosiin yhteenkään kuningaskuntaan.

Nyt kysyt historianopettajalta hiukan siitä mitä tapahtui ensimmäisessä maailmansodassa ja koska ko. rähinät olivat.

 

[Barnes]

tässä tapauksessa Turkki olisi tullut heivata Natosta tai uhata sen erottamisesta. myös Nato olisi voinut suorttaa jonkinlaista operatiivista toimintaa kyproksella mutta se ei tehnyt yhtään mitään vaikka sen jäsen-maahan hyökättiin.

NATO ei halunnut ottaa riskejä, koska kyseessä oli EI-jäsenmaahan kohdistunut hyökkäys ja osapuolina oli myös kaksi NATO-maata. Jos Turkki olisi erotettu, se olisi saattanut liittyä katkerana jopa Neukkulan kelkkaan. Turkki oli puolustusliitolle erityisen tärkeä Euroopan maa, koska siellä oltiin aiemmin säilytetty mm. Yhdysvaltain ydinaseita ja se oli lähellä NL:ää.

Neuvostoliiton syliinkaatunut Turkki olisi laverrellut heille KAIKEN Yhdysvaltojen asetoiminnasta Turkissa, mitä USA ja NATO eivät missään nimessä halunneet, koska Neukkula olisi saanut haltuunsa elintärkeitä tietoja, joita se hyödyntäisi armotta. Tämä taas olisi vaarantanut kommunismin vastaisen taistelun.

 

[TosiFani]

Niin ja eikös Romania ollut 40-luvulla kuningaskunta? Ai, mutta unohdinkin että kyseessä olikin "vapauttajat".

Tuota en muistanut eli Venäjä on pitänyt näppinsä erossa kuningaskunnasta jo n. 75 vuotta.

 

[Wiljami]

Aika kylmäävä artikkeli yhdestä Baltian valtauksen skenaariosta.

Gotland – the Danzig of our time -Euromaidan Press |

5. artikla napsahtaa voimaan.

Skenaario on kylmäävä ja nykyisessä tilanteessa tuntuu jopa mahdolliselta. Toisaalta tuossa ei muisteta, ettei USA tarvitse Venäjälle hyökkäämiseen Tanskan salmia. Balteissa on sen verran jenkkisotilaita, että jos sinne Venäjän toimesta mennään suorittamaan vapautusta, niin Alaskasta ja Kanadasta tulee lähtemään Venäjän Kauko-Itään omia vapautusjoukkoja. Lisäksi ydinasein tapahtuva puolalaiskaupungin tuhoaminen uhkailemisen tehostamiseksi ei tule jäämään jenkeiltä kostamatta ja väittäisin että tuo kostaminen luvataan Venäjälle sen verran hyvissä ajoin ennen puolalaiskaupungin tuhoamista, että jopa venäläiset tajuavat olla katsomatta josko jenkki sittenkin bluffaisi.

Venäjän maihinnousu/maahanlaskuharjoitukset Ruotsin lähistöllä antavat kyllä vahvaa osviittaa siitä, että Gotlannin valtaus venäläisillä on vähintään jollain aikavälillä toiveissa ja luonnollisesti Gotlannista käsin pyrkisivät hallinnoimaan koko Itämerta. Tosin saman saavuttaisivat yhtä helposti militarisoimalla demilitarisoidun Ahvenanmaan.

 

[MustatKortit]

Eli et siis tiedä mitä peruskirjassa edes sanotaan.

Siellä nimenomaan annetaan jokaisen päättää omasta osallistumisestaan joten mikään apu NATO:sta ei ole kirkossa kuulutettua. Ihimiset halutaan vain saada uskomaan tuohon tyhjänpäiväiseen höpö höpöön jota sinäkin tänne edustat, ilmeisesti tietämättäsi.

Niin kauan kuin NATO ei omaa omia joukkoja niin tasan niin kauan sen apukin on epävarmaa. Tutustu siihen Natoon ennen kuin avaudut.

En sano, että välttämättä sinä, mutta moni NATOn vastustaja muuten pelaa tämän asian kanssa kaksilla korteilla.

Peruskirjan juttujen perusteella yhtäältä todetaan, ettei apua Suomeen olisi tulossa kuitenkaan, mutta samalla todetaan, että Suomi sen sijaan olisi alituiseen sotimassa muissa maissa ja sinkkiarkkuja tulossa takaisin...

 

[MustatKortit]

Ihmettelen sitä ehdottomuutta, millä Paavo Arhinmäki ja Vasemmistoliitto NATOa vastustavat. Puoluejohtajilla kun kysyttiin, että kuka pitäisi hallitusohjelmassa avoimena mahdollisuuden valmistella NATOn jäsenyyttä, niin kaikki paitsi Arhinmäki olivat tämän kannalla. Edelliseen hallitusohjelmaanhan oli erikseen kirjattu, ettei jäsenyyttä haeta, nyt haluttaisiin vain jättää asia avoimeksi.

Mielestäni on aika erikoista, ettei vasureille käy edes tämän portin pitäminen auki, vaan täysin vapaaehtoisesti ja oma-aloitteisesti pitäisi kaventaa turvallisuuspolitiikan mahdollisuuksia...

Kyllä tuollainen on aika käsittämätöntä, kun kerran asian kirjaamatta jättäminen hallitusohjelmaan riittää, eikä vaadi vassareiltakaan yhtikäs mitään. Joku voisi jo ihmetellä, että mikä vastuullinen poliittinen toimija tekee tällä tavalla.

 

[Major Julli]

Vasemmistoliitto positioi itsensä NATO-vastaisten puolueeksi. Ymmärrän hyvin miksi, vaikka itse olenkin asiasta aivan eri mieltä.

 

[Wiljami]

Vasemmistoliitto positioi itsensä NATO-vastaisten puolueeksi. Ymmärrän hyvin miksi, vaikka itse olenkin asiasta aivan eri mieltä.

Jos vassareiden kannatus vielä tästä profiloitumisesta johtuen sattuisi gallupeissa nousemaan, niin innokkaita "vahva ei NATOlle" ilmoituksia alkaisi kuulua myös muista puolueista (siis nykyistä enemmän/laajemmasta rintamasta ehdokkaita). Suomessa pitäisi etenkin vaalien alla pyrkiä tuomaan esiin yhteiskunnallisia epäkohtia ja mielellään tarjoamaan omaa osaamista niiden korjaamiseksi. Sen sijaan suuri(n?) osa vaaleihin valmistautuvista poliitikoista keskittyy lietsomaan tasalakkien vääriä NATO-uskomuksia helppojen äänien toivossa. Kansanedustuslaitoksen pitäisi olla paikka, jossa valtakunnan asioista kiinnostuneet henkilöt touhuavat vaivojaan säästämättä valtakunnan asioiden hoitamiseksi parhaalla mahdollisella tavalla. Tuntuu vaan ikävästi siltä, että suurelle osalle edustajistosta kyseessä on ainoastaan lunki duunipaikka, josta saa hyvää liksaa tekemättä juuri mitään ensimmäiset kolme vuotta ja sitten viimeisen vuoden aikana yritetään päästä framille millä tahansa tekosyyllä että vaikutetaan oikein touhukkailta.

 

[Sistis]

Tuosta aiemmin mainitsemastani Iltalehden Nato-teemaliitteestä voisin heittää vielä pari hyvää ja ajattelemisen arvoista pointtia. Ensimmäinen on se, että Venäjä on - kuten usein todettua - tehnyt viime vuosina sotilaallisia organisaatiomuutoksia ja siirtänyt painopistettä selvästi luoteeseen. Siis kohti Suomen rajaa. Tähän on lehden artikkelin mukaan syynä se, että Venäjä ei voi täysin sulkea pois mahdollisuutta, että ulkoiset suurvallat käyttäisivät Suomea hyökkäysväylänä Pietarin alueelle. Suomen alueen käyttö tässä tarkoituksessa pitäisi siksi kyetä sulkemaan pois. Mitäpä tästä muuta sanoisi, kuin että kovin paljon samalta vaikuttavia puheita ja perusteluita, kuin mitä 1930-luvun lopulla. Tekosyitä siis sille, että Suomi voitaisiin palauttaa imperiumin yhteyteen.

Toisen ajatuksia herättävän pointin toi ilmi Suomen entinen Afgnistanin suurlähettiläs, Pauli Järvenpää. Vaikka täälläkin on moni esittänyt, että Venäjä suuttuisi Suomen Nato-jäsenyydestä, niin Järvenpää toteaa, ettei Suomi ole liittoutumattomuudestaan huolimatta mitenkään kovinkaan hyvää kohtelua Venäjältä. Ilmatilan loukkauksia tulee melko tiuhaan ja Suomen tutkimusalusta kohtaan on käyttäydytty aggressiivisesti kansainvälisillä merialueilla. Suomea kohtaan on siis käyttäydytty samalla tapaa kuin kaikkia muitakin, riippumatta siitä, ovatko nämä Nato-maita, vai eivät. Järvenpää korostaa myös sitä, että Nato on puhtaasti puolustuksellinen organisaatio, ja on täysin absurdia edes kuvitella, että se hyökkäisi minnekään ilman syytä. Itse olen sitä mieltä, että Venäjä myös tiedostaa tämän. Natoa se ei voisi millään järkevällä tavalla pitää uhkana alueelliselle koskemattomuudelleen. Sen sijaan se pitää tätä todellisuudessa uhkana etupiiripolitiikkansa harjoittamiselle. Tämä siis siksi, että Nato takaa Venäjän edelleen omaksi alueekseen näkemille maille turvallisuuden.

 

[Sistis]

Vasemmistoliitto positioi itsensä NATO-vastaisten puolueeksi. Ymmärrän hyvin miksi, vaikka itse olenkin asiasta aivan eri mieltä.

Vasemmistoliitolta en usko ikinä löytyvän kannatusta Nato-jäsenyydelle. Siinäkin vaiheessa kun Suomenlahdella liikkuu vahvoja laivasto-osastoja, ilmatilaa loukataan jatkuvasti, ja itärajan takana on useampi divisioona täydessä hyökkäysvalmiudessa, vasemmistoliitto todennäköisesti ilmottaisi, että "me emme voi hyväksyä kireän poliittisen ilmapiirin käyttämistä tekosyynä puolustusmäärärahojen nostolle ja Suomen puolueettoman maan arvostetun aseman vaarantamiselle".

Toisaalta vähän epäilen, että muutkaan suomalaiset puolueet eivät tuossakaan vaiheessa pystyisi kovinkaan nopeaan reagointiin. Keskusta pohtii uusien pakotteiden vaikutusta Suomen talouteen ja muistuttaa, että Kekkosen aikanakin idänsuhteet perustuivat kahdenväliseen luottamukseen. Vihreät taitaisi korostaa, että nykytilanteessa venäläisten yhtiöiden kanssa tehdyn ydinvoimalahankkeet ovat äärettömän haitallisia, ja Nato-kysymys ei ole ajankohtainen, vaikkakin puolueen edustajista osalla mielikuva Natosta on muuttunut positiivisemmaksi Venäjän toimien takia. SDP todennäköisesti kannattaisi läheisempää puolustusyhteistyötä Ruotsin kanssa, ja sanoisi, ettei Natolta kannata sulkea ovia, mutta Nato-optio riittää hyvin nykytilanteessa. Perussuomalaiset korostaisi ennen kaikkea itsenäisesti hoidettavan maanpuolustuksen tärkeyttä, vaikka ei näkisikään Natoa minään mörkönä. Kokoomus taitaisi olla oppositiossa räksyttämässä, että Nato-jäsenyys veisi meidät lähemmäs eurooppalaisten demokratioiden joukkoa, ja vaatisi tekemään selonteon Nato-jäsenyyden hyödyistä ja haitoista. RKP kompannee kokoomusta. Kristillisdemokraatit taitaisi lähinnä korostaa, kuinka avioliitto on miehen ja naisen välinen.

 

[MustatKortit]

Tuli mieleen tästä Gotlanti-artikkelista, sekä @Wiljami :n Merkel-pohdinnoista, jotka lainasin Ukraina-ketjusta:

Aika kylmäävä artikkeli yhdestä Baltian valtauksen skenaariosta.

Gotland – the Danzig of our time -Euromaidan Press |

5. artikla napsahtaa voimaan.

Kylläpä muuten ukrainalaisena vituttaisi ankarasti jos Merkel tulee seuraavaksi venäläistykkitulen taustalla paukkuessa painostamaan Ukrainan hallitusta pitäytymään rauhansopimuksessa. Jotenkin vielä monta kertaa avointa aggressiota vittumaisempaa tuo Kremlin koulukiusaajapolitiikka, jossa vahanaama kuvaannollisesti läpsii heikompaa, samalla hokien "stop hitting yourself".

Eli tuo Gotlanti-artikkeli oli mielenkiintoista luettavaa. Sinällään on sivuseikka, kuinka todennäköinen tuollainen kauhuskenario on - tuskin tällä hetkellä hirvittävän todennäköinen - mutta sen sijaan on erittäin mielenkiintoista pohtia sitä, kuinka hyvin kirjoittaja onnistuu arvioimaan Euroopan maiden todennäköisiä reaktioita tällaisen invaasion seurauksena. Artikkelissahan arvioidaan, että kyseisessä tapauksessa pohjoiset (Tanska, Norja) ja itäiset (kuten Puola) Nato-maat sekä tietysti jenkit katsoisivat tilanteen niin vakavaksi, että siihen pitäisi aseellisesti puuttua. Samalla kirjoittaja arvioi, että etenkin Saksa pyrkisi jarruttamaan aseiden laulamista.

Sinällään onkin ollut henkilökohtaisesti mielenkiintoista huomata, että tällaisissa skenarioissa luotan enemmän USA:n (ja tietysti Pohjoismaiden sekä venäläisiä kammoavan Puolan) sanaan, kuin vaikka Keski-Euroopan reaktioihin.

Paradoksaalista tämä on siinä mielessä, että tässä ketjussa keskustelu on pyörinyt paljon juuri sen ympärillä, että jenkit söisivät sanansa. Minä en oikein tähän usko, mutta sen sijaan nostaisin tikunnokkaan kysymyksen euromaiden keskinäisestä solidaarisuudesta, joka myös NATOn kestäyyden kannalta on huomattavasti kriittisempi tarkastelun kohde, kuin se, että maailman ylivoimainen supervalta lähettäisi joukkojaan auttamaan liittolaisiaan.

Artikkelin muita huomionarvoisia seikkoja on ruotsalaisten reaktio Gotlannin valtaukseen. Pidän kirjoittajan arvioita - että ruotsalaiset lopulta hyväksyisivät Gotlannin "tilapäisen" miehityksen - varsin realistisina, sillä ei Ruotsilla olisi mitään keinoa aluetta takaisinkaan saada. Kuten artikkeli ansiokkaasti kertoo, ei Gotlannilla ole tätä nykyä enää mitään puolustusta, eikä sille pystyisi lähettämään kunnollista apua mantereeltakaan.