Eli 2/3
Vähän voisi oikeasti suodattaa niitä fantasioita ettei lähde ihan käsistä. NATO ja Venäjä ovat täyttä realismia, nämä pohjoisliitot ovat sitten jotain aivan muuta. Kun(ei jos) Venäjää vastaan tarvitaan jotain konkreettista puolustuslihasta, voidaan myös muistaa heidän kunnioitus kunnon vanhanajan voimaan: NATO omaa ydinaseita. Monta Y-kärkeä Suomella ja Ruotsilla on? Aivan.
Eikös tämä muka ole sitä fantasiointia parhaasta päästä? tai voisiko sanoa onanointia, kun y-aseet on jo kelkassa asioiden ratkomiseksi. Sanomattakin lie selvää, että tuossa vaiheessa kaikki olisi jo ratkottu, eikä puolia olisi miettimässä enää kun torakat. Y-aseista kun puhutaan, puhutaan maailman sodasta, eikä meitä enää pelasta viidennet, sen paremmin kuin kuudennetkaan artiklat ja tämä on fakta. Usa, natosta puhumnattakaan ei lähde y-aseiden tielle parin pikkuisen itämaan vuoksi, sanoi artiklat ihan mitä tahansa. Oleellisempaa, kuin lyödä vetoja pippelinmittauksen lopputulemasta, on kai miettiä mahdollisuuksia, jossa kaikille kohtalokasta pippelinmittausta ei tulisi. Siinä kontekstissa ei ole lainkaan sanottu, että nato olisi millään tavoin välttämätön, tai edes tarpeellinen ja paras apparaatti Suomen kannalta.
Venäjälle taitaa voimaa isompi muskeli olla lopulta raha ja koko tuon fi - swe koalition idea on luoda haastettavaksi liian kallis voimakeskittymä ja kun lasket, että Suomella on yhdet euroopan voimakkaimmista maavoimista, yhdistetty meri, - ja ilma - ase siihen päälle, koko alueen voima - tasapaino menisi kerralla uusiksi, ilman että hullua usutettaisiin kimppuun käymään jostain artiklan takaa kurkkien ja ilman edes moraalista vaadetta lähteä sotimaan muiden sotia ties minne ja ties millä perustein(vrt. jenkkien öljysodat, milloin milläkin tekosyyllä verhottuna).
Edelleen, mikään ei puhu sen puolesta, että Ruotsille ja Suomelle järkevin veto olisi nato.
Mitään eurooppalaista koalitiota on myös kohtalaisen turha spekuloida, sillä huolimatta juhlapuheiden löpinöistä jenkeillä ei ole etua, eikä hyötyä laskea eurooppaa strategisesta hallinnastaan yhtään mihinkään. Muutama erilaisin poliittisin päämäärin heitelty kommentin tynkä ei suurta kuvaa hetkauta sinne taikka tänne.
Kuulen kyllä mielelläni erilaisia kantoja asiasta puolesta ja vastaan ja tämän johdosta esittäisin pyynnön natomyönteisille, että voisiko näkökantojaan esittää myös strategispoliittisilta näkökannoilta ja huomioiden ne todelliset uhkat ja edut Suomelle ja päämääränä rauhan säilyminen, eikä ydinsota ja "lopullinen voitto". Tietenkin, jos uskoo, että rytinä on ainoa mahdollisuus ja vaihtoehto, tähän ei tartte yrittää taipua, ettei tule liian rasittavaa aivotoiminnoille.