Voisitko nyt ystävällisesti kertoa jonkun esimerkin siitä kuinka NATO-valtio on pakotettu osallistumaan jenkkien hyökkäyssotaan. Siitä kyllä löytyy esimerkkejä kuinka NATO-jäsenyydestä huolimatta valtiot ovat itse päättäneet etteivät osallistu jenkkien öljynturvaus operaatioihin. Vai onko tämä taas näitä "koska minä sanon niin" -asioita. "Ainoa millä on merkitystä on oma puolustus ja itsemääräämis oikeus kaikissa tilanteissa." Ja NATO hävittäisi nämä millä tavalla?.
Ja tätä kysyt ihan vakavalla naamalla? Tuohon esimerkkiin valitsin jenkit ihan siitä syystä, että sattuu siellä päin olevan se suurin valta ohjailla myös sitä natoa omien päämääriensä mukaisesti, vai kykenetkö jollain pitävällä argumentillä kiistämään tämän? Tosiasiassa kyllä isoin tekijä varmaan on keskinäinen paine, jos pidät jengin liivejä, tottelet jengin käskyjä, yksinkertaista ryhmäpsykologiaa ja pitää paikkansa. Kuten jo aiemmin totesin, on lapsellista ajaa nato jäsenyyttä jollain rusinat otetaan pullasta ja ihan itse saadaan päättää mitä tehdään valheella. Se myös saa järkevän ihmisen epäilemaan, että suostuttelija ei kertakaikkiaan ymmärrä asian vakavuutta ja merkityssisältöä. Edelleen, se viides artikla ei Suomen kansalaisen kohdalla pelasta yhtään mitään, sillä kaikissa tapauksissa nato - itä kapina käytäisiin nimenomaan suomen maaperällä ja voittajia ei sodassa ole, kysy vaikka Syyriasta, jos et usko. Suomen kohdalla tämä natoilu olisi vain nukkuvan karhun kepillä tökkimistä ja sen usuttamista itsensä kimppuun, strategisestii typerintä maailmassa, mitä kukaan keksii tehdä.
.
Sitten tuo ehkä kaikista huvittavin, terroristi esimerkki. Monessako heidän "tiedotteessaan", he sanovat kuolema NATO-kansalaisille, minun korviini ei ole osunut kuin kuolema vääräuskoisille. Näitä väärä uskoisiakin me olemme jo tällä hetkellä, se miksi täällä ei vielä ole heidän toimestaan paukkunut johtuu ehkäpä radikaalien muslimien todella pienestä määrästä Suomessa. Suomen todella tasokas sosiaaliturva tuskin NATO-jäsenyyden vuoksi mihinkään häviäisi ja näin ollen muslimeillakin olisi edelleen asiat hyvin (verrattuna lähes mihin tahansa toiseen länsi-maahan), niin tuskinpa nuo NATO-jäsenyydestä vetäisivät hernettä nenään ja sen takia alkaisi ennemmissä määrin radikalisoitumaan.
Edelleen, hutaisten ajateltu ei ole loppuun asti ajateltu. Tyhmemmällekin luulisi olevan itsestään selvää, että osana koalitiota, joka tappaa ja tuhoaa jotain kulttuuri - tai maa-aluetta, olet ilman epäilystäkään vihollinen heidän silmissään. Uskonto on vaan niin helppo ja raflaava nostaa muka vihan motivaattoriksi, kun syitä ei kyetä tai viitsitä syvällisemmin pohtia, tai näennäisen sotilaallisen ylivoiman vuoksi ei ole tarviskaan, onhan tässä toki aitoa vanhaa ristiretkien henkeäkin ainakin retoriikassa, sillä tuntuu saavan urpot tappohommiin ilman suurempaa vaivannäköä ja kun antaa puolin toisin uskonnon tekosyyksi, ei kummankaan osapuolen vallassaolijoiden tarvitse koskaan pelätä joutuvansa tilille lahtaamisistaan kenellekään, jumalahan tuo käski molemmilla puolilla.
Suomen "tasokkaalla" sosiaaliturvalla ei liene minkään sortin merkitysarvoa po. asian kannalta, varsinkin kun se on parempi muualla, mihin siirtolaisena ja pakolaisena oikeasti jopa on mahdollista päästäkin. Lapsellisen auvoisa on kuvasi suomen verrokkiudesta muihin euroopan valtioihin sosiaalisena onnelana, olisi ehkä reality checkin paikka siellä päin. Tosiasiassa tänne ei ole isketty, koska me emme ole mihinkään iskeneet. Niin yksinkertaista se on. Iskeminen johonkin mahdolliseen kohteeseen ei edellytä isoa siirtolaisuutta, vaan vihollisuutta.
Nämä "lännen" kurittamat ja kurjistamat kansakunnat on täysin alakynnessä sotilaallisessa mielessä suhteessa vastustajaan ja ainoa keino on sitten iskeä epätoivoisilla itsemurhaiskuilla ja toivoa että vastustajaan sattuu mahdollisimman paljon, kun muuhun ei oikein pysty. Vertaa rotan käytökseen umpikujassa, päälle käy, vaikka minkälainen jättiläinen on edessä, siksi viides artikla on tyhjä arpa noiden suhteen, sillä ei noita pystytä estämään, harmia itselle hankkimaan toki.
Jotenkin hellyttävää näissäkin debateissa on tuo ikiaikainen politiikan typeryyden maksimointi kirjoituksien motiivien selittäjänä, itsellä kun ainoa kosketus politikointiin minkään asian tiimoilta oli nuorena kossina, kun paikallisessa ilokivi ravintolassa vuoroviikoin järjestivät punaperjai ja ole porvari pippaloita, niinpä mentiin pikkujengillä toiseen ole porvari badget rintamuksessa vittuilemaan ja pilkkaamaan ja toiseen lenin pinssit rintamuksessa samanlailla vittuilemaan ja pilkkaamaan. Aina oli pirun hauskaa kun tosikoitten otsasuonet pullisteli ja vaahtosivat räkä lentäen aatteistaan. Turha kai sanoakaan, ettei kummassakaan leirissä käsitetty mistään hevon persettäkään, opiskeltua mantraa hokivat silmät tyhmyyttä loistaen. Voinee kai todeta, että kyllä politiikka viihdytti silloin nuorena sentään, vaikka joskus sai maistaa nyrkkiä ja monoa, niin aina pärjättiin ja osattiin puolemme pitää.
