Nato

[Andrew]

Kertokaapa NATO-fanit MIKSI ette tunnu koskaan kyseenalaistavan mitään, mitä USA sen pääarkkitehtinä tekee? MIKSI kaikki on hyvin ja oikeutettua toisen taholta ja toisen ei?Ei mikään oikeassa elämässä ole niin mustavalkoista kuin te tunnutte näkevän.

En ole NATO fani, mutta vastaan tähän kuitenkin. Minusta nyt pitää ajatella mikä on Suomelle tässä tilanteessa parasta ja se on NATO:n täysijäsenyys.

En minäkään pidä USA:n toiminnasta maailmalla, mutta kun puolueettomuus ei ole meille enää vaihtoehto niin NATO on paras valinta.

 

[Trenchtown]

NATO=sotilasliitto, ei muuta

Vieläkään ottamatta NATOn toimiin sen kummemmin kantaa, niin kyllähän se on myös hyvin vahvasti poliittinen liittouma, vai oletko eri mieltä? Nähdäkseni Nato huolehtii jäsenmaidensa turvallisuudesta ja vapaudesta ensisijaisesti poliittisesti ja viime vaiheessa sotilaallisesti.

 

[Freddie Freeloader]

Olisi hyvä muistaa aina se, että NATO=sotilasliitto, ei muuta, oikeat rauhantoimitsijat reagoivat asioihin eri tavoin ja toimivat toisenlaisella mandaatilla.

NATO on sotilasliitto, tämä nyt lienee selvää meille kaikille. Olisi tietysti mielenkiintoista kuulla, mitä nämä mainitsemasi rauhantoimitsijat ovat saaneet aikaan viimeaikoina esimerkiksi Venäjän saamiseksi kuriin.

 

[Noitarumpu]

Jos länsimaalainen elämänmuoto ja sen puolustaminen tuntuvat pahalta, niin vapaasti voi pakata laukkunsa ja muuttaa houkuttelevammalta tuntuviin maihin. Lännessä ei ole samalla tavalla pakko olla kuin mitä oli vasemmistolaisten luomassa itäblokissa.

Onko länsimainen elämänmuoto sama kuin amerikkalainen?Ainakin toistaiseksi vielä erottelisin jo sosiaalipolitiikankin johdosta nämä toisistaan. Toisaalta sitähän ollaan täyttä häkää meilläkin rappeuttamassa, joten suuntaviivoja se kylläkin näyttää.

 

[Zalmonella]

Huomioidaan kuitenkin se, että vaikka Yhdysvallat pitää eniten ääntä kriisin yhteydessä se ei kuitenkaan tarkoita sitä etteivätkö muut maat osallistu vaikkapa Baltian ilmavalvonnan suorittamiseen tai ole asettaneet muulla tavalla joukkojaan (lähinnä ilmavoimat mutta myös maavoimien yksiköitä) valmiustilaan, esim. Tsekin tasavalta on Ukrainan kriisin seurauksena asettanut osan ilmavoimiensa koneista valmiustilaan siltä varalta, että ne lähetetään toisen NATO-maan suojaksi. Samoin Baltian ilmatilanvalvontaa on tiivistetty ja Itä-Eurooppaan on sijoitettu toistaiseksi NATO:n AWACS-koneita.

Mustallamerellä on säännöllisesti partioinut keväästä alkaen NATO-maiden aluksia, myös muiden kuin Yhdysvaltojen esim. Ranskan sekä Iso-Britannian.

Samoin turvallisuusyhteistyötä Ukrainan kanssa on lisätty, esim. "Gen Koval also confirmed that an agreement to create a Lithuanian-Polish-Ukrainian brigade will be ratified among the three countries on 18 June." (lainaus janes.com).

vlad.

Ei sillä voida kuitata omia velvollisuuksia täytetyksi, että kerrotaan olevan valmiina tehostettua toimintaa mutta ne kuitenkin pysyvät omalla maaperällään. Onhan SUomikin tehostanut omaa toimintaa nyt ilmavoimien osalta muttei se liity mitenkään Naton toimintaan joten ei voi olettaa, että vaikka Tsekeissä näin sanotaan niin silti mitään ei varsinaisesti ole asian eteen tehty jos ne koneet eivät ole siellä missä pitää. Sama koskee noita laivoja. Kansainvälisillä vesillä liikkuu paljon eri maiden sota-aluksia vaikkei olisi NATO-velvoitteitakaan päällä. Helppo on sanoa julkisesti, että laivat siellä seilaa merellä jossa ne olisi seilannut varmaan muutenkin koska NATO-maiden välillä on paljon tämän tyyppistä liikennettä. Tämä on juuri nyt sitä ettei Natossa kyetä sanoista tekoihin vaan pelkästään puhutaan ja puhutaan ja siinä sivussa kokoustetaan.

Nuo AWACS-koneet ovat tiedustelu-koneita joissa ei ole minkään valtakunnan aseistusta. En kyllä näe, että milla tavalla suojaisivat itä-Euroopan jäseniä.

 

[dana77]

Se, että millaisen mielikuvan olemme muodostaneet, siihen on aihion antanut media. Joutuu näkemään hieman vaivaa, jos haluaa valtavirrasta poikkeavia näkökulmia lukea.

Ei magneettimedian lukeminen mitään vaivaa vaadi, pelkästään heikkoa arvostelukykyä tai hyvää huumorintajua.

naurattavia tällaiset besserwisser-näkemykset muutenkin, että jollain olisi muita parempia uutislähteitä käytössään. Ihan samat uutiset te luette, mutta erilaisten värilasien läpi. Ja tässä tapauksessa en ole varma, että näkyykö niistä edes läpi. Jos haluat haastaa tämän väitteen, niin listaa nyt sitten tähän ne paremmat uutislähteet, joista saa objektiivisempia ja totuudenmukaisempia tietoja maailman tapahtumista.

 

[Stonewall]

Kertokaapa NATO-fanit MIKSI ette tunnu koskaan kyseenalaistavan mitään, mitä USA sen pääarkkitehtinä tekee?

En nyt kyllä NATO-faniksi tunnustaudu, vaikka jäsenyyttä kannatankin. Mutta aivan järjetöntä vetää yhdysmerkkejä Yhdysvaltain politiikan ja NATO-maiden välille. Itse en voisi ikinä osoittaa ymmärrystä Yhdysvaltain teoille Etelä-Amerikassa kylmän sodan aikana sen tuettua oikeistovallankaappauksia vaaleilla valittuja hallintoja vastaan, ja tuloksena oli sotilasjunttien hirmuhallintoja. Mutta NATO mailla ei ollut mitään tekemistä näiden asioiden kanssa. Yhdysvaltojen politiikan ylilyöntien vastustamisella ei pitäisi olla mitään tekemistä Suomen turvallisuuden kanssa. Enkä näe, että niillä juuri onkaan.

 

[kiwipilot]

Kertokaapa NATO-fanit MIKSI ette tunnu koskaan kyseenalaistavan mitään, mitä USA sen pääarkkitehtinä tekee? MIKSI kaikki on hyvin ja oikeutettua toisen taholta ja toisen ei?Ei mikään oikeassa elämässä ole niin mustavalkoista kuin te tunnutte näkevän.

Takaan, että jokainen Natoa kannattava nimimerkki löytää Yhdysvaltain toimista paljonkin kritisoitavaa, NSA-pelleilystä Irak kolmoseen ja feikkattuihin todisteisiin kemiallisista aseista, muista edellisissä postauksissa mainituista puhumattakaan. Amerikkalaisia kaikesta demonisoivat taas tuntuvat unohtavan, että jenkkien touhuja arvostellessa pitää tajuta että tekemiset eroavat suuresti riippuen puikoissa olevasta puolueesta sekä presidentistä. Tämä voi tietenkin olla vaikee jos fanittaa Putlerin ikuista valtakuntaa missä saman paskapolitiikan jatkumo on selviö.

Ja teidän vasureiden on taas aivan turha tulla höpöttämään mitään mustavalkoisuudesta: mm. sinä olet sen täysin järjenvastaisella meuhkaamisellasi osoittanut.

 

[Geezer]

Rauhaa tuovana liittona se ei toimi.

Euroopassa ei ole ollut koskaan niin rauhalista kuin NATO:n perustamisen jälkeen ja itse asiassa luoteja lenteli vähiten kun sotilasliittoja oli kaksi.

Olisi hyvä muistaa aina se, että NATO=sotilasliitto, ei muuta, oikeat rauhantoimitsijat reagoivat asioihin eri tavoin ja toimivat toisenlaisella mandaatilla.

Keitä nämä oikeat rauhantoimitsijat ovat ja mihin eri tapoihin tai mandaatteihin viittaat?

 

[ms.qvist]

Nuo AWACS-koneet ovat tiedustelu-koneita joissa ei ole minkään valtakunnan aseistusta. En kyllä näe, että milla tavalla suojaisivat itä-Euroopan jäseniä.

Eli et ymmärrä mikä merkitys AWACS-koneilla on ilmavalvonnan ja tulenjohdon ja tiedustelun kannalta - tai tällaisen päätelmän teen kommentistasi. Ne nyt vaan sattuvat olemaan modernin sodankäynnin eräs selkäranka ja niiden luoma tilannekuva on ensiarvoisen tärkeässä asemassa nykyaikana - voit kysellä ammattilaisilta vaikkapa puolustusvoimissa kuinka mielellään he ottaisivat edes yhden AWACSin Suomen ilmatilaan kriisin aikana.

Sama pätee muihinkin alueelle siirrettyihin elektronisen sodankäynnin ja -tiedustelun koneisiin - lähinnä tosi USAn ilmavoimien koneita mutta alueella on operoinut myls brittiläisiä ja ranskalaisia tiedustelukoneita.

Puolakin on ollut hyvin tyytyväinen siihen, että sen lentotukikohdista on kriisin aikana operoinut amerikkalaisia, brittejä ja ranskalaisia - osa koneista on sijoitettu alueelle pysyvästi vuoden loppuun saakka. Ja nämä Tsekin ilmavoimien hävittäjien valmiustilaa ei voi ihan verrata samaan valmiustilaan, jossa Suomen ilmavoimien koneet ovat. Tsekin ilmavoimien koneet ovat valmiustilassa sotaan eli kun käsky käy, koneet lähtevät välittömästi kohdemaan ilmatilaa puolustamaan ja kohdemaa on Slovakia/Puola. Jokainen joka tilannetta hiukan ymmärtää tajuaa ettei ole järkeä viedä koneita nyt sinne Puolaan odottamaan kun koneet voivat olla valmiustilassa Tsekeissä ja hälytyksen tullessa lentää välittömästi operointialueelle.

Mitä tulee laivastoon. Osoitat totaalisen tietämättömyytesi, koska nämä yhdysvaltalaiset, brittiläiset ja ranskalaiset alukset on siirretty alueelle ensisijaisesti Ukrainan sodan tähden - muutoin alueella ei näin tiivistä partiointia harjoitettaisi ja näin monen pinta-aluksen toimesta. Joukossa on alustyyppejä joita ei normaalisti NATO edes lähetä Mustallemerelle. Ja tietenkin nämä alukset partioivat pääsääntöisesti kv. vesialueilla - luuletko, että niiden on järkevää partioida Romanian tai Bulgarian rannikon tuntumassa, pois lukien keväällä Romanian vesialueilla järjestetty ennalta suunnittelematon merisotaharjoitus, johon otti osaa romanialaisia, us navyn ja parin muun NATO-maan aluksia.

vlad.

 

[Noitarumpu]

Tasapuolisuuden vuoksi pitäisi tietty laatia lista, jossa kritisoin Neuvostoliiton/Venäjän toimia, mutta koskapa olet ymmärtääkseni vasemmistolainen, annan kyseisen tehtävän sinulle - vuoroin vieraissa käydään.
vlad.

Mun vasemmistolaisuuteni ei ole yhtäläinen NL:n vasemmistolaisuuteen, eikähän tämän päivän Venäjäkään edes ole mitenkään vasemmalla. Jo nuorena kritisoin sitä, että NL oli muurin sisällä ja homma monin tavoin rajattua. Jos se olisi ollut ihanuuksien ihmemaa, niin sellaiseen ei olisi tarvinnut mennä. Tämä ei tarkoita sitä, etteikö siellä varmasti jotain hyvääkin ole ollut. Tuskin iso osa venäläisistä mihinkään helvettiin haluaisi takaisin.

Venäjän nykyinen, pelottava suhtautuminen lähellään tapahtuviin ongelmiin ei miellytä. Tuntuu, että dialogia, jos on, sitä ei tehdä uskottavasti. Kuinka paljon tähän sitten vaikuttanee "maailman poliisin"mukaantulo, sitä en tiedä.

Venäjä oikoo mutkia omalla tavallaan huomioimatta paljonkaan muun maailman reagointia, ennen kuin on pakko.Se ei ole oikein. Toisaalta ymmärrän jonkin verran sitä, että tässä Ukrainankin casessa suurvallat tuijottelevat lähinnä toisiaan ja toistensa sanomisia ja tekemisiä.

Mitään maita ei saisi pitää vasallivaltioina, tämä kertonee näkemykseni historiaan. Toki monet taloudelliset suhteet tänäänkin jollain lailla siihen vievät, mutta itsenäinen valtio pitää saada päättää asioistaan itse. Jos se haluaa jonkun niihin puuttuvan asia on toinen.

 

[kiwipilot]

Olisi suotavaa että jonkinlaiset peruskäsitteet olisi hallussa Naton roolista keskusteltaessa; vladille - jälleen kerran - iso käsi tyhjien tynnyrien täyttämisestä.

 

[Noitarumpu]

Vieläkään ottamatta NATOn toimiin sen kummemmin kantaa, niin kyllähän se on myös hyvin vahvasti poliittinen liittouma, vai oletko eri mieltä? Nähdäkseni Nato huolehtii jäsenmaidensa turvallisuudesta ja vapaudesta ensisijaisesti poliittisesti ja viime vaiheessa sotilaallisesti.

Ennenkaikkea sotilaspoliittinen mun silmissä. Muut korjaavat jäljet.

 

[Noitarumpu]

NATO on sotilasliitto, tämä nyt lienee selvää meille kaikille. Olisi tietysti mielenkiintoista kuulla, mitä nämä mainitsemasi rauhantoimitsijat ovat saaneet aikaan viimeaikoina esimerkiksi Venäjän saamiseksi kuriin.

Uskon EU:n ja YK:n rauhanneuvotteluihin enemmän kuin suoraan jommankumman vastapuolen toimesta tapahtuvan. Siitäkin huolimatta, että USA häärii taustalla näissäkin liian paljon.NATOhan on toinen osapuoli ja tarvitaan kolmatta toimijaa välille.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Kertokaapa NATO-fanit MIKSI ette tunnu koskaan kyseenalaistavan mitään, mitä USA sen pääarkkitehtinä tekee? MIKSI kaikki on hyvin ja oikeutettua toisen taholta ja toisen ei?Ei mikään oikeassa elämässä ole niin mustavalkoista kuin te tunnutte näkevän.

Asiallisia vastauksia tulikin jo runsaasti. Edelleen oudoksuttaa, miksi jossakin olisi olemassa Nato-faneja. Lätkäjoukkuetta tai musikantteja fanitetaan, tuskin sentään puolustusliittoja. Tai fetissinsä kullakin, mutta on vaikea kuvitella deadheadien tavoin kokouksesta toiseen Nato-johtajien perässä kulkevia ultrafaneja.

Tässä ketjussa keskustelu on ymmärrettävästi keskittynyt Natoon eikä Yhdysvaltoihin, vaikka tämä onkin puolustusliitossa keskeinen toimija. Siksi en pidä aivan välttämättömänä, että juuri täällä paneuduttaisiin kritisoimaan ainakaan laajasti Yhdysvaltojen toimia maailmalla, ainakaan silloin kun nämä eivät välittömästi liity USA:n rooliin nimen omaan Naton jäsenenä. Sopivampia ketjuja USA:n toimien laajaankin arvosteluun löytyy, kun Natoa koskien tämä jäisi tosiasiallisesti ottaen rajalliseksi.

Sen perusteella mitä kv. politiikkaa sivuavia Jatkoajan ketjuja olen lukenut, niin aika vaikea täältä on löytää ketään, joka suhtautuisi mustavalkoisen hyväksyvästi Yhdysvaltojen tekemisiin. Venäjän toimien suhteen huomattavan kritiikitön nimimerkki tosin löytyy, mutta hänpä onkin ei-vapaaehtoisella tauolla palstalta. Kohdistuipa tällainen kritiikittömyys ja jopa suoranainen palvonta Venäjään tai mihin tahansa, niin kovin rakentavaa ja älyllistä jälkeä ei tällä tyylillä oikein saa aikaan.

Tiedostan hyvin, että joidenkin mielestä Yhdysvalloilla on suorastaan hegemoninen asema Natossa. Samoin tiedostan, että löytyy ihmisiä joiden mielestä Nato on vain Yhdysvaltojen politiikan sotilaallinen käsikassara. Tällaiset päätelmät ovat sallittuja, mutta jo empiriaan perustuen ne ovat huomattavan kaukana todellisuudesta. Jo lyhyt perehtyminen Naton periaatteisiin avaa asiaa, ja tätä ovat monet nimimerkit palstalla myös koettaneet kärsivällisesti tehdä. Samoin jäsenvaltioiden toimintaa erilaisten kriisien yhteydessä kannattaa havainnoida ja todeta tämän perusteella, pakotetaanko jäsenmaita esimerkiksi Yhdysvaltojen rinnalle minkään Nato-operaatioiden aikana. On tietenkin paikallaan lisätä, että pitkällä aikavälillä jäsenmailta odotetaan jonkinlaista vastuunkantoa puolustusliiton operatiivisissakin toimissa. Tämä koskee tietysti voimakkaimmin sellaisia kriisejä, joissa uhka kohdistuu suoraan johonkin puolustusliiton jäsenvaltioon.

Varmasti huomaat, että käytän jatkuvasti natosta nimitystä "puolustusliitto", koska Nato on nimensäkin puolesta juuri tällainen organisaatio. Se ei ole hyökkäyssotaa varten luotu sotilaselin.

Kuten totesin taannoin nimimerkille BlackWolf, myös Noitarummun olisi hyvä perehtyä Natoa koskien ainakin perusteisiin. Jos mm. nimimerkkien vlad, MustatKortit ja mjr usein hyvin analyyttiset tekstit eivät jostakin syystä tuntuisi kestävän lahdekritiikkiä (mitä en varsinaisesti pidä minkäänlaisena huolenaiheena), niin Natoa käsittelevää kohtalaisen puolueetonta faktatekstiä on helppo navigoida netistä.

Tämä onkin vaikea asia, mutta kun oikein loppuun asti ajattelee, niin SOTILASLIITTONA sen luulisin ajavan asioitaan "hyvin".Eri asia on, mitä mieltä olen tällaisista sotilasliitoista. Rauhaa tuovana liittona se ei toimi. Olisi hyvä muistaa aina se, että NATO=sotilasliitto, ei muuta, oikeat rauhantoimitsijat reagoivat asioihin eri tavoin ja toimivat toisenlaisella mandaatilla.

Mitä muuta kuin rauhaa puolustusliitto pyrkisi ajamaan omien jäsenmaidensa näkökulmasta? Tunnettu tosiasia on, että uskottavuus sotilaallisena toimijana on käytännössä ainoa rauhan tae maailmassa, jossa pelkkä luottamus kaikkien osapuolten rauhantahtoon ei riitä. On hävyttömän naiivia ajatella, että sokea usko diplomatian ja rauhanomaisen rinnakkaiselon riittävyyteen vapauttaa kriiseiltä ja sotilaalliselta uhalta.

Läpi historian ja täältä ikuisuuteen tulee toistumaan asetelma, jossa joku taho ei halua kuunnella puhetta vaan toimii vahvemman oikeudella. Valitettavasti sotilas on yksi niistä ammateista, joiden tarve ei lakkaa olemasta tulevaisuudessakaan.

 

[Knox]

Uskon EU:n ja YK:n rauhanneuvotteluihin enemmän kuin suoraan jommankumman vastapuolen toimesta tapahtuvan. Siitäkin huolimatta, että USA häärii taustalla näissäkin liian paljon.NATOhan on toinen osapuoli ja tarvitaan kolmatta toimijaa välille.

No vaikuttaako Venäjä siltä, että sitä juurikaan kiinostaa EU:n tai YK:n rauhanneuvottelut? EU on korttinsa näyttänyt, se voi läiskiä pakotteita, ei mitään muuta. YK:ssa heiluu Veto-kortti, joten silläkään ei ole mitään virkaa.

 

[Freddie Freeloader]

Uskon EU:n ja YK:n rauhanneuvotteluihin enemmän kuin suoraan jommankumman vastapuolen toimesta tapahtuvan. Siitäkin huolimatta, että USA häärii taustalla näissäkin liian paljon.NATOhan on toinen osapuoli ja tarvitaan kolmatta toimijaa välille.

Kaunis ajatus, johon olisi tietysti kiva uskoa, mutta mitä mielestäsi ovat ne konkreettiset tulokset tai edistys, joita EU ja YK ovat saaneet aikaan vaikkapa Ukrainan kriisin ratkaisemiseksi?

 

[Noitarumpu]

Jos haluat haastaa tämän väitteen, niin listaa nyt sitten tähän ne paremmat uutislähteet, joista saa objektiivisempia ja totuudenmukaisempia tietoja maailman tapahtumista.

Kysehän on koko ajan ollut siitä, että eri näkemyksiä medioissa on, mutta toiset tuodaan vahvemmin esille, kuten nyt esim. länsimainen lehdistö tekee. Haluan tietoa molemmilta puolin, jotta saisi mahdollisimman puolueettoman kuvan. Seuraa vaikka uutisia tv:stä. niin ymmärrät paremmin, mitä yritän kirjoittaa.

 

[dana77]

Jos se olisi ollut ihanuuksien ihmemaa, niin sellaiseen ei olisi tarvinnut mennä. Tämä ei tarkoita sitä, etteikö siellä varmasti jotain hyvääkin ole ollut. Tuskin iso osa venäläisistä mihinkään helvettiin haluaisi takaisin.

Venäjän ulkopuolella asuu 27 miljoonaa etnistä venäläistä ja muuttoliikettä ulospäin mitataan vuositasolla kymmenissä tuhansissa (en tiedä päästäisiinkö kuusinumeroisiinkin lukuihin). Selvästi nämäkään ihmiset eivät sinne helvettiiin halua takaisin.

 

[Toejoen Veikko]

Onko länsimainen elämänmuoto sama kuin amerikkalainen?

Amerikkalainen elämäntapa on yksin länsimainen elämänmuoto. Venäläinen tai afganistanilainen elämäntapa eivät ole länsimaisia elämänmuotoja.

Toisaalta ymmärrän jonkin verran sitä, että tässä Ukrainankin casessa suurvallat tuijottelevat lähinnä toisiaan ja toistensa sanomisia ja tekemisiä.

Ymmärrätkö sitä, että Venäjä sekaantui suvereenin valtion sisäisiin asioihin ja siitä Ukraina-case lähti liikkeelle? Ukraina-casessa ei ollut mitään suurvaltoja, ennekuin Venäjän toimi.

 

[Noitarumpu]

Amerikkalaisia kaikesta demonisoivat taas tuntuvat unohtavan, että jenkkien touhuja arvostellessa pitää tajuta että tekemiset eroavat suuresti riippuen puikoissa olevasta puolueesta sekä presidentistä. Tämä voi tietenkin olla vaikee jos fanittaa Putlerin ikuista valtakuntaa missä saman paskapolitiikan jatkumo on selviö.

Olen vahvasti sitä mieltä, että pressa on vain viestinvälittäjä ja varsinaiset valtaapitävät ovat taustalla. Putlerin valtakunnan ihannoiminen ei ole oma intressini, vaan yritän tuoda toisenkinlaisia ajatuksia kehiin kuin valtavirta täällä tekee.

Olisi mielenkiintoista olla kiwipilotin hallisemassa valtakunnassa, tai ei sentään, siellähän menisi vasta-argumentteja esittäviltä henki ihan samoin kuin hänenlaisensa kirjoittavat Venäjällä tapahtuvan.

 

[MustatKortit]

YK ei todellisuudessa ole merkittävässä roolissa maailman ulko- ja turvallisuuspolitiikassa. Mielestäni kuvaavaa on se, että roistomaisesti toimivat hallinnot ovat tätä nykyä YK: n päätöksentekoprosessin suuria kannattajia, mekanismit ovat tuttuja: asioista ei saada kunnon päätöksiä.

YK:lla on muita todella hienoja projekteja, kuten vaikkapa Unicef ja Unesco, mielestäni järjestön kannattaisi tulevaisuudessa keskittyä tähän ydinosaamiseensa.

 

[dana77]

Kysehän on koko ajan ollut siitä, että eri näkemyksiä medioissa on, mutta toiset tuodaan vahvemmin esille, kuten nyt esim. länsimainen lehdistö tekee. Haluan tietoa molemmilta puolin, jotta saisi mahdollisimman puolueettoman kuvan.

Ei tällä tavalla saa puolueetonta kuvaa. Puolueettoman kuvaa saa seuraamalla uutisia puolueettomista uutislähteistä. Taito on vain löytää ja tunnistaa puolueettomt lähteet. Lähtökohtaisesti vapaa lehdistö on selvästi parempi uutislähde kuin puolueellinen. Totuus ei ole missään näiden puolivälissä, vaan siinä puolueettomassa. Tosin täydellisen puolueettomia lähteitä ei ole, joten jonkinlainen medianlukukyky ja ajattelutoiminta on enemmänkin kuin suositeltavaa. Parasta on tietenkin jos pystyy ohittamaan mediat kokonaan ja hankkimaan tietoa suoraan paikan päältä paikallisilta ihmisiltä. Esim Ukrainen tapahtumia on ollut mielenkiintoista seurata vladin ystävän omakohtaisten kokemusten kanssa.

 

[Baldrick]

Kertoisitko, arvon Noitarumpu, vielä ne rauhantoimijat ja mandaatit, joita sinulta on penätty pariinkin otteeseen?

Ja aikaisempi yleinen kysymykseni noihin Natoon liittymisen kuluihin ja rakennemuutoksiin ilmeisesti hukkui tämän väännön alle, joka vaikuttaa vahvasti siltä, että poterot on kaivettu. Eli, voiko joku heittää linkin tai kirjoittaa oman pienen selvityksen siitä, että miten Natoon liittyminen vaikuttaa Suomeen taloudellisesti ja minkälaisia rakennemuutoksia mm. puolustusvoimiin tästä seuraa, niin toiminnallisesti kuin taloudellisesti? Mikä nyt pääpirteittäin yleensäkin muuttuu, jos Natoon liitytään? Osaako tähän edes vastata kukaan, sillä muistan lukeneeni vain olettamia ja hyvin pinnallisia sivulausahduksia aiheen tiimoilta.

 

[kiwipilot]

Kysehän on koko ajan ollut siitä, että eri näkemyksiä medioissa on, mutta toiset tuodaan vahvemmin esille, kuten nyt esim. länsimainen lehdistö tekee. Haluan tietoa molemmilta puolin, jotta saisi mahdollisimman puolueettoman kuvan. Seuraa vaikka uutisia tv:stä. niin ymmärrät paremmin, mitä yritän kirjoittaa.

Tiedätkö Noitarumpu: sinulla ei yksinkertaisesti ole varaa moiseen ylimielisyyteen. Olet tasosi osoittanut moneen kertaan eikä se taida kestää lähempää tutkiskeluaa. Horinoittesi perusteella uskallan väittää, että nämä mainitsemasi mediat tottelevat etuliitteitä Verkko sekä Magneetti.