Nato

[BlackWolf]

Oletko nyt tosissasi vai aidosti ymmärtämätön. Jos puhutaan 2008 sodasta, niin Etelä-Ossetia halusi erota Georgiasta. Venäjällä ei pitänyt olla naapureiden sisäisiin asioihin mitään tekemistä. Jos Lappi haluaisi erota Suomesta, niin ryssien asia ei ole hyökätä Suomeen ja alkaa Lapin eron puolesta taistelemaan. Sellainen on toisten maisten sisäisiin asioihin puuttumista ja täysin väärin, aivan samoin kuin Ukrainassakin nyt.

Niin jos sinä ensin haukut Venäjää siitä että ne käy rymistelemässä Tsetseniassa ja sitten seuraavaksi haukut kun Venäjä tulee väliin ettei Georgia voi tehdä sitä mitä Venäjä teki Tsetseniassa, niin en nyt ihan ymmärrä että miten se Venäjä voi vain olla silloin syyllinen.

Joko joka maalla on oikeus väkisinkin tukahduttaa kansannousut = tsetsenia, tai sitten ei ole = etelä-ossetia. Etelä-Ossetia on jopa joidenkin maiden tunnustama itsenäinen valtio. Minä ymmärtäisin jos olisit jättänyt Tsetsenian pois listalta, tai sitten listalla ei voi olla tuota Georgiaa, mutta se että molemmat on niin kumoaa toisensa, kun Venäjä on olut toisessa nimen omaan se ketä vastaan kapinoidaan ja toisessa se mikä meni auttamaan kapinoivan osan itsenäistymistä ja omien sanojensa mukaan turvaamaan rauhaa, vaikka täyttä paskapuhetta onkin. Ymmärrähän nyt kuinka kaksi päinvastaista tilannetta ei millään voi olla aina että Venäjä = paha, vaan jommassa kummassa pitää nyt ihan loogisesti sen Venäjän olla tehnyt oikein ja omata oikeutus toimilleen. Tai sitten olet hypokriittinen.

 

[dana77]

On hyvin kyseenalaista, että onko Tsetseenia koskaan ollut osa Venäjää ja voidaanko näinollen mistään Venäjän sisäisestä asiasta puhua. Tsetseenia oli osa Neuvostoliittoa joka hajosi 1991. Tällöin muut entiset neuvostotasavallat itsenäistyivät ja Venäjäkin veti joukkonsa sieltä. Kuitenkin 1994 se päättikin hyökätä alueelle.

 

[BlackWolf]

On hyvin kyseenalaista, että onko Tsetseenia koskaan ollut osa Venäjää ja voidaanko näinollen mistään Venäjän sisäisestä asiasta puhua. Tsetseenia oli osa Neuvostoliittoa joka hajosi 1991. Tällöin muut entiset neuvostotasavallat itsenäistyivät ja Venäjäkin veti joukkonsa sieltä. Kuitenkin 1994 se päättikin hyökätä alueelle.

Ihme juttu että esim. USA:n osallisuus asiaan on vähän kiistanalaista. Garbatsov muistaakseni perusteli asiaa silloin että eivät olleet koskaan olleet suorastaan itsenäisiä ja täten olivat osa Venäjää... eikös tuonkin alueen historia osana Venäjää ulotu jonnekkin ottomaanien aikaan? Toki siis jos haluaa katsoa kaiken Venäjän vastasten lasien läpi niin voihan sitä kaukaa hakien vääntää että Venäjä on aina ollut se pääpahis.

 

[ms.qvist]

On hyvin kyseenalaista, että onko Tsetseenia koskaan ollut osa Venäjää ja voidaanko näinollen mistään Venäjän sisäisestä asiasta puhua. Tsetseenia oli osa Neuvostoliittoa joka hajosi 1991. Tällöin muut entiset neuvostotasavallat itsenäistyivät ja Venäjäkin veti joukkonsa sieltä. Kuitenkin 1994 se päättikin hyökätä alueelle.

On kuitenkin huomioitava, että Tšetšenia ei ole koskaan ollut sosialistinen neuvostotasavalta tyyliin Viro, Latvia, Liettua, Ukraina etc. vaan Tšetšenia itsenäistyi 90-luvun alussa hyvin sekavissa tunnelmissa Venäjästä, jonka osa se oli Neuvostoliiton aikana ollut ollen kuitenkin autonominen neuvostotasavalta ja hetken aikaa itsenäinen Pohjois-Kaukasian tasavalta/emiraatti 1918-1920 ja jotain. Mutta edellä oleva ei tarkoita, että pitäisi väheksyä tšetšeenien itsenäisyyttä.

Toisaalta jos asia karusti ilmaistaan niin osaltaan tšetšeenit mokasivat oman itsenäisyytensä antaessa alueeltaan erilaisten "rosvoparonien" harjoittaa liiketoimia ja salliessaan hallitustasolla laittomuuksien harjoittamisen ja ollessaan jopa itse osallisena näissä toimissa. Tšetšenia eristäytyi itsenäisyytensä aikana, hallinto turvautui voimatoimiin nujertaessaan opposition, joten tavallaan he antoivat Jeltsinille avaimet hätätilanjulistamiseen ja sen myötä sotatoimien aloittamiseen joulukuussa 1994.

vlad.

 

[dana77]

Ihme juttu että esim. USA:n osallisuus asiaan on vähän kiistanalaista. Garbatsov muistaakseni perusteli asiaa silloin että eivät olleet koskaan olleet suorastaan itsenäisiä ja täten olivat osa Venäjää... eikös tuonkin alueen historia osana Venäjää ulotu jonnekkin ottomaanien aikaan? Toki siis jos haluaa katsoa kaiken Venäjän vastasten lasien läpi niin voihan sitä kaukaa hakien vääntää että Venäjä on aina ollut se pääpahis.

En tiedä miten USA on tässä osallinen, mutta tietenkään Venäjä ei ole aina ollut pääpahis. Välissä se pääpahis oli Neuvostoliitto, jonka johtaja isä-Aurinkoinen tappoi yli 100 000 Tsetseeniä, mikä oli yli 25% väestöstä. Ja kuten vlad sanoikin, niin jollain tavalla Tsetseenia oli itsenäinen 1918-1920, jonka jälkeen puna-armeija sen Neuvostoliittoon liitti.

 

[dana77]

Niin jos sinä ensin haukut Venäjää siitä että ne käy rymistelemässä Tsetseniassa ja sitten seuraavaksi haukut kun Venäjä tulee väliin ettei Georgia voi tehdä sitä mitä Venäjä teki Tsetseniassa, niin en nyt ihan ymmärrä että miten se Venäjä voi vain olla silloin syyllinen.

Jäi vielä tästä tärkeä seikka sanomatta. Sinänsä sillä ei edes ole väliä, että toimiko Georgia minun mielestäni oikein vain väärin. Sen asian arvioiseen ainoa mahdollinen taho on YK. Vaikka Georgialaiset olisivatkin toimineet väärin, niin se ei oikeuta Venäjää hyökkämäämään sinne omin päineen. Kaksi väärää ei tee yhtä oikeaa. Ainoastaan YK.n mandaatti on asia, jolla operaatioita voidaan kansainvälisen oikeuden mukaisesti suorittaa. Sivumennen sanottuna on naiivia myös kuvitella, että he sinne vilpittömästi auttaakseen hyökkäisivät, vaan toki takana on poliittiset perusteet. Tämä ei silti pelkästään Venäjän toimintaan rajoite, vaan tätä on muiltakin nähtävissä.

Jos joku haluaa USA:ta jostain arvostella mitä näihin konflikteihin tulee, niin se toimi täysin periaatteettomasti ja suostui katsomaan sivuun venäjän toimintaa Tsetseenien kohdalla koska tarvitsi heidän tukensa omalle kyseenalaiselle terrorismin vastaiselle sodalleen ja tämä tietenkin venäjelle sopi, koska he saivat näin keppihevosen ja avoimen oikeutuksen toimilleen. Häpeällinen hetki kaikin puolin.

 

[Zalmonella]

Venäjä kyllä varmasti yrittää tässä lähivuosina ennestään koetella Natoa. Erityisesti Baltian maat ja niistäkin kenties erityisesti Viro varmasti tulevat olemaan "pihdeissä". Tietenkään joukkojen kanssa ei hyökätä tai muuta täysin hullua, mutta varmasti tällaiset Pronssisoturi-kiistan ja nyt tämän kaappaustapauksen kaltaiset jutut tulevat jatkumaan ja varmaankin lisääntymään. Venäjä tulee kokeilemaan kepillä jäätä ja testaamaan, kuinka helposti syntyy railoja. Ulkopoliittisesti Venäjä tulee pyrkimään aiheuttamaan hajanaisuutta Naton lisäksi Euroopan unionissa ja tukemaan EU-vastaisia liikkeitä ja puolueita.

Jotta onpa vähän vaikea sanoa, pitäisikö Suomen liittyä Natoon. Tunnepuoli sanoo ainakin minulle, että kyllä pitäisi, lähinnä siksi että se ennestään lisäisi Venäjän kynnystä olla aggressiivinen Suomea kohtaan. Mutta toisaalta kun yritän miettiä loogisesti, en hetkeäkään jaksa uskoa että Venäjä tälläkään hetkellä on sotilaallinen uhka Suomelle (tai millekään länsimaalle), siis että tässä mihinkään joukkojen väliseen konfliktiin jouduttaisiin. Kenties Venäjä kokeilee Suomessakin aiheuttaa jonkinlaista poliittista hajaannusta ja sekaannusta, mutta Nato-jäsenyys tai sen hakeminen voisivat kenties aiheuttaa enemmän provokaatioita. Venäjälle varmaankin sopii Suomen tämänhetkinen ulkopoliittinen tilanne varsin hyvin, onhan se ollut ihan toimiva Neuvostoliiton hajoamisesta lähtien - ja tietysti ennen sitäkin, mutta Suomen kannalta ei ehkä niinkään (YYA-sopimus). Joten jos/kun sotilaallisen konfliktin uhkaa ei ole, niin onkohan tuota sitten syytä lähteä muuttamaankaan?

Venäjän nykyajan ja luultavasti/toivottavasti lähitulevaisuudenkin sodankäynti on henkistä ja sähköistä. Propagandasotaa! Suomen tulisi kyllä kyetä hoitelemaan ja torjumaan tällaiset hyökkäykset itsekseenkin, ei siihen Natoa pitäisi tarvita. Sotilaallista uhkaa ei nähdäkseni juuri ole. Nato-jäsenyys tuntuisi loogiselta eikä minulla ole sitä vastaan ideologisia esteitä, mutta tarvitaanko sitä aivan kylmänviileästi ja "etupainotteisesti" ajatellen?

Erittäin hyvä ja asiantunteva kirjoitus.

Sen verran kommentoin myös, että koska NATO-maat ovat määränneet sellaiset säännöt, että niistä voi tarpeen tullen luistaa, on myös huomattavaa, että Naton suurin teko on saada aikaiseksi mitään kongreettista. Se on osoittanut, että kokoustaa osataan ja puheita osataan pitää mutta mitään ei todellisuudessa tapahdu mitä se on luvannut peruskirjassaan jäsenille.

Nythän USA pitää yksin "turvaa" yllä Virossa ja Puolassa mutta missäs NATO on?! Ilmeisesti Walesissa jossa on vielä yhteis-potretteja ottamatta vaikka Itä-jäsenet tarvitsisvat nyt sen mitä koalition pitäisi heille järjestää.

Byrokratia ja diplomatia hallitsee liikaa Natoa ja sitä tulisi sen vähentää ja siirtää fokusta enemmän sinne tilanteeseen. Siinä samalla sen tulisi poistaa veto-oikeus sekä säädellä, että millä kapasiteetilla jokaisen jäsenen on osallistuttava avun antoon. Sen jälkeen alkaa Natokin olemaan sellainen porukka missä voidaan harkita olevan mukana.

 

[Tadu]

Ei NATO mahdollista Jenkkien hyökkäysotia, mutta esim. tehtävä Afganistanissa oli varsin suoraan Artikla 5 alaista touhua, koska Al-Quaida hyökkäsi ensin ja täten, ilman mitään rajanaapuruutta, oltaisiin Suomea oltu raahaamassa taistelemaan hyökkäys sotaan Afganistaniin.

Eikös tämä ole jo todettu tässäkin ketjussa moneen kertaan, että Afganistanin sotaan osallistuminen ei ollut pakollita NATO-maille, koska 5. artikla ei toteutunut, eli Suomea ei oltaisi raahattu minnekään. Kyseessä oli ensisijaisesti USA:n operaatio.

Samat NATOa vastustavat argumentit kiertävät jälleen kehää ja joka kerta ne täytyy ampua alas. Hienoa keskustelua.

 

[Zalmonella]

Eikös tämä ole jo todettu tässäkin ketjussa moneen kertaan, että Afganistanin sotaan osallistuminen ei ollut pakollita NATO-maille, koska 5. artikla ei toteutunut, eli Suomea ei oltaisi raahattu minnekään. Kyseessä oli ensisijaisesti USA:n operaatio.

Samat NATOa vastustavat argumentit kiertävät jälleen kehää ja joka kerta ne täytyy ampua alas. Hienoa keskustelua.

En tiedä mitä on käsitelty mutta oletko huomannut, että kaikki eivät ole olleen mukana ketjun ensi hetkistä alkaen.

Ja kyllä tuo katsottiin 5. artiklan täyttäväksi joka johti Afganistanin hallitsemaa hallintoa(taleban) vastaan käytyyn sotaa. peruskirjassa ei ole määritelty muutenkaan, että NATO toimii vain virallisia maan hallintoja vastaan vaan sen omien sääntöjsen mukaan sen pitää toimia aina kun jotain sen jäsen-valtioon kohdistetaan isku tai iskuja.

USA krititoi 2007, että Natossa ei saada mennä siihen, että on ne jotka osallistuu ja ne jotka eivät. Ei ollut pelkästään USA:n operaatio vaan pikemminkin ISAF-joukkojen myös.

 

[ms.qvist]

Nythän USA pitää yksin "turvaa" yllä Virossa ja Puolassa mutta missäs NATO on?! Ilmeisesti Walesissa jossa on vielä yhteis-potretteja ottamatta vaikka Itä-jäsenet tarvitsisvat nyt sen mitä koalition pitäisi heille järjestää.

Huomioidaan kuitenkin se, että vaikka Yhdysvallat pitää eniten ääntä kriisin yhteydessä se ei kuitenkaan tarkoita sitä etteivätkö muut maat osallistu vaikkapa Baltian ilmavalvonnan suorittamiseen tai ole asettaneet muulla tavalla joukkojaan (lähinnä ilmavoimat mutta myös maavoimien yksiköitä) valmiustilaan, esim. Tsekin tasavalta on Ukrainan kriisin seurauksena asettanut osan ilmavoimiensa koneista valmiustilaan siltä varalta, että ne lähetetään toisen NATO-maan suojaksi. Samoin Baltian ilmatilanvalvontaa on tiivistetty ja Itä-Eurooppaan on sijoitettu toistaiseksi NATO:n AWACS-koneita.

Mustallamerellä on säännöllisesti partioinut keväästä alkaen NATO-maiden aluksia, myös muiden kuin Yhdysvaltojen esim. Ranskan sekä Iso-Britannian.

Samoin turvallisuusyhteistyötä Ukrainan kanssa on lisätty, esim. "Gen Koval also confirmed that an agreement to create a Lithuanian-Polish-Ukrainian brigade will be ratified among the three countries on 18 June." (lainaus janes.com).

vlad.

 

[Andrew]

Mutta toisaalta kun yritän miettiä loogisesti, en hetkeäkään jaksa uskoa että Venäjä tälläkään hetkellä on sotilaallinen uhka Suomelle (tai millekään länsimaalle), siis että tässä mihinkään joukkojen väliseen konfliktiin jouduttaisiin.

Toisaalta asiaa kannattaa katsoa 10 vuoden aikajänteellä. Venäjä on tällä hetkellä heikko, mutta me emme tiedä minkälainen maailma on kymmenen vuoden päästä. Venäjä on niin arvaamaton naapuri ja siellä voi tapahtua, vaikka uusi vallankumous.

 

[Noitarumpu]

Kertokaapa NATO-fanit MIKSI ette tunnu koskaan kyseenalaistavan mitään, mitä USA sen pääarkkitehtinä tekee? MIKSI kaikki on hyvin ja oikeutettua toisen taholta ja toisen ei?Ei mikään oikeassa elämässä ole niin mustavalkoista kuin te tunnutte näkevän.

 

[Trenchtown]

Kertokaapa NATO-fanit MIKSI ette tunnu koskaan kyseenalaistavan mitään, mitä USA sen pääarkkitehtinä tekee?

Ottamatta kantaa tai vastaamatta kysymykseen, niin tästä tuli eräs kaverini mieleen. Muuten ihan tolkun jätkä, mutta niin paksut anti-USA värilasit silmillä, että keskustelu esim. NATOsta on täysin mahdotonta. Ihan vaan muistutuksena, eikä niinkään vastauksena lainaamalleni kirjoittajalle, että molemmista ääripäistä löytyy porukkaa. Nähdäkseni kysymyksessä esitetty muoto "NATO-fanit" kertoo lainaamani kirjoittajan kannasta ihan tarpeeksi, tosin varma en voi olla enkä häntä yritä syyllistää. En kuitenkaan koe olevani mikään NATOn fani, vaikka NATO-myönteinen jossain määrin olenkin. Ihan samalla lailla voisi kysyä, että miksi anti-NATO -porukka ei KOSKAAN näe NATOn toiminnassa mitään hyvää.

Edelleen olen sitä mieltä, että suurin osa kansasta on siellä harmaalla alueella, mutta tyhjien tynnyrien kolina täysin mustalta ja vastaavasti täysin valkoiselta alueelta estää kuulemasta, että yleisin mielipide on hyvinkin maltillinen ja sitä on myös mahdollista muokata maailman tapahtumien myötä. Mustalla ja valkoisella alueella olevat eivät näin tee, koska vähääkään objektiivisen kuvan muodostaminen on ennakkoluulojen takia mahdotonta.

 

[Toejoen Veikko]

Suomalaisten avunantovelvollisuutta ei ole mielestäni tarpeen ohittaa Nato-keskustelussa.

En ole havainnut, että EU-puolutuksesta tai Ruotsi-allianssista puhetta ylläpitävät tahot nostaisivat avunantoa ongelmaksi noissa tapauksissa. Mistä moinen ristiriita?

Jotta voimme luottaa siihen, että hädän hetkellä saamme apua, pitää tajuta olevansa yhtäläisesti itse avunantovelvollinen.

En olisi erityisen huolissani siitä, että Suomesta pitäisi lähettää vastentahtoisia taistelijoita liittolaisten avuksi. Vapaaehtoisia riittää, kun homma esitetään houkuttelevassa paketissa.

 

[Freddie Freeloader]

Kertokaapa NATO-fanit MIKSI ette tunnu koskaan kyseenalaistavan mitään, mitä USA sen pääarkkitehtinä tekee? MIKSI kaikki on hyvin ja oikeutettua toisen taholta ja toisen ei?Ei mikään oikeassa elämässä ole niin mustavalkoista kuin te tunnutte näkevän.

Long story short, länsimainen demokratia nyt on ylipäänsä kannatettavampi, kuin itämainen diktatuuri. Lähi-Idän fundamentalisteista nyt puhumattakaan. Extreme times call for extreme measures, sanoi eräskin ajattelija muinoin.

 

[Sistis]

Kertokaapa NATO-fanit MIKSI ette tunnu koskaan kyseenalaistavan mitään, mitä USA sen pääarkkitehtinä tekee? MIKSI kaikki on hyvin ja oikeutettua toisen taholta ja toisen ei?Ei mikään oikeassa elämässä ole niin mustavalkoista kuin te tunnutte näkevän.

Miten edes viitsit väittää tuollaista? Tälläkin palstalla moni NATO:n jäsenyyttä kannattava nimimerkki (minä mukaan lukien) on kertonut, ettei hyväksynyt esimerkiksi USA:n hyökkäystä Irakiin tekaistuine syineen.

 

[Geezer]

Kertokaapa NATO-fanit MIKSI ette tunnu koskaan kyseenalaistavan mitään, mitä USA sen pääarkkitehtinä tekee? MIKSI kaikki on hyvin ja oikeutettua toisen taholta ja toisen ei?Ei mikään oikeassa elämässä ole niin mustavalkoista kuin te tunnutte näkevän.

Sillä aikaa kun NATO-fanit raapivat päätään, niin voinet luetella joitain NATO:n tekemiä juttuja, joita sinä pidät oikeutettuina tai jopa hyvinä.

 

[Toejoen Veikko]

Kertokaapa NATO-fanit MIKSI ette tunnu koskaan kyseenalaistavan mitään, mitä USA sen pääarkkitehtinä tekee?

Sinulla on sitten aisteissa vikaa, jos et ole havainnut jopa Natofanien kyseenalaistavan Yhdysvaltojen toimia.

Jos länsimaalainen elämänmuoto ja sen puolustaminen tuntuvat pahalta, niin vapaasti voi pakata laukkunsa ja muuttaa houkuttelevammalta tuntuviin maihin. Lännessä ei ole samalla tavalla pakko olla kuin mitä oli vasemmistolaisten luomassa itäblokissa.

 

[dana77]

Ja sitten kun tuohon lisätään USA:n "kulisseissa" masinoimat vallankumoukset ja kaappaukset lähinnä lähi-idässä sekä niiden jälkeisten länsimielisten hallintojen puljaaminen kohdemaiden johtoon, ollaan taas lähellä tasatilannetta.

Ja tähän sitten lista noista vuoden 1990 jälkeen USA:n masinoimista vallankumouksista ja mielellään edes auttavat todisteet USA:n roolista niissä.

Toki erona Venäjään ja muihin edelleen tuo YK:n mandaattiasia sekä se, ettei USA ole liittänyt valtioita itseensä, vaan ainoastaan junaillut nukkehallinnot niihin.

Erona ainoastaan YK:n mandaatti? Tuo kuulostaa yhtä järkevältä kun sanoisi, että Helvetin enkeleiden ja Rovion ero on ainoastaan siinä, että toisen keino hankkia rahaa on laillinen.

Lisäksi tämä maailman suurin rosvo on pariin kertaan pelastanut koko Euroopan fasismilta.

 

[Sistis]

Lisäksi tämä maailman suurin rosvo on pariin kertaan pelastanut koko Euroopan fasismilta.

Ja kertaalleen puoli Eurooppaa kommunismilta.

edit: vai mitä tarkoitat parilla kerralla? Jos Saksa olisi voittanut ensimmäisen maailmansodan, fasismi tuskin olisi noussut pintaan siellä.

 

[Sambody]

Kertokaapa NATO-fanit MIKSI ette tunnu koskaan kyseenalaistavan mitään, mitä USA sen pääarkkitehtinä tekee? MIKSI kaikki on hyvin ja oikeutettua toisen taholta ja toisen ei?Ei mikään oikeassa elämässä ole niin mustavalkoista kuin te tunnutte näkevän.

Ei kai kukaan näe Jenkkejä minään enkeleinä maan päällä. Lähinnä ovat vain tässä vastakkain asettelussa lähempänä meidän arvomaailmaa kuin Venäjä jolloin 10 kertaa 10:stä henkilökohtaisesti valitsisin mielummin NATO:n turvatakuiden mukana tuoman lisääntyneen yhteistyön USA:n kanssa kuin yksin nuoralla tanssimisen Venäjän rajanaapurina.

Se ettei Jenkkien toimet ole nyt kaikkien huulilla on vain inhimillistä, kun Ukrainassa tapahtuu mitä tapahtuu ja sen verta härskillä tavalla, että väkisinkin aiheuttaa keskustelua. Ei tässä kuitenkaan tarvitse mennä montaa vuotta taaksepäin, kun paljon keskustelua sai aikaan Jenkkien toimet Afganistanissa ja Irakissa ja mielipide ilmapiiri taisi täälläkin olla hyvin vahvasti tuomitseva.

Myös se on inhimillistä ja mielestäni ihan ymmärettävää, että juuri tällä hetkellä sen tahon tekemisiä, joka ei suoranaista uhkaa tämän maan itsenäisyydelle tule koskaan aiheuttamaan, katsellaan hieman läpi sormien. Tässä kun vastapainona on härskillä tavalla laitonta sotilasoperaatiota toisen suvereenin maan alueella suorittava meidänkin rajan takana oleva sotilasmahti, jossa on kiistämättä alkanut totalitaarisia piirteitä löytyä valtionjohdosta.

 

[ms.qvist]

Kertokaapa NATO-fanit MIKSI ette tunnu koskaan kyseenalaistavan mitään, mitä USA sen pääarkkitehtinä tekee? MIKSI kaikki on hyvin ja oikeutettua toisen taholta ja toisen ei?Ei mikään oikeassa elämässä ole niin mustavalkoista kuin te tunnutte näkevän.

Jos minä en tässä ketjussa ole kritisoinut Yhdysvaltojen toimia ei se tarkoita sitä ettenkö olisi muissa ketjuissa näin tehnyt.

Olen kritisoinut Yhdysvaltojen Irakin sotaretkeä (jälkimmäistä niistä) ja perusteita sille, kuin myös olen kritisoinut sitä huonosti hoidetuksi ja sodan alkuvaiheissa kuvasin sitä - aihetta käsittelevässä ketjussa - bensan heittämisellä liekkeihin.

Olen myös esittänyt kritiikkiä ISIS-ketjussa länsimaiden toimille ja todennut osaltaan länsimaiden toimein saaneen aikaan sen, että ääriryhmittymät ovat päässeet alueella valtaan ja lopulta IS on noussut hallitsevaan rooliin. Ja todennut lännen toistaneet taistelussa osin samoja virheitä joita se teki 80-luvun Afganistanin sodassa tukiessa muslimikapinallisia.

En jaksa jokaisessa Yhdysvaltoja tai sotilaallista liittoutumista käsittelevässä ketjussa toistaa niitä lukuisia kritisoivia viestejä ja huomioita joita olen palstahistorian aikana kirjoitellut, mutta helpottaaksesi elämääsi lyhyt listaus kritiikistä (ilman perusteluja eli osa toimista on ymmärrettäviä mutta siitä huolimatta niitä kohtaan voi esittää kritiikkiä):

-Vietnamin sodan toimet ja sotarikokset.
-Punaisten khmerien tukeminen.
-CIAn masinoimat/tukemat demokraattisesti valittujen valtiojohtojen syöksemiset vallasta.
-Saddam Husseinin tukeminen - tosin ymmärrettävää, koska vihollisena oli Yhdysvaltojen vihollinen Iran.
-Afgaanikapinallisten tukeminen ja aseistaminen ja sen myötä perustan luominen muslimifundamentalismille ja -terrorismille.
-Kurdien pettäminen Persianlahden sodan (Operaatio Desert Storm) jälkimainingeissa.
-Irakin toisen sodan perusteet ja valheelliset syyt, jotta oikeutus sodankäynnille saataisi.
-Irakin ja Afganistanin sotien huono jälkihoito.
-Voidaan myös esittää kritiikkiä Arabikevään jälkimaininkeihin sekä tiettyjen virheiden toteuttamiseen Syyriassa.

Tasapuolisuuden vuoksi pitäisi tietty laatia lista, jossa kritisoin Neuvostoliiton/Venäjän toimia, mutta koskapa olet ymmärtääkseni vasemmistolainen, annan kyseisen tehtävän sinulle - vuoroin vieraissa käydään.

vlad.

 

[Sistis]

Pitää muistaa, että jos tilanne on se, että puoli pitää valita kahdesta "pahasta", niin niistä valitaan sitten se, joka vaikuttaa olevan vähemmän paha. Ajopuuteoria ja Suomen valinnat toisssa maailmansodassa pitäisi olla tuttua jokaiselle...

Yhdysvallat ja Nato ovat kuitenkin monta pykälää vähemmän pahoja kumppaneita kuin aikanaan valittu Natsi-Saksa...

 

[Noitarumpu]

Sillä aikaa kun NATO-fanit raapivat päätään, niin voinet luetella joitain NATO:n tekemiä juttuja, joita sinä pidät oikeutettuina tai jopa hyvinä.

Tämä onkin vaikea asia, mutta kun oikein loppuun asti ajattelee, niin SOTILASLIITTONA sen luulisin ajavan asioitaan "hyvin".Eri asia on, mitä mieltä olen tällaisista sotilasliitoista. Rauhaa tuovana liittona se ei toimi. Olisi hyvä muistaa aina se, että NATO=sotilasliitto, ei muuta, oikeat rauhantoimitsijat reagoivat asioihin eri tavoin ja toimivat toisenlaisella mandaatilla.

 

[Noitarumpu]

Pitää muistaa, että jos tilanne on se, että puoli pitää valita kahdesta "pahasta", niin niistä valitaan sitten se, joka vaikuttaa olevan vähemmän paha. Ajopuuteoria ja Suomen valinnat toisssa maailmansodassa pitäisi olla tuttua jokaiselle...

Jotenkin sellainen fiilis, että kahden suurvallan välissä Suomi on nytkin vertailtavissa tuohon "ajopuuteoriaan"ja isäntämaasopimuksella voimme joutua tahtomattamme mukaan johonkin sellaiseen, jota emme missään vaiheessa halunneet.

Se, että millaisen mielikuvan olemme muodostaneet, siihen on aihion antanut media. Joutuu näkemään hieman vaivaa, jos haluaa valtavirrasta poikkeavia näkökulmia lukea.