Sano ei Natolle, niin sanot hyvästit Suomelle.
Ai pitääkö täällä antaa jotain perusteitakin? Venäjä, Venäjä ja Venäjä.Aha. Perusteet tälle ovat? Käsittääkseni turvallisuuspolitiikan asiantuntijoiden keskuudessa vastaavaa näkemystä kovin laajalti jaeta. Suomen itsenäisyyttä tai olemassaoloa ei tällä hetkellä uhkaa kukaan tai mikään taho.
Ai pitääkö täällä antaa jotain perusteitakin? Venäjä, Venäjä ja Venäjä.
Nykytilanne Ukrainassa sekä menneet vuosikymmenet ja vuosisadat osoittavat, että Venäjällä tai Neuvostoliitolla on ollut ja on yhä intresseissään saada pienet naapurivaltiot alistettua Venäjän valtiojohdon vallan alle. Venäjän sen hetkinen tilanne ja tapahtumat muualla vaikuttavat siihen, onko hetki otollinen kyseisen asian toteuttamiselle. On kuitenkin suotavaa pitää iso kuva mielessä.Suomen itsenäisyyttä tai olemassaoloa ei tällä hetkellä uhkaa kukaan tai mikään taho.
En ole kenenkään kouluttama enkä ole myöskään nulikka. Ei vaan jaksa toistella samoja itsestäänselvyyksiä, joita täälläkin on jo monet kerrat toitotettu. Kuten Toejoen Veikko totesi, nykytilanne ei ole mikään tae tulevasta. Siinä vaiheessa on myöhäistä hakeutua Natoon kun Suomea oikeasti jokin uhkaa.Aa, Tadu onkin vissiin joku Jyri Häkämiehen kouluttama kauppakamarinulikka, kun kun jutut ovat tuollaisia.
Aha. Perusteet tälle ovat? Käsittääkseni turvallisuuspolitiikan asiantuntijoiden keskuudessa vastaavaa näkemystä kovin laajalti jaeta. Suomen itsenäisyyttä tai olemassaoloa ei tällä hetkellä uhkaa kukaan tai mikään taho.
Tadun esittämä retoriikka on kyllä melkoisen pimeää pelottelua.
Asiantuntija: Norjan terroriuhka on vakava | Yle Uutiset | yle.fi
Hmm, onkohan tuo nyt ihan sattumaa, että Norjassa ja Tanskassa, jotka ovat Nato-maita, arvioidaan asiantuntijoiden toimesta olevan selvästi suurempi islamistinen terroriuhka kuin Suomessa ja Ruotsissa, jotka eivät kuulu kyseiseen sotilasliittoon? Sano kyllä Natolle, niin sanot samalla kyllä lisääntyvälle terrorismin uhalle.
Aa, Tadu onkin vissiin joku Jyri Häkämiehen kouluttama kauppakamarinulikka, kun kun jutut ovat tuollaisia.
Eli kun joku muu jättää oman (uskoisin, että kärjistetyn) näkemyksensä perustelematta se on pimeää pelottelua, mutta kun itse teet samoin se on ihan ok? Hyvin sä vedät!
Eihän Ukrainassakaan vielä vuosi sitten ollut varmasti pienintäkään aavistusta siitä kuinka kusisessa tilanteessa ryssien kanssa tultaisiin vuoden päästä olemaan. Sikäli tuo "ei meillä ole tällä hetkellä mitään hätää Venäjän kanssa" on aika helvetin huono peruste yhtään millekään. Ryssällä kun ei ole ollut tapana ilmoitella johtajien pimenemisistä etukäteen, siinä vaiheessa se on sitten turha itkeä NATO:n perään kun Putinilla on välähtänyt, että otetaanpa tuo Suomikin tuosta haltuun.
Osaako joku mukamas antaa vaihtoehtoisen selityksen tuolle Norjan ja Tanskan suuremmalle islamterroriuhalle Suomeen ja Ruotsiin verrattuna kuin Nato-jäsenyyden? ...
Osaako joku mukamas antaa vaihtoehtoisen selityksen tuolle Norjan ja Tanskan suuremmalle islamterroriuhalle Suomeen ja Ruotsiin verrattuna kuin Nato-jäsenyyden? Mieluusti sen kuulisin. Minusta on aika ilmeistä, että liittyminen USA-johtoiseen sotilasliittoon lisäisi jenkkeihin vihamielisesti suhtautuvien muslimiterroristien uhkaa Suomessa.
Osaako joku mukamas antaa vaihtoehtoisen selityksen tuolle Norjan ja Tanskan suuremmalle islamterroriuhalle Suomeen ja Ruotsiin verrattuna kuin Nato-jäsenyyden? Mieluusti sen kuulisin. Minusta on aika ilmeistä, että liittyminen USA-johtoiseen sotilasliittoon lisäisi jenkkeihin vihamielisesti suhtautuvien muslimiterroristien uhkaa Suomessa.
IS kirjoitti:"Norjan turvallisuuspalvelun tietojen mukaan uhka liittyy Syyriassa mahdollisesti taistelleisiin norjalaisiin."
Voi olla myös naapureita Suomea enemmän rikastuttanut monikulttuurisuus taustalla.
Nato-jäsenyyden vaikutus iskun kohteena olemiseen on häviävän pieni. Se riittää, että kyseessä on ns. Länsimaa, joka toimii esimerkiksi aktiivisesti kansainvälisissä rauhanturvatehtävissä.
Osaatko antaa vaihtoehtoisen selityksen sille, miksi Tukholmassa tehtiin - onneksi epäonnistunut - terrori-isku joulukuussa 2010? Tapauksesta lisää mm. Wikipediassa?
Ja sitten odotellaan, että erku lukee viestit #1147 ja #1148...No miksi ihmeessä Suomen ja Ruotsin osalta terroriuhka on, asiantuntijoiden mukaan, selvästi Norjaa ja Tanskaa pienempi,? Minusta ainoa looginen ja järkevä selittävä tekijä on Nato. Se on nähdäkseni ainoa selkeä seikka, joka erottaa nämä kategoriat.
Aha. Minä olen käsittänyt, että Ruotsi on Pohjoismaiden ykkönen tässä monikulttuurisuuskategoriassa, mutta terroriuhan osalta se on asiantuntijoiden mukaan Suomen kastissa ja selvästi Norjaa ja Tanskaa perässä...
Osaako joku mukamas antaa vaihtoehtoisen selityksen tuolle Norjan ja Tanskan suuremmalle islamterroriuhalle Suomeen ja Ruotsiin verrattuna kuin Nato-jäsenyyden? Mieluusti sen kuulisin. Minusta on aika ilmeistä, että liittyminen USA-johtoiseen sotilasliittoon lisäisi jenkkeihin vihamielisesti suhtautuvien muslimiterroristien uhkaa Suomessa.
Venäjä on kylmän saodan jälkeen ollut konfliktissa kahden rajanaapurinsa kanssa. Näitä molempia konflikteja yhdistävä seikka on se, että näissä maissa on ollut merkittävä venäläisvähemmistö, jonka asema on heikentynyt uuden venäläisiin vihamielisesti suhtautuvan hallinnon tulon myötä. Eli jos Ukrainan tai Georgian kriisestä haluaa vetää johtopäätöksiä tai yhtäläisyysmerkkejä Suomeen, niin silloin meillä nähdäkseni tulisi olla merkittävä venäläisvähemmistö sekä uhka siitä, että maassamme vallan kahvaan nousisi tahot, jotka suhtautuvat Venäjään ja venäläisvähemmistöön vihamieleisesti. Itse en koe tällaista asian tilaa olevan näköpiirissä. Tässä mielessä esittämäsi retoriikka on kutakuinkin yhtä tolkullista kuin että väittäisi USA:n mahdollisesti uhkaavan Suomea, koska onhan se vasta hyökännyt toiselle puolelle maapalloa pienhekön valtion kimppuun, joten miksi se ei voisi tehdä sitä Suomellekin?
Minusta on naurettavaa vetää jokin yksittäistapaus tähän esiin, kun keskustelussa, ainakin minun osaltani, oli kyse isosta kuvasta ja asiantuntijoiden kertomista todennäköisyyksistä. Case Breivik esimerkiksi tuskin on mikään osoitus siitä, että Norjassa äärioikeiston terroriuhka olisi erityisen suuri.
Eli kahden NATO maan kasvanut terrori-uhka käy perusteeksi sille, että NATO-jäsenyys kasvattaa terrori uhkaa, mutta kahden NATOon kuulumattoman, Venäjän naapuri maan, joutuminen ryssän hyökkäyksen kohteeksi ei käy perusteeksi sille, että "puolueettomuus" kasvattaa riskiä joutua ryssän hyökkäyksen kohteeksi. Missä logiikka?
Miksi Ruotsin tapaus voidaan tällöin laskea mielestäsi yksittäistapaukseksi, mutta Norjan tapausta ei? Mikä niistä tekee erilaisen? Se, että Norja on Natossa ja Ruotsi ei?
Venäjällä taitaa olla liki 15 rajanaapuria, josta enemmistö ei kuulu Natoon. Miksi Pohjois-Korea, Valko-Venäjä, Suomi, Mongolia, Kiina, Azerbaidzhan tai Kazakstan eivät ole joutuneet Venäjän hyökkäyksen kohteeksi, vaikka Nato ei näitä "suojaakaan"? Eikös se Tadun mukaan mennyt niin, että itsenäisyys on mennyttä, jos Natoon emme mene? Koskeeko sama myös näitä muita edellä luettelemani maita?
Venäjällä taitaa olla liki 15 rajanaapuria, josta enemmistö ei kuulu Natoon. Miksi Pohjois-Korea, Valko-Venäjä, Suomi, Mongolia, Kiina, Azerbaidzhan tai Kazakstan eivät ole joutuneet Venäjän hyökkäyksen kohteeksi, vaikka Nato ei näitä "suojaakaan"? Eikös se Tadun mukaan mennyt niin, että itsenäisyys on mennyttä, jos Natoon emme mene? Koskeeko sama myös näitä muita edellä luettelemani maita?
Se voi olla, että Nato-jäsenyys nostaa Venäjän kynnystä hyökkäykseen. Se on sen sijaan vielä varmempaa, että Venäjän uhka on suurimmillaan silloin, jos Suomessa aletaan käydä poliittista neuvottelua sotilasliiton jäsenyyden tiimoilta. Kannattaa varmaan huomioida, että niin Georgian kuin Ukrainan omat "kokoomuslaiset" ovat kovasti olleet viemässä maata sotilasliiton jäseneksi ennen näitä sotia.
Näkemykseni perustuvat ennen muuta asiantuntijanäkemyksiin, mutta myös terveen järjen käyttöön. Teillä toivotalkoissa toki nämä jäänevät vähemmälle huomiolle, kun se kuuluisa sisäinen tunne ajaa näiden asioiden ohi mielipiteen muodostamisessa.
Näkemykseni perustuvat ennen muuta asiantuntijanäkemyksiin, mutta myös terveen järjen käyttöön. Teillä toivotalkoissa toki nämä jäänevät vähemmälle huomiolle, kun se kuuluisa sisäinen tunne ajaa näiden asioiden ohi mielipiteen muodostamisessa.
Asia toisin ilmaistuna, Venäjä hyvin usein omin toimin pyrkii estämään aidon demokratiakehityksen omalla "takapihallaan".
Venäjällä taitaa olla liki 15 rajanaapuria, josta enemmistö ei kuulu Natoon. Miksi Pohjois-Korea, Valko-Venäjä, Suomi, Mongolia, Kiina, Azerbaidzhan tai Kazakstan eivät ole joutuneet Venäjän hyökkäyksen kohteeksi, vaikka Nato ei näitä "suojaakaan"? Eikös se Tadun mukaan mennyt niin, että itsenäisyys on mennyttä, jos Natoon emme mene? Koskeeko sama myös näitä muita edellä luettelemani maita?
