Niin. Eli nyt sinne Natoon ennen kuin räjähtää.
Natojäsenyyden kannatus kasvaa pikkuhiljaa. Jos nyt elettäisiin 1990-lukua, keskeiset poliitikkomme olisivat ajamassa Suomea Natoon ja Hesari paahtaisi täysillä natopropagandaa. Valitettavasti nyt poliittinen tilanne on täysin muuta: vallassa vihervassarit ja bysanttinen kepu plus pääministeri, joka haluaisi mieluimmin bilettää kun ajaa aikuisten asioita. Kenelläkään ei näytä olevan intressinä Suomen natottamisen.Niin. Eli nyt sinne Natoon ennen kuin räjähtää.
Ottaen huomioon, että Kokoomus on jatkoajan suosituin puolue ei ole yllätys että Nato jäsenyys on myös suosittu. Samalla muiden puolueiden kannattajat ja sitoutumattomat tuntuvat olevan hyvin länsimyönteisiä.Onko Jatkoajassa todellakin näin kattavasti kokoomuslaisia Naton kannattajia. Tämä ketju on toki huono "otos" mutta olen kyllä yllättynyt. Suomalaisista kun uusimman kyselyn perusteella n.30% on liittymisen kannalla.
Ei siinä mitään. Perusteita riittää puolesta ja vastaan. Presidentti oli siinä oikeassa että kyllä kansan enemmistön tulee olla ratkaisun kannalla jos sellaista joskus pohditaan.
Nyt on kyllä sellainen läppä, että ei paremmasta väliä. Hyvät hlökohtaiset on tietysti positiivinen tekijä, kun keskustellaan. Saa viestin läpi. Mutta niillä ei ole mitään merkitystä, jos asiat menee edelle. Suomennettuna: Niinistön takia ei jätettä Ahvenanmaata huomiotta, jos Kaliningradin turvallisuus niin vaatii. Historian hämärästä muistutus: UKK oli erinomaiset suhteet neukkulaan ja silti hän repi hiuksiaan epätoivosta, kun ei saanut mitään viestiä etukäteen Tsekkoslovakian kriisistä -68. Voivotteli, että häneen ei luoteta. Hän sentäs teki paljon ansaitakseen luottamusta.Sen verran lisäisin että tällä hetkellä luotan että Niinistöllä on sen verran hyvät suhteet Putiniin ettei Suomella ole huolta.
UKK oli erinomaiset suhteet neukkulaan ja silti hän repi hiuksiaan epätoivosta, kun ei saanut mitään viestiä etukäteen Tsekkoslovakian kriisistä -68. Voivotteli, että häneen ei luoteta. Hän sentäs teki paljon ansaitakseen luottamusta.
Se oli esimerkki luottamuksesta. Jos NL olisi halunnut sitä vahvistaa, niin soitto olisi riittänyt. Vaan ei haluttu, asiat ajoi edelle.Kävikös Suomen tässä jotenkin heikosti?
Juu ja en usko Putinin Salea informoivan jos Ukrainaan aikovat eikä sitä nyt kukaan odotakaan.
Kävikös Suomen tässä jotenkin heikosti?
Puoliaiheeton sivuhuomautus, mutta Kekkosen hiusten repiminen on hulvaton kielikuva. Vähän samanlainen, kuin jos joku sanoisi Tarja Halosen järkeilleen turvallisuuspoliittisissa kysymyksissä.Historian hämärästä muistutus: UKK oli erinomaiset suhteet neukkulaan ja silti hän repi hiuksiaan epätoivosta, kun ei saanut mitään viestiä etukäteen Tsekkoslovakian kriisistä -68. Voivotteli, että häneen ei luoteta. Hän sentäs teki paljon ansaitakseen luottamusta.
NATO on toiseksi paras vaihtoehto. Paras olisi jonkinlainen samanlainen liittolaisuus USAn kanssa kuin vaikkapa Etelä-Korealla ja Japanilla. Pari pysyvää jenkkitukikohtaan tänne ja jonnekin kallioluolaan pari ydinasetta Belgian/Hollannin varastoista mikäli ne ahdistaa paikallisia liiaksi. Sotilaita voisi tuoda USAn Saksan tukikohdista. Saksalaisilla, kun on kerran muutakin tekemistä kuin keskittyä armeijaan ja maksattavat vielä kaiken USAlla. Valitettavasti tässä vaiheessa heräsin todellisuuteen...Niin. Eli nyt sinne Natoon ennen kuin räjähtää.
Suomi alistettiin ja muserrettiin henkisesti. Tästä ei olla vieläkään päästy eroon.
Puoliaiheeton sivuhuomautus, mutta Kekkosen hiusten repiminen on hulvaton kielikuva. .
Tottakai, vaikka Kekkos-Urhon hiustenlähtö oli kyllä jonniin verran Prahan kevättä vanhempaa perua.Niin, hiusten lähtö voi johtua monesta syystä.
Tottakai, vaikka Kekkos-Urhon hiustenlähtö oli kyllä jonniin verran Prahan kevättä vanhempaa perua.
Kekkonen kaljuuntui suhteellisen nuorella iällä. Tämän väitettiin johtuneen siitä, että hänen ollessaan vähän toisella kymmenellä perheen vuokraemäntä Kajaanissa antoi hänelle niin kovaa tukkapöllyä.
Tää Nato-keskustelu A-Studiossa on kyllä harvinaisen hupaisaa, etenkin demarien ja kepun osalta. Ei osata esim. määritellä yhtään, koska tai millaisessa tilanteessa Natoon voitaisiin liittyä. Herran jestas, te olette päättäjiä, kait teillä nyt joku ajatus on asiasta.
Jos kuitenkin kannattaa Nato-optiota, pitäisi olla joku näkemys, että koska optio lunastetaan. Nyt sitä ei esim. Matti Vanhanen ja Mika Kari pysty kertomaan. Ei ole kovin vakuuttavaa, jos päättäjä ei osaa tällaista asiaa määritellä.Ei sinne vastapuolikaan ole suinpäin ryntäämässä. Jokainenhan sen myöntää ettei se hetki ole nyt kun Ukrainassa on tilanne päällä. Aiheuttaisi uuden kriisin/jännitteen Pohjolaan.
Jos kuitenkin kannattaa Nato-optiota, pitäisi olla joku näkemys, että koska optio lunastetaan. Nyt sitä ei esim. Matti Vanhanen ja Mika Kari pysty kertomaan. Ei ole kovin vakuuttavaa, jos päättäjä ei osaa tällaista asiaa määritellä.
Asiaa hankaloittaa se, että NATO-optio ei loppujen lopuksi tarkoita juuri mitään.Jos kuitenkin kannattaa Nato-optiota, pitäisi olla joku näkemys, että koska optio lunastetaan. Nyt sitä ei esim. Matti Vanhanen ja Mika Kari pysty kertomaan. Ei ole kovin vakuuttavaa, jos päättäjä ei osaa tällaista asiaa määritellä.
Väitän, että sen pystyy kyllä määrittelemään, jos aidosti kannattaa mahdollisuutta liittyä Natoon. Osa näkee jo nykyisen turvallisuustilanteen ja Suomen kyvyn vastata Venäjän hyökkäykseen sellaisena, että kannattaa Nato-jäsenyyttä. Osa ei taida kannattaa jäsenyyttä missään tilanteessa. Tähän väliin jäävien vanhasten, karien jne. pitäisi myös kyetä määrittelemään, että milloin heidän kannattama Nato-optio otettaisiin käyttöön. Pelkän Nato-option liputtaminen ei kerro vielä juuri mitään.Väitän ettei sitä pysty kertomaan kukaan. Totta on sekin että asiat voivat olla kymmenen vuoden päästä moninverroin huonommin. Tässä ajassa NATOkaan ei uusia jäseniä kyllä ottaisi ja prosessi on niin pitkä ettei siitä hätäavuksi ole.
Ja tuossa olisi ollut hyvä, jos toimittaja olisi kysynyt, näetkö artikla viiden siis tyhjänä lupauksena... Sekavaa on hämärä strategia. Mutta olen varma, että tämä kääntyy vielä karien ja vanhastenkin osalta konkreettisemmaksi. Vapaa keskustelu on uutta ja alkuun keskustellaan siitä, saako keskustella ja miten saa.Vanhanen meinasi, että strategian hämäryys (NATO-optio) on hyvä pitää yllä ja sitten vähän ajan päästä oli sitä mieltä, että Suomi on jo nyt niin lähellä NATOa ettei käytännössä mitään eroa ollaanko virallisesti NATOssa vai ei.