Nato

[Sako]

Sen verran lisäisin että tällä hetkellä luotan että Niinistöllä on sen verran hyvät suhteet Putiniin ettei Suomella ole huolta.

Nyt on kyllä sellainen läppä, että ei paremmasta väliä. Hyvät hlökohtaiset on tietysti positiivinen tekijä, kun keskustellaan. Saa viestin läpi. Mutta niillä ei ole mitään merkitystä, jos asiat menee edelle. Suomennettuna: Niinistön takia ei jätettä Ahvenanmaata huomiotta, jos Kaliningradin turvallisuus niin vaatii. Historian hämärästä muistutus: UKK oli erinomaiset suhteet neukkulaan ja silti hän repi hiuksiaan epätoivosta, kun ei saanut mitään viestiä etukäteen Tsekkoslovakian kriisistä -68. Voivotteli, että häneen ei luoteta. Hän sentäs teki paljon ansaitakseen luottamusta.

 

[opelix]

UKK oli erinomaiset suhteet neukkulaan ja silti hän repi hiuksiaan epätoivosta, kun ei saanut mitään viestiä etukäteen Tsekkoslovakian kriisistä -68. Voivotteli, että häneen ei luoteta. Hän sentäs teki paljon ansaitakseen luottamusta.

Kävikös Suomen tässä jotenkin heikosti?

Juu ja en usko Putinin Salea informoivan jos Ukrainaan aikovat eikä sitä nyt kukaan odotakaan.

 

[Sako]

Kävikös Suomen tässä jotenkin heikosti?

Juu ja en usko Putinin Salea informoivan jos Ukrainaan aikovat eikä sitä nyt kukaan odotakaan.

Se oli esimerkki luottamuksesta. Jos NL olisi halunnut sitä vahvistaa, niin soitto olisi riittänyt. Vaan ei haluttu, asiat ajoi edelle.

Putin käyttää Salea viestien välitykseen jonkin verran. Kiva. Muuta palkintoa, kuin Saulille mahdollisuus päästä pelaamaan pipolätkää, se ei tule tuottamaan.

 

[/dev/null]

Kävikös Suomen tässä jotenkin heikosti?

Suomi alistettiin ja muserrettiin henkisesti. Tästä ei olla vieläkään päästy eroon.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Historian hämärästä muistutus: UKK oli erinomaiset suhteet neukkulaan ja silti hän repi hiuksiaan epätoivosta, kun ei saanut mitään viestiä etukäteen Tsekkoslovakian kriisistä -68. Voivotteli, että häneen ei luoteta. Hän sentäs teki paljon ansaitakseen luottamusta.

Puoliaiheeton sivuhuomautus, mutta Kekkosen hiusten repiminen on hulvaton kielikuva. Vähän samanlainen, kuin jos joku sanoisi Tarja Halosen järkeilleen turvallisuuspoliittisissa kysymyksissä.

 

[Morgoth]

Niin. Eli nyt sinne Natoon ennen kuin räjähtää.

NATO on toiseksi paras vaihtoehto. Paras olisi jonkinlainen samanlainen liittolaisuus USAn kanssa kuin vaikkapa Etelä-Korealla ja Japanilla. Pari pysyvää jenkkitukikohtaan tänne ja jonnekin kallioluolaan pari ydinasetta Belgian/Hollannin varastoista mikäli ne ahdistaa paikallisia liiaksi. Sotilaita voisi tuoda USAn Saksan tukikohdista. Saksalaisilla, kun on kerran muutakin tekemistä kuin keskittyä armeijaan ja maksattavat vielä kaiken USAlla. Valitettavasti tässä vaiheessa heräsin todellisuuteen...

Realistisempi lienee NATO, mutta todellisuus jossakin YYAn ja "puoluettomuuden" välillä luultavasti. Odotan innolla A-talkin tämän iltaista keskustelua. Veikkaan melko ummehtunutta menoa, mutta eihän varsinaista NATO-keskustelua ole tainut olla kenties koskaan telkkarissa?

 

[opelix]

Suomi alistettiin ja muserrettiin henkisesti. Tästä ei olla vieläkään päästy eroon.

Ehkä poliitikot mutta enpä tiedä onko tuosta nyt omilla vanhemmilla ja kansalla mitään arpia. Elintaso nousi ja sodalta vältyttiin itänaapurin kanssa. Arjen kannalta yhdentekevää kuka ajoi Ladalla ja kuka Fordilla.

 

[Sako]

@Morgoth
Nato on parempi kuin pelkkä USA. Kun ja jos USA keskittyy Kiinaan, niin täällä Euroopassa ollaan tyhjän päällä pelkällä USA:lla.

 

[Sistis]

Puoliaiheeton sivuhuomautus, mutta Kekkosen hiusten repiminen on hulvaton kielikuva. .

Niin, hiusten lähtö voi johtua monesta syystä.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Niin, hiusten lähtö voi johtua monesta syystä.

Tottakai, vaikka Kekkos-Urhon hiustenlähtö oli kyllä jonniin verran Prahan kevättä vanhempaa perua.

Tarjan lähdöistä en osaa sanoa, mutta Tarjalla oli mopon valo pusikkoon päin ainakin syksyllä 1973. Tuolloin hän meni allekirjoittamaan EEC-vastaisen vetoomuksen, joka julkaistiin Hesarissa. No, ajan henki, ja tätä oli liikkeellä. Tarjan ja kumppanien vetoomuksessa ehdotettiin, että EEC-maiden sijasta kauppaa pitäisi lisätä SEV-maiden ja erityisesti Neuvostoliiton kanssa. Nuoruuden tyhmyyksiä, voisi joku ajatella. Toisaalta sanotaan, että minkä nuorena oppii, sen vanhana taitaa. Piti paikkansa, saakeli!

 

[IceWalker]

Ehkäpä padot ovat aukenemassa, jopa YLEssä on tänään iänikuisen koronan sijaan aiheena Natojäsenyys.

Kekkosen hiustilanteesta keskusteltaessa olisi puolueettomuuspolitiikamme tuntijoiden ensiarvoista tietää, että hiustenlähtö alkoi hyvin aikaisessa vaiheessa. Esimerkiksi voittaessaan korkeushypyn olympiakarsinnat vuonna 1924 tuloksella180, hän oli jo menettänyt hiuksensa.

Todennäköistä on, että pääseminen kaljuuntumislääketehtaan sponsoroimaksi olisi a) ollut yrityshistoriamme typerimpiä päätöksiä ja b) ei olisi johtanut päälaen tuuheentumiseen.

 

[Sistis]

Tottakai, vaikka Kekkos-Urhon hiustenlähtö oli kyllä jonniin verran Prahan kevättä vanhempaa perua.

Se kyllä pitää paikkaansa. Taisi olla jo yleisurheilun SM-mitaleita voittaessaan varsin vähähiuksinen. Mutta samanlainen ilmiö on joka tapauksessa taustalla - ainakin jos uskomme Wikipediasta bongasmaani perimätietoa:

Kekkonen kaljuuntui suhteellisen nuorella iällä. Tämän väitettiin johtuneen siitä, että hänen ollessaan vähän toisella kymmenellä perheen vuokraemäntä Kajaanissa antoi hänelle niin kovaa tukkapöllyä.

Mitä taas tulee Tšekkoslovakian miehitykseen ja UKK:n ennakkotietoihin tai pikemminkin niiden puutteisiin, niin taustalla saattaa hyvinkin olla se, että Brežnevin kanssa hän ei ollut lähellekään yhtä hyvissä väleissä kuin Hruštšovin kanssa. Toisaalta, eipä tuo tieto todennäköisesti olisi Nikitaltakaan UKK:lle kulkenut - revittiin hiuksia tai ei...

 

[Fordél]

Tää Nato-keskustelu A-Studiossa on kyllä harvinaisen hupaisaa, etenkin demarien ja kepun osalta. Ei osata esim. määritellä yhtään, koska tai millaisessa tilanteessa Natoon voitaisiin liittyä. Herran jestas, te olette päättäjiä, kait teillä nyt joku ajatus on asiasta.

 

[opelix]

Tää Nato-keskustelu A-Studiossa on kyllä harvinaisen hupaisaa, etenkin demarien ja kepun osalta. Ei osata esim. määritellä yhtään, koska tai millaisessa tilanteessa Natoon voitaisiin liittyä. Herran jestas, te olette päättäjiä, kait teillä nyt joku ajatus on asiasta.

Ei sinne vastapuolikaan ole suinpäin ryntäämässä. Jokainenhan sen myöntää ettei se hetki ole nyt kun Ukrainassa on tilanne päällä. Aiheuttaisi uuden kriisin/jännitteen Pohjolaan.

 

[Fordél]

Ei sinne vastapuolikaan ole suinpäin ryntäämässä. Jokainenhan sen myöntää ettei se hetki ole nyt kun Ukrainassa on tilanne päällä. Aiheuttaisi uuden kriisin/jännitteen Pohjolaan.

Jos kuitenkin kannattaa Nato-optiota, pitäisi olla joku näkemys, että koska optio lunastetaan. Nyt sitä ei esim. Matti Vanhanen ja Mika Kari pysty kertomaan. Ei ole kovin vakuuttavaa, jos päättäjä ei osaa tällaista asiaa määritellä.

 

[opelix]

Jos kuitenkin kannattaa Nato-optiota, pitäisi olla joku näkemys, että koska optio lunastetaan. Nyt sitä ei esim. Matti Vanhanen ja Mika Kari pysty kertomaan. Ei ole kovin vakuuttavaa, jos päättäjä ei osaa tällaista asiaa määritellä.

Väitän ettei sitä pysty kertomaan kukaan. Totta on sekin että asiat voivat olla kymmenen vuoden päästä moninverroin huonommin. Tässä ajassa NATOkaan ei uusia jäseniä kyllä ottaisi ja prosessi on niin pitkä ettei siitä hätäavuksi ole.

Se vitsihän tässä on että jos tilanne(toivottavasti) rauhoittuu niin todetaan sittenkin ettei ole tarpeellista.

 

[Alejandro]

Jos kuitenkin kannattaa Nato-optiota, pitäisi olla joku näkemys, että koska optio lunastetaan. Nyt sitä ei esim. Matti Vanhanen ja Mika Kari pysty kertomaan. Ei ole kovin vakuuttavaa, jos päättäjä ei osaa tällaista asiaa määritellä.

Asiaa hankaloittaa se, että NATO-optio ei loppujen lopuksi tarkoita juuri mitään.

Oli kyllä hyvää ja asiallista keskustelua, tykkäsin. Elina Valtonen oli totutun skarppina liikenteessä, mutta minä esitän erityiset chapeaut Atte Harjanteelle. Hieno mies.

 

[Cobol]

Joo-o.

Ollaan siis YLE/a sitä mieltä, että NATO-jäsenyys vaatii paljon aikaa eikä hakemusta voi tehdä kriisioloissa. Palovakuutusta ei voi jättää kun talo palaa. Tämä osuus poltettiin nyt alas, Niinistön kauhuksi. Harjanne ja Valtonen olivat sitä mieltä, että jäsenyyttä olisi parempi hakea kun se on mahdollista ja mieluummin vähän etuajassa kuin myöhässä.

Kari ja Vanhanen jaarittelivat EU:n puolustamisella ja kahden välisillä sopimuksilla. Jos jäsenyyttä haettaisiin nyt, se järkyttäisi heidän mukaan tasapainoa. Miksiköhän toimittaja ei kysynyt, järkyttäisikö jäsenhakemus Norjan ja Ruotsin mielestä tasapainoa, kenties Tanskankin.

Plussana kuitenkin se, että tästä vähitellen keskustelu alkaa ja erikoisplussana se, että palovakuutus talon palaessa on nyt revitty paperi.

 

[Fordél]

Väitän ettei sitä pysty kertomaan kukaan. Totta on sekin että asiat voivat olla kymmenen vuoden päästä moninverroin huonommin. Tässä ajassa NATOkaan ei uusia jäseniä kyllä ottaisi ja prosessi on niin pitkä ettei siitä hätäavuksi ole.

Väitän, että sen pystyy kyllä määrittelemään, jos aidosti kannattaa mahdollisuutta liittyä Natoon. Osa näkee jo nykyisen turvallisuustilanteen ja Suomen kyvyn vastata Venäjän hyökkäykseen sellaisena, että kannattaa Nato-jäsenyyttä. Osa ei taida kannattaa jäsenyyttä missään tilanteessa. Tähän väliin jäävien vanhasten, karien jne. pitäisi myös kyetä määrittelemään, että milloin heidän kannattama Nato-optio otettaisiin käyttöön. Pelkän Nato-option liputtaminen ei kerro vielä juuri mitään.

 

[Imagined]

Vanhanen meinasi, että strategian hämäryys (NATO-optio) on hyvä pitää yllä ja sitten vähän ajan päästä oli sitä mieltä, että Suomi on jo nyt niin lähellä NATOa ettei käytännössä mitään eroa ollaanko virallisesti NATOssa vai ei.

 

[Cobol]

Vanhanen meinasi, että strategian hämäryys (NATO-optio) on hyvä pitää yllä ja sitten vähän ajan päästä oli sitä mieltä, että Suomi on jo nyt niin lähellä NATOa ettei käytännössä mitään eroa ollaanko virallisesti NATOssa vai ei.

Ja tuossa olisi ollut hyvä, jos toimittaja olisi kysynyt, näetkö artikla viiden siis tyhjänä lupauksena... Sekavaa on hämärä strategia. Mutta olen varma, että tämä kääntyy vielä karien ja vanhastenkin osalta konkreettisemmaksi. Vapaa keskustelu on uutta ja alkuun keskustellaan siitä, saako keskustella ja miten saa.

Se vaihe on jo ylitetty. Nyt on vuorossa selkeät esitykset (Valtonen/Harjanne muutama esitys) ja eiköhän Keskusta ja SDP tule ulos kuorestaan. Ollaan selvästi pidemmällä kuin aiemmin, jolloin X tai Y ilmoitti, että NATO-keskustelu on jos ei rienausta niin ainakin trollausta.

Olen vaihteeksi aika luottavainen. Vie vielä vuosia, mutta jäsenhakemus lähtee ennen kuin Suomi on hiilineutraali.

 

[Sako]

Olihan tuo keskustelu ihan kauhea. Natottajat oli vähän kartalla, mutta välttelevivät kovia faktoja. Optio-jengi paljasti, että oikeasti optio tarkoittaa ei. Kun on aina jotain.

Kovilla faktoilla tarkoitan esim Nato on EU:n sotitaallisen turvallisuuden järjestelmä ja Ahvenanmaa.

 

[IceWalker]

Johan oli taas A-studio, deja vu. Suuri ja mahtava Venäjän pelko, vaan kenellä on siitä selko (Eppu Normaalia mukaillen).

Ilahduttavaa oli, että Vihreät olivat löytäneet miehen ja vieläpä kohtalaisen nuoren Nato-jäsenyyden kannalle. Ja ymmärrettävää oli, miksi vassarit ja persut eivät olleet keskustelussa mukana. Sinisten myötä häipyi aika paljon ulkopoliittistakin osaamista.

Keskusteluissa positiot olivat hyvin selkeät, punamulta-akseli näytti toimivan odotetusti, juuri tuolla akselilla pitäisi tapahtua liikahdus kohti Natoa. Voimme toki toivoa, että seuraavissa vaaleissa kokoomus, persut ja vihreät löytävät toisensa (DD:) tai että RKP ja KD saisivat murskaavan voiton (DDD:). Niin saataisiin oikeistohallitus natoprojektia varten. Toki kepullekin pitäisi jokin läänitys luvata.

Pääteemana oli vakaus ja siihen kolme neljästä pitäytyi. Vaan vakautta lisätään toisten mielestä vanhoissa ratkaisuissa pitäytyen ja toisten mielestä Natolla. Ymmärrettävästi kansanäänestystä kannatti vain kaikkein tyhmin keskustelija, demari. Eipä ajatellut, missä tilanteessa Suomi olisi, jos kansa sanoisi Natolle ei. Toki kansanäänestyksen kysymys voitaisiin muotoilla niin epäselvästi, että sen voi tulkita ihan miten haluaa.

Lipponen ei olisi hölissyt parhaina aikoinaan moisia typeryyksiä, en siis syyllistä demareita yhden typeryksen takia.

Yksi kysymyksistä, jota viisasten kerholle ei esitetty, olisi: uskotteko tosissanne, että Venäjä voisi kehittyä parempaan suuntaan, että peräti tulisi länsimainen demokratia ja oikeusvaltio sinnepäin? Kuka tommossii tyhmyyksii puhhuu, sanoisi Hietanen.

Jos Venäjä ei muutu, milloin tarkalleen jäsenyyshakemus pitäisi jättää, mr. Vanhanen? Kun viimeinen suomettunut kepulainen on haudassa? Toki Nato on sotilasliitto, mutta aika lailla tilanne muuttuu, kun katsotaan Naton jäsenyysluetteloa. Demokraattisten maiden puolustusliitto on aika hyvä kuvaus Natosta.

Erikseen on mainittava USA. Kun rebut ovat jopa arvioineet Putinin johtajataidot Bideniä paremmaksi (61%), voi olla, että siirtoikkuna menee taas seuraavien vaalien jälkeen kiinni. Siellä saattaa olla putinfani tai putinisti johdossa. Suomi joka tapauksessa tarvitsee turvatakuut Natolta tai USAlta neuvottelujen ajaksi.

Hyvä kuitenkin, että keskustelu taas avattiin. Olisi jo korkea aika liittyä länsimaiden joukkoon myös tässä asiassa, jolloin Venäjäkin ehkä ymmärtäisi pitää huolen vain omista asioistaan.

 

[Jymäkkä]

Jos kuitenkin kannattaa Nato-optiota, pitäisi olla joku näkemys, että koska optio lunastetaan. Nyt sitä ei esim. Matti Vanhanen ja Mika Kari pysty kertomaan. Ei ole kovin vakuuttavaa, jos päättäjä ei osaa tällaista asiaa määritellä.

Kiemurtelua se on. Tuon blokin mukaan kriisin aikana ei voi, ja rauhallisena aikana ei sitten " ole syytä muuttaa linjaa". Oikeaa hetkeä ei ole.

Harjanteen ja Valtosen linjoilla itse. Tehdään ratkaisut hyvissä ajoin, niin kriisin sattuessa ei olla irrallaan.

 

[Naurava Kulkuri]

Itse en ole mihinkään puolueeseen sitoutunut.

En ole tähänkään asiaan tutustunut kovinkaan tarkasti, mutta mielestäni Natoon pitäisi ehdottomasti liittyä. Ja mieluummin eilen kuin joskus huomenna. Eikö Venäjä ole jo tässä viime vuosinakin antanut ihan tarpeeksi selkeät vihjeet siitä, mitä tulevaisuus tuo tullessaan? Ääni natolle on ääni Venäjän toimia vastaan. Miksi kukaan äänestäisi Venäjän puolesta?

Varmaan täytyy tulevissa vaaleissa äänestää Kokoomusta.

Jos Suomi esim. järjestäisi kansanäänestyksen Natoon liittymisestä, niin mitä käytännössä voisi tapahtua? Eikö tuossa olisi Venäjällä hyvin aikaa tulla sorkkimaan vaikka mitä. Vai miten tuo käytännössä järjestettäisiin?