Nato

[Juhaht]

Älä puhu erku paskaa.

 

[Pavlovin Koira]

Stalinin ja puna-armeijan härskeimpiä propagandatemppuja oli esiintyä aikanaan juutalaisten pelastajina.

Menee off topiciksi mutta itseasiassa puna-armeija alkuun suorastaan peitteli holokaustia, koska heidän mielestään se vei huomion pois neuvostokansan kärsimyksistä. Sen lisäksi että he eivät itsekään erityisemmin tunteneet sympatiaa juutalaisia kohtaan eivätkä halunneet tuoda heitä esiin suurimpina uhreina.

Suurimmat keskitysleirithän osuivat vuosina 1943-45 puna-armeijan valtaamille alueille mutta kesti kauan että niistä saatettiin raportteja maailmalle ja nekin olivat alkuun vääristeltyjä/siloteltuja. Tässä suhteessa oli suuri ero länsiliittoutuneiden vapauttamiin alueisiin.

 

[Action Bronson]

Kyllä tuo venäläinen antisemitismi on ihan sitä aitoa tavaraa, eikä esimerkiksi sitä, että suomalaista palestiinalaishuivia pitävää nuorta kutsutaan antisemitistiksi. Venäläinen antisemitismi on satoja vuosia vanhaa tai no, oikeastaan tuhatvuotista.

Stalinin ja puna-armeijan härskeimpiä propagandatemppuja oli esiintyä aikanaan juutalaisten pelastajina. Teoriassa: jos Hitlerin ja Stalinin välit olisivat pysyneet hyvinä, niin Stalinilla ei olisi ollut mitään probleemaa osallistua täysimääräisesti juutalaisten (ja kaikkien muidenkin vähemmistöjen) hävittämiseen.

Mutta näinhän se aikoinaan meni, kaikki kauheudet olivat natsien tekosia, mukaan luettuna puna-armeijan Katynin metsiin teloittamat tuhannet puolalaisupseerit.

Vähän tätä ajoin takaa. Ikinä se taho joka ei varauksetta siunaa Israelia tai juutalaisia on vihollisia. Silloin hyvätkin teot unohdetaan ja niiden motiiveiksi (tosin välillä oikeutetusti) esitetään sitä sun tätä. Katsoin aikanaan dokumentin jonka ehkä saatan halukkaille jaksaa kaivaa esiin. Siinä koululaisryhmä lähetettiin Puolaan ja heille uskoteltiin, että kaikki vihaavat heitä. Käytännössä kaikki tutustuminen paikalliseen väestöön ja kulttuuriin estettiin, koska juutalaisuus ja sen tuottamat vaaratekijät. Pelon lietsonta on täysin politisoitunutta ja sisään lämpeävää potaskaa. Toisaalta sen avuin voidaan ylläpitää "kuria ja järjestystä" ja kyse on väestön hallinnasta. Se offtopicista ja aihetta sivuavia threadeja on olemassa.

 

[ms.qvist]

Minusta se on aika loogista, että kukaan tolkuissaan oleva ei maksa sellaisesta palovakuutuksesta, jossa ei ole mitenkään määritelty avun suuruutta tai luonnetta palon syttyessä, vaan ainoastaan olisi maininta avusta. Vai ottaisitko itse kodillesi oikeasti palovakuutuksen noilla ehdoilla ja luottaisit sokeasti vakuutusyhtiön jalomielisyyteen?

Minusta esim. 5. artiklan ehdot ovat verrattavissa jotakuinkin palovakuutukseen tai kotivakuutukseen - jotain korvausta tulee mutta et voi koskaan olla täysin varma siitä, että kuinka suuren osan aiheutuneista vahingoista vakuutus korvaa - vähintäänkin on olemassa se omavastuun osuus.

Vai oletko sinä varma, että kotivakuutuksesi korvaa aiheutuneet vahingot kaikissa vahinkotapauksissa?

Toisaalta omat odotukseni NATOn tai vakuutusten suhteen eivät ole yltiöpäiset vaan hyvin realistiset - sitä sanaa tässä tapauksessa käyttäisin ensinnä.

vlad.

 

[Action Bronson]

Minusta esim. 5. artiklan ehdot ovat verrattavissa jotakuinkin palovakuutukseen tai kotivakuutukseen - jotain korvausta tulee mutta et voi koskaan olla täysin varma siitä, että kuinka suuren osan aiheutuneista vahingoista vakuutus korvaa - vähintäänkin on olemassa se omavastuun osuus.

Olenko ymmärtänyt väärin, että tuota artiklaa ei ole sovellettu käytännössä ikinä. Afganistaniinkin hyökättiin useamman valtion taholta, mutta suoranaisesti kysymys ei ollut artkilan soveltamisesta. Luottaisinko palovakuutukseen joka ei ole koskaan maksanut korvauksia. En tiedä? Tuskin. Toisaalta olkoon niin, että ainakin tuhopoltoilta vakuutus on suojannut jos niin sen tahtoo nähdä.

 

[erku]

Minusta esim. 5. artiklan ehdot ovat verrattavissa jotakuinkin palovakuutukseen tai kotivakuutukseen - jotain korvausta tulee mutta et voi koskaan olla täysin varma siitä, että kuinka suuren osan aiheutuneista vahingoista vakuutus korvaa - vähintäänkin on olemassa se omavastuun osuus.

Vai oletko sinä varma, että kotivakuutuksesi korvaa aiheutuneet vahingot kaikissa vahinkotapauksissa?

Siis et kai sä nyt vittu ole tosissasi? Vakuutuksissa, ainakin niissä mitä itse olen ottanut, on aika selkeät ehdot, että mitä korvataan missäkin tapauksessa. Jos itse sytytät tahallasi kotisi palamaan, niin et saa senttiäkään. Jos palo syttyy sinusta johtumattomista syistä, korvaus on täysimääräinen miinus ennalta määritetty omavastuuosuus. Jos palo syttyy sinun huolimattomuudesta, on korvaus jotakin tuolta väliltä. Naton turvatakuiden suhteen samaa ennalta selvää logiikkaa ei ole olemassa. Kuten Suomen puolustusvaliokunnan puheenjohtaja on todennut, Naton turvatakuut on puhdas uskon asia.

 

[Pavlovin Koira]

Luottaisinko palovakuutukseen joka ei ole koskaan maksanut korvauksia. En tiedä? Tuskin. Toisaalta olkoon niin, että ainakin tuhopoltoilta vakuutus on suojannut jos niin sen tahtoo nähdä.

Niin. Kuitenkaan yhtään hakemusta joka olisi tämän palovakuutuksen ehtojen perusteella tullut hylätyksi ei ole ilmennyt.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Olenko ymmärtänyt väärin, että tuota artiklaa ei ole sovellettu käytännössä ikinä. Afganistaniinkin hyökättiin useamman valtion taholta, mutta suoranaisesti kysymys ei ollut artkilan soveltamisesta. Luottaisinko palovakuutukseen joka ei ole koskaan maksanut korvauksia. En tiedä? Tuskin. Toisaalta olkoon niin, että ainakin tuhopoltoilta vakuutus on suojannut jos niin sen tahtoo nähdä.

Maksaisin mielihyvin palovakuutuksen tuomasta kohtuuttoman suureen taloudelliseen riskiin varautumisesta, vaikka koko kylällä ei olisi miesmuistiin palanut ensimmäistäkään taloa. Tämä kun ei ole minkäänlainen tae siitä, etteikö tulipalo saattaisi joskus vielä yllättää.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Siis et kai sä nyt vittu ole tosissasi? Vakuutuksissa, ainakin niissä mitä itse olen ottanut, on aika selkeät ehdot, että mitä korvataan missäkin tapauksessa. Jos itse sytytät tahallasi kotisi palamaan, niin et saa senttiäkään. Jos palo syttyy sinusta johtumattomista syistä, korvaus on täysimääräinen miinus ennalta määritetty omavastuuosuus. Jos palo syttyy sinun huolimattomuudesta, on korvaus jotakin tuolta väliltä. Naton turvatakuiden suhteen samaa ennalta selvää logiikkaa ei ole olemassa. Kuten Suomen puolustusvaliokunnan puheenjohtaja on todennut, Naton turvatakuut on puhdas uskon asia.

Voihan sitä heittäytyä nihilistiksi ja todeta, ettei kannata ottaa mitään vakuutuksia kun vakuutusyhtiö ei kuitenkaan maksa mitään vahingon sattuessa. Jos nyt kuitenkin puhumme Nato-jäsenmaiden "vakuutusturvasta", niin viides artikla on edelleen varsin pätevä vakuutuskirjan osanen. Se ettei viidettä artiklaa ole käytännössä jouduttu testaamaan ei ole osoitus sen pätemättömyydestä, vaan paremminkin siitä ettei opponoivilla osapuolilla ole ollut kanttia kokeilla vitosartiklan toimintaa käytännössä. Pelotevaikutusta ei voi mitenkään aliarvioida.

 

[ms.qvist]

Olenko ymmärtänyt väärin, että tuota artiklaa ei ole sovellettu käytännössä ikinä. Afganistaniinkin hyökättiin useamman valtion taholta, mutta suoranaisesti kysymys ei ollut artkilan soveltamisesta. Luottaisinko palovakuutukseen joka ei ole koskaan maksanut korvauksia. En tiedä? Tuskin. Toisaalta olkoon niin, että ainakin tuhopoltoilta vakuutus on suojannut jos niin sen tahtoo nähdä.

Mietipä ihan vakavasti mitä olisi seurannut esim. 70-luvulla ja 80-luvun puolella Keski-Euroopassa mikäli ei olisi ollut olemassa NATOa ja sen myötä Yhdysvaltojen "ydinsateenvarjoa"?

80-luvulla (luntista heitettynä) Neuvostoliiton maavoimiin kuului yli 350 motorisoitua divisioonaa ja yli 300 panssaridivisioonaa ja 7 maahanlaskudivisioonaa ja näistä joukoista 2/3 oli sijoitettuna silloisen Neuvostoliiton euroopanpuoleiseen osaan ja yksin DDR:n alueelle yli 30 divisioonaa em. joukoista. Mitä olisi käynyt lännelle jolleivat maat olisi kuuluneet NATOon ja Yhdysvaltojen "sateenvarjon" suojaan?

Uskallanpa melkein veikata, että NATO suojasi enemmän kuin "tuhopoltolta" tuona ajanjaksona ja suojaa nytkin mikäli rohkeutta siihen liittymiseen on riittävästi.

vlad.

 

[Action Bronson]

Ehkä kun vertauksista innostuimme voisimme soveltaa entisaikaista palokuntaa Yhdysvalloissa. Vain ne jotka maksoivat suojelusta saivat sitä. Toisaalta sillekään ei ollut takeita ja minkälaisia korvauksia nämä palokunnat maksoivat aiheutuneista tuhoista?

 

[ms.qvist]

Siis et kai sä nyt vittu ole tosissasi?

Silloin kun viesti aloitetaan tällä tapaa, minun on tapana jättää koko viesti huomiotta ja tässä tilanteessa tyydyn toteamaan, että "vittu olen tosissani".

vlad.

 

[erku]

Voihan sitä heittäytyä nihilistiksi ja todeta, ettei kannata ottaa mitään vakuutuksia kun vakuutusyhtiö ei kuitenkaan maksa mitään vahingon sattuessa. Jos nyt kuitenkin puhumme Nato-jäsenmaiden "vakuutusturvasta", niin viides artikla on edelleen varsin pätevä vakuutuskirjan osanen.

Jos vakuutusyhtiön kanssa syntyy erimielisyyksiä korvaussummasta, niin asian voi riitauttaa ja käräjäoikeus käsittelee asian. Jos Naton jäsenmaa on tyytymätön muilta jäsenmailta saamaansa apuun, niin mihin kyseinen maa voi valittaa? Onko paljon hyötyä jos vie tuon viidennen artiklan vakuutuskirjan osasen Helsingin käräjäoikeuteen?

 

[Beagle Boy]

Uskallanpa melkein veikata, että NATO suojasi enemmän kuin "tuhopoltolta" tuona ajanjaksona ja suojaa nytkin mikäli rohkeutta siihen liittymiseen on riittävästi.

Olisiko tällä hetkellä itseasiassa yhtään sen huonompi hetki hakea jäsenyyttä kuin muulloinkaan.

Se, joka Suomen liittymisestä Natoon voisi mielensä pahoittaa on Venäjä.

Venäjä on jo nyt lyönyt kädet syvälle paskaan Ukrainan kriisin kanssa. Pakotteet ovat voimassa puolin ja toisin. Löytyykö venäläisiltä kiviä alkaa uhkaamaan Suomea sotilaallisesti nyt, varsinkin jos Ruotsi saataisiin mukaan, jos jäsenhakemus laitetaan postiin?

Onko paljon hyötyä jos vie tuon viidennen artiklan vakuutuskirjan osasen Helsingin käräjäoikeuteen?

Voisihan sieltä saada ulosottokelpoisen suoritustuomion, jotta nyt on pakko tulla tappelemaan. Vittumaistahan se on, jos vastapuoli valitaa, siinä ehtii jo sota menemään ohi. Ehkäpä Nato-diilissä on välityslauseke, jolloin valitusrumbalta vältytään.

 

[MustatKortit]

Kääpiön alkuperäinen palovakuutus-tarina oli osuva, suorastaan loistava, mutta nyt olen näkevinäni merkkejä siitä, että tarinasta yritetään tehdä itse tarkoitus ja vesittää keskustelua.

erkulle propsit, mies on selvästi ladannut akkunsa ja saapunut takaisin keskusteluun pyssyt paukkuen :)

 

[Action Bronson]

Kääpiön alkuperäinen palovakuutus-tarina oli osuva, suorastaan loistava, mutta nyt olen näkevinäni merkkejä siitä, että tarinasta yritetään tehdä itse tarkoitus ja vesittää keskustelua.

erkulle propsit, mies on selvästi ladannut akkunsa ja saapunut takaisin keskusteluun pyssyt paukkuen :)

Vähemmän viiniä nauttineet muistavat vakuutusten esille nostajaksi tässä yhteydessä Kole13. Toisaalta en ole seurannut ketjua aktiivisesti. Mutta tietenkin tämänkin argumentin kyseenalaistaminen on vain osoitus omasta heikkoudesta.

 

[erku]

Silloin kun viesti aloitetaan tällä tapaa, minun on tapana jättää koko viesti huomiotta ja tässä tilanteessa tyydyn toteamaan, että "vittu olen tosissani".

Ok. Nimimerkki vlad siis tosissaan on sitä mieltä, että tämä: https://www.pohjola.fi/loso/1337601.pdf on verrattavissa tähän: "Hyökkäys jotain jäsenmaata vastaan, Euroopassa tai Pohjois-Amerikassa, tulkitaan hyökkäykseksi kaikkia jäsenmaita vastaan. Jos tällainen hyökkäys tapahtuu, jokainen jäsenmaa saa Yhdistyneiden kansakuntien peruskirjan 51. artiklan sallimin oikeuksin puolustautua yksikseen tai liitossa, ja on puolustettava hyökkäyksen kohteeksi joutunutta omakohtaisesti ja muiden jäsenmaiden kanssa, kukin maa itse parhaiten katsomillaan keinoin, mukaan lukien asevoimia käyttäen, palauttaakseen ja pitääkseen yllä turvallisuutta Pohjois-Atlantin alueella."

Minusta noissa on aika vissi ero mitä tulee täsmällisyyteen ja luotettavuuteen. Mutta kaipa me olemme vladin kanssa tässä vain eri linjoilla.

(linkki vie Pohjolan palovakuutusehtoihin)

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Jos vakuutusyhtiön kanssa syntyy erimielisyyksiä korvaussummasta, niin asian voi riitauttaa ja käräjäoikeus käsittelee asian. Jos Naton jäsenmaa on tyytymätön muilta jäsenmailta saamaansa apuun, niin mihin kyseinen maa voi valittaa? Onko paljon hyötyä jos vie tuon viidennen artiklan vakuutuskirjan osasen Helsingin käräjäoikeuteen?

Tuo on tavallaan hyvä kysymys, joskin empirian valossa täysin teoreettinen. Voi myös kysyä, onko jokin NATOn jäsenmaa tähän mennessä valittanut saamatta jääneestä avusta johonkin, tai jäänyt kädet taskussa ihmettelemään sitä, kenelle voisi oikein valittaa?

Et muuten ole antanut vielä kunnollista vastausta siitä, miksi Tanska ja Norja olisivat Nato-jäsenmaina jotenkin Yhdysvaltojen talutusnuorassa. Kuinka on? Edellinen vastaus ei ollut oikein edes sivuosuma, vaan ihan reilu huti. No ehkei tällaista käytännön esimerkkiä ole olemassakaan, mutta sano nyt edes se, millä tavalla Tanskassa tai Norjassa koetaan jotenkin laajojen kansanosien taholta Nato "talutushihnana" tai jonakin sen tapaisena. Moni muu kun ei tätä hahmota.

 

[ms.qvist]

Olisiko tällä hetkellä itseasiassa yhtään sen huonompi hetki hakea jäsenyyttä kuin muulloinkaan.

Se, joka Suomen liittymisestä Natoon voisi mielensä pahoittaa on Venäjä.

Venäjä on jo nyt lyönyt kädet syvälle paskaan Ukrainan kriisin kanssa. Pakotteet ovat voimassa puolin ja toisin. Löytyykö venäläisiltä kiviä alkaa uhkaamaan Suomea sotilaallisesti nyt, varsinkin jos Ruotsi saataisiin mukaan, jos jäsenhakemus laitetaan postiin?

Jos tarkastellaan asiaa tältä kantilta niin näkisin tilanteen tällä hetkellä sellaisena, että mikäli Suomi saisi Ruotsin kelkkaan mukaan niin hakemus kannattaisi jättää juuri nyt - tai vaikka ei saisikaan, niin perusteet hakemuksen jättämiselle ovat hyvin vahvat.

Kuten totesit, Venäjä on tällä hetkellä kyynärpäitään myöten kiinni Ukrainassa eikä Venäjän asevoimilla ole tällä hetkellä ymmärrykseni mukaan resursseja ryhtyä useamman rintaman toimiin, joten jos Suomi hakisi nyt NATOn täysjäsenyyttä, tilanne tulisi olemaan se, että Venäjä kykenee asettamaan taloudellisia sanktioita ja vihjaamaan tietyin toimin (esim. ilmatilan loukkauksin) sen ettei jäsenyyden hakeminen ole viisasta, mutta nähdäkseni Venäjällä ei juuri nyt ole resursseja siihen, että se ryhtyisi aktiivisesti vastustamaan hakemusta sotilaallisin toimin.

Siinä vaiheessa kun Ukrainan kriisi/sota on ohi ja Venäjä on saanut asemansa stabiloitettua tilanne muuttu olennaisella tapaa ja tuolloin Venäjällä on voimaa ja mahdollisuuksia puuttua yksittäisen naapurinsa tekemisiin aivan toisella tapaa mitä sillä on juuri nyt. On huomioitava se, että Venäjä ei ole sotilaallisesti niin vahva, että se kykenisi operoimaan useammalla rintamalla - nyt se on kiinni Ukrainassa ja tulee olemaan seuraavat kuukaudet, mahdollisesti pitkälle 2015 puolelle saakka, joten jos Suomi toimisi nyt ja hakisi NATOn jäsenyyttä, näkisin että Venäjällä ei ole voimaa muuhun kuin puhisemiseen ja lihasten pullisteluun. Enkä näe, että se olisi riittävä syy olla hakematta jäsenyyttä.

vlad.

 

[MustatKortit]

Vähemmän viiniä nauttineet muistavat vakuutusten esille nostajaksi tässä yhteydessä Kole13. Toisaalta en ole seurannut ketjua aktiivisesti. Mutta tietenkin tämänkin argumentin kyseenalaistaminen on vain osoitus omasta heikkoudesta.

Mä en ole niin noita palovakuutus-viestejä nyt seuraillut, että kuka viimeisimpänä nosti takaisin keskusteluun. Pointti oli se, että Kääpiön tarina silloin taannoin oli hyvin kirjoitettu ja oivaltava, vaikkei yllätysyllätys yksi yhteen Suomen nato-jäsenyyden kiemuroiden kanssa.

Nyt voisi olla jo aika mennä eteenpäin, esimerkkiä on puitu läpi ihan tarpeeksi. Toki tässä ketjussa muutenkin häntä jahtaa koiraa ja toisin päin, joten se siitä.

Nato-keskusteluun uutta verta tulee siinä vaiheessa, kun Suomen ja Ruotsin asiantuntijat tuovat ilmi omat mietintönsä yhteistyöstä, ilmeisesti vielä tämän vuoden puolella saamme kuulla jotain.

Noiden pohjalta varmasti viriää enenevää keskustelua kohti vaaleja, myös mediassa. Jostain syystä tuntuu, että mitä tahansa analyyseja tehtäisiin kenen tahansa toimesta, niin Kansan Uutiset tulee vastustamaan jäsenyyttä.

 

[arvee]

No esimerkiksi Tanska osallistui Yhdysvaltojen painostamana kansainvälisen oikeuden vastaiseen Irakin hyökkäykseen. Tästä toki Tanskan silloinen pääministeri Rasmussen sai myöhemmin kiitokseksi ja palkkioksi viran Naton pääsihteerinä. Tämä varmaankin Nato-fanaatikkojen silmissä on hieno asia. Minun silmissäni osoittaa vain sen kuinka läpimätä organisaatio on kyseessä, kun kansainvälisen oikeuden rikkojia palkitaan.

Kun jo ilman Nato-jäsenyyttäkin meillä oli Kimmo Sasin kaltaisia hörhöjä, jotka olisivat halunneet Suomenkin osaksi USA:n johtamaa koalitiota, niin en edes halua kuvitella mikä olisi siinä tapauksessa tilanne, että Suomi olisi juuri liittynyt Natoon ja jenkkien pressa pyytäisi joltakin kokkaripääministeriltä tukea uuteen öljysotaretkeen.

Hienoa että käytit tätä koalitio-termiä.
Kyseessähän ei ollut NATOn operaatio, vaan USAn ja brittien keräämä koalitio Saddamin ( mukava mies muuten) kukistamiseksi.

NATO-operaatioiksi Wikipedia esittää seuraavia NATO Operations - Wikipedia, the free encyclopedia

 

[Action Bronson]

Nato-keskusteluun uutta verta tulee siinä vaiheessa, kun Suomen ja Ruotsin asiantuntijat tuovat ilmi omat mietintönsä yhteistyöstä, ilmeisesti vielä tämän vuoden puolella saamme kuulla jotain.

Noiden pohjalta varmasti viriää enenevää keskustelua kohti vaaleja, myös mediassa. Jostain syystä tuntuu, että mitä tahansa analyyseja tehtäisiin kenen tahansa toimesta, niin Kansan Uutiset tulee vastustamaan jäsenyyttä.

Kunhan nämä asiantuntijat olisivat valittu riittävän levällä otannalla niin jumanpiut maksaisin siitä päästäkseni seuraamaan tätä keskustelua. Sen vuoksi mm. kannatan äänestystä, että keskustelu olisi mahdollisimman avointa. Kansan Uutiset ei liene hirveän vahva vaikuttaja poliittisella kartalla. Tai edes ostettavissa.

 

[Action Bronson]

Hienoa että käytit tätä koalitio-termiä.
Kyseessähän ei ollut NATOn operaatio, vaan USAn ja brittien keräämä koalitio Saddamin ( mukava mies muuten) kukistamiseksi.

NATO-operaatioiksi Wikipedia esittää seuraavia NATO Operations - Wikipedia, the free encyclopedia

Miehen mukavuudesta en tiedä, mutta hyökkäyksen syy oli joukkotuhoaseet jonka todisteet vesittyivät ajan myötä. Rohkea sanoisi sitä silmään pissaamiseksi.

 

[JypFabu]

Mietipä ihan vakavasti mitä olisi seurannut esim. 70-luvulla ja 80-luvun puolella Keski-Euroopassa mikäli ei olisi ollut olemassa NATOa ja sen myötä Yhdysvaltojen "ydinsateenvarjoa"?

Uskallanpa melkein veikata, että NATO suojasi enemmän kuin "tuhopoltolta" tuona ajanjaksona ja suojaa nytkin mikäli rohkeutta siihen liittymiseen on riittävästi.

vlad.

En tiedä, oletko aikuisikäisenä elänyt noita aikoja, mutta minusta vetelet kyllä mutkia aika surutta suoraksi tulkinnoissasi.

Kylmä sota perustui molemminpuoliseen järjettömään pönötykseen ja siltä "tuhopoltolta" euroopan pelasti tasapuolisesti kumpikin osapuoli - paradoksaalisesti.

Muistelisin, että joskus silloin 70 - luvulla taisi olla ydinohjuksia targetteerattuna molemmin puolin yhteensä toistasataa pelkästään Suomeen. Meitin kannalta olisi ollut täytisen yksi lysti, kenen lataus lopulta niskaan tulee, tulema on joka tapauksessa sama.

Minusta on pelkästään lapsellista kuvitella, että joku muu kuin Suomi itse takaisi turvallisuutemme, niin ei ole ollut historiassa, eikä niin tule olemaan tulevaisuudessa. Meidät voi pelastaa vain oma viisautemme ja oma kykymme, kaikki muu on haihattelua ja turhia toiveita, lukekoon artikloissa epämääräisesti muotoiltuna ihan mitä vaan.

Vaikka täällä nyt näyttää olevan vallalla pikkuisen koominen "kunhan nato tulee, niin sitten me hakataan teidät" mentaliteetti, niin kannattaa sittenkin muistaa ne esimerkit historiasta, takuita ja lupauksia on jaeltu milloin milläkin agendoilla, mutta jos strateginen sijainti on ollut hankala, paperit on ollu paperia. Niin ovat myös tänään ja tulevaisuudessa.

Tämä natoilu herättää itsessä pikkuisen ärtymystä, koska tulee olo, että mitä itsetunnottomia vätyksiä täällä oikein on. me ollaan ihan oikeasti varteenotteva opponentti ihan kenelle tahansa, eikä missään "auta rampa vessaan" tilassa.

Paras tae selvitä uhkista ja ainoa on, että meillä on olemassa todellinen poliittinen liikkumavara vastata kulloisenkin ongelmaan, paaluun sidottuna voidaan vaan katsella kun pahikset sytyttää kokkoa varpaiden juureen, olivatpa keitä tahansa.

 

[MustatKortit]

Kunhan nämä asiantuntijat olisivat valittu riittävän levällä otannalla niin jumanpiut maksaisin siitä päästäkseni seuraamaan tätä keskustelua...

Niin, siis tuo Suomen ja Ruotsin yhteinen mietintö on lähinnä sotilasasiantuntijoiden välinen ja siitä uutisoitiin alkukesästä. Olen kuullut, että pohdinnat ovat edenneet, luulisin että alkuperäinen aikataulu (tänä vuonna jo jotain lausuntoja) tulee pitämään kutinsa.

Tavoitehan oli selvittää mahdollisuuksia maittemme väliselle yhteistyölle, väläytelty mm. yhteisiä merivoimien operaatioita sun muuta. Minä tosin uskon, että kyseessä on järkevä ja tahallinen alkusysäys NATO-keskustelulle, eli sille pitäisikö liittyä samaan aikaan Ruotsin kanssa.

Minua pelottaa koko nato-keskustelussa eniten se, että Ruotsi liittyisi Natoon yksin (heitä on kovasti kosiskeltu viimeisten vuosien aikana) ja Suomi jäisi yksin tänne väliin. Onneksi näyttää siltä, että ihan viime aikoina Suomi ja Ruotsi ovat sitoutuneet likemmin toistensa tekemisiin.