Nato

[Samila]

Niin, ainakaan itse en muista, että Natoon kuulumattomat Suomi, Ruotsi, Sveitsi, Itävalta tai Irlanti olisivat joutuneet sotilaallisen hyökkäyksen kohteeksi sitten toisen maailmansodan. Tässä mielessä "Länsi-Euroopan" rauhan voi sanoa todennäköisesti olleen ei-Nato-sidonnainen.

Jätitkö tahallasi pois tästä listasta ne maat, joihin sitten on hyökätty? Eli Georgia ja Ukraina.

 

[Tadu]

Jätitkö tahallasi pois tästä listasta ne maat, joihin sitten on hyökätty? Eli Georgia ja Ukraina.

erkun mielestä ilmeisesti Irlanti on parempi verrokki Suomelle kuin Ukraina.

 

[erku]

Jätitkö tahallasi pois tästä listasta ne maat, joihin sitten on hyökätty? Eli Georgia ja Ukraina.

Ovatko nämä Länsi-Euroopan maita? Jommalla kummalla meistä on nyt ongelmia historian ja maantiedon kanssa.

Ihan samalla tapaa jätin Jugoslaviankin pois, joka joutui Naton hyökkäyksen kohteeksi 1990-luvulla.

 

[Rolf Paski]

Tätä varten kirjoitinkin sen toisen pointin.

Kyllä, tosin se hyökkäyksen kohteeksi joutuva NATO-maa voi olla myös joku muu kuin Suomi esimerkiksi Balttian maat, Puola tai Turkki. NATO-jäsenenä olemme konfliktissa mukana tahtomattamme. Tosin saattaisi kyllä olla, että olisimme ilman NATO-jäsenyyttäkin noissa mahdollisissa konflikteissa mukana.

 

[Tadu]

Ovatko nämä Länsi-Euroopan maita? Jommalla kummalla meistä on nyt ongelmia maantiedon kanssa.

Ihan samalla tapaa jätin Jugoslaviankin pois, joka joutui Naton hyökkäyksen kohteeksi 1990-luvulla.

Sä olet kyllä niin kujalla, että myötähäpeän määrä alkaa ylittää jo inhimillisen käsityskyvyn rajat. Ilmeisesti kun johonkin uskoo tarpeeksi, sitä alkaa kehittämään kaikenlaisia järjettömiäkin perusteita omalle uskomukselleen. Onneksi kohta on viikonloppu. Täytyy yrittää pysyä poissa tältä palstalta.

 

[Samila]

Ovatko nämä Länsi-Euroopan maita? Jommalla kummalla meistä on nyt ongelmia historian ja maantiedon kanssa.

Ihan samalla tapaa jätin Jugoslaviankin pois, joka joutui Naton hyökkäyksen kohteeksi 1990-luvulla.

Hehe burn. Myönnän et olin tahditon ja jätin lukematta Länsi-Euroopan. Mutta tosiaan, parempi vertailukohde Ukraina on minun mielestä näin velivenäläisten naapurina.

 

[kahden suunnan sentteri]

Jätitkö tahallasi pois tästä listasta ne maat, joihin sitten on hyökätty? Eli Georgia ja Ukraina.

Erku puhui Länsi-Euroopasta. Georgia ja Ukraina eivät ole Länsi-Euroopassa. Ukrainan ja Suomen, joka kuuluu Länsi-Eurooppaan, välillä, kun maita tarkastellaan venäjän sotilaallisen hyökkäyksen mahdollisuuden näkökulmasta, on aika helvetin iso kuilu. Viron, joka ei kuulu Länsi-Eurooppaan, ja Ukrainan välillä vähän pienempi.

 

[Tadu]

Erku puhui Länsi-Euroopasta. Georgia ja Ukraina eivät ole Länsi-Euroopassa. Ukrainan ja Suomen, joka kuuluu Länsi-Eurooppaan, välillä, kun maita tarkastellaan venäjän sotilaallisen hyökkäyksen mahdollisuuden näkökulmasta, on aika helvetin iso kuilu. Viron, joka ei kuulu Länsi-Eurooppaan, ja Ukrainan välillä vähän pienempi.

Eli onko sinun mielestäsi Irlanti turva- ja ulkopoliittisesti parempi vertailukohde Suomelle kuin Ukraina? Mitä ihmettä täällä saa lukea. Saahan sitä puhua Länsi-Euroopasta jos haluaa, mutta mitä lisäarvoa tuo vertaaminen maihin, joilla ei ole yhteistä rajaa Venäjän kanssa. Eikö sitten kannata ottaa vertailuun vaikka myös Australia tai joku Tuvalu. Aivan käsittämätöntä.

 

[kahden suunnan sentteri]

Eli onko sinun mielestäsi Irlanti turva- ja ulkopoliittisesti parempi vertailukohde Suomelle kuin Ukraina? Mitä ihmettä täällä saa lukea. Saahan sitä puhua Länsi-Euroopasta jos haluaa, mutta mitä lisäarvoa tuo vertaaminen maihin, joilla ei ole yhteistä rajaa Venäjän kanssa. Eikö sitten kannata ottaa vertailuun vaikka myös Australia tai joku Tuvalu. Aivan käsittämätöntä.

Niin Irlantia kuin Ukrainaakin voi käyttää apuna argumentoinnissa, mutta enpä nää pointtia yrittää laittaa näitä johonkin absoluuttiseen järjestykseen kumpi on parempi vertailukohde Suomelle. Nyt nähdyt vertaukset kun ovat olleet aika surkeita molemmin puolin (teidän leirin "Ukrainaan hyökättiin, joten kohta hyökätään Suomeenkin" ja Erkun "Ei Irlantiinkaan olla hyökätty, joten ei hyökätä Suomeenkaan"), mutta molemmissa on kuitenkin pointtia.

Jos Australia tai Tuvalu on mielestäsi yhtä relevantti vertailukohde kuin Irlanti yhteisen rajan puutteen takia, niin varmaan jonkun vastavänkääjän mielestä Kiina voisi rajanaapurina olla yhtä relevantti vertailukohde kuin Ukraina. Sitten joku voisi kysyä, että onko siis Kiina mielestäsi parempi vertailukohta kuin Australia, ja ihmetellä itse heti perään tätä "aivan käsittämätöntä vertailua". Mutta ihmeellistä olkiukkoilua ja paskaa vänkäämistähän sellainen olisi.

 

[Tadu]

Niin Irlantia kuin Ukrainaakin voi käyttää apuna argumentoinnissa, mutta enpä nää pointtia yrittää laittaa näitä johonkin absoluuttiseen järjestykseen kumpi on parempi vertailukohde Suomelle.

Tästä olemme sitten eri mieltä. Muutan mielipiteeni siinä vaiheessa kun Irlannin saari on siirtynyt jäämerelle.

Vaikka Venäjä olisi valloittanut 50 valtiota, aina löytyy joku Natoon kuulumaton valtio, jota Venäjä ei ole vielä valloittanut, ja sitä voi käyttää argumenttina Natoa vastaan. Toivottavasti pointtini tuli tällä selväksi.

 

[erku]

Niin Irlantia kuin Ukrainaakin voi käyttää apuna argumentoinnissa, mutta enpä nää pointtia yrittää laittaa näitä johonkin absoluuttiseen järjestykseen kumpi on parempi vertailukohde Suomelle. Nyt nähdyt vertaukset kun ovat olleet aika surkeita molemmin puolin (teidän leirin "Ukrainaan hyökättiin, joten kohta hyökätään Suomeenkin" ja Erkun "Ei Irlantiinkaan olla hyökätty, joten ei hyökätä Suomeenkaan"), mutta molemmissa on kuitenkin pointtia.

Sivuhuomiona nyt se, että missään vaiheessa en ole tuon kaltaista vertausta tehnyt. Aiemmin kirjoittamani otti kantaa pelkästään Naton rooliin Euroopan rauhan takaajana. Minusta Länsi-Euroopassa on empiirian perusteella ollut aivan yhdentekevää, että onko Naton jäsen vai ei, joka tapauksessa sodat on vältetty.

 

[Toejoen Veikko]

Niin Irlantia kuin Ukrainaakin voi käyttää apuna argumentoinnissa, mutta enpä nää pointtia yrittää laittaa näitä johonkin absoluuttiseen järjestykseen kumpi on parempi vertailukohde Suomelle.

Ukrainalla ja Suomella on geopoliittisesti enemmän yhtäläisyyksiä kuin Irlannilla ja Suomella. Ukraina ja Suomi itsenäistyivät Venäjästä samoihin aikoihin. Sen jälkeen Suomi ja Ukraina ovat joutuneet entisen emämaan aggression kohteeksi. Entinen emämaa on toteuttanut Suomen ja Ukrainan alueella vuosisatojen ajan imperialismiaan.
Irlanti ei ole milloinkaan ollut osa Venäjää. Irlanti itsenäistyi Iso-Britanniasta taistelemalla. Irlannin vapaussodan jälkeen maat eivät ole olleet keskenään pyssysillä.

 

[magnum37]

Pakko nostaa hattua Carl Haglundille, joka totesi aamulla radiossa suoraan, että mitta on tullut täyteen Venäjän ilmatilaloukkausten suhteen. Nykyisessä tilanteessa täysin oikeutettua retoriikkaa, jonka perusteella ilmavoimien valmiustasoakin on siis nyt nostettu. Vastaava tilanne on muistaakseni ollut viimeeksi joskus Moskovan piirityksen aikoihin, kun oli olemassa riski, että zhirinovskilaiset nousevat valtaan Venäjällä.

 

[kahden suunnan sentteri]

Minusta Länsi-Euroopassa on empiirian perusteella ollut aivan yhdentekevää, että onko Naton jäsen vai ei, joka tapauksessa sodat on vältetty.

Totta. Itä-Euroopassa tilanne on toinen, uskon että esim. Viro kokisi tai tulisi kokemaan jotain vastaavaa kuin Ukraina nyt, mikäli eivät olisi Natossa.

 

[Sako]

Keskusteluun Suomen ja Ruotsin puolustusyhteistyön lisäämiseen liittyen linkitetään seuraava YLEn uutinen tänne: Ruotsi ostaa 60 uutta Jas-hävittäjää.

"Puolustusministeri Karin Enströmin mukaan uusia koneita hankitaan ilmavoimien toimintakyvyn varmistamiseksi, mutta myös Ukrainan kriisi on vaikuttanut päätökseen." (lainaus YLE).

Kalustohankitonjen lisäämisen puolesta on Ruotsissa puhuttu aktiivisemmin jo viime vuoden puolelta alkaen ja keskustelut olivat seurausta Venäjän operatiivisista harjoitushyökkäyksistä joihin Ruotsin ilmavoimat/ilmavalvonta ei ehtinyt reagoida. Mutta nyt puheet näyttävät realisoituvan ja kuten uutisessa todettua Ukrainan kriisillä on osansa asiaan.

Tämän on minusta oltava kuitenkin vasta alkua, Ruotsin on minusta tehtävä merkittäviä päätöksiä myös maavoimien iskukyvyn ja operointikyvyn lisäämiseksi ja nostettava sen (ja reservin) vahvuutta olennaisella tapaa, jotta voidaan puhua uskottavasta puolustuksesta. Ja tämä operaatio tulee viemään vuosia ja osa Ruotsin maavoimien yksiköistä on käytännössä perustettava täysin uudelleen koska ne on säästötoimenpiteiden myötä ajettu täysin alas esim. motorisoitua tykistöä Ruotsilla ei ole käytännössä laisinkaan. Koeammuntoja on suoritettu muutamilla Archer - FH77BW L52 -järjestelmän ajoneuvoilla (kyseessä on pyörävetoinen/-alustalle sijoitettu 155 mm tykistöjärjestelmä) mutta siihen ne ovat sitten jääneetkin.

vlad.

Ruotsi on ostamassa hävittäjiä ja sukellusveneitä, kun maavoimien toimintakyky on nolla. Suomennettuna tämä tarkoittaa sitä, että puolustukseen suunnatuilla varoilla tehdään teollisuuspolitiikkaa. Jo varsin vahvojen ilmavoimien buustaaminen on lähinnä typerää, jos ja kun maavoimat jää nykyiselleen. Missään en ole havainnut uutista, että maavoimille olisi tulossa uudistus.

Ruotsi on sotilaallisesti erittäin rampa ja uutisvirran perusteella tunnelissa ei näy valoa. Mainitut lentokoneet ja sukellusveneet eivät ole kuin harhaan pistettyjä voimavaroja varsinaisen puolustuskyvyn osalta. Koska maavoimat. Toivottavasti olen väärässä, sillä sotilaalliset tyhjiöt kuten Ruotsi, on houkutus Putinille.

 

[Sambody]

Mihinkä Ruotsi nyt maavoimiaan tarvitsisi tai edes uskottavaa puolustusta, kun ainoan mahdollisen uhkankin välissä toimii yksi itsenäinen valtio, joka edes pyrkii uskottavaan omaan puolustukseen. Eiköhän tämä riitä syyksi Svedulle hommata arsenaaliinsa lisää Gripeneitä joita voivat sitten käydä esittelemässä esimerkiksi vaikka Libyassa.

Vakavasti puhuen kyllähän osa poliitikoistakin on herännyt Ruotsissa ilmeisesti siihen tosi asiaan, että Ruotsin puolustuskyky on ajettu viime vuosina niin heikkoon jamaan ettei se ole enää edes hyvä vitsi. Mielestäni kuvaavaa on, kun heidän oma pv:n komentajansa antoi arvion siitä kauanko pärjäisivät omillaan niin sanotusti nallin napsahtaessa kohdalle ja tämä arvio oli noin viikko.

 

[Lystikäs]

Ei ole ollenkaan tuulesta temmattu ajatus esimerkiksi seuraavan vuosikymmenen aikana, etteikö USA joutuisi yhä isompaan konfliktiin esim. Lähi-Idässä. Tai että jossain vaiheessa alkaa USA:n ja Kiinan sapelinkalistelu oikein tosissaan. Tällöin Venäjä halutessaan saattaisi hyvinkin käyttää tilaisuutaan hyväkseen ja hyökätä myös NATO-maahan.

Samoilla linjoilla tuon "Nato ei koskaan joudu sotaan" ajatuksen kanssa. Tulevaisuutta on vaikea nähdä. Itselleni on kuitenkin helpompaa nähdä, että Natoon hyökätään kuin Suomeen. En näe mitä Suomen kaltaisen länsidemokratian pakkoliittäminen venäläisen tyrannian alle auttaisi - kyse on pitkällä tähtäimellä ihmisistä ja yrityksistä (kansainvälisistäkin), jotka eivät tule koskaan venäläistymään. Mitä tämän maan miehittäminen auttaisi, ellei sen asukkaita ja yrityksiä karkotettaisi? Venäjä on jo nyt pinta-alaltaan maailman suurin valtio. Elintila ei ole ykköshuoli, vaan resurssit ja talous. Ja jos Suomi on Natossa Venäjän ollessa vastustaja, me ollaan raunioina nopeasti. Venäjän kannattaisi keskittää suurimmat joukot vähän alemmaksi baltian ja ukrainan rajalle, jossa sodan päänäyttämö olisi, ja kylvää ohjukset tänne, koska täällä ei ole ohjuskilpeä ja iso metsä on hidas maavoimille. MUTTA... tämä on näkökulmani vain tuohon "Venäjä hyökkää"-aspektiin. Vaikka nyt Ukrainassa kuohuu, propagandaa lentää, ja lehdet myy, en usko tilanteiden eskaloituvan mihinkään suursodan "poterovaiheeseen". Nato on kuitenkin muutakin kuin pelkkä turvatakuu.

Jos olisin liittymässä Natoon, liittyisin sen takia, että haluan kuulua tiukemmin läntiseen arvoyhteisöön johon me nyt jo kuulutaan, ja olla tiiviimmin mukana tekemässä niitä päätöksiä, jotka jo nyt vaikuttavat meihin. Ja eikä se turvatakuukaan huono bonus siinä kakun päällä ole. Kyllä se tuo lisäarvoa meidän puolustukselle. Ja uskon, että meidät hyväksyttäisiin Natoon. USA on lähivuosina vääntänyt niin paljon Venäjän kanssa kättä eri asioista, että se ei passaisi tilannetta viedä Nato-raja vielä tiukemmin Venäjän kylkeen. Se suostuttelisi pienet haja-äänet puolelleen. Venäjä vastaisi varmasti jonkinlaisin talouspakottein, ja sen olettaisin olevan se isoin hinta Nato-kakulle. Venäjä tuntee olonsa varmasti petetyksi, eikä se jätä sitä ilmaisematta. Mutta kuten sanoin, en ole vielä päättänyt Nato-kantaani. Toivon tämän hysterian hieman laantuvan, jotta asioita voi tarkastella ilman tunnelatausta.

 

[Sako]

Samoilla linjoilla tuon "Nato ei koskaan joudu sotaan" ajatuksen kanssa. Tulevaisuutta on vaikea nähdä. Itselleni on kuitenkin helpompaa nähdä, että Natoon hyökätään kuin Suomeen.

EU:n kautta olemme liitossa 22/28 Naton jäsenvaltion kanssa. Ikkunasta sataa tuubaa meillekin, jos NATO joutuu 5 artiklaa soveltamaan. Jos mahdollisen kofliktin osapuolena on Venäjä, niin on yksi lysti oliko NATO-statuksemme + tai -, sillä geopoliittinen asemamme ja liittotuminen EU:n pitää huolen siitä.

En näe mitä Suomen kaltaisen länsidemokratian pakkoliittäminen venäläisen tyrannian alle auttaisi - kyse on pitkällä tähtäimellä ihmisistä ja yrityksistä (kansainvälisistäkin), jotka eivät tule koskaan venäläistymään. Mitä tämän maan miehittäminen auttaisi, ellei sen asukkaita ja yrityksiä karkotettaisi? Venäjä on jo nyt pinta-alaltaan maailman suurin valtio.

Ihan järkevästi ajateltu. Vaan mutkassa on yksi mutta. Venäjällä ei ajatella tuolla tapaa järkevästi. Tästä todisteena on sotaseikkailut sekä Georgiassa että erityisesti Ukrainassa. Vaikka minulle ja sinulle on selvää, että höökiminen on Venäjän valtion etujen vastaista, niin mielipidemittauksista voi päätellä jotain. Putinin suosio on ennätysmäisen korkealla ja syy on laajentuminen länteen. Järkevän ajattelun puute ei koske vain yläkertaa, siinä on myös massat mukana.

 

[Lystikäs]

Ihan järkevästi ajateltu. Vaan mutkassa on yksi mutta. Venäjällä ei ajatella tuolla tapaa järkevästi. Tästä todisteena on sotaseikkailut sekä Georgiassa että erityisesti Ukrainassa.

Uskon, että jokaisen sodan hintaa mietitään suhteessa sen pitkän tähtäimen etuun. Vaikka vallankahvassa olisikin pyssyjä heilutteleva paidaton cowboy, niin silläkin on neuvonantajansa, jotka tajuavat talousasioiden päälle. Mutta otetaan vaikka tuo sotaseikkailu Georgiaan, niin ei senkään taustalla ollut mikään Georgian pakkoliittäminen Venäjään. Georgia on edelleen itsenäinen valtio. Mutta vaikka olisi ollut, niin Suomi on mielestäni eri lokerossa Ukrainan, Georgian ja muiden Neuvostoliittoon kuuluneiden maiden kanssa. Meidän infrastruktuuri ja kristillinen arvomaailma on aivan liian erilainen.

Venäjän–Georgian sota – Wikipedia

Edit: Ja samaa mieltä kanssasi, että olemme jo tiukasti naimisissa Naton kanssa EU:n kautta. Mutta jos niillä ei ole parhaillaan mitään velvollisuutta auttaa meitä, niin miksi meillä on velvollisuus auttaa niitä?

 

[lihaani]

Aina kannatta muistaa, kuinka toinen maailmasota alkoi ja kehittyi.

Adof Hitlerin sairaista rotunäkemyksistä: Koko sotaviritys oli suunniteltu sekä juutalais- että slaavilaisrodun täydelliseen tuhoamiseen. Viimeistä ihmistä myöten.

Se ei Aatulta ihan onnistunut. Tuskin Putin ortodoksina lähtee millekkään maailmanvalloitusretkelle. Koettaa vain saada Sevastopolin aseman kiveen hakatuksi, kuten Quantanamon asema Karibianmerellä.

Miksi minä näin kirjoitan: Siksi, että tunnen henkilökohtaisesti venäläisiä. He ovat ihan sivistyneitä ja hyvillä yleistiedoilla varustettuja siinä missä vaikkapa parlamentaarikko Kike Elomaa.

 

[Toejoen Veikko]

Aina kannatta muistaa, kuinka toinen maailmasota alkoi ja kehittyi.

Adof Hitlerin sairaista rotunäkemyksistä: Koko sotaviritys oli suunniteltu sekä juutalais- että slaavilaisrodun täydelliseen tuhoamiseen. Viimeistä ihmistä myöten.

Venäläisellä ikiaikaisella imperialismilla - tai kuten nykyään sanotaan "etujen puolustamisella" - ei siis ollut vähintään yhtä suurta osuutta kuin Hitlerin rotuajattelulla?

Miksi minä näin kirjoitan: Siksi, että tunnen henkilökohtaisesti venäläisiä. He ovat ihan sivistyneitä ja hyvillä yleistiedoilla varustettuja siinä missä vaikkapa parlamentaarikko Kike Elomaa.

Niin tunnen minäkin. Yhteisinä piirteinä heissä olen havainnut seuraavat: tekopyhyys sekä pyrkimys hyötyä toisesta ihmisestä. Jos ihmisessä ei ole havaittavissa itseä hyödyttäviä tekijöitä, ei ihmisellä ole merkitystä.

 

[Tadu]

Eivätkös jotkut NATO-kriittiset täällä kertoneet, että Suomea ei edes haluttaisi tässä tilanteessa Naton jäseneksi. Näyttää siltä, että Nato ottaisi Ukrainankin jäseneksi kaikesta huolimatta, joten eivätköhän he Suomenkin ottaisi. Vaikka toki tämä nyt ei ole itsestäänselvää.

EUobserver / Rasmussen: Ukraine free to seek Nato membership

 

[kiwipilot]

Niin, olemalla ottamatta Suomea jäsenekseen Venäjän painostuksen edessä Nato osoittaisi heikkoutensa Iivanalle antaen samalla täysin vääränlaisen viestin Putin & Companylle. Sitapaitsi Naton ja Venäjän suhteet ovat jo niin pahasti solmussa että tuskinpa tuolla toivottavalla jäseneksi pääsyllä olisi suurempaa merkitystä suhteille, varsinkin kun rybyt ovat jo osoittaneet halukkuutensa uuteen kylmään sotaan. Joku asiasta tietävä (vlad, sako, MustatKortit) voisi hieman valaista tuota hakuprosessia ja sen kestoa.

 

[Stonewall]

Aina kannatta muistaa, kuinka toinen maailmasota alkoi ja kehittyi.

Adof Hitlerin sairaista rotunäkemyksistä: Koko sotaviritys oli suunniteltu sekä juutalais- että slaavilaisrodun täydelliseen tuhoamiseen. Viimeistä ihmistä myöten.

Niin no tuo sotahan ei rotukysymyksen takia alkanut. Sota alkoi koska Saksa (Hitler) uskoi versioon sosiaalidarwinismista, eli siihen että kansakuntien olemassaolo on luonnonvalinnan kaltaista olemassaolon taistelua. Tähän näkemykseen vaikutti suuresti ensimmäisen maailmansodan jälkeinen Saksan kohtelu. Katsottiin, että Saksa ei voinut pärjätä ellei sekin saisi lisää maata siirtomaita kahmineiden Britannian ja Ranskan tavoin. Ainoa suunta mistä maata ja elintilaa pystyi saamaan oli "rodullisesti heikompi" itä-Eurooppa, koska Ranska, Britannia ja USA (joka oli vasta vallannut Hawaijin ja Filippiinit) olivat jo jakaneet koko muun maailman. Siksi Saksa hyökkäsi itään.
Toinen uhka oli sisäinen. Natsit pelkäsivät, että heidän "puhdas rotunsa" pikkuhiljaa sekottuisi maassa oleviin "alempiin rotuihin", degeneroituisi ja huonontaisi mahdollisuuksia pärjätä kansojen välisessä olemassaolon taistelussa. Sen takia he alkoivat järjestelmällisesti kitkemään huonona pitämäänsä ainesta. Toinen maailmansota mahdollisti sitten tämän viemisen kansanmurhaan.

Demokratiassahan tuommoinen ei olisi onnistunut, vaikkakin on huomattavaa että tuon ajan tiede kaikissa muissakin maissa tuki sosiaalidarwinismia ja rotuoppeja. "Huonoina" pidettyä ainesta pakotettiin pakkosterilointiin joka puolella mm. Ruotsissa, mutta pidemmälle ei ehditty suunnitelmista huolimatta mennä ennen kuin usko asian oikeutukseen katosi. Jos natsismista oli jotakin hyötyä, niin sen myötä rasismilta katosi laajempi uskottavuus.

Nykytilanteeseen voidaan sen verran peilata, että Venäjän "demokratia" on sen verran lähellä diktatuuria, että tuommoinen Ukrainan kanssa sotiminen näyttää onnistuvan. Toimivammassa demokratiassa moinen olisi paljon vaikeampaa. Vaarana on, että nälkä kasvaa syödessä.

Si vis pacem, para bellum sanoivat roomalaiset, eli jos tahtoo rauhaa pitää varautua sotaan.

 

[Major Julli]

Aina kannatta muistaa, kuinka toinen maailmasota alkoi ja kehittyi.

Adof Hitlerin sairaista rotunäkemyksistä: Koko sotaviritys oli suunniteltu sekä juutalais- että slaavilaisrodun täydelliseen tuhoamiseen. Viimeistä ihmistä myöten.

Mielenkiintoista tulkintaa. Nykyaikaisen historiantutkimuksen mukaan toisen maailmansodan syyt olivat paljon monisyisemmät kuin Hitlerin juutalaisviha. Koko juutalaisten tuhoamisajatus selkiintyi vasta kolmannen sotavuoden aikana. Slaavien tuhoaminen ollut niinkään rotukysymys kuin logistinen ongelma idässä, kun sekä elintilaa piti saada saksalaisille eikä infrastruktuuri olisi kestänyt slaavien ruokkimista.

Sen sijaan ensimmäisen maailmansodan rauhanprosessi, Saksan talousvaikeudeut 30-luvulla ruokkivat halua ulospääsyyn populistien johdolla, johon rakoseen Hitler ja natsit onnistuivat iskemään. Sodan eskaloituminen johtui pitkälti USA:n isolationismista yhdistettynä muiden Euroopan valtioiden myönnytyspolitiikkaan, joka sai Hitlerin kokeilemaan entistä rohkeammin rajojaan kunnes Puolan tilanne oli liikaa.

On mielenkiintoinen näkemys että Natsi-Saksan touhuilla ja Putinin Venäjällä ei ole mitään yhteistä koska Putin ei vihaa juutalaisia (ainakaan julkisesti). Ikävä kyllä tässä ollaan menty täysin samoilla askelmerkeillä kuin 30-luvulla.