Nato

[Sako]

Et voi olla tosissasi. Talvisotaa edelsi epäsuora sodanjulistus, ja se toimi siten, että neuvostojoukot (tai ennemminkin neuvostojohto) lavastivat Mainilan laukaukset ja hyökkäsivät Suomeen. Hyökkääminen Suomeen oli epäsuora sodanjulistus Neuvostoliitolta Suomea kohtaan.

Opettele ensin sanojen meritykset. Tämä taiteellisesti hyvä lähestymistapa muistuttaa erään itäisen naapurimaan viimeaikaisia puheita...
Sodanjulistus – Wikipedia

Puhut paskaa!

Ymmärtääkseni 13 000 on enemmän kuin 7 000-10 000, ja näistäkin vain 1 000-4 000 venäläistä sotilasta taisteli.

En muuten puhu. Jos tarkkoja ollaan, niin Suomessa oli 75.000 venäläistä sotilasta, joita Lenin ei suostunut vewtämään pois. Jos lavennetaan tuotas "epäsuoraa sodanjulistusta", niin sellaisena voidaan pitää vieraan valtion alueella luvatta majailevia sotajoukkoja.

Noista 75.000 ei kaikki toki osallistunut sotaan.

edit eli lähteen lisäys Pentti Virrankoski, Suomen historia, osa 2, 2001, sivu 704

1-2

Jätän historian setvimisen tähän, varsinaisessa aiheessakin tapahtuu...

 

[Lystikäs]

Jos tarkkoja ollaan, niin Suomessa oli 75.000 venäläistä sotilasta, joita Lenin ei suostunut vewtämään pois. Jos lavennetaan tuotas "epäsuoraa sodanjulistusta", niin sellaisena voidaan pitää vieraan valtion alueella luvatta majailevia sotajoukkoja.

Laita ihmeessä vähän linkkiä tukemaan tuota väitettä. Mielenkiintoista kamaa jos pitää paikkansa. Olen suuri sotahistoriafani ja ensimmäistä kertaa kuulen tuollaisia lukuja.

Tämä on mihin itse olen tähän asti uskonut. - Lainaus wikipediasta;

"Sisällissodan alettua 27. tammikuuta 1918 venäläissotilaita oli Suomessa enintään 40 000 miestä.[109][110]

Neuvosto-Venäjän ja Saksan välisen Brest-Litovskin rauhan tultua voimaan 3. maaliskuuta Suomessa oleskelevat noin 6000 sotilasta käskettiin vetäytymään maasta 2 kuukauden kuluessa. Maaliskuun loppuun 1918 mennessä vanhan armeijan osastot olivat valtaosin poistuneet Suomesta.[111][112]

Lopulta vain 7 000–10 000 venäläissotilasta, osa Suomessa jo olleita ja osa maahan sodan aikana Pietarista tulleita, oli eri tavoin aktiivisia vuoden 1918 sodassa. Merkittäviä venäläisosastoja ei sotatoimiin saatu suostuteltua, sillä vain 1 000–4 000 sotilasta taisteli 100–1 000 miehen osastoina ajoittain eri puolilla rintamia. "

Suomen sisällissota – Wikipedia

Joukoille annettiin siis kaksi kuukautta aikaa poistua ja poistuivat saman kuukauden aikana. Vaikea saada aikaan tuosta mitään sodanjulistukseen viittaavaa, tai muutakaan suurempaa draamaa Venäjän puolesta. Venäjällä oli noihin aikoihin kädet täynnä omiakin ongelmia.

 

[tulikaste]

Varaulkoministeri uhkaa: "Venäjä vastaa, jos Nato tulee rajoille"

Venäjä tulkitsee Naton mahdollisen uuden laajentumisen maan rajoille vihamieliseksi aikeeksi, varoittaa varaulkoministeri Vladimir Titov uutistoimisto Interfaxin haastattelussa.

Hänen mukaansa Venäjä ryhtyy tällaisessa tapauksessa tarvittaviin poliittisiin ja sotilaallisiin vastatoimiin turvallisuutensa takaamiseksi.

Varaulkoministeri uhkaa: | Ulkomaan uutiset | Iltalehti.fi

Niinpä niin. Itsestäänselvä juttuhan tuo sinänsä on, mutta siltä varalta ettei se vielä selkeää ollut...

YLE kertoo lisää Titovin mielipiteistä:

Apulaisulkoministeri Vladimir Titovin mukaan Venäjä toivoo Suomen pysyvän puolueettomana, mutta Suomi päättää luonnollisesti itsenäisesti tuvallisuus- ja puolustuspolitiikastaan.

Uutistoimisto Interfaxin haastatteleman Titovin mukaan Venäjä pitää Suomen perinteistä politiikkaa olla kuulumatta sotilasliittoihin tärkeänä tekijänä Pohjois-Euroopan vakauden kannalta, The Voice of Russia kertoo.

Titov luonnehti Suomen ja Venäjän välisiä suhteita hyviksi naapurisuhteiksi.

Eli ihan itse saadaan päättää!

 

[MustatKortit]

Varaulkoministeri uhkaa: "Venäjä vastaa, jos Nato tulee rajoille"



Varaulkoministeri uhkaa: | Ulkomaan uutiset | Iltalehti.fi

Niinpä niin. Itsestäänselvä juttuhan tuo sinänsä on, mutta siltä varalta ettei se vielä selkeää ollut...

Oli Suomi Natossa tahi ei, niin Venäjähän uusii ja modernisoi Suomen itärajan välittömässä läheisyydessä olevia voimiaan par'aikaa.

Tämä tapahtuu siis nyt, vaikkemme Natossa olekaan. Venäjä on fasistinen ja arvaamaton naapuri, kannatan palovakuutuksen ottamista ennen savun kantautumista ulkovessasta tuvan porstuaan, ulkovessa kun näet sijaitsee vain metrin päässä takaseinästä.

 

[mjr]

Välirauhan tilanteesta on myös muistettava viljantuonti-kysymys, mikä myös sodan aikana oli polttava ongelma Suomelle - Suomen ulkomaankauppa oli täysin Saksan armoilla. Länsi ei noina vuosina ollut sotilaallisesti kykenevä antamaan apua Suomelle. Olisi vaikea nähdä, että Suomi olisi voinut pitkään pysyä puolueettomana Barbarossan alettua. Ja outoa, käytännössä rikollista olisi ollut, jos Suomi ei olisi tarttunut Saksan tarjoamaan tilaisuuteen syksyllä -40 ja alkuvuonna -41. Molotovhan tivasi lupaa Saksalta Suomen likvidoimiseen vielä marraskuussa 1940 ja Suomea painostettiin ankarasti Petsamon nikkeli-kysymyksessä vielä tammikuussa -41.

Mitä sitten sisällissotaan tulee niin kyllähän johtavat bolsevikit useamman kerran kehoittivat punaisia vallankaappaukseen ja lupasivat ja toimittivatkin aseita tähän yritykseen. Laillisen hallituksen näkökulmasta tilanne oli aika selvä: nämä olivat räikeän vihamielisiä toimia.

 

[Ostoskassi]

Nyt voisi Niinistö heittää vastapalloon ja todeta, että: "Suomi tulkitsee Venäjän mahdollisen laajentumisen vihamieliseksi aikeeksi", varoittaa Sauli Niinistö.

 

[Savon Detroit]

Tämä NATO- keskustelu on aika tuskastuttavaa seurattavaa meille tavallisimmille pulliaisille koska koko keskustelu on väkisin esille nostettu ja sitä pidetään muutaman aselobbarin puljunkikauppojen takia keinotekoisesti esillä vuodesta toiseen vaikka 80% porukasta vastustaa mihinkään liittymistä. Jos Niinistö omistaa vaikka jenkkien asetuontifirmasta osan tai sivaripuolustusministerimme kanadan pikkuserkku on paikallisen panssarivaunuyhdistyksen suomen osaston yhteyshenkilö niin mitä vittua se meille muulle suomelle kuuluu? Panssareista puheenollen, suomen entinen asevoimien komentajatason immeinen tervehti jokin aika sitten venäjää julkisesti: tervetuloa vaan yrittämään suomeen, turpaan tulee! Kyllä minä ne jenkkien F-18 ostan ja kanadankin asetuotteet, mutta liittoutumisestani päätän itse ja se on vapaa ja omilla aseilla vauvasta vaariin aseistetut kansalaiset ynnä armeija, joista koostuu super-suomi jam uusi pohjolan suurvalta. Kyllä lama lähtee kun kansakunta alkaa rakentaa aseita, vanha konsti.
Ei natolle, niillä rahoilla plus perskoulun kymppiluokan ja liikkuvan poliisin lakkauttamisesta säästyvillä rahoilla 20 panssaridivisioonaa karjalan rajalle lisää, siis niitä hyviä Leopard- ja muitavaunuja joilla Ryssän T-72:n jää tonnikalanpurkin asemaan lähitaistelussa. Suur-suomi takaisin!

EU:n yhteispuolustusta väheksytään aivan suotta ja selitellään ettei EU-maat suojele sotilaallisesti toisiaan. Tämäkin on ihan helposti nimittäin testattu, kutsutaan vaikka englantilainen tai saksalainen sotilas kylään ja ajetaan se itärajalle ja käsketään Putinin palomiesten ampua sitä perseeseen niin saadaan selville, kuka reagoi senjälkeen lännessä ja mihin. Hupskeikkaa, britannian laivastolle on annettu sodanjulistus ja ne pommittaa leningradin sataman paskaksi ja putin pyytelee taas anteeksi kun tuli loukattua Euroopan Unionia, elekää nyt estäkö tämän selkkauksen takia sen Lidlin tuontia stalingradiin koska ex-eukko hakee sieltä nopelaner-pilsnerinsä eikä tule kankkusessa vittuilemaan elatusmaksuista kesken 4 hengen hallituksen kokouksen kremliin.

Vaikka itse äänestin EU:ta vastaan kuten kaikki ns. kunnon suomalaiset vuonna 1994 tekivät niin koska (Arlan) maito on jo maassa ja markka yhtä halpa kuin rupla niin otan korvikkeeksi kaiken ilon irti tästä EU:n sotilasyhteistyöpykälästä, eli koettakaas velivenäläiset ammuskella meitin liittolaisia, ei taida onnistua ihan tuosta vaan! Hähähää! : ( )

Aijuu, seuraava eduskunta-kansalaisaloite karjalan palauttamiseksi takaisin suomelle, venäjä miehittää sitä yhtä laittomasti kuin ukrainan krimiä.
Oikeastaan, Kiinan ja suomen pitäisi sopia Venäjän jakamisesta niin päästäisiin kaikki helpommalla ja Obamakin saisi keskittyä republikaanien kanssa kuka pelkää mustaa miestä joka jakaa sossurahat kaikille-leikkeihinsä. : X

Ei natolle, kyllä omille panssareille ja uraliin, uraliiiiiiiiiin ! lauletaan yhdessä : D

 

[Putkinotko]

Omasta mielestäni tämä Nato-keskustelu on lähinnä naurettavalla uralla lähinnä nato vastustajien onnettomien argumenttien vuoksi. Suuri joukko vastustajista tuntuu elävän edelleen kekkoslovakiassa, jossa itään päin pitäisi ennemminkin kumartaa kuin pyllistää. Väyrynen etunenässä. Sitä paitsi, kyllä meitä kannattajia alkaa olla jo huomattavasti enemmän kuin 20 prosenttia.

Keskustelussa unohtuu usein myös, että Baltian maat kuuluvat jo Natoon, eikä venakot niiden liittymisestä mitään suurta älämölöä nostaneet. Kuten täällä on jo monen nimimerkin toimesta todettu palovakuutus on hyvä hankkia taloon ennenkuin tuli leviää porstuaan. On syytä myös muistaa, että Nato on ensisijaisesti puolustusliitto, eikä hyökkäysliitto eikä yhteenkään Nato maahan ole historian valossa hyökätty.

Mielestäni tässä vaiheessa turvalluuspoliittinen selonteko pitäisi päivittää asap. Ja erityisesti painottaa jäsenyyden kustannusvaikutuksista, jotka pitäisi arvioida realistisesti.

 

[TosiFani]

Omasta mielestäni tämä Nato-keskustelu on lähinnä naurettavalla uralla lähinnä nato vastustajien onnettomien argumenttien vuoksi. Suuri joukko vastustajista tuntuu elävän edelleen kekkoslovakiassa, jossa itään päin pitäisi ennemminkin kumartaa kuin pyllistää...

Miksi pitäisi pyllistää?

Neuvostoliiton jälkeen padot avautuivat ja ihmisillä on ollut kova tarve uhota Venäjän suuntaan. Vakuutellaan, ettei suomettumisen aikaan ole paluuta ja pyllistäminen on kumartamista parempi vaihtoehto. Minusta kumpikaan vaihtoehto ei ole järkevä.

Viimeksi tänään ihmettelin Carl Haglundin lausuntoa, jossa hän ei pitänyt Venäjän isoveli asenteesta lausunnoissa. Miksi näitä Venäjän lausuntoja pitää kommentoida muuten kun toteamalla, että ne ovat Venäjän lausuntoja.

Nyt pitäisi pitää pää kylmänä ja olla provosoitumasta, Venäjä ei ole tuosta rajan takaa mihinkään. Elämä jatkuvan vastakkainasettelun ilmapiirissä ei ole järkevää, eikä taloudellisesti järkevää.

Jos Natoon liitytään, se pitää tehdä tiukan puolustuspoliittisen analyysin perusteella, eikä ainakan missään tapauksessa kansanäänestyksellä.

 

[MustatKortit]

..

Jos Natoon liitytään, se pitää tehdä tiukan puolustuspoliittisen analyysin perusteella, eikä ainakan missään tapauksessa kansanäänestyksellä.

Tänään oli paljon asiasta tietäviä ihmisiä paikalla Kultarannassa, yli puolet kannatti Nato-jäsenyyttä, ehkä enemmänkin. Toivottavasti oikeaa tietoa saadaan edes auttavissa määrin levitettyä myös kansan tietoisuuteen, vaikken minäkään kannata kansanäänestyksen järjestämistä aiheesta.

Tästä tuli mieleen, että se ihan konkreettinen hyöty mukavasti virinneestä Nato-keskustelusta on siinä, että tänään käytännössä kaikki paikallaolijat olivat Kultarannassa sitä mieltä, että tämän hetken määrärahat eivät riitä uskottavan puolustuksen ylläpitoon kalustohankintojen jatkuessa ja kasvaessa, kohti 2020-lukua mentäessä.

Mielenkiintoista analyysia on tulossa jo syksyllä, kun Suomen ja Ruotsin sotilasviranomaiset kertovat tarkempia pohdintojaan tuleviin yhteistyökuvioihin liittyen. Allekirjoittanut toki toivoo, että analyysit johtavat siihen lopputulemaan, että Ruotsin ja Suomen jäsenyysneuvottelut saavat alkunsa, kun asiasta tehdään vielä isompi selvitys.

 

[Lystikäs]

On syytä myös muistaa, että Nato on ensisijaisesti puolustusliitto, eikä hyökkäysliitto eikä yhteenkään Nato maahan ole historian valossa hyökätty.

Väärin. 9/11. Se oli Nato-maahan suoritettu hyökkäys, joka velvoitti kaikki nato-maat toimimaan. USA tosin halusi kuitenkin hoitaa hyökkäyksen Afganistaan pääosin yksin.

 

[Toejoen Veikko]

Kuten täällä on jo monen nimimerkin toimesta todettu palovakuutus on hyvä hankkia taloon ennenkuin tuli leviää porstuaan.

Palovakuutus ei ole tässä yhteydessä sen parempi vertaus kuin varmuustoimenpiteenä suoritettu ohitusleikkaus. Että leikellään nyt muuten vain, vaikka suonet ja pumppu olisivatkin priimakunnossa.

 

[Tuamas]

Palovakuutus ei ole tässä yhteydessä sen parempi vertaus kuin varmuustoimenpiteenä suoritettu ohitusleikkaus. Että leikellään nyt muuten vain, vaikka suonet ja pumppu olisivatkin priimakunnossa.

Viimeaikaiset venäläisten toimet huomioonottaen melkolailla rumasti ontuva vertaus.

 

[-Kantor-]

Omasta mielestäni tämä Nato-keskustelu on lähinnä naurettavalla uralla lähinnä nato vastustajien onnettomien argumenttien vuoksi. Suuri joukko vastustajista tuntuu elävän edelleen kekkoslovakiassa, jossa itään päin pitäisi ennemminkin kumartaa kuin pyllistää.

Itsekin kallistun jatkuvasti enemmän ja enemmän Nato-kannalle eikä vähiten sen takia, että näen turvallisuustilanteen heikentyneen viimeisen vuoden aikana merkittävästi lähinnä Venäjän toimien vuoksi. Tämä ei kuitenkaan poista sitä tosiasiaa, että tietyssä mielessä on täysin perusteltua huomioida myös Venäjän kanta ennen kuin laitetaan jäsenhakemus vetämään, sillä yhtälailla naiiveja ovat ne "ryssäthän ei päätä meidän tekemisistä"-argumentit. Edelleen, Venäjä on todella merkittävä kauppakumppani Suomelle (toki myös toisinpäin) ja mahdollisen jäsenyyden seuraukset taloudellisesta näkövinkkelistä tulisi kyetä arvioimaan mahdollisimman tarkasti. Se on suurin yksittäinen uhka minkä tässä Nato-casessa näen, ei niinkään se että Venäjä vetäisi herneet nenään jäsenyydestä niin paljon, että alkaisi roudaamaan rautaa rajalle.

 

[Pavlovin Koira]

Väärin. 9/11. Se oli Nato-maahan suoritettu hyökkäys, joka velvoitti kaikki nato-maat toimimaan. USA tosin halusi kuitenkin hoitaa hyökkäyksen Afganistaan pääosin yksin.

Väärin. USA halusi tulkita sen sotilaalliseksi iskuksi joka oikeuttaa sotilaallisiin vastatoimenpiteisiin Afganistanissa mutta näkemys ei saanut NATO:n sisällä yksimielisyyttä. Siksi muodostettiin ns. halukkaiden koalitio kuten myöhemmin Irakissa jossa erottui entistä selvemmin jako NATO:n sisällä kun erityisesti "vanhan Euroopan" maat Ranskan ja Saksan johdolla kieltäytyivät yhteistyöstä.

 

[Tuamas]

Edelleen, Venäjä on todella merkittävä kauppakumppani Suomelle (toki myös toisinpäin) ja mahdollisen jäsenyyden seuraukset taloudellisesta näkövinkkelistä tulisi kyetä arvioimaan mahdollisimman tarkasti. Se on suurin yksittäinen uhka minkä tässä Nato-casessa näen, ei niinkään se että Venäjä vetäisi herneet nenään jäsenyydestä niin paljon, että alkaisi roudaamaan rautaa rajalle.

Niin, sinänsähän kaupassa Venäjän kanssa on se aspekti, että se on voimakkaasti alijäämäistä kauppataseen suhteen.

Eli Suomi vie Venäjälle 5,4mrd €:n arvosta ja Venäjältä tuodaan 10,5mrd €:n arvosta (2013 lukemat).

Tässä on yksi pääsyistä sille miksi lisäydinvoiman rakentaminen on niin kriittisen tärkeää.

 

[Ostoskassi]

Itsekin kallistun jatkuvasti enemmän ja enemmän Nato-kannalle eikä vähiten sen takia, että näen turvallisuustilanteen heikentyneen viimeisen vuoden aikana merkittävästi lähinnä Venäjän toimien vuoksi. Tämä ei kuitenkaan poista sitä tosiasiaa, että tietyssä mielessä on täysin perusteltua huomioida myös Venäjän kanta ennen kuin laitetaan jäsenhakemus vetämään, sillä yhtälailla naiiveja ovat ne "ryssäthän ei päätä meidän tekemisistä"-argumentit. Edelleen, Venäjä on todella merkittävä kauppakumppani Suomelle (toki myös toisinpäin) ja mahdollisen jäsenyyden seuraukset taloudellisesta näkövinkkelistä tulisi kyetä arvioimaan mahdollisimman tarkasti. Se on suurin yksittäinen uhka minkä tässä Nato-casessa näen, ei niinkään se että Venäjä vetäisi herneet nenään jäsenyydestä niin paljon, että alkaisi roudaamaan rautaa rajalle.

Niin itsekin olen jo pitkään ollut sitä mieltä, että Suomen Nato-jäsenyydestä tulisi tehdä kattavat selvitykset. Olen vain pohtinut, että mitä Venäjä sanoisi tähän, että Natoa alettaisiin edes Suomessa selvittelemään sillä selvitys jo itsessään tarkoittaisi sitä, että Suomi olisi askeleen lähempänä Natoa, ja taas vastaavasti askeleen kauempana Venäjästä?

 

[Toejoen Veikko]

Viimeaikaiset venäläisten toimet huomioonottaen melkolailla rumasti ontuva vertaus.

Mitkä toimet ja mitä konkreettista haittaa niistä on koitunut suomalaisille?

 

[MustatKortit]

Ulkopoliittisen instituutin Mika Aaltolan mukaan Venäjä on viime päivinä ottanut käyttöön Neuvostoliiton 70-luvulta tutun pelottelutaktiikan retoriikassaan ja testaa nyt, miten tämä linja toimii Suomen kanssa.

Nyt kannattaa pysyä tiukkana, jos linjan nähdään Venäjällä toimivan, ei loppua ole näköpiirissä.

 

[-Kantor-]

Niin, sinänsähän kaupassa Venäjän kanssa on se aspekti, että se on voimakkaasti alijäämäistä kauppataseen suhteen.

Eli Suomi vie Venäjälle 5,4mrd €:n arvosta ja Venäjältä tuodaan 10,5mrd €:n arvosta (2013 lukemat).

Tässä on yksi pääsyistä sille miksi lisäydinvoiman rakentaminen on niin kriittisen tärkeää.

Niin, kuten sanoin niin mahdollisen jäsenyyden vaikutukset talouteen pitäisi pystyä arvioimaan mahdollisimman tarkasti. Eli kuinka heikentävästi se tulisi vaikuttamaan vientiin ja mitä tilalle? Entä kuinka suuri osuus tuonnista on se, minkä tarvitsemme lisäydinvoiman rakentamisen jälkeenkin ja mikä sen hintalappu tulisi olemaan?

Suomen talous sakkaa edelleen sen verran pahasti, etten hirveästi näe meillä olevan varaa "antaa siimaa" ainakaan tunneperäisin perustein. Lisäksi Venäjän valtavat markkinat pitäisi kyetä näkemään myös mahdollisuutena tulevaisuutta silmällä pitäen.

 

[Lystikäs]

Väärin. USA halusi tulkita sen sotilaalliseksi iskuksi joka oikeuttaa sotilaallisiin vastatoimenpiteisiin Afganistanissa mutta näkemys ei saanut NATO:n sisällä yksimielisyyttä. Siksi muodostettiin ns. halukkaiden koalitio kuten myöhemmin Irakissa jossa erottui entistä selvemmin jako NATO:n sisällä kun erityisesti "vanhan Euroopan" maat Ranskan ja Saksan johdolla kieltäytyivät yhteistyöstä.

Mistähän sä noita tietoja esiin vetelet?

Lainaus wikipediasta:

"Naton peruskirjan viidenteen artiklaan vedottiin ensimmäisen kerran 12. syyskuuta 2001 Yhdysvaltoja vastaan tehtyjen terrori-iskujen jälkeen. Nato vahvisti 4. lokakuuta iskujen olleen hyökkäys Pohjois-Atlantin sopimuksen mukaan. Liittolaiset asettuivat yksiselitteisesti Yhdysvaltain tueksi ja vahvistivat viidennen artiklan käyttöönoton. Nato-maat sitoutuivat tukemaan Yhdysvaltoja muun muassa lupaamalla satamansa, lentokenttänsä ja ilmatilansa sen käyttöön. Myös Naton yhteisiä AWACS-ilmavalvontakoneita ja valmiusjoukkoihin kuuluvia sota-aluksia annettiin terrorismin vastaiseen toimintaan. Artikla 5 ei kuitenkaan johtanut Naton yhteiseen operaatioon, vaan operaatio al-Qaida-verkoston tuhoamiseksi Afganistanissa käynnistettiin Yhdysvaltain johdolla."

Pohjois-Atlantin liitto – Wikipedia

Mutta pisteet siitä, että hyökkäsit trendikkäästi kimppuun tuolla "väärin"-sanalla, jota itsekin käytin.

 

[Pavlovin Koira]

Mistähän sä noita tietoja esiin vetelet?

Päästäni. Tuo lainaus on puoliksi sen kanssa ristiriidassa eli terrori-iskut tulkittiin viidennen artiklan mukaiseksi iskuksi mutta hyökkäyksiä Afganistaniin ja Irakiin ei nähty kyseisen artiklan oikeuttamina toimenpiteinä. Ne olivat USA:n ja tiettyjen muiden maiden operaatioita, eivät NATOn.

 

[Tuamas]

Mitkä toimet ja mitä konkreettista haittaa niistä on koitunut suomalaisille?

Konkreettisen haitan kautta ajateltunahan puolustuspolitiikkaa kannattaa kehittää.
Tällöin olemme aina valmiita reagoimaan potentiaalisiin uhkiin...

Ilmatilaloukkaukset, jyrkät kannanotot sekä hyvin neuvostohenkinen lähestymistapa Suomen itsemääräämisoikeuteen.

Kun nyt puhutaan priimakuntoisista suonista ja pumpusta, joilla oletettavasti tarkoitit naapurisuhteita.

 

[Toejoen Veikko]

Ilmatilaloukkaukset, jyrkät kannanotot sekä hyvin neuvostohenkinen lähestymistapa Suomen itsemääräämisoikeuteen.

Kun nyt puhutaan priimakuntoisista suonista ja pumpusta, joilla oletettavasti tarkoitit naapurisuhteita.

Jos hahmotan oikein, niin Nato-jäsenyyttä perustellaan Venäjän ilmatilaloukkauksilla, mutta saksalaisten suorittamilla alueloukkauksilla ei katsota olevan sellaista merkitystä, että pitäisi hakea ulkopuolista sotilaallista liittolaista?
Mielestäni perusteet ovat jokseenkin ristiriitaiset.

 

[Tuamas]

Jos hahmotan oikein, niin Nato-jäsenyyttä perustellaan Venäjän ilmatilaloukkauksilla, mutta saksalaisten suorittamilla alueloukkauksilla ei katsota olevan sellaista merkitystä, että pitäisi hakea ulkopuolista sotilaallista liittolaista?
Mielestäni perusteet ovat jokseenkin ristiriitaiset.

Mielestäni sinä et ole ihan noin keijo mitä koitat nyt esittää.