Nato

[-Ville-]

Diplomaattilähteiden mukaan Stoltenberg jatkaisi vielä vuoden Naton johdossa. Hyvä vaan, turha vaihtaa tässä maailmantilanteessa ja pätevä ukkohan tuo on.

Linkki: https://twitter.com/BlogUkraine/status/1675967989277917184

Ja nyt tuli virallinen siunaus asialle

Nato jatkaa pääsihteeri Stoltenbergin kautta vuodella: Nato | Nato jatkaa pääsihteeri Stoltenbergin kautta vuodella

Paras mahdollinen ratkaisu tässä kohtaa.

 

[Cloaca Maxima]

300 000 Nato-sotilasta korkeaan valmiuteen – Suomi osaksi arktista linnoitusta

Naton pääsihteeri Jens Stoltenberg kertoi, että Nato päättää Vilnassa kolmesta uudesta puolustussuunnitelmasta. Nato luopuu ansalankaopista. Tieto on suomalaisille merkittävä.

www.iltalehti.fi

Hyviltä edistysaskeleita kuulostaa ainakin minun korvaan.

 

[Cobol]

Hyviltä edistysaskeleita kuulostaa ainakin minun korvaan.

Kyllä, kaikin puolin. Ja poimitaan nyt yksi asia esille: "Suomen sotilaallinen side Yhdysvaltoihin lujittuu merkittävästi". On otettu askeleita oikeaan suuntaan, mutta nyt lujitetaan suhdetta merkittävästi. Olisiko taas samppanjan aika kun näitä positiivisia NATO ja USA-pohjaisia uutisia tulee solkenaan.

 

[magnum37]

300 000 Nato-sotilasta korkeaan valmiuteen – Suomi osaksi arktista linnoitusta

Naton pääsihteeri Jens Stoltenberg kertoi, että Nato päättää Vilnassa kolmesta uudesta puolustussuunnitelmasta. Nato luopuu ansalankaopista. Tieto on suomalaisille merkittävä.

www.iltalehti.fi

Hyviltä edistysaskeleita kuulostaa ainakin minun korvaan.

Erinomaista Suomen kannalta, mikäli lopulta pääsemme Norfolkin alaisuuteen siten, että myös Itämeren puolustamisessa Suomella on jatkossakin rooli osana Naton arktista ulottuvuutta.

 

[jalperi]

Romania mukana Puolan ja Suomen lisäksi muurissa. Valtava armeijan modernisointi menossa

Linkki: https://twitter.com/AndreiS49747209/status/1685638014884524032?t=yzhTl-P9lVXwfNF38nS86w&s=19

 

[jalperi]

Bulgaria konsultoi NATO- liittolaisia

 

[alwahla]

Linkki: https://www.youtube.com/watch?v=AbXpOQCds8A

Tunnin verran pohdiskelua Turkin asemasta Natossa.

 

[Mojo]

Nato tehostaa partiointia Itämerellä Awacs-koneilla – tässä syy

Nato lisää läsnäoloaan Itämeren alueella muun muassa Awacs-koneilla osana normaalia toimintaa liittyen kaasuputken vaurioitumiseen.

www.uusisuomi.fi

Nato kertoo lisäävänsä valvonta- ja tiedustelulentoja meripartiolentokoneilla, Naton Awacs-koneilla ja drooneilla. Alueelle lähetetään myös neljä Naton miinanetsijäalusta.

 

[Viherpuiston Ruoska]

Anders Fogh Rasmussenilta, Naton entiseltä pääsihteeriltä fiksua puhetta:

-Kutsutaan Ukraina Naton jäseneksi esimerkiksi ensi kesän huippukokouksessa ja lähetetään Putinille selkeä viesti, että Ukrainasta tulee Naton jäsen, tekipä minitsaari mitä hyvänsä.
-Ulotetaan vitosartikla aluksi vain Kiovan hallinnassa olevaan osaan Ukrainaa, jolloin ukrainalaiset voivat keskittyä maan itäosien puolustamiseen ja puhdistamiseen
-Euroopan olisi syytä ruveta panostamaan omaan puolustukseensa ja täyttää Naton kahden prosentin tavoite

HS-haastattelu | ”Harmaat alueet ovat vaaran alueita” – Ukraina tulisi kutsua Naton jäseneksi, sanoo Naton entinen pääsihteeri

Tähän saakka Ukrainaa on tuettu tarpeeksi, jotta se selviää. Nyt maalle tulisi tarjota se, mitä tarvitaan ratkaisevaan voittoon, sanoo Naton entinen pääsihteeri Anders Fogh Rasmussen.

www.hs.fi

 

[Euro71]

Juttua Norjasta ja Natosta:

Kommentti: Norja on toista maata – Oslossa ei ole vielä heitetty romukoppaan vanhaa rauhoittamispolitiikkaa suhteessa Venäjään

Norjalla on itse asetettuja turvallisuuspoliittisia rajoitteita. Vieläkö niissä on mieltä, kysyy erikoistoimittaja Jouko Juonala.

www.is.fi

Laitoin tämän nyt tähän yleiseen Nato-ketjuun, vaikka voisi olla muuallakin. Norjan, Naton ja Venäjän suhde tullee muuttumaan Suomen ja Ruotsin liittymisen jäljiltä. Onkin erittäin mielenkiintoista seurata tämän kolmikon (Suomi, Ruotsi, Norja) toimintaa sen jälkeen, kun kaikki ovat Natossa. Tuossa artikkelissa puhutaan Norjan itse itselleen asettamista varaumista, ja niiden järkevyydestä nykytilanteessa:

Rauhoittamispolitiikka ja Nato-liittosuhteen varaumat alkavat jo kuulostaa historiallisilta jäänteiltä.

– Jos Norja liittyisi Natoon nyt, varaumia ei varmaankaan tehtäisi, Svendsen pohti.

Kaikki ei välttämättä mene kuin elokuvissa, mutta oma veikkaukseni on, että 10-20 vuoden jänteellä näissä kaikissa maissa menee puolustuspolitiikan perustukset osin uusiksi.

 

[Mojo]

Menköön nyt tähän ketjuun, kun en parempaakaan löytänyt. Saksa alkaa ottaa sitä roolia Euroopan puolustuksesta, mitä on jo pitkään kaivattu.

”Sotaan valmis” – Saksasta tuli iso julistus roolistaan Euroopassa

Saksa on julkaissut sotilaallisen ja strategisen doktriinin ensimmäistä kertaa yli kymmeneen vuoteen. Saksa aikoo nyt tehdä itsestään Euroopan puolustuksen selkärangan ja Bundeswehristä sotaan valmiin. ”Zeitenwenden” hidas lähtö on jo ehtinyt saada kritiikkiä osakseen.

www.uusisuomi.fi

 

[Euro71]

Saksa alkaa ottaa sitä roolia Euroopan puolustuksesta, mitä on jo pitkään kaivattu.

Saksan remilitarisointi oli varmaan osa Putinin suurta suunnitelmaa... Ei, vaan, ihan hyvä jos Saksa alkaa hiljalleen luoda nahkaansa ja heittää toisen maailmansodan varjoja taakseen.

 

[penalalli]

Eikö NATO-jäsenyys ole mitenkään vaikuttanut itärajan toimiin?

 

[DAF]

Eikö NATO-jäsenyys ole mitenkään vaikuttanut itärajan toimiin?

Miksi se automaattisesti vaikuttaisi (muulla tavoin kuin sillä, että Venäjä tekee kiusaa)? Mitä tarkoitat? Rajavartiointi on kansallinen asia, toki jos sieltä porukkaa tulisi sotamerkityksessä yli, voitaisiin viitosartiklaan mennä.

 

[penalalli]

Tarkoitan Venäjän toimia tosiaan.

 

[Sistis]

Tämä uutinen on maksumuurin takana, enkä itsekään pysty lukemaan siitä kuin alun. Siinä on kuitenkin se oleellinen:

Saksa on julkaissut sotilaallisen ja strategisen doktriinin ensimmäistä kertaa yli kymmeneen vuoteen. Saksa aikoo nyt tehdä itsestään Euroopan puolustuksen selkärangan ja Bundeswehristä sotaan valmiin. ”Zeitenwenden” hidas lähtö on jo ehtinyt saada kritiikkiä osakseen.

Saksalta merkittävä asemointi roolistaan Euroopassa – ”edellyttää sotaan valmista Bundeswehriä”

Saksa on julkaissut sotilaallisen ja strategisen doktriinin ensimmäistä kertaa yli kymmeneen vuoteen. Saksa aikoo nyt tehdä itsestään Euroopan puolustuksen selkärangan ja Bundeswehristä sotaan valmiin. ”Zeitenwenden” hidas lähtö on jo ehtinyt saada kritiikkiä osakseen.

www.tekniikkatalous.fi

Joskus aiemmin sotaan valmistautuvaa Saksaa on pidetty eurooppalaisen suursodan airuena. Tällä kertaa en ainakaan itse näkisi tuota kovinkaan suureksi riskiksi. EU:n (tai oikeastaan sen edeltäjän) ansioita kun on, että Saksa ja Ranska ovat olleet jo vuosikymmeniä samalla puolella, mikä on ollut omiaan tuomaan vakautta tänne.

Mutta samaa mieltä tuon artikkelin kanssa. Kovin on hitaasti lähtenyt liikkeelle, ja kyllä tuossa on ihan mahdottoman suuri työ tehtävänä. Ajallisesti tuo veisi jopa nopeallakin vauhdilla sen verran aikaa, että uskon Ukrainan sodan olevan jo ohi siinä vaiheessa. Ja sen jälkeen taitaa tuo projekti hidastua suuresti, kun tietyt piirit uskovat ikuisen rauhan palanneen Eurooppaan.

 

[puuntakaa]

Vastahan julkistettiin suurhankinta eli Arrow-ohjuspuolustusjärjestelmä Israelista ja F-35 hävittäjiä toimimaan Tornadojen tilalla ohjuslavettina ydinaseille. Tässä odottelen, että vastavetona Puolalle Saksa tilaa 2000-3000 modernia panssarivaunua kotimaiselta toimittajalta.

 

[Euro71]

Laitetaan tämä tähän Nato-ketjuun, vaikka passaisi muuallekin:

Saksalaiset eivät halua Saksasta Euroopan johtavaa sotilasmahtia

Saksalaiset eivät halua Saksasta Euroopan johtavaa sotilasmahtia

yle.fi

Saksa siis viime vuonna päätti laittaa 100 miljardia armeijaan. Saksan armeija on ollut pitkään alennustilassa. Asiantuntijat ovat arvioineet, että tuolla 100 miljardilla Saksa pystyy uudistamaan ja vahvistamaan armeijaansa noin 10-15 vuoden aikajänteellä, koska niin kauan kun Ukrainassa on sota, osa tuosta rahasta menee Ukrainaan.

Nyt on kuitenkin niin, että saksalaisilla itsellään on iso vastustus armeijaa ja aseita kohtaan (kuten myös ydinvoimaa kohtaan). Tämä on toisen maailmansodan, miehityksen ja Saksan jakamisen peruja. Vaikka siis esimerkiksi puolustusministeriössä olisi tahtotilaa armeijan laittamiseen kuntoon, niin kun demokratiassa ollaan, yleinen mielipide voi helposti torpata sen, ja hanke jää torsoksi.

Suomessa kun ollaan, niin vahva Saksa liittolaisena olisi Suomelle minusta eduksi. On totta kyllä, että pohjoismainen puolustusyhteistyö olisi yksi tosi hyvä kulmakivi, Iso-Britannia tukena toinen hyvä asia, ja myös Puolan aseistautuminen on minusta Suomelle hyvä asia. Silti pitäisin hyvänä asiana Itämeren vakauden kannalta sitä, että Saksasta löytyisi aseellista voimaa suunnilleen siinä mittakaavassa, mitä sen talous on.

Pidemmällä aikavälillä toivon, että vanhan liittolaisen Suomen Nato-jäsenyys hiljalleen muuttaa saksalaisten mielipiteitä, mutta realiteetti on se, että se ei tule muuttumaan kovin nopeasti. Vaikka siis taloudellisia resursseja olisi, niin ne eivät välttämättä realisoidu armeijaan samassa mittakaavassa, ja syy on ensisijaisesti saksalaisten itsensä vastustus aseistautumista kohtaan, ei niinkään esimerkiksi vaikkapa Saksan hallinnon syy. Turhan innokkaat aseistajat äänestetään pois.

 

[magnum37]

Ei liity suoraan Natoon, mutta JEF alkaa yhteistyössä partioida Itämerellä:

2 min
Justas Stasevskij

SVT: JEF-maiden alukset alkavat partioida Itämerellä Venäjän uhan takia​

Britannian johtaman JEF-liittouman maat alkavat partioida Itämerellä 20 aluksen voimin, kertoo Ruotsin yleisradioyhtiö SVT.
– Kyse on merivalvonnasta - noin 20 sota-alusta partioi Itämerellä, mutta myös osassa Pohjois-Atlantia, jotta voidaan ottaa huomioon turvallisuustilanne ja suojella paremmin kriittistä infrastruktuuria veden alla, Ruotsin puolustusministeri Pål Jonson sanoi.
JEF ei ole aiemmin päättänyt vastaavista operatiivisista toimenpiteistä. Puolustusministerin mukaan tämänpäiväinen päätös tehtiin tiiviissä yhteistyössä Naton kanssa.
Jonsonin mukaan operaatiolla lähetetään myös viesti Venäjän suuntaan.
JEF eli Joint Expeditionary Force on Britannian johtama monenvälinen puolustusyhteistyökehys. Siinä ovat mukana Britannia, Suomi, Hollanti, Islanti, Latvia, Liettua, Norja, Ruotsi, Tanska ja Viro.

 

[rpeez]

Mielestäni hyvä artikkeli Venäjän uhasta Uudessa Suomessa mitä voi tapahtua.

Poimin sieltä tämän:
Jos Venäjä ryhtyy tulevaisuudessa testaamaan Naton reaktiokykyä, iskenee se tarkoin harkituin menetelmin paikkaan, jonka se arvioi epätodennäköisimmäksi herättämään Nato-maissa intohimoa ryhtyä yhteiseen puolustussotaan.

Näkisin että tämäntyyppisiin uhkiin on sitten parempi reagoida näyttävästi kuin alireagoida, jonka seurauksena rajaa aletaan pikkuhiljaa siirtämään pahempiin selkkauksiin.

 

[IceWalker]

Unkari lobbaa konservatiiveja Valloissa, jotta Ukrainan tukipaketti saataisiin torpattua.

Miten tämä valtio voitaisiin erottaa Natosta? Onko Natolla olemassa proseduuria tämäntapaisten tapausten varalle? Unkari toimii täysin vastoin natomaiden hyväksyttyä politiikkaa. Kyse ei ole pelkästään siitä, että Unkari pidättäytyisi toiminnasta, vaan jopa edistää Venäjän asiaa. Vaikka muut natomaat ovat osallistuneet Ukrainan tukemiseen.

On merkillistä, miten monissa kansainvälisissä sopimuksissa ei ole tullut ajateltua kaikkea, vaikka näissäkin luulisi olevan kohtalaisen älykkäitä ihmisiä sopimassa asioista. Ja huippulakimiehethän sopimuksen laativat. Siitä huolimatta, Natossa vaaditaan liittymiseen jokaisen valtion hyväksyntää (mikä on estänyt Ruotsin natojäsenyyden) ja ilmeisesti Natosta poispotkiminen ei ole tullut kenenkään mieleen.

Unkari on haitantekijä ja Venäjän agentti Natossa. Jos tämä ei riitä, miten voidaan enää edes luottaa Natoon tosipaikan tullen? Voisiko Unkari torpata myös natojäsenen auttamiseen liittyvää toimintaa? Tiedämme ainakin, että Ukraina pääse koskaan Natoon, koska Unkari.

Voimme myös ihmetellä Bidenin munattomuutta. Tässä vaiheessa USA:n pitäisi toimia asiassa ja antaa vahva ukaasi Unkarille. Näin ei voida jatkaa.

 

[tommy36]

Unkari lobbaa konservatiiveja Valloissa, jotta Ukrainan tukipaketti saataisiin torpattua.

Miten tämä valtio voitaisiin erottaa Natosta? Onko Natolla olemassa proseduuria tämäntapaisten tapausten varalle? Unkari toimii täysin vastoin natomaiden hyväksyttyä politiikkaa. Kyse ei ole pelkästään siitä, että Unkari pidättäytyisi toiminnasta, vaan jopa edistää Venäjän asiaa. Vaikka muut natomaat ovat osallistuneet Ukrainan tukemiseen.

On merkillistä, miten monissa kansainvälisissä sopimuksissa ei ole tullut ajateltua kaikkea, vaikka näissäkin luulisi olevan kohtalaisen älykkäitä ihmisiä sopimassa asioista. Ja huippulakimiehethän sopimuksen laativat. Siitä huolimatta, Natossa vaaditaan liittymiseen jokaisen valtion hyväksyntää (mikä on estänyt Ruotsin natojäsenyyden) ja ilmeisesti Natosta poispotkiminen ei ole tullut kenenkään mieleen.

Unkari on haitantekijä ja Venäjän agentti Natossa. Jos tämä ei riitä, miten voidaan enää edes luottaa Natoon tosipaikan tullen? Voisiko Unkari torpata myös natojäsenen auttamiseen liittyvää toimintaa? Tiedämme ainakin, että Ukraina pääse koskaan Natoon, koska Unkari.

Voimme myös ihmetellä Bidenin munattomuutta. Tässä vaiheessa USA:n pitäisi toimia asiassa ja antaa vahva ukaasi Unkarille. Näin ei voida jatkaa.

Samalla voi heivata hittoon EUstakin, ja kuten joa aiemmin todettu, niin mitään läntistä sotateknologiaa ei pidä tuollaiselle perslävelle myydä, ja Unkarikin voitaisiin laittaa jo kohta pakotteiden piiriin koko paska, koska tuki putelle on jo niin avointa, ettei tollasta tarvitse katsella.

NATO tosiaankin alkaa hissuksiin vaikuttamaan vain sellaiselta mukavalta pikku klubilta, joka ei tosiapaikan tullen tee yhtään mitään, kun jo nyt näytää sen jäsenmaatkin olevat ristiriidoissa sen suhteen, miten mm paskamaahan pitäisi suhtautua.

Kauhea uho ja into tuosta NATOsta, että siellä se onni lepää, mutta nyt jo alkaa olemaan fiilis, että onko ainoastaan mielikuvajuttuja. Luotto aika nollassa, että tuleeko sieltä yhtään mitään apuja, jos ja kun puten joukot alkaa tännekin tunkemaan. Mutta hei, kiva toki olla jäsen. Kun nyt vaan alkaisi näkymään sen NATOn voima muussakin kuin vain niissä mielikuvissa.

 

[IceWalker]

Samalla voi heivata hittoon EUstakin, ja kuten joa aiemmin todettu, niin mitään läntistä sotateknologiaa ei pidä tuollaiselle perslävelle myydä, ja Unkarikin voitaisiin laittaa jo kohta pakotteiden piiriin koko paska, koska tuki putelle on jo niin avointa, ettei tollasta tarvitse katsella.

NATO tosiaankin alkaa hissuksiin vaikuttamaan vain sellaiselta mukavalta pikku klubilta, joka ei tosiapaikan tullen tee yhtään mitään, kun jo nyt näytää sen jäsenmaatkin olevat ristiriidoissa sen suhteen, miten mm paskamaahan pitäisi suhtautua.

Kauhea uho ja into tuosta NATOsta, että siellä se onni lepää, mutta nyt jo alkaa olemaan fiilis, että onko ainoastaan mielikuvajuttuja. Luotto aika nollassa, että tuleeko sieltä yhtään mitään apuja, jos ja kun puten joukot alkaa tännekin tunkemaan. Mutta hei, kiva toki olla jäsen. Kun nyt vaan alkaisi näkymään sen NATOn voima muussakin kuin vain niissä mielikuvissa.

Naton perustamisasiakirjassa pitäisi olla jonkinlainen klausuuli tällaisia tapauksia varten. Tavallaan on ymmärrettävää, että jotakin maata ei suoraan potkita pois Natosta, koska demokratia on välillä varsin yllätyksellistä. Olipa Ranskakin omalla lomalla Natosta pitkän aikaa. Onhan kommunistejakin ollut vallassa esim. Italiassa ja Ranskassakin vasemmisto jyllännyt.

Sen sijaan odottaisi, että olisi ainakin olemassa menettelytapa, jossa jokin jäsenmaa voitaisiin hyllyttää joksikin aikaa kaikesta Naton päätöksenteosta. Tällöin se ei voisi harjoittaa sisäistä sabotaasia järjestössä.

Vielä en lähtisi täysin dissaamaan Natoa. Mutta tietenkin on näin, että jos sotilasliitto on pelkkä paperitiikeri, kun kuitenkin taistellaan Euroopan turvallisuudesta, niin silloin joudutaan kuitenkin turvautumaan pelkästään omaan apuun maan puolustamisessa. Suomi voi tosin luottaa Pohjoismaiden ja Britannian apuun, mutta paikan päällä on kuitenkin varmin tae erittäin hyvässä tikissä oleva SA.

 

[rpeez]

Vaikka yhden tai kahden maan perseily aika vakavaa onkin, ei Natoa kohtaan koskevaa luottamusta sellaisesta kannata alkaa enää itse lisää kaivertamaan. Ymmärrän kyllä ettei Natoon ole lähtökohtaisesti luottoa niillä jotka sitä vastusti ennen 2022.
Ilmeisesti kriittinen kohta on Naton neuvoston yksimielinen päätös siitä, aktivoidaanko 5 artikla. Veikkaan, että tositilanteessa selkeä sabotointi yhden maan osalta käveltäisiin yli.

Kannattaa muistaa, että siellä on kuitenkin 29 muuta maata ihan asiallisena liittoumana.

Mutta hei, kiva toki olla jäsen. Kun nyt vaan alkaisi näkymään sen NATOn voima muussakin kuin vain niissä mielikuvissa.

Aika silmät kiinni on saanut olla, jos ei ole huomannut että Nato toimii kokoajan monella saralla (tiedustelutiedot, valvontalennot, sotaharjoitukset, kyberharjoitukset,...)

 

[opelix]

Vaikka yhden tai kahden maan perseily aika vakavaa onkin, ei Natoa kohtaan koskevaa luottamusta sellaisesta kannata alkaa enää itse lisää kaivertamaan. Ymmärrän kyllä ettei Natoon ole lähtökohtaisesti luottoa niillä jotka sitä vastusti ennen 2022.
Ilmeisesti kriittinen kohta on Naton neuvoston yksimielinen päätös siitä, aktivoidaanko 5 artikla. Veikkaan, että tositilanteessa selkeä sabotointi yhden maan osalta käveltäisiin yli.

Kannattaa muistaa, että siellä on kuitenkin 29 muuta maata ihan asiallisena liittoumana.



Aika silmät kiinni on saanut olla, jos ei ole huomannut että Nato toimii kokoajan monella saralla (tiedustelutiedot, valvontalennot, sotaharjoitukset, kyberharjoitukset,...)

Alkaa itse asiassa käymään hieman otsaan nämä maailmanlopunkin ennustajat. Ollaan NATOssa ja liittouma on rybyihin verrattuna teknisesti ja millä tahansa mittarilla kumminkin ylivertainen.

Nytkö jo pitää oikeasti kyseenalaistaa tuokin. Pelotellaan että Venäjä on jo nyt vahvempi kuin v.2022 alussa sotatalouteen siirtymisen vuoksi. Nämä samat "asiantuntijat" veikkasivat että Venäjä romahtaa jo vuodessa. Mitenkäköhän arviot ovat menneet noin niinkuin omasta mielestä? En uskonut romahdukseen mutten myöskään siihen että yhtäkkiä rybylandia on vahvistunut NATOn vertaiseksi. Eikös ole arvioitu niinkin että Venäjä ei pysty vuosikausiin operaatioihin Ukrainan jälkeen?