Nato

[lemponen]

Liityn nyt myös Jatkoajassa Suomen Natoon liittymisen kannattajiin.

 

[vanukas]

En tiedä onko pelkkää mutua, mutta näyttäisi että Naton suosio olisi suurempi ikäryhmässä ja sukupuolessa, joka joutuisi myös rintamalle menemään pilliin vihellettäessä. Ei niinkään yllättävää, että juuri heille jeesi liittolaisilta tuntuisi kivemmalta.

 

[Sako]

Osaan ihan hyvin kyllä lukea. Irrotetaanko lauseita itse kontekstista ihan tarkoituksella?

Miten tuo muu liittyy siihen faktaan, että Suomen suvereniteettia on kyseenalaistettu? Venäjä vaatii, että Nato ei saa laajentua ja meidän puolustusselonteko linjaa, että voimme hakea jäsenyyttä jos haluamme. Tätä rybyt pyrkii saamaan neuvottelemalla suoraan USA:n kanssa...

Suomen puolustusvoimat on olemassa juurikin siksi, että se hinta tulee mahdolliselle hyökkääjälle kalliiksi. En nyt ymmärrä vieläkään miksi Puolustusvoimia aidon oikeasti väheksytään.

Kuka tässä on väheksynyt? Realismia on myöntää, että pienen väestön maan voimavarat on rajallisia. Etenkin kun puolustusvoimien rahoitus pidetään rauhan aikana maltillisina. Meidän sodan ajan maavoimien nyrkki on operatiiviset joukot vahvuudeltaan 60.000 ja ne on kovaa tavaraa. Alueelliset joukot on yli 200.000 taistelijaa liikkumassa traktoreilla ja varustukseltaan 1980-luvulla tai vanhempaa eli vanhanaikaista modernille taistelukentälle. Venäjällä on pelkkiä upseereita rauhan aikana enemmän tai sama kuin meillä sodan ajan vahvuus. Resurseissa on eroa.

 

[C.Orr]

Suomen puolustusvoimat on olemassa juurikin siksi, että se hinta tulee mahdolliselle hyökkääjälle kalliiksi. En nyt ymmärrä vieläkään miksi Puolustusvoimia aidon oikeasti väheksytään.

Toki käy kalliiksi, mutta kenen standardeilla? Venäjällä kun miestappiot eivät korreloi kotirintaman moraalin kanssa siinä määrin, että hyökkäyssotaa alettaisiin siellä kyseenalaistamaan. Venäjän valtava mies- ja kalustoylivoima takaa sen, että niin halutessaan se pystyy kyllä siirtämään länsirajansa Ruotsin itärajalle ja pidemmällekin. Naton jäsenyys on vakuutus suvereniteetistämme. Kuten vanha -ja Sauli Niinistönkin käyttämä- viisaus kuuluu "Kasakka ottaa sen mikä on löyhästi kiinni" on mieltäni kovin osuva sanonta mietittäessä olisiko Suomen kannalta Nato jäsenyydestä ehkä etua pitää kasakka aidan omalla puolellaan.

Tänään ja ennenkaikkea myös huomenna.

 

[12961]

Suomen puolustusvoimat on olemassa juurikin siksi, että se hinta tulee mahdolliselle hyökkääjälle kalliiksi. En nyt ymmärrä vieläkään miksi Puolustusvoimia aidon oikeasti väheksytään.

Minusta liki kaikki Naton kannattajat ovat korostaneet, ettei omia puolustusvoimia ja uskottavaa omaa maanpuolustusta saa unohtaa, vaan ne tarvitsemme joka tapauksessa.

Ajatellaan nykytilannetta. Viro on sotilaallisesti liki mitätön, mutta sillä on sotilasliiton tuen uhka turvallisuutensa takeena. Suomi on ilman liittouman tukea, mutta suhteellisen kyvykäs puolustamaan itseään, kuitenkin yksinään varsin pieni Venäjään nähden. Kumpaa Venäjä kunnioittaa enemmän?

Jos Suomi olisi sekä kyvykäs puolustamaan itseään että sotilaallisesti liittoutunut, emmekö olisi entistä vahvemmassa asemassa? Molempi parempi.

 

[Uuhis #97]

Tuossa nyt jotenkin sekotetaan suomettuminen kolhoosien ihannointiin. Minulle ei ole ihan täysin selvää miksi suomettuminen oli voimakasta keskustan eliitissä aikanaan.

Eiköhän syy tule aika suoraan siitä että UKK tuli kepun/Maalaisliiton riveistä ja määritti puolueensa idänsuhteet.

 

[Sako]

Tietääkö nuo jotain mikä ei vielä tuoksu meillä julkisuudessa?

Ruotsia kehotetaan varautumaan Suomen Nato-hakemukseen | Verkkouutiset

Ruotsia kehotetaan varautumaan Suomen Nato-hakemukseen | Verkkouutiset

www.verkkouutiset.fi

Siinä nuo ovat ainakin oikeassa, että Suomen ja Ruotsin kannattaa tehdä hakemus samaan aikaan.

edit
Odottelemaan ei kannata jäädä. Oma etu ekana. Muistetaan swedujen moovit EU:n suhteen.

 

[magnum37]

Kyllähän Niinistö näpäytti huolella ja hienosti Putinia tämän USA:lle esittämän "etupiirijaon" vastineeksi. Aika hienosti presidentti vastasi siihen, miten Putin omalla toiminnallaan jätti USA:n suuntaan huomiotta Niinistön pyrkimykset diplomaattiseen vuoropuheluun. Yksikin Suomea epäkunnioittava kannanotto poiki tyylikkään vastaiskun, mihin iso osa maailman medioita myös reagoi.

Jännäksi on mennyt tilanne Euroopassa taas kerran. Suomen edessä on kaksi lappua. Nato-kortti tai YYA 2-kortti. Ei liene vaikea valita kumman käyttää.

 

[Ollakseni]

Puolueet | Useat vihreät väläyttävät Natoon liittymistä: ”Putinin ulostulot ovat lisänneet tarvetta keskustella kannastamme”, sanoo Iiris Suomela

Vihreiden Nato-kanta saattaa muuttua toukokuun puoluekokouksessa. Puheenjohtajan sijaisena toimiva Suomela ei halua kertoa omaa kantaansa.

www.hs.fi

Vihreissäkin alkaa olemaan selkeästi enemmän väkeä NATO jäsenyyden kannalla. Parempi myöhään kuin ei milloinkaan ja nyt täytyy toivoa, että kevään puoluekokouksessa päätyvät "oikeaan" ratkaisuun.

 

[Sako]

Löytyi mielenkiintoinen pätkä Hesarista.

"Hän viittaa ”suljettujen ovien takaa” saamiinsa tietoihin, jotka perustuvat yhdysvaltalaisen diplomaatin puheisiin.

”Tiedän, että siitä päivästä lähtien, kun Ruotsi ja Suomi hakevat jäsenyyttä Natosta, Yhdysvallat tulee pitämään Ruotsia ja Suomea Naton jäseninä ja antaa maille turvatakuut, vaikka virallinen jäsenyysprosessi olisi vielä kesken.” Ruotsi | Niinistön puhe vauhdittaa Nato-keskustelua myös Ruotsissa – Suomi on vain yhden saunaillan päässä jäsenyydestä, sanoo turvallisuuspolitiikan kommentaattori

Jos tuollaista on oikeasti luvattu, niin yksi iso asia on poissa huolista eli prosessin aikainen turvallisuus hakemuksen jättämisen jälkeen.

 

[Erkka Lapanen]

HS: VIHREIDEN voimassa oleva kanta vuodelta 2018 on, että ”vihreät ei näe Nato-jäsenyyttä ajankohtaisena, mutta turvallisuuspoliittisen tilanteen muuttumista on jatkuvasti seurattava”
Vähän vastaavanlaisia lausuntoja ovat muutkin puolueet päästelleet. Muilta puolueilta voisi kysellä, mihin suuntaan Putinin toiminta pitää vielä mennä ennen kuin kantaa kannattaisi muuttaa.

 

[Hippi Hiiri]

Löytyi mielenkiintoinen pätkä Hesarista.

"Hän viittaa ”suljettujen ovien takaa” saamiinsa tietoihin, jotka perustuvat yhdysvaltalaisen diplomaatin puheisiin.

”Tiedän, että siitä päivästä lähtien, kun Ruotsi ja Suomi hakevat jäsenyyttä Natosta, Yhdysvallat tulee pitämään Ruotsia ja Suomea Naton jäseninä ja antaa maille turvatakuut, vaikka virallinen jäsenyysprosessi olisi vielä kesken.” Ruotsi | Niinistön puhe vauhdittaa Nato-keskustelua myös Ruotsissa – Suomi on vain yhden saunaillan päässä jäsenyydestä, sanoo turvallisuuspolitiikan kommentaattori

Jos tuollaista on oikeasti luvattu, niin yksi iso asia on poissa huolista eli prosessin aikainen turvallisuus hakemuksen jättämisen jälkeen.

Luotan tähän, jos haetaan hyvän sään aikana. Jos on jo paskat housussa jäsenhakemusta laitettaessa, niin jenkit miettivät tasan tarkkaan kahdesti, pistävätkö lusikkaansa soppaan.

 

[Jules W.]

Tämä Putinin aloittama siirtymä kertoo sinällään paljon Putinin strategisesta ymmärryksestä, jos Putin ei olisi antanut lausuntojaan, niin tämä sama konsesus olisi elänyt taas vuoden pari eteenpäin. Yhdellä lausunnolla Putin nosti Suomen NATO jäsenyyden todennäköisyyttä merkittävästi, vaikka oletettavasti tarkoituksena oli nimenomaan sen estäminen.

 

[12961]

Luotan tähän, jos haetaan hyvän sään aikana. Jos on jo paskat housussa jäsenhakemusta laitettaessa, niin jenkit miettivät tasan tarkkaan kahdesti, pistävätkö lusikkaansa soppaan.

Tai viimeistään silloin pöydälle tulee kysymys Baltian puolustamisesta, joka on tällä hetkellä NATOlle liki kokonaan ulkoistettu ilmapallo. Joskin tilanne on paranemaan päin.

Voi olla, että Baltian puolustaminen, vähintään ilmapuolustus on ehtona Suomen ja Ruotsin jäsenyydelle jo nyt.

 

[Sako]

Luotan tähän, jos haetaan hyvän sään aikana. Jos on jo paskat housussa jäsenhakemusta laitettaessa, niin jenkit miettivät tasan tarkkaan kahdesti, pistävätkö lusikkaansa soppaan.

USA ei halua ajatua sotaan Venäjän kanssa vahingossa. Siipä sama homma kuin palovakuutuksen kanssa, sitä ei saa kun talo on tulessa.

 

[Sako]

Tämä Putinin aloittama siirtymä kertoo sinällään paljon Putinin strategisesta ymmärryksestä, jos Putin ei olisi antanut lausuntojaan, niin tämä sama konsesus olisi elänyt taas vuoden pari eteenpäin. Yhdellä lausunnolla Putin nosti Suomen NATO jäsenyyden todennäköisyyttä merkittävästi, vaikka oletettavasti tarkoituksena oli nimenomaan sen estäminen.

putte haluaa valmistaa kotimarkkinoita valmiiksi hyökkäyssotaa varten ja ullatus ullatus, häntä kuunnellaan myös muualla. Jos sota eskaloituu, niin nähdään pelasiko Sale bluffia vai rupeaako ajamaan option käyttöä.

Samaan kaavaa on mennyt Ukrainassa. Viekas taktinen veto Krimillä on kääntänyt Venäjän strategisen aseman huonoksi ja lännettyminen on kirjattu Ukrainan perustuslakiin.

Tai viimeistään silloin pöydälle tulee kysymys Baltian puolustamisesta, joka on tällä hetkellä NATOlle liki kokonaan ulkoistettu ilmapallo. Joskin tilanne on paranemaan päin.

Voi olla, että Baltian puolustaminen, vähintään ilmapuolustus on ehtona Suomen ja Ruotsin jäsenyydelle jo nyt.

Ruotsi on aseeton maa, kiitos "uudistusten", jotka johtuivat Venäjän väärästä arvioinnista. Nyt ne on rakentamassa sotavoimaansa takas, mut ei kovin vauhdikkaasti. Meillä on 1300km rajaa vahdittavana. Aika kova vaade, jos Baltia sysättäisiin pelkästään kahdelle pienehkölle maalle, etenkin kun Baltia on maximaalinen painopiste Pietarin ja Kalininkradin takia. Natolle olisi jo kova etu Suomen ja Ruotsin jäsenyyden myötä, kun huoltoreitit olisi varmat (kunhan Suomi ja Swe hoitaa asiansa) ja Suomenlahti Naton sisäjärvi. Mä luulen, että Suomesta (ja Ruotsista) Nato-pooliin haluttaisiin mekanisoitu taisteluosasto ja se/ne korvamerkittäisiin Baltiaan. Tuollainen vaatimus totaalisesta Baltiasta huolehtimesta helposti kariuttaa hakemisen. Liian iso pala kakkua tai siihen suostuttaisiin ilman aikomustakaan hoitaa hommaa. Baltian ilmavalvonta voitaisiin kyllä sysätä meille ja se tuskin olisi kynnyskysymys. Tiedoksi: Käytän folio-stetsonia, tämä pohdiskelu ei perustu lähteisiin.

 

[Tadu]

Nähdäkseni Nato-jäsenyydessä on kyse siitä, että haluaako Suomi kuulua demokraattisten länsimaiden joukkoon, vai Venäjän etupiiriin, johon kuuluminen merkittävällä todennäköisyydellä johtaa Venäjän armeijan paikalle saapumiseen. Itänaapurin kavereille on yleensä käynyt huonosti.

 

[Alejandro]

En tiedä onko pelkkää mutua, mutta näyttäisi että Naton suosio olisi suurempi ikäryhmässä ja sukupuolessa, joka joutuisi myös rintamalle menemään pilliin vihellettäessä. Ei niinkään yllättävää, että juuri heille jeesi liittolaisilta tuntuisi kivemmalta.

Tämän takia kaikenlaisten harmaantuneiden YYA-demareiden lässytykset ärsyttävät kahta kauheammin. Jos kansainväliset kovapanosammunnat alkaisivat lähiaikoina ja meillä ei olisi NATO:n turvatakuita suojanamme, niin siinä olisi aika monella suomalaisella eturivin poliitikolla verta käsissään. Minä ainakin joutuisin näin kolmekymppisenä vielä rintamalle heilumaan ja varmasti vaikuttaisi moraaliin, jos ohjusten ja muun olennaisen materiaalin sijaan saisimme vain tsemppitviittejä Brysselistä. Todennäköisesti NATO:n jäsenmaan asukkaana ei tarvitsisi Venäjän kukkoiluja kauheasti sietämään.

En ymmärrä miksi jollain Heinäluoman, Tuomiojan tai muun todellisuudesta irtaantuneen fossiilin mielipiteellä olisi juuri merkitystä tällaisen päätöksen kanssa. Suurin osa ammattisotilaista kannattaa NATO:a. Oletan heidän ymmärtävän Venäjän kanssa mahdollisen painimisen reaaliteetit.

Ps. En halua kuulostaa ikärasistilta. Kyllä minua myös esim. Saarikon pulina ottaa kaaliin.

 

[Jerry100]

Tässä keskustelussa on jotenkin se ihme tunnelma, että Venäjä olisi jotenkin loukannut Suomen suvereniteettiä,.



No sama pelko täällä on jostain syystä Venäjän hyökkäyksesta. Ei siinä mitään rationaalista olekkaan.

Eikö se ole tavallaan jo loukannut itsenäisen valtion suvereeniteettia puuttumalla Suomen sisäisiin asioihin?
Ei Putinilla ole mitään oikeutta tai valtaa sanella mihin Suomi liittyy tai ei.

Ja tottakai se pelko hyökkäyksestä tulee kun aivan suoraan niin uhkaavat.

"On itsestään selvää, että Suomen ja Ruotsin Nato-jäsenyydellä olisi vakavia sotilaallisia ja poliittisia seurauksia ja se vaatisi Venäjältä tarkoituksenmukaisia vastatoimia"

Ja ihmettelet miksi jengi alkaa pelkäämään?

Huhhuh

 

[skode]

Eikö se ole tavallaan jo loukannut itsenäisen valtion suvereeniteettia puuttumalla Suomen sisäisiin asioihin?
Ei Putinilla ole mitään oikeutta tai valtaa sanella mihin Suomi liittyy tai ei.

Ja tottakai se pelko hyökkäyksestä tulee kun aivan suoraan niin uhkaavat.

"On itsestään selvää, että Suomen ja Ruotsin Nato-jäsenyydellä olisi vakavia sotilaallisia ja poliittisia seurauksia ja se vaatisi Venäjältä tarkoituksenmukaisia vastatoimia"

Ja ihmettelet miksi jengi alkaa pelkäämään?

Huhhuh

En tiedä onko jotenkin ikä-kysymys vai mikä, mutta ihmeellistä että nykypäivänä retoriikka ja näiden isojen kalistelu saa jotenkin ihmiset muka nyt pelkäämään vaikka tutkimukset eivät suurta hetkahdusta tässä kyllä ilmennä. Ihan tutkimuksiin/ihmisten mielipiteisiin suhteutettuna Nato jäsenyys on ihan yhtä varteenotettaava riski kuin se, että Natoon ei kuuluttaisikaan. Samaa se on ollut iät ja ajat.

Jos Natoon halutaan liittyä, niin sitten demokraattisen prosessin mukaan, eikä mitään salonkikähmäilyjä tai kuten joku heitti että kaikilta salaa tehtäisiin päätökset.

Se että onko meillä oikea ja todellinen sotilaallinen uhka kasvanut selvinnee turvallisuus selvityksistä. Mutta itse näen diplomaattisen uhkan paljon vakavampaa, kuin suoran sotilaallisen uhkan. Se että on dialogia ja diplomatiaa, on huomattavasti arvokkaampaa, kuin lyödä kalsarit ruosteeseen ja luottaa Natoon ja unohtaa kaikki muu mikä kansainvälisiin suhteisiin tulee. Silloin me ei meidän omaa turvallisuuspuhetta hallita vaan sen tekee joku muu.

Pakko sen verta kuitenkin sanoa, että alan pikkuhiljaa ymmärtämään myös näitä rokotevastustajia ja muita omassa kuplassaan eläviä kun näitä juttuja lukee. Tosiasia kuitenkin on että Naton kannattajat ovat vähemmistö ja vielä ihan syystä. Kokoomus jaksaa tästä alkaa taas jauhamaan, mutta tästä Nato-myönteisyydestä ei ole omalla vahtivuorolla häivähdystäkään. Hiljaa ollaan niin hallitusvastuussa kuten presidentin toimesta. Populismia kaikki tyynni, ja varmasti nämä puheet loppuvat tasan tarkkaan siihen kun uutta hallitusta aletaan muodostamaan.

 

[Håkanhead]

En tiedä onko jotenkin ikä-kysymys vai mikä, mutta ihmeellistä että nykypäivänä retoriikka ja näiden isojen kalistelu saa jotenkin ihmiset muka nyt pelkäämään vaikka tutkimukset eivät suurta hetkahdusta tässä kyllä ilmennä. Ihan tutkimuksiin/ihmisten mielipiteisiin suhteutettuna Nato jäsenyys on ihan yhtä varteenotettaava riski kuin se, että Natoon ei kuuluttaisikaan. Samaa se on ollut iät ja ajat.

Miksi liittyminen puolustusliittoon olisi riski?

 

[Red Machine]

Mä luulen, että Suomesta (ja Ruotsista) Nato-pooliin haluttaisiin mekanisoitu taisteluosasto ja se/ne korvamerkittäisiin Baltiaan.

Jonkinlainen lento-osasto on todennäköisempi varsinkin jos isoksi rähinäksi menee. Lisäksi sitä osastoa kierrätettäisiin aika ajoin Balttian ilmatilan valvonnassa. F-35:set plus jo aiempi yhteensopivuus NATO:n kanssa takaisi melko helpot yhteistyöt Jenkkien kanssa.
Mekanisoitu olisi sitten siihen päälle ekstraa.

 

[Analyzer]

Miten sen nyt muotoilisi kauniisti.

Kun tätä NATO kommentointia on somessa ja lehdissä seurannut, niin osaan antaa arvon sille, että meillä on valtionpäämiehenä mies, joka osaa fundeerata asioita kiihkotta, pitkäjänteisesti, monipuolisesti ja maltillisesti.

 

[Hexa]

Jonkinlainen lento-osasto on todennäköisempi varsinkin jos isoksi rähinäksi menee. Lisäksi sitä osastoa kierrätettäisiin aika ajoin Balttian ilmatilan valvonnassa. F-35:set plus jo aiempi yhteensopivuus NATO:n kanssa takaisi melko helpot yhteistyöt Jenkkien kanssa.
Mekanisoitu olisi sitten siihen päälle ekstraa.

Tuohan olisikin hyvä yhdistelmä, kun taivaalla lentelisi kaksi hieman erilaista hävittäjätyyppiä, F-35 ja JAS 39 Gripen samalla puolella. Uusimmat JAS-koneet on muokattu yhteensopiviksi Naton standardien kanssa. Siinä olisi hieman haastetta vihulaiselle.

 

[Sako]

Miksi liittyminen puolustusliittoon olisi riski?

Georgian ja Ukrainan sodat on alkaneet näiden maiden halusta liittyä Natoon. Toki erona Suomeen on se, että olivat hyökkäyksen alkaessa selkeästi Suomea heikompia sotilaallsesti ja yksinäisiä. Me ollaan sentäs talousliitto EU:ssa. Riski tulee siitä, että on epätietoisuutta Putinin regimen kyvystä ajatella järkevästi. Natoon kuuluminen auttaisi selkeän ajattelun suhteen, mutta lääke toimii vasta täysjäsenenä.