Nato

[mjr]

Todetaan ensimmäisenä, että Molotov-Ribbentrop oli epämiellyttävä sopimus näin meidän suomalaistenkin kannalta, mutta emmepä me toisaalta silloinkaan halunneet valita puoltamme ja torjuimme Saksan lähentelyt, joten jos ihan tarkkoja ollaan, ei Saksaa mikään estänyt käymästä kauppaa myös Suomella.

Ei se kyllä ihan noin mennyt - Suomen ulkopoliittinen eliitti ihan selvästi ja aidosti suuntasi meidät pohjoismaiseen puolueettomuuteen 30-luvun puolivälin jälkeen: siellä oli Paasikiveä, Mannerheimiä, Tanneria, Rytiä, Erkkoa jne taustalla. Liittyä Natsi-Saksan terrorihallinnon ystäväksi tuolloin olisi ollut täysin länsimaisten arvojemme ja demokratiamme vastaista. Ja se suuri virhearvio mikä tapahtui oli siis Stalinin ja Neuvostoliiton - paranoiassaan eivät vain luottaneet Suomeen ja siten aloittivat ystävänsä Saksan tuella meidän tuhoksemme tarkoitetun hyökkäyksen - sillä tuloksella että saivat Barbarossaan tehokkaan ja vihamielisen Suomen kimpukseen.

 

[Hexa]

Tuossa olisi voinut olla vaihtoehtona, että Suomi olisi joutunut NL:n miehittämäksi, jos emme olisi tehneet rauhaa Neuvostoliiton kanssa. Kahdesta pahasta piti valita se pienempi paha. Toki natsi-Saksa pelasti aseavullaan Suomen miehitykseltä ja NL:lla piti Berliiniin ehtimistä Suomen miehittämistä tärkeämpänä, Berliiniin, mitkä sitten edesauttoivat tekemään rauha NL:n kanssa.

Samaa tarkoitin huonoilla ja vähemmän huonoilla vaihtoehdoilla. Suomen onni oli tuossa tilanteessa myös se, että Stalinilla oli kiire Berliiniin. Ja onneksi Suomi sai sovittua myös sen, että ajaa itse saksalaiset pois. Muussa tapauksessa NL:n miehitysjoukot olisivat jääneet Suomeenkin laajemmin, niin kuin niihin maihin joista tuli myöhemmin itäblokin jäsenvaltioita.

 

[Hatchetman]

Lähtökohdaksi Saksa jakoi Suomen neukuille Ribbentrop-sopimuksessa ja sitten meni häviämään 2MS, jonka lopputulos oli aika selvää Stalingradista asti. Miksi Suomi ei olisi ollut "pettämättä" Lapin polttajia? (En pidä nykyistä Saksaa polttamisesta vastuullisena.)

Jos neukut olisi ajaneet sakut pois Suomesta, niin puna-armeija ei olisi lähtenyt pois. 2MS jäi sotaan osallistuneiden eurooppalaisten maiden pääkaupungeista vain 3 jäi miehittämättä. Olosuhteisiin nähden meni ihan OK.

Lappia alettiin polttamaan vasta, kun "aseveli" löi puukolla selkään.

Aluksihan saksalaiset vetäytyivät kiltisti ja suomalaiset etenivät päivän perässä, mutta se ei Neuvostoliitolle kelvannut, vaan aselevosta huolimatta 30 000 Puna-Armeijan sotilasta tuli rajan yli, ja oltiin pakotettuja nopeuttamaan etenemistä konfliktiin saakka.

Pääsääntöisestihän saksalaiset vetäytyivät siististi kaikilla, paitsi itärintamalla, ja sielläkin tarkoitus oli hidastaa vihollisen etenemistä.

Toivottavasti Suomi ei enää kanna kaunaa siitä, että Saksa pysäytti satamiinsa totaalisen elintärkeitä asetoimituksia Talvisodan aikaan silloisen parhaan kaverinsa Neuvostoliiton edun vuoksi...

Ei kantanut, Göring kuitenkin, ohi Hitlerin, lähetti aseapua Ruotsin kautta Suomeen, vanhana pohjoismaafanina.

 

[El Gordo]

Tuossa Suomi kyllä petti liittolaisen, eikä pysynyt loppuun asti rinnalla, vaan katsoi siinä olevan sopiva hetki itselle irtautua sodasta. Saksan aseapu oli kyllä kelvannut siihen asti, mutta olihan päämääräkin tietysti yhteinen, vaikka Suomi virallisen kannan mukaan kävikin vain omaa erillissotaansa. NL:n ei sitten tarvinnut itse liata käsiään saksalaisten ajamiseksi pois Suomesta. Tosin ei tuossa tilanteessa ollut tarjolla kuin huonoja tai vähemmän huonoja vaihtoehtoja Suomelle. Toivottavasti Saksa ei enää kanna kaunaa tuosta.

Se oli Natsi-Saksa, joka on pitkään ollut saksalaisten itsensäkin mielestä paska valtio (niin kuin olikin). Nyky-Saksalle se kai on kuin joku esi-isä olisi tunnettu sarjamurhaaja. Sellaisesta kai ollaan mieluummin hiljaa, eikä ruveta kyselemään toisilta olitteko aikoinaan kilttejä sille mun himomurhaaja-papalleni.

Vähän sama kuin nyky-Ranska kyselisi joidenkin Vichyn Ranskan aikaisten perään.

Lisäksi Natsi-Saksa oli Suomen kanssa sopimuksen tehdessään jo tunnettu sopimustensa erityisestä luonteesta. Siis että mitään erityistä kunniakäsitettä sopimuksiin ei liity, vaan niistä pidetään kiinni tasan niin pitkään kuin ne hyödyttävät itseä. Hitler oli luvannut Champerlainille, että Sudeettimaan saatuaan he tyytyvät siihen. Stalinille että Neuvostoliittoon ei hyökätä. Lupaukset rikottiin. Tuskin heillä oli siis mitään valittamista jos Suomi toimi esimerkin mukaisesti.

Edit: Tämä siis siihen liittyen, voisiko nykyinen Saksa kantaa Suomelle kaunaa noista ajoista.

 

[mjr]

Ei kantanut, Göring kuitenkin, ohi Hitlerin, lähetti aseapua Ruotsin kautta Suomeen, vanhana pohjoismaafanina.

Sikäli kun muisti palvelee niin kysymys oli mitättömistä määristä verrattuina niihin, jotka makasivat Itämeren satamissa kun suomalaiset sotilaat kaatuivat ja haavoittuivat järkyttävän puutteellisella raskaalla aseistuksella. Jos olisi Saksasta riippunut niin Suomesta olisi alkuvuodesta 1940 tullut tuorein jäsen Stalinin lempeästi johtamaan kansojen rauhanliittoon.

 

[Hexa]

Ei kantanut, Göring kuitenkin, ohi Hitlerin, lähetti aseapua Ruotsin kautta Suomeen, vanhana pohjoismaafanina.

Juu, ei Suomi pelkällä malli Cajanderilla olisi talvisodan ihmettäkään rakentanut. Myös USA:lta Suomi sai aseapua ja taistelukoneita silloin, sekä Ruotsilta ostettiin ainakin Bofors-tykkejä. USA toimitti kuitenkin samaan aikaan sotatarvikkeita ja muuta materiaalia myöskin Neuvostoliittoon laivoilla sekä Murmanskin rataa pitkin. Bisnes on bisnes.

Ja pitää muistaa myös, että Suomi kuului sodan häviäjiin yhdessä varsinaisten akselivaltojen kanssa. Neuvostoliitto ja USA olivat toisen maailmansodan päättymiseen asti liittolaisia sekä sodan voittajavaltioita.

 

[Sako]

Juu, ei Suomi pelkällä malli Cajanderilla olisi talvisodan ihmettäkään rakentanut. Myös USA:lta Suomi sai aseapua ja taistelukoneita silloin, sekä Ruotsilta ostettiin ainakin Bofors-tykkejä.

Neukut antoi apua Talvisodan aikana merkittävästi sotasaaliin muodossa.

Talvisodan iso kuva aseistukseta on malli Cajander, tärkein puuttuva tarvike taisi olla tykistön a-tarvikkeet. Tilanne oli Jatkosodassa paljon parempi.

 

[Derrick]

En kyllä ihan ymmärrä, miksi kysyt tuommoisia. Vastaan silti:

Käsittääkseni ei ole. Sen sijaan tiettyihin muihin maihin on, ja riskit ovat kasvaneet Suomenkin osalta. Ruotsikin on nostanut valmiuttaan. Koskaan aiemmin ei Venäjän presidentti ole puuttunut median kautta Suomen itsemääräämisoikeuteen, mutta tuo diktaattori teki niin vaatimalla, ettei Nato saa laajentua itään.

Venäjä tuskin hyökkäisi Nato-maahan, mutta jos hyökkäisi, tulisi sota. Sitä en toivo. Juuri siksi Suomen kannattaisi kuulua Natoon.

Varmaan sen takia kun sanoit että jos Venäjä hyökkäisi Suomeen olisi Suomen hyvä olla Nato maa, eli siis Venäjä hyökkäisi Nato maahan mitä ei ole aikaisemmin tapahtunut. Käytännössä syntyisi sota Venäjä vs. Nato.

Hyvä kysymys siis onkin miksi Suomi ei ole Nato maa on se uskomus että Venäjä ei hyökkää Suomeen vaikka Suomi ei kuuluisi Natoon. Tosin nämä Koivistot, Ahtisaaret ja muut alkavat olla elinkaarensa päässä joten selvisivät kuivin jaloin. Not funny.

 

[Hatchetman]

Sikäli kun muisti palvelee niin kysymys oli mitättömistä määristä verrattuina niihin, jotka makasivat Itämeren satamissa kun suomalaiset sotilaat kaatuivat ja haavoittuivat järkyttävän puutteellisella raskaalla aseistuksella. Jos olisi Saksasta riippunut niin Suomesta olisi alkuvuodesta 1940 tullut tuorein jäsen Stalinin lempeästi johtamaan kansojen rauhanliittoon.

Toki saksalaiset myönsivät virheensä, että Suomi olisi muka ollut Baltian/Puolan/Romanian kaltainen push-over vitsi.


Kun Toveri Molotov saapui keväällä 1940 esittelemään suunnitelmiaan, niin perkele ottivat kuvakaappauksen, ja antoivat suomalaisille.

Ja olihan siinä aina taustalla se tieto, että Barbarossan aikaan olisivat kiitollisena suomalaiset tulleet vapauttajiaan vastaan musta-valko-ristilippujen, Maltan risti en, kanssa, niinkuin myöhemmin Baltian maat ja ukrainalaiset tekivätkin...

Olivat lukeneet Isoa Vihaa käsittelevät historiankirjansa tarkkaan.

Yksi monista, todella monista Toisen maailmansodan historiallisista virheistä, joihin kaikki osapuolet syyllistyivät....

Mutta ketjuhan on väärä. Edesmenneet isoisät sanoivat, että ei silloinkaan yksin oltu, ja toivottavasti ei tarvitse koskaan tulevaisuudessakaan.

Parilla Summan Ristillä kyllä NATO:lle, niin papat hymyilee haudoistaan ,ja ylpeinä katsovat poikiaan!

 

[mjr]

Kun Toveri Molotov saapui keväällä 1940 esittelemään suunnitelmiaan, niin perkele ottivat kuvakaappauksen, ja antoivat suomalaisille.

Varmaan tarkoitat marraskuuta 1940, kun Molotov vaati vapaita käsiä Suomen suhteen Berliinissä ja Hitler kielsi? Täytyy sanoa suureksi onneksemme, että Suomen johto ymmärsi jääkylmää kansakunnan edun mukaista ajattelua Saksan suhteen Jatkosodassa. Mannerheim ja Ryti eivät halunneet osallistua aktiivisesti Leningradin piiritykseen tai Muurmannin radan katkaisuun, saatikka sitten Suomen juutalaisten tuhoamiseen. Kenttäsynagoga oli Syvärillä ja Suomi about ainoa kunniallinen maa koko itärintamalla. Ja sodasta erottiin syksyllä 1944 heti kun Saksa oli voimaton estämään sitä.

 

[WarWas]

Joo tai ei...
Jos haetaan julkisesti NATO:n jäsenyyttä niin luultavasti on rajalla kauhea kasa kalustoa sekä mediassa peli kovenee.
Jos ei haeta niin Putte uhkailee kumminkin.

Kumpaa haluamme?
Venäjä ei halua meidän liittyvän NATO:n liittolaiseksi ja USA taas haluaa, ollaan pelinappuloita ja eise kivaa ole, mutta joskus voi olla pakko olla isommalle kivempi, tai sit näyttää sille persettä...

Tuota se olisi ja uskoisin, että euroopassa yksi tärkein päätös mitä jos Suomi hakisi jäsenyyttä.

 

[mjr]

Venäjä ei halua meidän liittyvän NATO:n liittolaiseksi ja USA taas haluaa

Enpä todellakaan usko että USA erityisesti haluaa - se on kuitenkin sitoutunut (etenkin toinen sen pääpuolueista) demokratioiden puolustamiseen Euroopassa ja on siksi valmis, epäilemättä kohtuullisen epäinnokkaasti, vastaanottamaan Suomen jäseneksi. Ongelma ei ole USA tai Nato vaan se että Venäjä avoimesti julistaa, ettei meillä olisi oikeutta liittyä länteen. Siinä alkaa olla enää vain kaksi vaihtoehtoa jäljellä: joko olemme Venäjän etupiirissä tai emme ole.

 

[Sako]

Venäjällä ei pitäisi olla Naton laajentumista vastaan mitään.

Allekirjoittamalla Naton ja Venäjän välisen perusasiakirjan Venäjä hyväksyi virallisesti Pohjois-Atlantin liiton laajentumisen periaatteen. Sitkeä kuiskuttelu länsimaiden väitetyistä Venäjälle vuonna 1990 antamista lupauksista on siis itse asiassa ollut poissa päiväjärjestyksestä vuodesta 1997 lähtien. Venäjä on antanut kirjallisen hyväksyntänsä Naton laajentumiselle, hän toteaa. ”Ukrainan aseistaminen on tärkeää – Vladimir Putinia pidäteltävä” verkkouutiset

Ehkä tähän on suhtauduttava pienellä varauksella, Ukrainan rajojen kunnioitus on ollut hivenen heikkoa allekirjoituksesta huolimatta. hymiö

Kylä ne käyttäisi kaikki FSB-käsikirjassa olevat kikat jos edes vakava keskustelu Natosta alkaisi. Luultavasti ei kuitenkaan sotilaallista voimaa. Suomi kykenee puolustamaan itseään ja poliittinen hinta olisi kova.

 

[Hatchetman]

Suomi about ainoa kunniallinen maa koko itärintamalla. Ja sodasta erottiin syksyllä 1944 heti kun Saksa oli voimaton estämään sitä.

Ainoa, jos ei lasketa Viroa, Latviaa ja Liettuaa enää maaksi , muttet laske Romaniaa ja Slovakiaakaan?

Joo, Slovakia kyseenalainen, mutta Romania?

Soviet occupation of Bessarabia and Northern Bukovina took place from June 28 to July 4, 1940, as a result of the ultimatum by the Soviet Union to Romania on June 26, 1940, that threatened the use of force.[1] Bessarabia had been part of the Kingdom of Romania since the time of the Russian Civil War and Bukovina since the dissolution of Austria-Hungary, and Hertsa was a district of the Romanian Old Kingdom. Those regions, with a total area of 50,762 km2 (19,599 sq mi) and a population of 3,776,309 inhabitants, were incorporated into the Soviet Union. On October 26, 1940, six Romanian islands on the Chilia branch of the Danube, with an area of 23.75 km2 (9.17 sq mi), were also occupied by the Soviet Army.

 

[Ollakseni]

Ainoa, jos ei lasketa Viroa, Latviaa ja Liettuaa enää maaksi , muttet laske Romaniaa ja Slovakiaakaan?

Olisikohan viittaus siihen kuinka paljon juutalaisia poistettiin maasta? Slovakian 89 000 juutalaisesta tapettiin 69 000 (suunnilleen) ja Romanian juutalaisista tapettiin joku 300 000 juutalaista. Plus tietenkin muut vähemmistöt molemmista maista.

 

[Hatchetman]

Olisikohan viittaus siihen kuinka paljon juutalaisia poistettiin maasta? Slovakian 89 000 juutalaisesta tapettiin 69 000 (suunnilleen) ja Romanian juutalaisista tapettiin joku 300 000 juutalaista. Plus tietenkin muut vähemmistöt molemmista maista.

Ja 37% Saksan juutalaisista selvisi toisesta maailmansodasta hengissä. Osa poistumalla maasta, osa työskentelemällä leireillä. Moni liittymällä armeijaan, laivastoon tai ilmavoimiin.

Göring :"Minä päätän kuka on juutalainen Luftwaffessa!" - nimitti juutalaisen farmaseutin pojan, Erhart Milchin, Luftwaffen komentajaksi ja Saksan ilmamarsalkaksi.

Hitler oli jo aikaisemmin nimittänyt 1/4 juutalaisen Erich Raederin Saksan sotalaivasto komentajaksi ja Suuramiraaliksi. Kriegsmarinessa.

11% Baltian juutalaisista ei SS- kirjanpidon mukaan löytynyt 1941 kesällä.

Puna-Armeija oli ehtinyt hävittää sen verran väestöä, että SS päätteli, että oli mennyt karjavaunuilla itään sen satunnaisesti hävitetyn 10% väestön mukana.

Ilmeisesti asuivat liian lähellä rautatietä, koska se oli stalinistisessa Neuvostoliitossa pahin paikka: helposti lastattava.

Käskyhän oli vain lastata junat täyteen. Puolassa, itäpuolella, kaikki 15 kilometrin säteellä rautatieasemalta, kuolivat.

SS toimi kylmän sosiopaattisesti, nimi listalla ja lähtö tuli.

NDVD ei viitsinyt, tai vaivaantunut, tai edes kyennyt moiseen: karjavaunut täyteen niillä, jotka olivat kävelymatkan päässä (15 km valoisaan aikaan).

Ei voi syyttää syrjinnästä myöskään. Ellei elävien ja hengittävien ihmisten hävittämistä lasketa elävien ja hengittävien ihmisten syrjinnäksi.

Olihan noissa systeemissä se ero, että toisessa saattoi kokea olevansa suhteellisen turvassa, koska Himmler oli puhdas idealisti, joka sosiopaattina jaottelu ihmiset eri kasteihin, ja toisessa oli Beria, joka vannotti NKVD-joukkonsa ajatuksella, että "syyllisten" tappaminen ei vähennä vastarintaa kansassa, mutta tarpeeksi laajasti toteutettu täysin sattumanvarainen murhaaminen iskee pelkoa kaikkiin. Varsinkin jos sen tekee näkyvästi ja julkisesti.

Edes NSDAP ei kyennyt Berian ja Stalinin nerokkuuteen - natsit tosissaan uskoivat parantavansa keskivertokansalaisen asemaa- Beria halusi keskivertokansalaisen pelkäävän henkensä puolesta, 24/7/365.

Neuvostoliitossa jopa NKVD pelkäsi: tietty määrä "vastavallankumouksellisia" piti löytyä: Berian (Stalininkin) mukaan, jos jaetuilta valvonta-alueilta ei löytyisi tarpeeksi gulagille lähetettävää, olivat NKVD/KGB-operoijat epäonnistuneet, ja määrä tuli täydentää heillä ja heidän perheenjäsenillään.

Näin saatiin aina karjavaunut täyteen, sillä kukapa olisi vaimonsa, lapsensa, sisaruksensa ja vanhempansa gulagille lähettänyt!

Systeemi takasi myös täydellisen uskollisuuden. Ja loi hienoja venäläisiä sankaritarinoita kommunistisessa hengessä: jotkut tosiaan laittoivat sisaruksensa, vanhempansa, vaimonsa ja lapsensa, "lähtö"-listalle, säästääkseen itsensä.

Heidät tunnettiin Neuvostoliiton sankareita. Rakastivat puoluetta enemmän kuin "porvarillisia tai biologisia siteitä".

Kuuluisin oli komsomol-pioneerien legenda, Pavlik Morozov, joka jo ala-aste ikäisenä kavalsi äitinsä ja isänsä puolueelle, kun oli kuullut heidän puhuvan pahaa kommunismista.

Kaikkien pikku-pioneerien tunteman tarinan mukaan Pavlik-paran setä tappoi suutuspäissään veljenpoikansa, mutta oikeus tapahtui, ja koko suku häviettiin gulageissa.

TL:DR - Puna-Armeija ja NKVD tyytyivät hävittämään 5-10% väestöstä, ja toinen mokoma pakkotyöleireille, riippumatta uskontokunnasta, etnisyydestä, poliittisesta kannasta tai koulutuksesta.

Tai, jos oli pappi tai rabbi, niin lukema oli lähempänä 100%.

Mutta, mitä tästä voimme päätellä: Siellä on KGB-upseeri, jonka isä oli Stalinin luottokokki, vallassa.

Ei se jaksaisi perata meitä Kokoomuslaisia persujen, kepulaisten, demareiden ja sosialistien seasta.

Toki asun alle 15 kilometrin päässä Tampereen rautatieasemalta, että edes SKP:n jäsen kirja ei välttämättä pelastaisi...

NATO voisi...

 

[mjr]

Joo, Slovakia kyseenalainen, mutta Romania?

Epämiellyttävä ja antisemitistinen diktatuurihan se oli.

 

[msg]

Sori vaan Annika Saarikko ja Kepu, mutta jos ette kykene mitenkään kertomaan mitä pitäisi tapahtua Nato-optionne lunastamiseen, niin sellaista ei ole eli olette yksiselitteisesti linjanneet olevanne Natoon liittymistä vastaan ilman mitään optioita.

 

[Mojo]

Sori vaan Annika Saarikko ja Kepu, mutta jos ette kykene mitenkään kertomaan mitä pitäisi tapahtua Nato-optionne lunastamiseen, niin sellaista ei ole eli olette yksiselitteisesti linjanneet olevanne Natoon liittymistä vastaan ilman mitään optioita.

Samansuuntaista on joku muukin päätellyt eikä taida olla kovin väärässä.

Annika Saarikon Nato-kommenttia ihmetellään – Tutkija: ”Tässä voi pian käydä niin, että poliitikot tulevat yllätetyiksi”

”En pidä hyvänä, että tässä ajetaan nurkkauksiin, joista ulostuleminen voi osoittautua vaikeaksi. Pieni tuumaus ei olisi ollut pahitteeksi”, historioitsija kommentoi Annika Saarikon Nato-kirjoitusta.

www.uusisuomi.fi

Historiantutkija Riku Keski-Rauska osallistuu keskusteluun arvioimalla, että poliitikot voivat vielä tulla yllätetyiksi.

”Tässä voi pian käydä niin, että poliitikot tulevat yllätetyiksi. Kansa tajuaa muutoksen vanhentuvien selontekojen taakse piiloutuvia poliitikkoja nopeammin. Muistuu mieleen Pertti Paasion EY-puheet. Nopeasti se mahdoton muuttui mahdolliseksi, kun maailma liukui alta pois.”

Keski-Rauska kuvailee Saarikon kirjoitusta suureksi pettymykseksi.

”En pidä hyvänä, että tässä ajetaan nurkkauksiin, joista ulostuleminen voi osoittautua vaikeaksi. Pieni tuumaus ei olisi ollut pahitteeksi.”

 

[mjr]

Täytyy sanoa, että toivon Rehniä Keskustan ehdokkaaksi, mutta samalla en kyllä toivo ketään keskustalaista presidentiksi tässä geopoliittisessa tilanteessa - suomettuminen on siellä täysin verissä.

 

[Hexa]

Toivottavasti Suomi ei enää kanna kaunaa siitä, että Saksa pysäytti satamiinsa totaalisen elintärkeitä asetoimituksia Talvisodan aikaan silloisen parhaan kaverinsa Neuvostoliiton edun vuoksi...

Ja tässä on myöskin se ero, että Suomi ja Saksa olivat silloin jatkosodassa liittolaisia ja ”aseveljiä” ja Suomi teki sitten oharit.

Saksa ja Neuvostoliitto puolestaan olivat aiemmin sopineet omista etupiireistään Molotov-Ribbentrop sopimuksella, tai tarkemmin sen salaisella lisäpöytäkirjalla, ja Suomi joutui siinä pelissä NL:lle. Mutta näin ne isot maat päätteli silloinkin pienten maiden kohtaloista, kuten ovat aina päättäneet.

Sitten kun Suomi ei taipunut talvisodassa, niin Saksa ehkä tajusi, että Suomesta voisi olla jotain hyötyäkin. Toki myös Suomen poliittinen johto alkoi siinä vaiheessa omien päämääriensä takia kiinnostua liittolaisuudesta Saksan kanssa asetoimitusten ehtona. Ilman jonkinlaista liittoutumista ei myöskään joukkoja olisi saatu Saksasta avuksi siinä laajuudessa.

 

[mjr]

Ja tässä on myöskin se ero, että Suomi ja Saksa olivat silloin jatkosodassa liittolaisia ja ”aseveljiä” ja Suomi teki sitten oharit.

Ja hyvä kun teki, Suomi oli Jatkosodassa ihan yhtä kylmän reaalipoliittinen kuin Saksa ja NL kesällä 1939, ei ollut tunteilulle sijaa. Siitäpäs saivat.

edit: Saksa siis jätti Suomen kuolemaan syksyllä -39 ja länsiliittoutuneet syksyllä -44 (vieläkin muistan opinnoissa vastaan tulleen haltioituneen brittireportaasin "vapautetusta" Viipurista, ei luoja). Äärimmäinen ihme oli että selvisimme tuossa sodassa, jossa pieniä valtioita romahteli mennen ja tullen kuin korttitaloja.

 

[heketsu88]

Ja hyvä kun teki, Suomi oli Jatkosodassa ihan yhtä kylmän reaalipoliittinen kuin Saksa ja NL kesällä 1939, ei ollut tunteilulle sijaa. Siitäpäs saivat.

edit: Saksa siis jätti Suomen kuolemaan syksyllä -39 ja länsiliittoutuneet syksyllä -44 (vieläkin muistan opinnoissa vastaan tulleen haltioituneen brittireportaasin "vapautetusta" Viipurista, ei luoja). Äärimmäinen ihme oli että selvisimme tuossa sodassa, jossa pieniä valtioita romahteli mennen ja tullen kuin korttitaloja.

Iso-Britannihan julisti sodan Suomelle 6.12.1941, joten tuon brittireportaasin ymmärtää hyvin siitä näkövinkkelistä. Iso-Britannian sodanjulistus Suomelle näkyi myös Pariisin rauhansopimuksessa Suomen sotilaallisina rajoitteina. Suomen piti pyytää sekä Britannialta että Neuvostoliitolta luvat vuonna 1963 puolustuksellisiin ohjuksiin ja sitten Saksan jälleenyhdistämisen jälkeen kaikki muut Pariisin rauhansopimuksessa koskevat sotilasartiklat mitättömikksi paitsi ydinasekieltoa.

 

[mjr]

Iso-Britannihan julisti sodan Suomelle 6.12.1941, joten tuon brittireportaasin ymmärtää hyvin siitä näkövinkkelistä.

No siis vähän sitä luottaa, että ihmiset kuitenkin tunnistavat verisen hirmuhallinnon sellaisen nähdessään - Churchillhän sangen osuvasti sanoi alahuoneessa vuonna -41, että jos Hitler hyökkää helvettiin niin hän sympatisoi paholaista. Ja Hitler hyökkäsi helvettiin. Churchillillä ei juuri ollut illuusioita Stalinista, mutta suurella yleisöllä oli, Beaverbrookin lehdillä erityisesti. Vaan eipä mennyt tuosta syksystä kuin sangen lyhyt aika niin oli toinen ja paljon totuudenmukaisempi ääni brittilehdistönkin kellossa.

 

[heketsu88]

No siis vähän sitä luottaa, että ihmiset kuitenkin tunnistavat verisen hirmuhallinnon sellaisen nähdessään - Churchillhän sangen osuvasti sanoi alahuoneessa vuonna -41, että jos Hitler hyökkää helvettiin niin hän sympatisoi paholaista. Churchillillä ei juuri ollut illuusioita Stalinista, mutta suurella yleisöllä oli, Beaverbrookin lehdillä erityisesti. Vaan eipä mennyt tuosta syksystä kuin sangen lyhyt aika niin oli toinen ja paljon totuudenmukaisempi ääni brittilehdistönkin kellossa.

No ei silloin vielä välttämättä kovin laajasti (varsinkaan maalikkojen keskuudessa) tunnettu Stalinin hirmuhallinnon tekoja, kun tiedonkulku ja saanti ei ollut sellaista, mitä se on nykypäivänä. Brittireportaasin on täytynyt ottaa huomioon myös liittolaissuhde NL:oon tehdessään tuota Viipurin "vapaus"-reportaasia.