Otetaan nyt ensinnäkin kiinni noihin ranskalaisiin.
Transnistriasta on Venäjä vetäytynyt 2006 ja koko homma lähti demokraattisesta äänestyksestä. Lisää voit lukea wikipediasta
Transnistria – Wikipedia (linkki wikipediaan) Melkoista sumutusta vääntää tässä Venäjää "pahikseksi", kun kyse on ollut Neuvostoliiton hajoamisesta ja siitä johtuneesta kipuilusta. Mutta kyllähän ne on samoja asioita kun oikein kuupalla kauhaisee.
Tämäpä yllätys - mietinkin, että mitä ne Venäjän asevoimien yli 2000 sotilasta Transnistrian alueella oikein tekevät kun kerran ne ovat vetäytyneet sieltä kymmenen vuotta sitten, ja miksi Venäjän VDV:n joukot harjoittelivat Transnistrian alueella toukokuusta elokuulle 2017 lähes yhtämittaisesti. Viimeksi syyskuussa Moldova vaati Venäjää vetämään kaikki joukkonsa Transnistriasta.
"
The Republic of Moldova called on the United Nations to include the issue of the complete withdrawal of Russian troops from Transnistria on the agenda of the 72nd session of the National Assembly, which will take place on September 12, writes Deutsche Welle."
Moldova asks UN to withdraw the Russian troops from Transnistria – To Inform is to Influence
Moldovan ongelma juontaa juurensa neuvostoaikoihin, kuten moni muukin kriisi/konflikti Venäjällä ja sen naapurimaissa - ilman Venäjän aktiivista toimintaa suurin osa, jollei kaikki, konfiltit olisi ratkaistu rauhanomaisesti ja tarvittaessa olisi voitu järjestää valvotut kv. mitat täyttävät vaalit. 90-luvun heikko Venäjäkin yritti epätoivoisesti takertua kiinni alueisiin, joilla oli voimakas etnisesti venäläinen väestönosa, kuten Transnistriassa, jossa merkittävässä roolissa oli Venäjän asevoimien (silloinen) 14. armeijakunta, jonka komentajana toimi tuolloin - ainakin jonkin aikaa - edesmennyt VDV:n kenraali Lebed. Hän on haastatteluissa todennut heidän olleen tuolloin valmiit etenemään niin pitkälle kuin mahdollista, myös Romanian maaperälle, jos poliitikot Moskovassa olisivat antaneet luvan - lupaa ei tullut.
Georgian touhut onkin monimutkaisempi vyyhti. Viimeksi Georgia oli se joka hyökkäsi, tästä löytyy lisää tästä samaisesta ketjusta, en ala toistamaan. Mutta taas kerran kun oikein sopivalla pullonpohjalla katselee niin Putleri on valloittanut koko Georgian ja pitää niitä orjina.
Mikäli Venäjä ei olisi sotkeutunut Georgian sisäisiin asioihin 90-luvulta lähtien, asetelma koko Kaukasuksen alueella saattaisi olla toinen. Konfliktit (ja sodat) Georgiassa kun ovat omalta osaltaan ruokkineet konflikteja myös Venäjän puolella Tsetseniasta Dagestaniin ja Astrahaniin saakka.
Eikä kukaan väitä, että Putin on valloittanut koko Georgian, vaan, että Venäjä on luonut alueelle konflikteja ja pitää niitä yllä merkittävältä osin poliittisista ja imperialisista syistä johtuen. Venäjän etu on se, että naapurusto on epävakaata aluetta, konfliktiherkkää, koska se edesauttaa Venäjän nykyistä johtoa. Putinille suurin kauhistus on kehittyvät naapurimaat, sellaisia on olennaisesti vaikeampi hallita ja kahlita, ja toisaalta, sellaisista voi edetä Venäjälle - Putinin kannalta - ei-toivottuja tapahtumia, kuten värivallankumous.
Armenian ja Azerbaizanin sodat on taas sellanen sotku, että jos tota nyt Venäjän niskaan kaataa, niin NATO voisi katsella Turkin ja Syyrian touhuja, saati Turkin koko maan tilaa. Mutta sehän ei haittaa, kun oma agenda.
Sitten Venäjän touhut Aasiassa, niin mitäs ne USA:n touhut? Pitääkö pistää oikein listaa, että missä kaikkialla maailmassa on vähän USA käynyt erikoisoperaatioiden ja rahan voimin tukemassa milloin mitäkin tahoa? Siinä on Venäjän setit aika saamarin pieniä, kun laittaa rinnakkain.
En nyt oikein kuvitellut, että tätäkin joutuu rautalangasta vääntämään, mutta kyseiset konfliktit olivat verrokkiesimerkkeinä siihen ainaiseen "mutt kun USA...". Mutt kun USA ja Venäjä toimii aivan samalla tavalla, miltä toiminnalta osa joko sulkee silmänsä tai jota osa pitää hyväksyttävänä, koska Venäjä on... no Venäjä.
Aivan kuin Venäjä olisi jokin vajaaälyisten johtama maa, jolta ei voi odottaa muuta kuin konfliktiherkkyyttä, ihmisoikeusrikkomuksia etc. Venäjää ja Yhdysvaltoja on tässäkin suhteessa kohdeltava aivan samalla tavalla. Kummankin imperialistiset toimet ovat tuomittavia, joskin on syytä muistaa, että niistä vain Venäjä on pakkoliittänyt alueita itseensä. Yhdysvallat on kyllä pyrkinyt taloudellisesti ja poliittisesti sitouttamaan maita itseensä, ja itse ainakin näen näissä toimissa vissi eron.
Kyllä Venäjän Ukraina touhut on täysin tuomittavia. Realisti ymmärtää miten Venäjä iski täysin itsensä hajoittaneeseen maahan, millä ei ole armeijaa, mikä ei ole saanut aikaiseksi liikkeellekannallepanoa, saati yrittänyt edes puolustaa itseään. Näin ne suurvallat vaan toimii, joko puolustat itseäsi, tai itket. Paljos ne Krimin öljyvarat olikaan? Kyllä, Venäjä toimi häikäilemättömästi. Mites se Irak meni, kummallas suuremmat öljyvarat ja kummalla pakotteet? Huikeaa settiä. "paljon kritisoitiin", toiselle pakotteet, toinen sai raiskata, tehdä ISIS:in, tappaa tuhansia ja hups nehän nyt vaan vähän sössäs. Missä maailmassa te elätte?
Missä maailmassa itse oikein elät?
Olemmepa mitä mieltä tahansa, niin USA:n sodalla Irakissa oli YK:n hyväksyntä (valheellisin todistein toki saatu), mikä - sota - johti sittemmin Yhdysvaltojen arvovallan rapautumiseen, mikä heijasteli Obaman kaudelle saakka. Mutta sodalle oli kuitenkin moraalinen oikeutus, Saddam Hussein oli diktaattori ja hirmuhallitsija, jonka valtakaudella oli kuollut miljoonia irakilaisia ja yhteensä yli miljoona iranilaista ja kuwaitilaista tähän päälle. Husseinin syrjäyttämiseksi oli perusteita huomattavan paljon, hänet olisi pitänyt syrjäyttää jo 90-luvulla Operaatio Aavikkomyrskyn jälkimainingeissa.
Bush jr. teki merkittäviä virheitä lähtiessään sotimaan Irakiin, sitä tuskin kukaan kieltää - Yhdysvalloissakaan niitä kieltäjiä ei paljoa ole. ISIS:n perustaa luotiin vuosituhannen ensimmäisellä vuosikymmenellä, mutta kokonaisuus on olennaisesti kompleksisempi kuin yksiselitteinen selitys USA loi ISIS:n. Tai tuolloin on perusteltua jatkaa lausetta toteamalla, mutta Putin ja al Assad (ja ehkäpä Erdogankin) ovat komponentteja, jotka mahdollistivat ISIS:n selviytymisen vuosien ajan alueen konflikteissa.
Kyllä Venäjä sotii Syyriassa, Bashar al-Assadin kutsumana. Tykkäät tai et, niin Assad on tuon maan virallinen johtaja ja hänellä on oikeus solmia suhteita ulkovaltoihin. Olis se saatana jos ruotsi hyökkäis Suomeen ja maailma tuomitsisi kun Putinin kanssa se Niinistö sopisi avusta. Ne vitun natsitkin... Saatanan Mannerheim! Ei ollut oikeutta, ei!
Huoh... kyse ei ole siitä etteikö Venäjä saa tukea Syyriaa, kyse on tavasta sotia tätä vihollista vastaan. Toki moraalisesti voidaan kyseenalaistaa koko oikeutus, kun tämä Bashar al-Assad nyt ei muuta ole kuin asemastaan kiinni pitävä diktaattori. Kyse ei ole mistään demokraattisesti valitusta johtajasta vaan johtajasta, jonka valta pohjautuu vallankaappaukseen, jonka myötä hänen isänsä pääsi asemaansa Syyrian johdossa ja isän kuoltua valta siirtyi pojalle (Basharille), josta ei edes oltu suunniteltu johtajaa. Johtajaksi - vallanperijäksi - oli kaavailtu Bashar al-Assadin veljeä, jonka kuolema, johti siihen, että Bashar al-Assad on vallassa. Jos asiat olisivat sujuneet toisin, Bashar toimisi edelleen hammaslääkärinä Lontoossa.
Tsetsenia on sitten sellanen huikeus, mikä aina halutaan tähän keskusteluun nostaa, kun se on joku selitys. Oulu kun päättää itsenäistyä, tai viimeisenä se Katalonia, niin missä on barrikadit? Maan sisäinen asia.
Oletko sitä mieltä, että kansoilla ei ole oikeutta itsenäisyyteen? Entäpä sitten Suomen itsenäisyys?
Neuvostoliiton hajotessa Tshetshenia halusi itsenäistyä, se ei kuitenkaan tuolloin Venäjälle sopinut, seurauksena oli 1. Tshetshenian sota. Toki on tunnustettava, että tshetsheenit toimivat tuolloin 90-luvun alussa itsekin kyseenalaisesti mahdollistaessaan esim. alueellaan majailevien mafiaryhmien käyttää Tshetshenian aluetta tukikohtanaan toimiessaan Venäjällä. Ja myöhemmin antaessaan islamistien toimia alueellaan.
Mutta Venäjää on aivan turha ruveta valkopesemään, Jeltsinillä ja toisessa sodassa Putinilla oli mahdollisuus toimia toisin, he valitsivat kuitenkin tavan, joka heikensi heidän omaa moraalista asemaansa ja vaateitaan. Jeltsin & co jääräpäisyydellään loivat perustan vuosikymmenten konfliktille, eikä Venäjä näytä oppineen tästä mitään vaan toistaa edelleen samoja virheitä.
PS. Venäjä ei ole länsimainen maa, niillä on ihan omat jutut, tässä ketjussa olen tuotakin purkanut. Se ei tee siitä maasta enemmän tai vähemmän pahaa, kuin mistään muustakaan maasta joka toimii, kuin nuo suurvallat tuppaavat toimia.
Heikko argumentti puolustaa (tai hyväksyä) Venäjän toimia. Jos Venäjä ei suostu noudattamaan edes vähäisimmässä määrin allekirjoittamiaan kv.sopimuksia, niin miksi sitä edes yritetään kohdella tasa-arvoisesti.
Venäjä ei välttämättä ole paha, mutta se toimii - mielestäni - moraalittomammin kuin esim. USA, jopa moraalittomammin kuin Kiina. Näistä suurvalloista Venäjä on kyllä sellainen maa, jonka kanssa vähiten tekisin tiivistä yhteistyötä - eikä KIinakaan suosikkeihini kuulu. Venäjältä on voitava vaatia muutakuin kuin mitä siltä nyt vaaditaan.
