Nato

[Sako]

Eikö sinun mielestäsi olisi sangen merkillistä ja erikoista, että Suomi tukeutuisi asehankinnoissaan ja menisi puolustusliittoon maan kanssa, jonka tulevan hallituksen johtavilla paikoilla olevat henkilöt ovat myötämielisiä ainoan konkreettisen vihollisuhkamme Venäjän nykyiselle politiikalle..? Muisteleppas toisen maailmansodan aikoja, mikäs maa @Sako avusti ja tukikaan Lend-Lease -ohjelmalla valtavilla määrillä silloisen vihollisemme Neuvostoliiton sotakoneistoa pientä Suomea vastaan? Lend-Lease – Wikipedia Isoisäni kertoili joskus joutessaan tarinoita oman joukkonsa tappamilta, kaatuneilta venäläisiltä kerätyistä säilyketölkeistä, niissä oli mm. puhvelinlihaa ja purkkien kyljessä luki USA..Tämäkin skenaario on mahdollinen.

EU piti oleman meille turvallisuuden peruskivi, mutta tässä matkan varrella on käynyt selväksi, että se on pelkästään talousliitto. NATO on Euroopan sotilaallisen turvallisuuden järjestelmä. Suomen tulee kuulua sellaiseen. Historiallisesti tiedämme, että yksin tulee takapuoli kipeäksi. Siksipä SUomi onkin ollut puolueeton vain 1935-1939 ja 1991-1995. Ja siksi olen kannattanut Suomen jäsenyyttä NATOssa reippaat parikymmentä vuotta.

Jos Trumpin visiot Baltian hylkäämisestä toteutuu, niin se on 1) NATOn loppu ja 2) siksi USA:n etujen vastaista. Itse asiassa USA:n supervallan loppu. Joten ei tämä ole vielä kirkossa kuulutettu. Putinin troijan hevonen on USA:n pressana (jos vaaleja ei uusita), mutta ei hänellä ole yksinvaltaa. Senaattorit voi pistää tarvittaessa vaikka äijän viralta... Mutta kantani ei ole kiinni Trumpin persoonasta vaan isommasta kuvasta.

2MS aikaiset liittolaisuudet ei vaikuta tähän päivään paskaakaan. Mutta annetaanpa sinulle vielä yksi mehevä juttu Talvisodan ajoilta. Silloin jenkit julkisesti paheksui neukkulan siviileihin kohdistamia pommituksia ja samaan aikaan myi lentobensaa puna-armeijalle.

 

[Cobol]

EU piti oleman meille turvallisuuden peruskivi, mutta tässä matkan varrella on käynyt selväksi, että se on pelkästään talousliitto. NATO on Euroopan sotilaallisen turvallisuuden järjestelmä. Suomen tulee kuulua sellaiseen.

Sinänsä mielenkiintoista, että palstalla riittää hyväuskoisia hölmöjä, joiden mielestä Suomen on hyvä pysyä NATO:n ulkopuolella. Jos Ruotsi liittyy NATO:n jäseneksi, Suomi olisi näissä skenaarioissa oman viitekehyksensä ulkopuolella eli ainoa Pohjoismaa NATO:n ulkopuolella ja lähistön maista myös Baltian maat kuuluvat NATO:n jäsenyyteen. Päättäjillähän on tähän jo valmis konsepti eli samaan aikaan kun Ruotsi. Me ei vaan tiedetä, milloin Ruotsi mahdollisesti jäsenyyttä hakee.

 

[Sako]

Päättäjillähän on tähän jo valmis konsepti eli samaan aikaan kun Ruotsi. Me ei vaan tiedetä, milloin Ruotsi mahdollisesti jäsenyyttä hakee.

Tämä piiloutuminen Ruotsin selän taakse turvallisuuspoliittisissa ratkaisuissa on jotain aivan järkyttävää. Puolustusvoimien käytännön politiikasta -joka on tietysti poliittisessa kontrollissa- tiedämme, että hinkua NATOon ja USAn kylkeen on. Ihan perusteltua historiallisten opetusten johdosta. Mutta populisteina valtapuolueiden poliitikot mieluummin ratsastavat wanhojen YYA aikaisten valeiden aalloilla kuin osoittaisivat poliittista johtajuutta. Lampaanperseitä koko porukalle ja Niinistölle erityisesti.

 

[BlackWolf]

Jos Trumpin visiot Baltian hylkäämisestä toteutuu, niin se on 1) NATOn loppu ja 2) siksi USA:n etujen vastaista. Itse asiassa USA:n supervallan loppu. Joten ei tämä ole vielä kirkossa kuulutettu. Putinin troijan hevonen on USA:n pressana (jos vaaleja ei uusita), mutta ei hänellä ole yksinvaltaa. Senaattorit voi pistää tarvittaessa vaikka äijän viralta... Mutta kantani ei ole kiinni Trumpin persoonasta vaan isommasta kuvasta.

Kerrotko vielä vähän lisää että miten se USA katoaa kartalta tai lakkaa olemasta supervalta, jos Baltiaan hyökätään ja USA päättää olla puolustamatta. Melkoisen huikea väite. Räjähtääkö ne lentotukialukset sillä sekunnilla, vai miten se sotilasmahti katoaa ja mitäs supervaltoja sitten enää on jäljellä sen jälkeen?

 

[Sako]

Räjähtääkö ne lentotukialukset sillä sekunnilla, vai miten se sotilasmahti katoaa ja mitäs supervaltoja sitten enää on jäljellä sen jälkeen?

Onko USA supervalta aseidensa vai liittolaistensa takia? Vastaus molempien ja jos toinen puuttuu, niin supervaltius on mennyttä.

 

[BlackWolf]

Onko USA supervalta aseidensa vai liittolaistensa takia? Vastaus molempien ja jos toinen puuttuu, niin supervaltius on mennyttä.

Minä en ole missään välissä väittänyt USA:n olevan supervalta, sinä väitit, joten kyllä minä oletan sinun myös tietävän vastauksen tuohon, jostain syystä minulle esittämääsi, kysymykseen.

 

[Red Machine]

Voisihan tätä keskustelua yrittää käydä myös ilman jatkuvaa vinoilua puolin ja toisin. Kyllä mä ainakin voin yrittää puolestani ja @Cobol nyt on mielestäni asiallinen aina. Ja ei, ei tässä mitään tai ketään syytetty vaan reagoin tuohon @BlackWolf kirjoittamaan yllä olevaan missä 'samat asiat junnaa'.

Miten anti-NATO puoli suhtautuu tilanteeseen missä Ruotsi ilmoittaa hakevansa jäsenyyttä yllättäen? Vaikuttaako omaan kantaan? Suomen tilanteeseen?

Itse koen että mikäli Ruotsi hylkää jäsenhakemuksen, ei meidänkään pidä sitä jättää sisään. Kriisin iskiessä 'neutraali' länsinaapuri on lähinnä haitta. Vaikka en uskokaan näin käyvän mutta spekuloidaan nyt. Keskustelun takia.

 

[Cobol]

Tämä piiloutuminen Ruotsin selän taakse turvallisuuspoliittisissa ratkaisuissa on jotain aivan järkyttävää. Puolustusvoimien käytännön politiikasta -joka on tietysti poliittisessa kontrollissa- tiedämme, että hinkua NATOon ja USAn kylkeen on. Ihan perusteltua historiallisten opetusten johdosta. Mutta populisteina valtapuolueiden poliitikot mieluummin ratsastavat wanhojen YYA aikaisten valeiden aalloilla kuin osoittaisivat poliittista johtajuutta. Lampaanperseitä koko porukalle ja Niinistölle erityisesti.

Ruotsihan on (NATO-selvityksessään) ilmoittanut, että se ei kytke mahdollista NATO-hakemusta Suomen päätöksiin. Suomi taas (NATO-selvityksessään) toteaa, että Suomen ja Ruotsin pitää hakea mahdollista Nato-jäsenyyttä yhdessä. Ruotsi haluaa sitoutua vain länteen, koska ainoa uhka tulee idästä. Ei tietenkään Suomen taholta, vaan Venäjän taholta. Suomi haluaa sitoutua NATO-jäsenyyteen yhdessä Ruotsin kanssa, koska Suomessa koetaan Suomen aseman olevan turvattomampi, jos Suomi hakee jäsenyyttä yksin.

Vähän siis samoja ajatuksia oletan Suomen poliitikoilla olevan kuin @Red Machine ylempänä.

 

[BlackWolf]

Miten anti-NATO puoli suhtautuu tilanteeseen missä Ruotsi ilmoittaa hakevansa jäsenyyttä yllättäen? Vaikuttaako omaan kantaan? Suomen tilanteeseen?

Ei muuta ainakaan minun näkemystäni millään tavalla. Oikeastaan päin vastoin, sitä suuremmalla syyllä olisi Suomen pysyttävä pois NATOsta. Poliittinen liikkumavara ja mahdollisuus valita voittajan puoli, tai mielellään olla tyystin valitsematta puolia, on aina parempi vaihtoehto kuin lukkiutuminen johonkin lokeroon. Lokeroon missä on sitten muiden tekemien päätösten välikappaleena, ilman mahdollisuutta, tai hyvin vähäisin mahdollisuuksin vaikuttaa omaan kohtaloonsa.

 

[Morgoth]

Putinin troijan hevonen on USA:n pressana (jos vaaleja ei uusita), mutta ei hänellä ole yksinvaltaa. Senaattorit voi pistää tarvittaessa vaikka äijän viralta...

Tuo kai kuitenkin melko epätodennäköinen skenaario jollei presidentti rikokseen ole syyllistynyt. Vain kahta USAn presidenttiä on yritetty ylipäätään erottaa tehtävästään, mutta senaatti on pelastunut heidät kuitenkin. Joku jannu 1800-luvulta ja Bill Clinton. Nixon varmaan olisi saanut kunnian olla ensimmäinen, mutta tajusi itse erota. Edustajainhuone ja senaatti republikaanien niin olisihan se melkoista, jos Trumpin kanssa olisivat niin eri linjoilla. Toisaalta kruunaisi täydellisesti republikaanien sekoilun mikäli lopulta päätyisivät erottamaan Trumpin. Vaalien uusintaan en usko, koska melkoista oli meno tyhmempää Bushia valitettaessakin.

Kuten sanoit USA ei ole pelkästään Trump ja Venäjä/NL suurin straginen vihollinen ollut lähemmäs satavuotta, vaikka muslimit toki viime aikoina enemmän huomiota saaneet. Tuntuisi aika uskomattomalta kuitenkin, jos Trump olisi se joka hajottaisi Naton ja antaisi Venäjällä vapaat kädet ja kävelisi kaikkien yli kotimaassa.

 

[Sako]

Tuntuisi aika uskomattomalta kuitenkin, jos Trump olisi se joka hajottaisi Naton ja antaisi Venäjällä vapaat kädet ja kävelisi kaikkien yli kotimaassa.

Trumpin tähtäimessä näyttää olevan Kiina ja peruspolitiikkana Kiinan eristäminen. (Ikävä kyllä ei omaa päättelyä, CNN asiantuntija) Tällöin tietysti pitäisi saada Kiinan tärkein perskärpänen eli Venäjä etäännytettyä Kiinasta. Minkä hinnan DDT on valmis maksamaan tästä? Muistetaan, että kyseessä on typerys, joka on valmis teettämään työt ja sitten jättää ne maksamatta luottaen siihen, että pikkuyrittäjien fyrkat ei riitä oikeuteen asti.

 

[Zalmonella]

Sinänsä mielenkiintoista, että palstalla riittää hyväuskoisia hölmöjä, joiden mielestä Suomen on hyvä pysyä NATO:n ulkopuolella. Jos Ruotsi liittyy NATO:n jäseneksi, Suomi olisi näissä skenaarioissa oman viitekehyksensä ulkopuolella eli ainoa Pohjoismaa NATO:n ulkopuolella ja lähistön maista myös Baltian maat kuuluvat NATO:n jäsenyyteen. Päättäjillähän on tähän jo valmis konsepti eli samaan aikaan kun Ruotsi. Me ei vaan tiedetä, milloin Ruotsi mahdollisesti jäsenyyttä hakee.

Tai siis on mielenkiintoista, että palstalta löytyy "hyväuskoisia hölmöjä" jotka kuvittelevat Naton tuovat jotain automaattista suojaa Suomelle tai yhdellekkään jäsenelle vaikka sen peruskirja kertoo ihan muuta.

Ruotsia ei saisi edes tähän vetää mukaan koska SUomi ja Ruotsi ovat ihan eri valtiot ja eri asemassa maantieteellisesti.

 

[Sako]

Tai siis on mielenkiintoista, että palstalta löytyy "hyväuskoisia hölmöjä" jotka kuvittelevat Naton tuovat jotain automaattista suojaa Suomelle tai yhdellekkään jäsenelle vaikka sen peruskirja kertoo ihan muuta.

Jos Trump ei hölmöile Amerikan mahtia pois, niin kyllä NATO on koneisto, joka auttaa automaattisesti ja vielä automaattisemmin nostaa kynnystä käyttää aseellista voimaa. Lisäksi NATO on ainoa, joka voi tuollaista tarjota.

Ruotsia ei saisi edes tähän vetää mukaan koska SUomi ja Ruotsi ovat ihan eri valtiot ja eri asemassa maantieteellisesti.

Miten niin? Venäjän naapureita molemmat.

 

[Zalmonella]

Jos Trump ei hölmöile Amerikan mahtia pois, niin kyllä NATO on koneisto, joka auttaa automaattisesti ja vielä automaattisemmin nostaa kynnystä käyttää aseellista voimaa. Lisäksi NATO on ainoa, joka voi tuollaista tarjota.

Eikä ole. Se ei tarjoa minkäänlaista automaattista apua vaan kuten olen ennenkin sanonut, sen kaikki jäsent saa itse päättää avusta. Yhdysvaööat tuksin näkee mitään intressiä Suomessa jos se ei edesauta sen omaa tilannetta. S

Miten niin? Venäjän naapureita molemmat.

Ruotsiko?! Oletko nyt ihan tosissasi vai oletko naukkaillut jotain?!

 

[Sako]

Eikä ole. Se ei tarjoa minkäänlaista automaattista apua vaan kuten olen ennenkin sanonut, sen kaikki jäsent saa itse päättää avusta.

Sillä hetkellä kun kielteinen päätös syntyy, niin NATO lakkaa olemasta. Sitä riskiä taas ei ole valmis ottamaan kukaan muu kuin trumpetti, jonka ymmärrys ei riitä niin pitkälle.

Ruotsiko?! Oletko nyt ihan tosissasi vai oletko naukkaillut jotain?!

Tarkistapa Kaliningradin sijainti kartalta, siinä veden toisella puolella. Jäit kiinni heikosta maantiedosta. Hih.

 

[Tadu]

Sillä hetkellä kun kielteinen päätös syntyy, niin NATO lakkaa olemasta. Sitä riskiä taas ei ole valmis ottamaan kukaan muu kuin trumpetti, jonka ymmärrys ei riitä niin pitkälle.

Eikä Trumppikaan halua jäädä historiaan presidenttinä, joka hajotti Naton sekä romutti Yhdysvaltojen arvovallan maailmalla. Kyllä Natoon kuuluminen on ainoa tapa välttää tuleva konflikti itänaapurin kanssa.

 

[BlackWolf]

Miten niin? Venäjän naapureita molemmat.

On se hienoa, että Suomikin sai uusia naapureita. Nykyisin siis myös Puola, Saksa ja Latvia ovat Suomen naapureita. Vähän pitää tuota Liettuaa vielä tarkkailla, että olisiko linnuntietä johonkin kallionkärkeen mahdollista nähdä affenanmaalta. Perkeleen Gotlanti taitaa tulla eteen, ettei saada Tanskastakin naapuria. On tää huikeaa keskustelua. Ja sitten vielä kehdataan yrittää keplotella pois pussista, kun on itse sinne ensin pää edellä laukattu.

 

[Sanainen arkku]

On se hienoa, että Suomikin sai uusia naapureita. Nykyisin siis myös Puola, Saksa ja Latvia ovat Suomen naapureita. Vähän pitää tuota Liettuaa vielä tarkkailla, että olisiko linnuntietä johonkin kallionkärkeen mahdollista nähdä affenanmaalta. Perkeleen Gotlanti taitaa tulla eteen, ettei saada Tanskastakin naapuria. On tää huikeaa keskustelua. Ja sitten vielä kehdataan yrittää keplotella pois pussista, kun on itse sinne ensin pää edellä laukattu.

Kyllä Kaliningrad tekee Ruotsista ja Venäjästä naapurimaita nimenomaan sotilaallisessa mielessä. Varmastikaan Kaliningradin ihmiset eivät käy Ruotsissa ostamassa voita ja nuuskaa tai tankkaamassa autojaan, että sikäli ei ole kysymys naapurisuhteesta.

Mutta niin lähekkäin ovat, että jos olisivat ihmisiä niin herkästi syntyisi riitaa siitä, mihin toinen koiraansa kusettaa, mihin pihalta voi tyhjentää lumet ja mihin vieraat voivat autonsa pysäköidä.

 

[BlackWolf]

Kyllä Kaliningrad tekee Ruotsista ja Venäjästä naapurimaita nimenomaan sotilaallisessa mielessä. Varmastikaan Kaliningradin ihmiset eivät käy Ruotsissa ostamassa voita ja nuuskaa tai tankkaamassa autojaan, että sikäli ei ole kysymys naapurisuhteesta.

Mutta niin lähekkäin ovat, että jos olisivat ihmisiä niin herkästi syntyisi riitaa siitä, mihin toinen koiraansa kusettaa, mihin pihalta voi tyhjentää lumet ja mihin vieraat voivat autonsa pysäköidä.

No ei kyllä tee. Ei vaikka katselet missä mielessä. Eikä se tee Puolastakaan Venäjän naapuria, kuin teoreettisesti. 215,7 neliökilometriä on niin naurettava läntti, että sen sotilaallinen ja strateginen merkitys on hevosenpaskan luokkaa kokonaisuutena. Ihan oikeasti se maapläntti on Helsingin kokoinen alue.

Se on toki Venäjälle tärkeä paikka, mutta se ei kestäisi sodassa päivääkään, ei vaikka Venäjä vetäisi mitä kaneja hatusta. Eikä sitä aluetta voi käyttää millään tavalla strategisesti hyökkäyssotaan. Puolustukseen se kelpaa, varsinkin ilmatorjunnan asemaksi, kunnes se on pommitettu paskaksi.

 

[Sanainen arkku]

No ei kyllä tee. Ei vaikka katselet missä mielessä. Eikä se tee Puolastakaan Venäjän naapuria, kuin teoreettisesti. 215,7 neliökilometriä on niin naurettava läntti, että sen sotilaallinen ja strateginen merkitys on hevosenpaskan luokkaa kokonaisuutena. Ihan oikeasti se maapläntti on Helsingin kokoinen alue.

Se on toki Venäjälle tärkeä paikka, mutta se ei kestäisi sodassa päivääkään, ei vaikka Venäjä vetäisi mitä kaneja hatusta. Eikä sitä aluetta voi käyttää millään tavalla strategisesti hyökkäyssotaan. Puolustukseen se kelpaa, varsinkin ilmatorjunnan asemaksi, kunnes se on pommitettu paskaksi.

Jos se on koko alueen ainoan hypoteettisesti aggressiivisen valtion (sotilas)aluetta, niin vähän tilanne muuttuu. Mikäli uskot, että Ruotsi ilman sodanjulistusta hyökkää joku kerta Kaliningradiin ja pommittaa sen paskaksi "ihan varmuuden vuoksi" niin ok. Kyllä sieltä käsin voisi tehdä erittäin nopeasti merkittävää vahinkoa Ruotsin puolustukselle ennen kuin svenskit ehtisivät kissaa sanoa edes ruotsiksi.

Pysyvän rauhan oloissa olet toki oikeassa. Varsinaisesti ei ole kyse rajanaapuruudesta vaan kadun toisella puolella asuvasta asehullusta juoposta jolla on kaltoin kohdeltu rottweiler.

 

[BlackWolf]

Jos se on koko alueen ainoan hypoteettisesti aggressiivisen valtion (sotilas)aluetta, niin vähän tilanne muuttuu. Mikäli uskot, että Ruotsi ilman sodanjulistusta hyökkää joku kerta Kaliningradiin ja pommittaa sen paskaksi "ihan varmuuden vuoksi" niin ok. Kyllä sieltä käsin voisi tehdä erittäin nopeasti merkittävää vahinkoa Ruotsin puolustukselle ennen kuin svenskit ehtisivät kissaa sanoa edes ruotsiksi.

Pysyvän rauhan oloissa olet toki oikeassa. Varsinaisesti ei ole kyse rajanaapuruudesta vaan kadun toisella puolella asuvasta asehullusta juoposta jolla on kaltoin kohdeltu rottweiler.

No mitähän ne sieltä tekee? Ampuilee ydinaseita?

On taas skenaariot sitä luokkaa että ei jumalauta. Tuolla on kuule ihan vapaat meret kuljettavaksi ja niillä saa kulkea myös esim. ydinsukellusveneet ja sotalaivat. KV-vesillä ei ole vitun vertaa merkitystä, että minkä maan eteen parkkeeraat. Niin ja tiedoksesi ne vehkeet kantaa ihan riittävän määrän tavaraa mukanansa, riippumatta siitä onko joku paskaläntti jossain ja minkä maan puolustusvoimien hallussa.

 

[Cobol]

Kyllä Kaliningrad tekee Ruotsista ja Venäjästä naapurimaita nimenomaan sotilaallisessa mielessä. Varmastikaan Kaliningradin ihmiset eivät käy Ruotsissa ostamassa voita ja nuuskaa tai tankkaamassa autojaan, että sikäli ei ole kysymys naapurisuhteesta..

Ruotsin asema Venäjän sotilaallisten toimien kohteena korostuu mm. Kaliningradin myötä, joten tällainen vaikutus löytyy. Ruotsissa ei odoteta (NATO-selvityksen mukaan) Venäjän suoraa hyökkäystä, mutta Ruotsi saattaa joutua varhaisessa vaiheessa vedetyksi mukaan konfliktiin, jos sellainen syttyy esimerkiksi Venäjän ja Baltian NATO-maiden välille. Venäjä on näyttävästi harjoitellut hyökkäystä (myös ydinasein) useamman kerran Ruotsiin viimeisten vuosien aikana.

 

[Zalmonella]

Sillä hetkellä kun kielteinen päätös syntyy, niin NATO lakkaa olemasta. Sitä riskiä taas ei ole valmis ottamaan kukaan muu kuin trumpetti, jonka ymmärrys ei riitä niin pitkälle.

Tuskin. NATO on luistanut historiassa jo velvoitteistaan eikä sitä ole vieläkään saatu lopetettua. YHdysvaltojen etupiiri elää ja hengittää niin kauan kuin Yhdysvallat haluaa pitää sitä elossa. Mitään se ei anna kenellekkään automaattisesti.

Tarkistapa Kaliningradin sijainti kartalta, siinä veden toisella puolella. Jäit kiinni heikosta maantiedosta. Hih.

Tiedän missä se on enkä itse sitä kyllä miellä Ruotsin naapuriksi. Tosin voi sen joku halutessaan sellaiseksi määrittää mutta aika paljon on vettä välissä. Wikipedia ei ainakaan määritä kaliningradia Ruotsin naapuriksi.

 

[Cobol]

Onko USA supervalta aseidensa vai liittolaistensa takia? Vastaus molempien ja jos toinen puuttuu, niin supervaltius on mennyttä.

Tuohon täytyy ehdottomasti lisätä kolmas merkittävä tekijä: hyvät johtajat. Eilen tuli katsottua "Isisin peitelty historia" ja suosittelen sitä kaikille niille, joita asia ja alue kiinnostaa. Yksi mielenkiintoinen osuus käsitteli Obaman päätöksentekoa ennen Isisin varsinaista isompaa nousua. Äänessä oli monia asiantuntijoita ja henkilöitä, jotka olivat lähellä Obamaa. Kuten Chuck Hagelin, puolustusministeri. Hän kertoi, että Obaman kutsusta koolla oli aina liian suuri määrä ihmisiä, ja keskustelut kestivät kerrasta toiseen kauan ilman, että mitään kyettiin päättämään. CIA ja ulkoministeriö kertoivat Obamalle tarkkaan sen, mitä tapahtuu jos hän ei tee päätöstä, mutta Obama ei sellaista aikaan saanut. Kun Isis laajeni ja sai lisää alueita haltuunsa, Obama päätti käynnistää Isisin vastaisen sodan, mutta se oli siinä vaiheessa monien mielestä liian myöhäistä, kun ajatellaan kustannuksia, uhreja ja tuloksia.

Ohjelma löytyy tästä.

***

Suomen kannalta ei voi kuin ihmetellä, kuinka kovaa valtaa suomettajat eduskunnassa pitävät. Kaikista länsimaista Suomi on tietääkseni ainoa, joka tuomitsee NATO:n toimet Itämerellä. Valtioneuvoston ulko- ja turvallisuuspoliittinen selonteossa tämä kappale menee näin, lihavointi minun;

Ulkoasiainvaliokunnan arvion mukaan kansainvälisen tilanteen kiristymisestä huolimatta Suomen asema on vakaa. Vaikka Itämeren alueella on esiintynyt Venäjän ja Naton kasvavaa voimannäyttöä, ei alueella ole sellaisia vain täällä esiintyviä ristiriitoja, jotka voisivat johtaa voimankäyttöön. Yksinomaan Suomeen kohdistuvan erillisen hyökkäyksellisen toiminnan todennäköisyys on edelleen hyvin pieni.

Selonteko löytyy tästä.

Sääli Suomea ja Suomen NATO-jäsenyyttä.

 

[BlackWolf]

Suomen kannalta ei voi kuin ihmetellä, kuinka kovaa valtaa suomettajat eduskunnassa pitävät. Kaikista länsimaista Suomi on tietääkseni ainoa, joka tuomitsee NATO:n toimet Itämerellä. Valtioneuvoston ulko- ja turvallisuuspoliittinen selonteossa tämä kappale menee näin, lihavointi minun;

Ulkoasiainvaliokunnan arvion mukaan kansainvälisen tilanteen kiristymisestä huolimatta Suomen asema on vakaa. Vaikka Itämeren alueella on esiintynyt Venäjän ja Naton kasvavaa voimannäyttöä, ei alueella ole sellaisia vain täällä esiintyviä ristiriitoja, jotka voisivat johtaa voimankäyttöön. Yksinomaan Suomeen kohdistuvan erillisen hyökkäyksellisen toiminnan todennäköisyys on edelleen hyvin pieni.

Selonteko löytyy tästä.

Sääli Suomea ja Suomen NATO-jäsenyyttä.

Näytätkö vielä kohdan missä tuo tuomitaan ja mistä tämä suomettuminen taas näkyy? Mukana selontekoa ollut laatimassa mm. puolustusvoimien komentaja Jarmo Lindberg, suomettunut saatana sekin.