Nato

[Sako]

Suomen toimintaympäristö on hiukan erilainen. Iron domen voisi helposti korvata kasalla ydinaseita.

 

[tosiasia]

Pelottava totuus saattaa vain olla, että se ei yksinkertaisesti riitä ryysyjen puskiessa väkisin voimalla. Niin paljon rahaa ei puolustusvoimilla ole ikinä käytössä, että sen puolustuskyky olisi raudanluja.

Totta. Ei riitä millään pitkässä juoksussa resurssit, mutta hetkellisesti voi riittää. Minimi vaatimus mielestäni on, että jonkunlaisesta ensi iskusta on selvittävä, jotta voidaan edes teoriassa ehtiä hankkia apua jostain muualta, evakoida siviilejä yms. Periaatteessa Suomellahan on myös huomattavat rahastot, mitä varmaan voidaan käyttää hädässä sotimiseenkin. Suomen eläkerahastoissa on lähes 200 mrd varallisuus, kun vertailun vuoksi käsittääkseni Venäjän armeijan vuosibudjetti on nykyään luokkaa 60-70 mrd. Jos on vain suunnitelmat ja toimittajat ovat valmiina, niin eiköhän aseistusta tai muuta apua saada lisää.

Itselle tulee myös mieleen, että voisiko Suomesta tulla sukellusvenemahti? Ruotsilla on varmasti huoli itämeren turvallisuudesta siellä voisi olla halua herättää sukellusvenehanke henkiin, jossa oli mukana muitakin pohjoismaita. Suomesta voisi löytyä telakoita näihinkin hommiin. Jollain tavalla mielestäni miljardien kalustohankinnat pitää saada kuitenkin kytkettyä kotimaan teollisuuteen ja niissä piilee aina onnistuessaan mahdollisuus pääsemisestä suuremmille markkinoille.

 

[arvee]

Nato tahi ei, mielestäni tärkeintä on Suomen kyky ja halu epäluuloon. Infrastuktuuriin iskevä vihu lamaannuttaa koko mahtavan reserviarmeijamme olemattomaksi. Kaikki resurssimme on luultavasti läjitetty kustannustehokkaasti, lelut on siististi kerätty laatikoihin, pelkään minä. Nasevat iskut ohjuksin oikeisiin paikkoihin, teletolppien kaataminen, sähköasemien räjäytys, rautatieverkoston sabotointi. Siinäpä mobilisoidaan reserviläisarmeija parissa päivässä.
Naton jäsenenä tietysti ensiapu lähtisi vaikkapa brittien risteilyohjuksina jo muutaman päivän jälkeen.

 

[Jack of Spades]

...Itselle tulee myös mieleen, että voisiko Suomesta tulla sukellusvenemahti? Ruotsilla on varmasti huoli itämeren turvallisuudesta siellä voisi olla halua herättää sukellusvenehanke henkiin, jossa oli mukana muitakin pohjoismaita. Suomesta voisi löytyä telakoita näihinkin hommiin. Jollain tavalla mielestäni miljardien kalustohankinnat pitää saada kuitenkin kytkettyä kotimaan teollisuuteen ja niissä piilee aina onnistuessaan mahdollisuus pääsemisestä suuremmille markkinoille.

Ruotsihan on jo herättänyt tuon sukellusvenehankkeensa henkiin kun Saab osti sukellusvenetuotannon ThyssenGroup Marine System AB:ltä. Ruotsi ostaa kaksi sukellusvenettä Saab Kockumsilta | Yle Uutiset | yle.fi
Kirjoitin tästä tästä jo aiemmin tässä ketjussa, että samaan diiliin pitäisi Suomen neuvotella myös muutama sukellusveneen osto Saabilta jos päädytään Saab JAS 39E/F hävittäjäostoon. Tuohon kehitteillä olevaan ja ensi vuonna ensilentonsa tekevään päivitettyyn versioon, jossa on muun muassa AESA-tutka, 38 % suurempi polttoainetankki, kaksi asekiinnikettä lisää ja tehokkaampi moottori. Näillä muutoksilla haetaan parempaa pommitus-roolia kun nykyversiossa pääpaino on torjuntakyvyssä.

Kirjoitin jo aiemmin myös, että Suomen pitäisi perustaa prikaatin vahvuinen pohjoisen alueen sotilastukikohta Nuorgamiin, jonne sijoitettaisiin myös laivastoa ja pari sukellusvenettä josta pääsemme tarvittaessa Teno-jokea pitkin Jäämerelle. Tarpeen niin vaatiessa me otamme myös ohjia käsiimme meihin kohdistuvan, mahdollisen sotilaallisen iskun jälkeen. Hyökkäämme tilanteen vaatiessa kuin sudet Jäämeren kautta Murmanskin liepeille tuhoten Venäjän laivastoa, nousemme maihin ja muodostamme rintaman Pohjois-Venäjälle, Kuolan niemimaalle.

Myös tuo uuden Gripen-version hyökkäävämpi rooli isommalla bensamäärällä ja kyky toimia laajemmalla säteellä ns. pommittajana, (vaikka hävittäjä onkin) tukisi tätä hienoista doktriinin muutosta.. eli me emme ainoastaan puolusta, vaan tarvittaessa myös hyökkäämme vihollisen niskaan heidän ensi-iskujensa ja sodan julistuksen jälkeen saadaksemme strategisesti paremmat kortit käsiimme. Pelkästään jo tukikohdan perustaminen pohjoiseen saisi Venäjän kenraalit pohtimaan.

Mielestäni tämä NATO-ketju ei ole kuitenkaan oikea paikka puida Suomen puolustusvoimien kalustoasioita ja puolustuspolitiikkaa kun emme tämän puolustusliiton jäsen ole, vaikka kalustoa on yhteensopivaksi viime vuodet muutettukin mm. noiden BUK-ohjusten korvaaminen. Nuo vanhat Hornetit voisimme varastoida luoliin.., mutta kuten totesin, Puolustusvoimat ja puolustuspolitiikka-ketju on osuvampi näihin pohdintoihin.

 

[Zalmonella]

Vain heidän omiin valmisteisiinsa heillä on takaportti.

Ihan mielenkiinnosta kuulisin, että mikä ihme sellainen sitten on?? Miten siis Venäjä kykenee heikentämään Venäjällä tehtyjä ohjuksia?

 

[Sako]

Vatsapöpö esittää tyhmää oikein urakalla. Koitas nyt ryhdistäytyä. Homma on käyty jo moneen kertaan läpi, mutta kertaapa vaikka tämä
Nato | sivu 235 | Jatkoajan keskustelupalsta

 

[Zalmonella]

Vatsapöpö esittää tyhmää oikein urakalla. Koitas nyt ryhdistäytyä. Homma on käyty jo moneen kertaan läpi, mutta kertaapa vaikka tämä
Nato | sivu 235 | Jatkoajan keskustelupalsta

Näetkö minua tuolla ottamassa kantaa tähän asiaan?? Ja kyllähän he pystyvät häiritsemään ihan samanlaisesti kaikkia IT-aseita. Nykyinenkään ei ole NASAMS-järjestelmäkään ei ole turvassa sillä sitäkin pystytään häiritsemään jos näin halutaan. Kyse ei ole siitä, että missä ne on valmistettu vaan miten noita kyber-hyökkäyksiä pystytään torjumaan.

 

[Jani82]

Näetkö minua tuolla ottamassa kantaa tähän asiaan?? Ja kyllähän he pystyvät häiritsemään ihan samanlaisesti kaikkia IT-aseita. Nykyinenkään ei ole NASAMS-järjestelmäkään ei ole turvassa sillä sitäkin pystytään häiritsemään jos näin halutaan. Kyse ei ole siitä, että missä ne on valmistettu vaan miten noita kyber-hyökkäyksiä pystytään torjumaan.

On hiukan eri juttu häiritä kuin suoraan ohjata toisen järjestelmää, kyllähän kaikkia järjestelmiä voidaan häiritä se on totta mutta ihan suoraan toista järjestelmää ei päästä ohjaamaan kuin venäläisten tapauksessa.
Siinä syy miksi venäläistä kalustoa ei enää hankita puolustusvoimille.

 

[Sako]

Näetkö minua tuolla ottamassa kantaa tähän asiaan?? Ja kyllähän he pystyvät häiritsemään ihan samanlaisesti kaikkia IT-aseita. Nykyinenkään ei ole NASAMS-järjestelmäkään ei ole turvassa sillä sitäkin pystytään häiritsemään jos näin halutaan. Kyse ei ole siitä, että missä ne on valmistettu vaan miten noita kyber-hyökkäyksiä pystytään torjumaan.

Kyllä tässä tulee suomea kirjoittavalta rybyltä tuubaa näppäimistön täydeltä. Väistä, kierrä, vääristele ja valehtele on kuin suoraan Hyödyllisen Idiootin (Leninin määritelmä) käsikirjasta. Niin ja en enää selitä yhtä kertaa lisää.

Siinä syy miksi venäläistä kalustoa ei enää hankita puolustusvoimille.

No eihän tuo jättänyt kuin tuliluikut (rynkyt, konekiväärit) mahdollisiksi hankittaviksi. Lisäksi hankinnat idästä tukisivat meille vihamielisen valtion aseteollisuutta. Ei oikein ole järkeä.

 

[Uuhis #97]

Itselle tulee myös mieleen, että voisiko Suomesta tulla sukellusvenemahti? Ruotsilla on varmasti huoli itämeren turvallisuudesta siellä voisi olla halua herättää sukellusvenehanke henkiin, jossa oli mukana muitakin pohjoismaita. Suomesta voisi löytyä telakoita näihinkin hommiin. Jollain tavalla mielestäni miljardien kalustohankinnat pitää saada kuitenkin kytkettyä kotimaan teollisuuteen ja niissä piilee aina onnistuessaan mahdollisuus pääsemisestä suuremmille markkinoille.

En varsinaisesti olmikäönän modernin merisodan asiantuntija, mutta jotenkin pidän sukellusveneitä vähän huonona ratkaisuna ottaen huomioon merivoimien primäärin toiminta-alueen(pääasiassa aika matalissa ja saaristoisissa vesissä) ja merivoimien päälimmäisen tehtävän, eli kauppamerenkulun turvaamisen osalta.

 

[Sako]

Kyllä sukellusveneille käyttöä olisi. Asiantuntijat armeijasta on sanoneet, että pelastuskyvyn hankkiminen maksaisi liikaa, joten siksi niitä ei ole tulossa. Toki miehistö pitäisi pystyä pelastamaan, jos vehkeet uppoaa hallitsemattomasti...

Nykyisellä ohjusaikakaudella pinta-aluksilla on omat haasteensa ja niitä lisää merialueiden pienuus. Toki saaristo on suojautumisen kannalta hyvä. Itse en nää pinta-alusten käyttöikää pitkänä ns kovassa tilanteessa.

 

[Zalmonella]

Kyllä tässä tulee suomea kirjoittavalta rybyltä tuubaa näppäimistön täydeltä. Väistä, kierrä, vääristele ja valehtele on kuin suoraan Hyödyllisen Idiootin (Leninin määritelmä) käsikirjasta. Niin ja en enää selitä yhtä kertaa lisää.

Mitä jos sinä selvittäisit ensin, että mistä puhut kun puhut. Venäjä pystyy häritsemään kaikkea aseistusta joka tapahtuu jotenkin muuten kuin manuaalisesti.

On hiukan eri juttu häiritä kuin suoraan ohjata toisen järjestelmää, kyllähän kaikkia järjestelmiä voidaan häiritä se on totta mutta ihan suoraan toista järjestelmää ei päästä ohjaamaan kuin venäläisten tapauksessa.
Siinä syy miksi venäläistä kalustoa ei enää hankita puolustusvoimille.

Voi olla. Kuitenkaan en usko, että Venäjä tuosta vain sitä pystyisi ohjaamaan vain koska ne on valmistettu Venäjällä. Eihän kukaan olisi tällöin ostanut niitä alunperinkään.

Kyllä sukellusveneille käyttöä olisi. Asiantuntijat armeijasta on sanoneet, että pelastuskyvyn hankkiminen maksaisi liikaa, joten siksi niitä ei ole tulossa. Toki miehistö pitäisi pystyä pelastamaan, jos vehkeet uppoaa hallitsemattomasti...

Tämähän on ihan roskaa. Ei tarvittaisi kuin yksi pinta-alus joka olisi tarkoitettu sukellusvene-pelastukseen. Kyse on vain halusta.

Nämä asiat ovat kuitenkin nyt väärässä ketjussa. Jatkan asiasta toisessa, sille kuuluvassa ketjussa...

 

[tosiasia]

Ruotsihan on jo herättänyt tuon sukellusvenehankkeensa henkiin kun Saab osti sukellusvenetuotannon ThyssenGroup Marine System AB:ltä.

Näköjään tämäkin juna sitten meni jo. Ei oltu taas tarpeeksi nopeasti hereillä tai kyetty pohjoismaiseen yhteistyöhön. Ruotsalaiset ovat käsittäneet puolustusteknologian merkityksenkin kansantaloudelle ja ovat sen suhteen hyvin omavaraisia ja osin myös tienaavat sillä huomattavia vientituloja. Suomessa lähes kaikki isot hankinnat ostetaan muualta miljardeilla ja samaan aikaan oma vientiteollisuus tekee kuolemaa. Venäjä myy aseita vuosittain 8-10 mrd edestä ja sillä on eritäin suuri merkitys varmasti heidän teollisuudelleen. Ruotsikin taitaa olla TOP10 joukossa aseiden viennissä. Pohjoismaisella yhteistyöllä voisi luulla olevan mahdollisuuksia parempaan aseiden kehittämseen ja hankintahintojen laskemiseen. Tätä kautta olisi myös mahdollista saada kilpailukykyä lisää asemarkkinoilla ja vientiteollisuutta lisää pohjolaan.

Asehankinnat taitava kyllä kuulua pitkälti toiseen ketjuun, mutta miten NATO näihin lopulta suhtautuu? Onko NATOssa pakko hankkia tiettyjä aseita lähes hinnasta riippumatta. Olisiko se esim. Ruotsin aseteollisuuden kuolema vai sittenkin mahdollisuus kasvattaa vientiä?

 

[Jack of Spades]

Näköjään tämäkin juna sitten meni jo. Ei oltu taas tarpeeksi nopeasti hereillä tai kyetty pohjoismaiseen yhteistyöhön. Ruotsalaiset ovat käsittäneet puolustusteknologian merkityksenkin kansantaloudelle ja ovat sen suhteen hyvin omavaraisia ja osin myös tienaavat sillä huomattavia vientituloja. Suomessa lähes kaikki isot hankinnat ostetaan muualta miljardeilla ja samaan aikaan oma vientiteollisuus tekee kuolemaa. Venäjä myy aseita vuosittain 8-10 mrd edestä ja sillä on eritäin suuri merkitys varmasti heidän teollisuudelleen. Ruotsikin taitaa olla TOP10 joukossa aseiden viennissä. Pohjoismaisella yhteistyöllä voisi luulla olevan mahdollisuuksia parempaan aseiden kehittämseen ja hankintahintojen laskemiseen. Tätä kautta olisi myös mahdollista saada kilpailukykyä lisää asemarkkinoilla ja vientiteollisuutta lisää pohjolaan.

Asehankinnat taitava kyllä kuulua pitkälti toiseen ketjuun, mutta miten NATO näihin lopulta suhtautuu? Onko NATOssa pakko hankkia tiettyjä aseita lähes hinnasta riippumatta. Olisiko se esim. Ruotsin aseteollisuuden kuolema vai sittenkin mahdollisuus kasvattaa vientiä?

Niin, tuolta tämä näyttää niinkuin toteat.. Täällä Naton perään vinkuvat aliarvoivat Ruotsia pahemman kerran, ruotsalaiset ovat voineet joo supistaa puolustusvoimansa alle uskottavan tason, mutta heillä on kuitenkin asia josta Suomi voi vain uneksia, oma tietotaito ja kyky teollisuudellaan rakentaa hävitäjiä, laivoja, sukellusveneitä, ohjusjärjestelmiä jne. Tehtäessä Ruotsin kanssa yhteistyötä Suomi ei olisi mahdollisen sodan aikana täydellisesti riippuvainen Itämeren meriväylän auki pysymisestä kun Ruotsiin pystyttäisiin esim. Göteborgin kautta rahtaamaa tavaraa, varaosia ym. kipeästi tarvittaviin aseisiin, hävittäjiin, ohjusjärjestelmiin jne, joita kyettäisiin itse valmistamaan.

Täällä kokoomuslaiset Nato-haukat haaveilevat miljardien edestä täyttä paskaa ja romua Yhdysvalloista, näyttääkseen ilmeisesti jonkinlaiselta mallioppilaalta USA:n silmissä..vittu mitä paskaa Stubbia lainatakseni. Raskaita, hitaita ja kalliita hävittäjäkoneita haihatellaan USA:sta ja merivoimat täysin turhia valtamerikelpoisia korvetteja, jotka olisivat helppo maalitaulu Venäjän ohjusjärjestelmille. Merivoimat on ennenkin tyrinyt hankkeissaan, tulee mieleen merivoimien alasajama Laivue 2000 -strategia kun se perui jo päätetyt ilmatyynyalushankinnat, ainoana valmistunut Tuuli-alus romutettiin.. Suomen ei tarvitse pakosta kulkea missään Somalimaan rannnikolla merirosvojahdissa, juuri muuhun noista haihattelemistaan aluksista kun ei ole sotatilanteessa, koska Pentagoninkin tutkimusten mukaan noiden korvettien taistelukestävyys on huono.

Venäjä kykenee sulkemaan Kaliningradista Bastioneilla halutessaan vaikka Tanskan salmet, jolloin Nato ei kriisiaikana kykenisi vahvistamaan laivastoaan Itämerellä. Suomalaiset uudet sotalaivat olisivat Bastionille helppo maalitaulu. Suuria laivoja tarkkaillaan merellä jatkuvasti, ja ne erottuvat vaivatta merellä horisonttia vasten. Sotatekniikka kehittyy harppauksenomaisesti. Ruotsi sanoo, että se pystyy uudella tutkallaan havaitsemaan lokin 300 kilometrin päästä, eli häiveominaisuudet eivät pelasta laivoja. IL-analyysi: Suomi aikoo ostaa turhan sotalaivan - Merivoimien himoitsema korvetti on helppo maalitaulu Venäjän ohjuksille

Eli mihin perustuu, että tälläistä läpeensä paskaa asemateriaalia haihatellaan ostettavaksi jenkeistä, joka todellisuudessa ainoastaan heikentää Suomen kykyä puolustautua? Ruotsilla olisi tuossa vieressä meille naapurimaana tarjolla nykyaikaista asetekniikkaa, tutka- ja ohjusjärjestelmiä: Saabin, Ericssonin & Volvon yhteistyössä kehittämä Jas Gripen -hävittäjä, jotka voitaisiin kasata Suomessa. Saabin, Boforsin & Ericssonin kehittämät ilma- ja meritorjunta ohjusjärjestelmät, Saab Kockumsin sukellusveneet etc.

 

[tosiasia]

Eli mihin perustuu, että tälläistä läpeensä paskaa asemateriaalia haihatellaan ostettavaksi jenkeistä, joka todellisuudessa ainoastaan heikentää Suomen kykyä puolustautua? Ruotsilla olisi tuossa vieressä meille naapurimaana tarjolla nykyaikaista asetekniikkaa, tutka- ja ohjusjärjestelmiä: Saabin, Ericssonin & Volvon yhteistyössä kehittämä Jas Gripen -hävittäjä, jotka voitaisiin kasata Suomessa. Saabin, Boforsin & Ericssonin kehittämät ilma- ja meritorjunta ohjusjärjestelmät, Saab Kockumsin sukellusveneet etc.

Hyvin vaikea sanoa, mikä painaa päättäjillä vaakakupissa todellisuudessa. Välillä tuntuu, että kyse on puhtaasta tietämättömyydestä, kehnoista asiantuntijoista tai vahvoista värilaseista päässä. Oikeaa ja puolueetonta tietoa aseistuksesta on myös erittäin vaikea saada ja kyseessä on tavallaan "sian osto säkissä", jos teknologia on vasta kehitteillä. Puolustusvoimat on kaiketi myös linjannut NATO yhteensopivuuden asehankintojen jonkunlaiseksi pohjaksi nykyisin. Mikä sitten on yhteensopivaa ja mikä ei?

Joku voisi myös väittää, että kyse on jopa oman puolustuksen alasajosta, millä ajetaan maata kohti NATOa. Itse en tähän kuitenkaan halua uskoa ja maanpuolustuksen pitäisi olla puoluerajat ylittävä asia. Suomen etu pitäisi tässä suhteessa olla aina tärkein asia kokonaisvaltaisesti katsottuna.

 

[arvee]

@Jack of Spades mm. Gripenien lentäminen perustuu täysin jenkkien moottoreihin ym. osiin. Samoin aseistus käsittääkseni.
Saabin merimaaliohjusten kotimaisuus-aste saattaa olla kohtuullinen.

Ruotsin sitoutuminen Suomen alueen puolustamiseen suurella painotuksella eli sotilasliiton muodossa ei ole heille järkevää. Suomi on Venäjän hidaste ja sen kärvistelyä sotatilanteessa kannattaa jonkin verran auttaa, mutta täysin resurssein Suomen auttamiseen ei ole mitään järkeä sitoutua. Tai voihan sitä sitoutua vaikka mihin, kriisitilanteessa ei paperit paljon paina, joten Teetä ja Sympatitaa on tarjolla. Näin minä ruotsalaisena ajattelisin eli Ruotsi Natoon oitis.

 

[Jack of Spades]

@Jack of Spades mm. Gripenien lentäminen perustuu täysin jenkkien moottoreihin ym. osiin. Samoin aseistus käsittääkseni..

Niin @arvee , Gripenin moottori kyllä perustuu F/A-18C/D Hornetista tutun General Electricin F404-400-ohivirtaussuihkumoottoriin, mutta Volvo valmistaa siitä omaa ruotsalaista lisenssiversiota Volvo-Flygmotor RM12.

Aseistus taasen Gripenissä taitaa olla sekoitus jenkkiläistä & ruotsalaista aseistusta: 27 mm Mauser BK-27 automaattitykki, 2 x AIM-9 Sidewinder (RB 74) -ilmataisteluohjuksia, 4 x AIM-120 AMRAAM -ilmataisteluohjuksia, 4 x AGM-65A/B Maverick (RB 75) -ilmasta-maahan-ohjuksia, 2 x Saab RBS 15F -meritaisteluohjuksia, 2 x Dasa DWS 39 -sirotteiden levittäjiä tai KEPD 150 -kuormaohjuksia. Gripenin tulevaan uuteen versioonhan on tulossa muun mm. AESA-tutka, suurempi polttoainetankki, enemmän asekiinnikkeitä ja tehokkaampi moottori.

Gripenissä on amerikkalaiseen tekniikkaan perustuvia osia, mutta niihin perustuvia lisenssillä valmistettavia osia nyt varmasti on melko monissa muissakin maailmalla valmistettavissa hävittäjissä. Pääpointtini on se että kannattaako Suomen hankkia painavaa, hidasta ja hankinta- & käyttökustannuksiltaan kallista hävittäkonetta kun Ruotsilla on suorituskykyisempi vaihtoehto paljon lähempänä, joka hyödyttäisi omaa teollisuuttamme ja työllisyystilannetta.

Se että pieni Ruotsi yleensä pystyi viemään hävittäjä-hankkeen läpi, kertoo paljon ruotsalaisesta osaamisesta. He kykenivät valmistamaan korkean käyttöasteen, helpon huollettavuuden, alhaisten hankinta- ja käyttökustannusten ja kenttäkelpoisuuden kriteerit täyttävän hävittäjäkoneen. Suomessa kenties olisi Nokian suuruuden päivinä voinut olla vastaava temppu mahdollista, mutta täällä ei ole ikävä kyllä juurikaan haluttu panostaa koko valtiota hyödyttävään, omaan sotatarviketeknologiaan, Suomen liike-elämän johtajien menttaliteetin ollessa tasolla - ota rahat ja juokse. Kolmannen tuotantoerän JAS 39C:n yksikköhinta oli tuotannon päättyessä vuonna 2008 alle 30 miljoonaa dollaria, eli itse asiassa Gripenien yksikköhinta on ollut 10 prosenttia arvioitua alempi.

Kaikkiaan ruotsalaiset ovat maksaneet jokaisesta tilaamastaan JAS 39A/B/C/D Gripenistä kutakuinkin noin 39 miljoonaa dollaria koneelta. Vertailuna Suomen ilmavoimien F/A-18C/D Hornet -monitoimihävittäjien yksikköhankintahinta oli noin 57 miljoonaa dollaria. Tänä päivänä uusi moderni länsimainen hävittäjä maksaa vähintään 98 miljoonaa dollaria. Jostain muistaakseni luin arvion, että Gripenin yksikköhankintahinnan voisi saada painettua n.70 miljonaan dollariin, jokatapauksessa huomatttavasti halvemmalla kuin esim. F-35. Noin 2 ruotsalaista konetta yhden F-35 hinnalla ja ylläpito & käyttökuluissa ero kuin yöllä ja päivällä.

Gripenin lentotuntihinta on huomattavan alhainen – vain 4 700 dollaria, eli havin kaikista. Muiden nykyaikaisten länsimaisten hävittäjien lentotuntihinnat ovat 7 000- 21 000 dollarin tietämillä. Gripenin edullisuustavoite siis saavutettiin varsin näyttävästi: lähimmän kilpailijan koneen hankintahinta oli tuntuvasti kalliimpi, ja se on lähes puolitoista kertaa kalliimpi käyttää.

Kenttäkelpoista ja kustannustehokasta Gripeniä suunniteltiin alun perin toimimaan Suomen kaltaisissa, karuissa hajasijoitusolosuhteissa, se pystyy toimimaan 800 metrin pituiselta jäiseltä tai märältä kiitoradalta. Yhden teknikon ja viiden miehen huoltoryhmä pystyy aseistamaan, tankkaamaan ja tarkistamaan Gripenin 10 minuutissa. Gripeneillä on lennetty jo yli 100 000 tuntia palveluskäytössä, joten sen vikaantuminen ja korjaustarve ovat suhteellisen hyvin tiedossa. Keskimääräinen vikaantumissväli (MTBF) on 7,6 tuntia ja korjausaika (MTTR) 2,5 tuntia. Kumpikin luku on kunnioitusta herättävä verratessa muihin hävittäjiin.

Ympärivuorokautisessa toiminnassa 48 tunnin syklistä voidaan lentää jopa 38 tuntia ja käyttää korjauksiin ja huoltoon vain 10 tuntia. Lisäksi Gripenillä on moderneista länsimaisista hävittäjistä kaikkein lyhyin logistinen ”häntä”. Se pärjää varsin vaatimattomalla varaosa- ja käyttömateriaalivalikoimalla, mikä on varsinkin kriisioloissa olennainen etu. Gripenin käyttöaste on siis poikkeuksellisen korkea. Harva hävittäjä lentää / operoi käyttöajastaan niin paljon ja vastaavasti on niin vähän pajalla huollettavana.

Eli en ottanut oikeastaan kantaa Ruotsin Nato-suhteeseen ja kenraalithan ainakin Ruotsissa ovat olleet täysin eri linjoilla, eli ovat todella tyytyväisiä esim. syventyneeseen hävittäjäyhteistyöhön Suomen kanssa ja antaisivat kenttänsäkin käyttöön suomalaisille koneille. Eli yhteistyö on tiivistynyt paljon, katsotaan miten pitkälle. kummankin valtion johto sen haluaa viedä. Lisäksi teille Naton ja jenkkien syliin niin kovin haluaville tiedoksi, että nuo Ruotsin asejärjestelmät ovat yhtälailla Nato-kaluston kanssa yhteensopivia, joten luulisi siinä mielessä kelpaavan.

 

[Sako]

Ruotsin sitoutuminen Suomen alueen puolustamiseen suurella painotuksella eli sotilasliiton muodossa ei ole heille järkevää.

Tällaista vaihtoehtoa ei ole pöydällä, koska Ruotsilla ei ole pistää edes oman maan suojeluun suurta panostusta. Heidän reservinsä koko on 50.000.

Tehtäessä Ruotsin kanssa yhteistyötä Suomi ei olisi mahdollisen sodan aikana täydellisesti riippuvainen Itämeren meriväylän auki pysymisestä kun Ruotsiin pystyttäisiin esim. Göteborgin kautta rahtaamaa tavaraa, varaosia ym. kipeästi tarvittaviin aseisiin, hävittäjiin, ohjusjärjestelmiin jne, joita kyettäisiin itse valmistamaan.

Do diin, herätys. Veikkaat siis seuraavan sodan olevan pitkä ja asemasodan tyylinen kuten edellinenkin? Todennäköisin vaihtoehto on kuitenkin joutua mukaan, kun Putler lähtee ratkaisemaan Baltian kysymystä ja silloin pyritään ratkaisuun nopsaan. Sotamööpelit pitää olla meilläkin hallussa jo ennen sotaa, muu on lentohiekalle rakentamista, vastuutonta haaveilua.

 

[Jack of Spades]

Tällaista vaihtoehtoa ei ole pöydällä, koska Ruotsilla ei ole pistää edes oman maan suojeluun suurta panostusta. Heidän reservinsä koko on 50.000.

Do diin, herätys. Veikkaat siis seuraavan sodan olevan pitkä ja asemasodan tyylinen kuten edellinenkin? Todennäköisin vaihtoehto on kuitenkin joutua mukaan, kun Putler lähtee ratkaisemaan Baltian kysymystä ja silloin pyritään ratkaisuun nopsaan. Sotamööpelit pitää olla meilläkin hallussa jo ennen sotaa, muu on lentohiekalle rakentamista, vastuutonta haaveilua.

Mistäs sinä nimim. @Sako "Suojeluskuntain Ase- ja Konepaja" Putinin aivoitukset tiedät, että lähteekö hän ylipäätään kokeilemaan rajojaan Baltiaa tai Suomea vastaan?

Talvisota-elokuvassa komppanianpäällikkö (luutnantti) Potila totesi eräässä kohtauksessa miehilleen: "Neuvotteluista minä tiedän sen minkä tekin, että ryssä on vaatinut meiltä suomalaisten maata. Niitä neuvotteluita käydään nyt, että minkälaisen palan Suomen maata ryssä vaatii ja millä oikeudella. Meiltä voi kyllä vaatia, mutta voi olla paha tulla mitään ottamahan."

Venäjä joutuu siitä maksamaan kovan hinnan verellään jos tänne aikoo väkivaltaisesti kutsumatta kyläilemähän tulla ja he tietävät sen, joten Putinin sopii miettiä kerran jos toisenkin mitä sellaista Suomessa on, että olisi kaiken tuon vaivan arvoista..

Voi toki siis olla, että Venäjä alkaa katsomaan jossain vaiheessa todella lännen kortteja ja voipi myös olla että ei kuitenkaan tälläiseen leikkiin lähde..Nythän tässä on jonkun aikaa pelattu ihan lämpimikseen Itämeren alueella kissa ja hiiri -leikkiä mm. hävittäjien ilmatilaloukkauksilla ym. Suomella on vielä aikaa saattaa puolustuksen tilaa yhdessä Ruotsinkin kanssa paremmalle tolalle. Ihan justihin ryssä sieltä ny tuskin kuitenkaa silmille on höökimäs.

 

[Sako]

Mistäs sinä nimim. @Sako "Suojeluskuntain Ase- ja Konepaja" Putinin aivoitukset tiedät, että lähteekö hän ylipäätään kokeilemaan rajojaan Baltiaa tai Suomea vastaan?

Linkissä kirjoitus 4 osaisesta kirjasarjasta, jossa putinistit itse paaluttaa mihin haluavat mennä.
Putinin Venäjän uusi doktriini | Suomen Sotilas

Onnittelen historiallisesta SK-tietämyksestä.

Voi toki siis olla, että Venäjä alkaa katsomaan jossain vaiheessa todella lännen kortteja ja voipi myös olla että ei kuitenkaan tälläiseen leikkiin lähde..

Olen yllättynyt, jos ei lähde katsomaan kortteja. Etenkin jos Trump astuu virkaan. Halu ja motiivi on. Lue yllä oleva linkki uudestaan. Sotakonekin on juuri nyt suhteellisesti parhaassa mahdollisessa kunnossa, kun lännen lisääntynyt rahoitus armeijoille ei vielä näy kentällä.

 

[BlackWolf]

Näköjään tämäkin juna sitten meni jo. Ei oltu taas tarpeeksi nopeasti hereillä tai kyetty pohjoismaiseen yhteistyöhön. Ruotsalaiset ovat käsittäneet puolustusteknologian merkityksenkin kansantaloudelle ja ovat sen suhteen hyvin omavaraisia ja osin myös tienaavat sillä huomattavia vientituloja. Suomessa lähes kaikki isot hankinnat ostetaan muualta miljardeilla ja samaan aikaan oma vientiteollisuus tekee kuolemaa. Venäjä myy aseita vuosittain 8-10 mrd edestä ja sillä on eritäin suuri merkitys varmasti heidän teollisuudelleen. Ruotsikin taitaa olla TOP10 joukossa aseiden viennissä. Pohjoismaisella yhteistyöllä voisi luulla olevan mahdollisuuksia parempaan aseiden kehittämseen ja hankintahintojen laskemiseen. Tätä kautta olisi myös mahdollista saada kilpailukykyä lisää asemarkkinoilla ja vientiteollisuutta lisää pohjolaan.

No vastahan tässä tapeltiin, kun Suomi oli myymässä aseita väärille ihmisille. Että turha kuvitella, että niillä mitään rahaa tekee, kun se ostaja saattaa käyttää niitä. Eihän aseita silleen saa myydä. Niitä saa myydä vain jos ostaja kirjallisesti kieltää, ikinä, milloinkaan, niitä ketään vastaan käyttämästä ja sittenkin saa myydä vain demokraattisille oikeusvaltiolle ja niiden pitää luvata, että siellä se demokratia pysyy voimissaan ainakin seuraavat 100 vuotta, että jos se ei pysykkään voimissaan, niin ei tarvitse ainakaan itse olla sitä näkemässä.

Eli mihin perustuu, että tälläistä läpeensä paskaa asemateriaalia haihatellaan ostettavaksi jenkeistä, joka todellisuudessa ainoastaan heikentää Suomen kykyä puolustautua?

Perustuu täysin samaan asiaan kuin miksi nämä "herrat" haluaa sinne NATOon, mitä taas sitten käytetään selityksenä sille miksi siihen pitäisi liittyä, koska kyllähän he tietää parhaiten. Eli halutaan itselle kivoja leluja. Nyt haluaa merivoimien pellet itselleen hienoja risteilijöitä, että voivat seilailla ympäri maita ja mantuja, vimosen päälle vehkeellään.

Kyllähän se vähän vituttaa kun Pohjanmaalla menivät New Yorkkiin ja tarvittiin köysitikkaat, kun ei se paska ollut tarpeeks iso yltääkseen edes satamalaiturin tasolle. Melkonen lippulaiva, ne nauro siellä kippurassa sille ruostekasalle. Mutta jos olis NATO niin sit sais vimosen päälle vehkeet ja lentotukialukset ja kaikki, kun ei tarvitsisi miettiä että mihin ne rahat laittaa, katos artikla 5 turvaa aina. Nyt voi vielä joku vähän ihmetellä, että mihin helvettiin sitä laitetta tarvitsee, tai esim. taisteluhelikoptereita tarvitaan, kun se vain heikentäisi joukkojen tehoa ja söisi pientä budjettia kohtuuttomasti. Mutta NATO = kaikille kivat uudet pelit ja ulkoistettu turvallisuus, siitä se ammattisotilas tykkää.

 

[tosiasia]

No vastahan tässä tapeltiin, kun Suomi oli myymässä aseita väärille ihmisille. Että turha kuvitella, että niillä mitään rahaa tekee, kun se ostaja saattaa käyttää niitä. Eihän aseita silleen saa myydä. Niitä saa myydä vain jos ostaja kirjallisesti kieltää, ikinä, milloinkaan, niitä ketään vastaan käyttämästä ja sittenkin saa myydä vain demokraattisille oikeusvaltiolle ja niiden pitää luvata, että siellä se demokratia pysyy voimissaan ainakin seuraavat 100 vuotta, että jos se ei pysykkään voimissaan, niin ei tarvitse ainakaan itse olla sitä näkemässä.

Idealististahan olisi, että sotia ei enää koskaan käytäisi ja aseet olisivat tarppeettomia. Historia on kuitenkin osoittanut, että ihmisluonto voi olla myös hyvin väkivaltainen ja arvaamaton varsinkin, jos aika ja ympäristö sen mahdollistavat. Vaikka elämme sivistyneessä demokratiassa, pelolla on vieläkin ihan kansakunan tasolla valtava merkitys. Oikeastaan suurin sotia ehkäisevä tekijä on nykyaikainen aseistus. Toivottasvti näillä asehankinnoilla ja kaupoilla tähdätään pääosin tällaiseen kauhuntasapainoon.

Ruotsalaiset näyttävä tekevän ainakin tuon Saabin kautta jonkun verran voittoa. Siinä sivussa saavat myös tuhansittain työpaikkoja, sekä erilaista huippuosaamista maahan. Voi vain kuvitella millainen "miljardien" työllisyyspaketti olisi täälläkin tarjolla jos hävittäjät voisi hankkia kotimaasta. Kateeksi käy taas naapuria.

 

[arvee]

... Mutta NATO = kaikille kivat uudet pelit ja ulkoistettu turvallisuus, siitä se ammattisotilas tykkää.

En oikein tiedä miten tätä näkökulmaa pitäisi lähestyä, yrittää säätää kirjoittajan hahmotusta.
Mielestäni, tietysti Artikla 5-takuun ohella, tärkein Naton tarjoama on resurssitakuu. Ensinnäkin tiedustelutieto, tiedusteluresurssien eli välineiden käytön suuntaamisen oikeus, näin pystyisimme vähentämään Housut Kintuissa-skenaarion mahdollisuutta.
Olen ehkä vainoharhainen, mutta tositilanteen yllättessä, Suomi ja myös Puolustusvoimat on kertakaikkisen hidas reagoimaan. Toistan itseäni, mutta mitäpä jos Hornetit lamautetaan kentilleen ja Leopardit bunkkereihinsa. Ja sitä mahtavaa torrakkoreserviämme haalitaan talosta taloon kulkevien reservin luutnanttien käskynannoilla: " Nyt pitäisi lähteä, rataverkkoa korjataan koko ajan."
Naton kapasiteettiyksiköt olisivat mojauttaneet ekan ja tokankin vastaiskun muutamassa päivässä. Vihun tutka-asemiin, ehkä jopa maata pitkin eteneviin kärkijoukkoihin.
Kuten totesin, saatan olla vähintään perusnegatiivinen, mutta jokin pienissä uutisissa, toistuvissa sattumuksissa, ajanhengessä, saa aikaan epäluulon.
RK-62 ja sadeviitta, sillä yhdistelmällä ei oikeasti kovin paljon ole tehtävissä. Vaikka vierellä olisi hyviä jätkiä useampiakin. Varsinkaan kun joukossa on aina joku, jonka taistelumoraalia syövyttää rankasti se, että puhelimen nettiyhteys ei pelitä.

Ei tässä mitään leluja kaivata, Lahtista ja extraresursseja kyllä.

 

[Jack of Spades]

Linkissä kirjoitus 4 osaisesta kirjasarjasta, jossa putinistit itse paaluttaa mihin haluavat mennä.
Putinin Venäjän uusi doktriini | Suomen Sotilas

Onnittelen historiallisesta SK-tietämyksestä.

Olen yllättynyt, jos ei lähde katsomaan kortteja. Etenkin jos Trump astuu virkaan. Halu ja motiivi on. Lue yllä oleva linkki uudestaan. Sotakonekin on juuri nyt suhteellisesti parhaassa mahdollisessa kunnossa, kun lännen lisääntynyt rahoitus armeijoille ei vielä näy kentällä.

Olen kyllä lukenut tuon Venäjän uuden doktriinin aiemmin. Mutta itsekin nostat esiin heti perään "Etenkin jos Trump astuu virkaan" Niin, useat Trumpin kaavailemat henkilöt ja valinnat hallituksensa keskeisille paikoille ovat Venäjälle myötämielisiä henkilöitä..esim. Trump on aikeissa nostaa ulkoministerikseen Venäjän politiikkaan suopeasti suhtautuvan öljypohatan, öljyjätti Exxonin toimitusjohtajan Rex Tillersonin. Yhdysvalloissa uusi kohu – Trumpin suosikilla ulkoministeriksi lämpimät välit Putiniin | Yle Uutiset | yle.fi

Tunnustuksena ponnisteluistaan Venäjän hyväksi mm. lännen talouspakoteasioissa, Tillerson on saanut Venäjältä ystävyyden kunniamerkin vuonna 2013.. Mahdollisena ulkoministerinä Tillerson olisi mukana päättämässä arvostelemistaan Venäjä-pakotteista. Muhkean Exxon-omistuksensa vuoksi hänellä olisi pöydällään väistämättä eturistiriita. Mahdollinen talouspakotteiden purkaminen kartuttaisi hänen varallisuuttaan. Jo aiemmin Trump on valinnut lähipiiriinsä keskeisille paikoille Venäjään suopeasti suhtautuvia henkilöitä, kuten turvallisuusneuvonantajaksi nostettu entinen kenraali Michael Flynn.

Eikö sinun mielestäsi olisi sangen merkillistä ja erikoista, että Suomi tukeutuisi asehankinnoissaan ja menisi puolustusliittoon maan kanssa, jonka tulevan hallituksen johtavilla paikoilla olevat henkilöt ovat myötämielisiä ainoan konkreettisen vihollisuhkamme Venäjän nykyiselle politiikalle..? Muisteleppas toisen maailmansodan aikoja, mikäs maa @Sako avusti ja tukikaan Lend-Lease -ohjelmalla valtavilla määrillä silloisen vihollisemme Neuvostoliiton sotakoneistoa pientä Suomea vastaan? Lend-Lease – Wikipedia Isoisäni kertoili joskus joutessaan tarinoita oman joukkonsa tappamilta, kaatuneilta venäläisiltä kerätyistä säilyketölkeistä, niissä oli mm. puhvelinlihaa ja purkkien kyljessä luki USA..Tämäkin skenaario on mahdollinen.

 

[BlackWolf]

Ei tässä mitään leluja kaivata, Lahtista ja extraresursseja kyllä.

Suosittelen lukemaan sen kappaleeni uudestaan, taisi mennä vähän sen ydin ohitse, toki olisin varmasti voinut asian selvemminkin kirjoittaa. Kyse on nimen omaan sen kantahenkilökunnan näkemyksestä NATO asiaan. Tätä samaa näkemystä kun käytetään sinä syynä miksi NATO olisi hyvä, koska kyllähän he tietää paremmin. Samaan aikaan on nimen omaan se kantahenkilökunta ollut tilailemassa täysin turhia koptereita ja nyt täysin turhia merimaaleja. Miksi? Koska ne on kivoja leluja, kuten eräs nykyisin EVP majuri sanoi suoraan siksi syyksi liittyä NATOon. Syy ei rippunut siis millään tavalla NATO:n tuomasta turvasta tai avusta kriisin aikana.

Siitä mitä NATO auttaisi tai ei auttaisi on tässä ketjussa jauhettu jo ihan tarpeeksi ja samat jutut pyörii ympyrää. Kaikki sanottava on jo siltä osin sanottu ja kukaan ei ole vaihtanut mielipidettään näiden juttujen takia. Ihan turha vääntää samoista asioista uudempaa kierrosta. Minusta tämä laivaston halu hankkia turhaa paskaa vain korostaa sitä mitä olen kuullut ja keskustellut kantahenkilöstön mielipiteistä jo pidemmän aikaa, se oli ainoa miksi asiaan halusin tarttua... leluja jee.