Nato

[Cobol]

Kyllä. Ja siinä ei paljoa paina Suomen turvallisuus tai asema osana länttä toisessa vaakakupissa. Putin voittaa Niinistön, jos mittarina on isänmaallisuus. Maailmankuvan harhaisuudessa pääsevät samoihin.

Eiköhän Putinin lähtökohta ole putinilaisten tavoitteiden toteuttaminen ja jos on, ne eivät ole synonyymeja isänmaallisuudelle. Kummankaan maailmankuvaa en tunne, mutta epäilen ettei Niinistön osalta ole kyse harhaisuudesta. Ehkä realismista sen suhteen, että jos häntä ei valita, valinta saattaisi kohdistua Kepun ehdokkaaseen ja siten Matti Vanhaseen. Pidän Niinistön neutraalin tyyppistä NATO-kantaa lähinnä taktisena, ja Vanhasen näkemyksiä ideologisina. Vanhasen osalta näkisin, että ideologinen painotus tulee lähinnä puolueen vanhoillisuuden kautta. NATO:n suhteen Vanhanen on ymmärtääkseni puoluettaan valmiimpi jäsenyyteen.

 

[Wiljami]

Uskooko joku tosissaan, että Venäjä on tänne hyökkäämässä? Jos tilanne niin pahaksi menee, että sota syttyy niin se on sitten aivan sama ollaanko Natossa vai ei. Sillon ydinpommit lentelee ja sama onko jenkit meitä puolustamassa.

Todennäköisyys on minimaalinen mutta toisaalta esimerkiksi itselläni on laajennettu kotivakuutus vaikka ainoa suurempaa tuhoa potentiaalisesti aiheuttava vehjas (akvaario) pitäisi olla semmoisessa kunnossa ettei pääse tuhoja aiheuttamaan. Erona skenaarioissa on, ettei Venäjä voisi keskittää kaikkia lenteleviä pommejaan pelkästään Suomea vastaan jos olisimme puolustusliittouman jäseniä. Lisäksi todennäköisyys tippuu vielä muutaman pykälän verran mahdottoman suuntaan jos Venäjä joutuisi valitsemaan hyökkiikö "puolueettoman" vai koko puolustusliittouman kimppuun.

edit:

Mitkä on järkevät johtopäätökset, kun tietää, että omat voimat on heppoiset (historiasta on saatu samat opetukset) ja naapurissa on psykopaatti?
...

Nopeasti pääteltynä:
Tilanteet:
1) Emme ole jäsen, emme saa apua.
2) Olemme jäsen, saamme apua.
Kysymys:
Haluammeko kriisin koittaessa apua?
Vastaus:
Historia on opettanut että ilman apua olemme itänaapurin armoilla, joten jopa itäisen naapurimme despootin ärsyttämisen uhalla kannattaa sitä apua olla valmiina ottamaan vastaan. Lisäksi vielä ei olla samassa tilanteessa kuin 30-luvun loppupuolella jolloin Suomi kyllä pyyteli apua jokaisesta mahdollisesta suunnasta (no joo, ei pyydellyt idästä kun itää vastaan sitä kaipasi), mutta Kremlistä ilmoitettiin että liittoumia ei suvaita. Toki itkee liittoumista nykyiselläänkin mutta erona aiempaan on joutunut tilanteeseen jossa entiset alusmaat ovat hyvin suurelta osin jo valmiiksi liittoumassa ja länsimaailma on tietoinen rosvopolitiikasta. Uskoisin että jos Suomi laittaisi hakemuksen vetämään, ei idästä tulisi vielä mitään todella konkreettisia vastatoimia (vientikiellot eivät enää tässä vaiheesa juuri vaikuttaisi kun eihän siellä ole kellään edes rahaa ostaa suomalaistuotteita ja joka tapauksessa suuri osa viennistä on jo valmiiksi jäissä. Lisäksi operoivat aktiivisesti kahdella rintamalla mikä estää ainakin erikoisjoukkojen täysimääräisen käytön Suomea vastaan).

 

[Sako]

Uskooko joku tosissaan, että Venäjä on tänne hyökkäämässä?

Sotilasasiantuntijoiden mukaan sotilaallinen konflikti Itämerellä vaatii Suomen etelärannikon, Ahvenanmaan ja Gotlannin valtausta, jotta Kaliningradin huolto pystytään järjestämään. Ne ei varmaan tiedä mistä puhelevat?

Eiköhän Putinin lähtökohta ole putinilaisten tavoitteiden toteuttaminen ja jos on, ne eivät ole synonyymeja isänmaallisuudelle.

Olin ehkä hieman epätarkka. Putin pitää itseään isänmaallisena ja samoin myös tavoitteitaan Venäjän suuruuden palauttamiseksi. Tämä on samalla suuri osa sitä, miksi hän on vaarallinen: "hyvän" asian takia on historiassa menty helvettiin sangen usein.

Nopeasti pääteltynä:

Taitaako tuota paremmin sanoa? Ei juuri.

 

[Tadu]

Uskooko joku tosissaan, että Venäjä on tänne hyökkäämässä? Jos tilanne niin pahaksi menee, että sota syttyy niin se on sitten aivan sama ollaanko Natossa vai ei. Sillon ydinpommit lentelee ja sama onko jenkit meitä puolustamassa.

Eipä Georgiassa tai Ukrainassa ydinpommeja lennellyt, vaikka Venäjä näihin maihin hyökkäsi. Kumpikaan maa ei muuten kuulunut Natoon. Näen todennäköisenä, että Venäjä (tai sen joku sen perillisistä) on vielä sodassa Suomen kanssa. Toivon ettei tämä tapahdu oman elinkaareni aikana.

 

[BlackWolf]

Uskooko joku tosissaan, että Venäjä on tänne hyökkäämässä? Jos tilanne niin pahaksi menee, että sota syttyy niin se on sitten aivan sama ollaanko Natossa vai ei. Sillon ydinpommit lentelee ja sama onko jenkit meitä puolustamassa.

Valitettavasti nämä NATO hihhulit uskoo ja heidän uskomuksensa on, että liittymällä se mahdollisuus jotenkin pienenee. Sitten kun ne ydinpommit alkaa lennellä, niin jokainen voi itsekseen laskeskella, että mikä on todennäköisyys, että ne voimat suunnataan tänne, jos 1. ollaan NATO:ssa tai 2. ei olla.

Ai mutta hei, Georgia ja Ukraina, muistakaa ne, paitsi ei Georgiaa, kun se oli vähän eri juttu, mutta muistakaa Ukraina, siellä kun tuli separatistit ja ukrainalaiset jäi kotiin runkkaamaan, se on osoitus Putlerin valloitushaluista, muistakaa, psykopaatti se on! Niin NATO nyt ja heti, koska ukrainalaiset runkkaa.

Venäjä kun on sellanen paskasakki, että sehän on elinaikanaan hyökännyt täysin puolueettomiin maihin, yhden kerran. Se oli juurikin Ukraina. Samaan aikaan nuo amuriikkalaiset on tainneet käydä milloin missäkin vähän poksauttelemassa. Mutta Putler on suurin saatana kaikista, tulkaa Amuriikka ja pelastakaa meitit!

 

[Sako]

Valitettavasti nämä NATO hihhulit uskoo ja heidän uskomuksensa on, että liittymällä se mahdollisuus jotenkin pienenee. Sitten kun ne ydinpommit alkaa lennellä, niin jokainen voi itsekseen laskeskella, että mikä on todennäköisyys, että ne voimat suunnataan tänne, jos 1. ollaan NATO:ssa tai 2. ei olla.

Jos ydinpommit alkaa lennellä, niin eskaloituminen on väistämätöntä. Tästä seuraa se, että on yksi lysti olemmeko maali vai ei. Pelkkä laskeuma ja ydintalvi riittää.

Jos emme kuulu NATOon ja venäläiset ottaa haltuunsa sotasuunnitelmiensa mukaisesti meidän etelärannikon ja Ahvenanmaan, niin olisko NATOlla joku syy olla ampumatta Suomen maaperällä olevia sopivia kohteita?

 

[BlackWolf]

Jos ydinpommit alkaa lennellä, niin eskaloituminen on väistämätöntä. Tästä seuraa se, että on yksi lysti olemmeko maali vai ei. Pelkkä laskeuma ja ydintalvi riittää.

Jos emme kuulu NATOon ja venäläiset ottaa haltuunsa sotasuunnitelmiensa mukaisesti meidän etelärannikon ja Ahvenanmaan, niin olisko NATOlla joku syy olla ampumatta Suomen maaperällä olevia sopivia kohteita?

Ensinnäkin tämä sotasuunnitelma on vain sinun pääkopassa, sillä ei ole mitään tekemistä todellisuuden tai Venäjän tarpeiden kanssa. Se on kyllä hienoa, että sinä tiedät Venäjän sotasuunnitelmat, ennen kuin he varmasti itsekkään niitä tietävät. Saati, että se olisi millään tavalla Venäjän intresseissä.

Toisekseen Suomi on edelleen maa, mikä puolustaa omia alueitaan, olkoon se vaikka millanen pieni luoto jossain merellä. Toisin kuin esim. Ukrainalaiset, niin täällä kyllä pidetään omista alueistaan huoli. Että voisi olla "hieman" hankaluuksia kuule NATO:n ampuilla Suomen maaperälle, kun täällä on vain kotimaisia kohteita, tai sittenhän he toimisivat Suomen apuna, minkä ei muka pitäisi olla mahdollista.

 

[Sako]

Ensinnäkin tämä sotasuunnitelma on vain sinun pääkopassa,

Kirjaväite: Venäjä varautuu Suomen rannikon valtaamiseen
Niinpä.

Toisekseen Suomi on edelleen maa, mikä puolustaa omia alueitaan, olkoon se vaikka millanen pieni luoto jossain merellä.

Suomi ei kykene enää puolustamaan koko maata, koska reservit on ajettu niin alas. Joten ne luodot ja Lappi on jo jätetty oman onnensa nojaan. Resurssit ei riitä kuin ydinalueiden suojeluun. Eikä siihenkään kovin pitkäksi aikaa.

 

[BlackWolf]

Kirjaväite: Venäjä varautuu Suomen rannikon valtaamiseen
Niinpä.

Jos esität väitteitä, niin sitten laitetaan väitteiden yhteyteen ne linkit. Nyt väitteesi oli täysin omasta päästäsi. Nyt linkin jälkeen sitten se on sinun uskomuksesi totuudeksi, jonka on joku Salomaa keksinyt. Lopputulos silti sama.

Suomi ei kykene enää puolustamaan koko maata, koska reservit on ajettu niin alas. Joten ne luodot ja Lappi on jo jätetty oman onnensa nojaan. Resurssit ei riitä kuin ydinalueiden suojeluun. Eikä siihenkään kovin pitkäksi aikaa.

Nyt on jo ihan höpö höpöä, laitas nyt tällekkin vähän lähteitä. Sulla näitä juttuja tulee ihan mutuna ja joka asiaan saa penätä jotain perusteluita, niin anna tulla nyt vaan. Sitten jatkossa laita ne lähteesi heti alkuun, niin tässä on jotain järkeä. Tulet esittämään asioita faktoina ja ilman lähteitä, niin ihan mahdotonta ottaa selkoa sun jutuista.

 

[Uuhis #97]

Jos esität väitteitä, niin sitten laitetaan väitteiden yhteyteen ne linkit. Nyt väitteesi oli täysin omasta päästäsi. Nyt linkin jälkeen sitten se on sinun uskomuksesi totuudeksi, jonka on joku Salomaa keksinyt. Lopputulos silti sama.

Tuon kehäpäätelmän perusteella sinun kanssasi ei kannata keskustella, sillä jos väitteensä perustelee lähteellä, voit vain yksinkertaisesti sanoa että lähde on väärässä koska on eri mieltä kanssasi.

 

[canttig]

Kirjaväite: Venäjä varautuu Suomen rannikon valtaamiseen
Niinpä.

Onko tämä sama Salomaa joka sai potkut TS:n päätoimittajan pallilta alkoholin takia? Olen lukenut hänen kirjansa "Erikoisjoukot iskevät ensimmäisinä". Ihan suositeltava kirja muuten mutta, toisin kuin esipuheessa väitti, niin kirja on täynnä kirjainlyhenteitä ja tarpeetomia yksityiskohtia.

Suomi ei kykene enää puolustamaan koko maata, koska reservit on ajettu niin alas. Joten ne luodot ja Lappi on jo jätetty oman onnensa nojaan. Resurssit ei riitä kuin ydinalueiden suojeluun.

Tottahan tuo on, mutta NATO-jäsenyys ei tuo siihen mitään muutosta.

Sotilasasiantuntijoiden mukaan sotilaallinen konflikti Itämerellä vaatii Suomen etelärannikon, Ahvenanmaan ja Gotlannin valtausta, jotta Kaliningradin huolto pystytään järjestämään.

Näin ei-sotilasasiantuntijana tuntuisi että Kalingradin huollon Venäjä voisi järjestää kivuttomammin iskemällä Valko-Venäjältä Liettuan ja Puolan rajaa pitkin käytävän Kalingradiin.

 

[Tuamas]

Kyllähän @BlackWolf on tässä koominen, ensin vuodattaa hirveät setit vailla ainuttakaan lähdettä ja hyvin lennokkain sanankääntein.

Seuraavaksi tinkaa vastapuolelta lähdettä ja sen saadessaan, sen sijaan että esittäisi omat lähteensä ja vastaväitteensä, nollaa vastapuolen lähteen ja väitteen käytännössä argumentilla "ei pidä paikkaansa, koska minä sanon niin".

Joku argumentoinnin peruskurssi voisi olla ihan paikallaan.

 

[Zalmonella]

Totta. Ja tämä keskustelu on käytykin sekä Saksan, Ranskan ja Englannin toimesta että NATO:n sisällä. Koska sotilaallinen uhka ei tule EU:n sisältä tai Afrikasta, päätyivät NATO-vetoiseen puolustukseen. Komission puheenjohtaja Juncker ajoi EU:n armeijaa. Pienet maat kuten Suomi kannattivat. Hanke vaan faktisesti torppaantui rahaan. EU:ssa on 28 maata, joista 22 on NATO:n jäseniä. Jäsenmailla on paineita lisätä omaa rahoitustaa NATO:ssa, joten uuden kansainvälisen armeijan rakentaminen siinä sivussa ei toteudu. Kun Britannia erosi EU:sta, yksi iso EU:n armeijan vastustaja on toki vähemmän.

Tarkoitinkin, että tulisi käydä EU:ssa todellista keskustelua siitä, että kannattaako Yhdyvallat pitää enään mukana eli siis onko NATO hyädyllinen yksittäiselle jäsenelle jossa Yhdysvalloilla ei välttämättä olisi mitään intressejä käydä puolustelemassa vai olisiko kokonaan EU-puolustus parempi vaihtoehto. Näin ollen sotillaallisiin varoihin jäisi kaikki raha koska jätettäisiin NATO pois kokonaan.

Kaikki mikä ei ole vielä tapahtunut, on spekulaatiota. Samaa mieltä varauksin myös siitä, että Venäjä hyökkäisi johonkin vain siksi, että se ei ole NATO-maa. Eihän se niin mene. Varaus vain siksi, että jos Venäjä todella hyökkäsi (=järjesteli vallankaappausta ja johdon murhaa/murhia) Montenegrossa, se mahdollisesti tapahtui juuri siksi, että Montenegro ei ole NATO:n jäsen. Nykyaikatauluilla Montenegro olisi sitä ensi keväänä, joten Venäjä katsoi nyt olevan sopiva hetki.

Tämä sama olisi voinut tapahtua myös NATO-jäsenyyden kera. Mutta olet ihan oikeassa tässä.

Suomen puolustusvoimien vahvuus kasvaisi NATO-jäsenyyden myötä. Uusina tehtävinä tulisi mm. Baltian alueen puolustaminen maa- ja ilmavoimien osalta yhdessä Ruotsin kanssa (oletan Ruotsin liittyvän NATO:n jäseneksi kun hallitus vaihtuu) Ruotsin hoitaessa lisätuen merellä. Koska myös Suomen oman alueen puolustaminen vaatisi lisää resursseja, NATO-jäsenyys vahvistaisi Suomen armeijaa. Tätä vaan ei mielellään sanota ääneen, koska raha.

Miten Suomen vahvuus muka kasvaisi? On melkoisesti suurempi todennäköisyys, että tässä säästö-helvetissä mitä Suomessa on jo pitkään suoritettu olisi mahdollista, että puolustusvoimia alettaisiin ajaa alas koska väitettäisiin sokeasti, että joku muu muka tulisi auttamaan jos tarvetta ilmenee. Tämähän olisi sama kuin kerrottaisiin Putinille, että tervetuloa ottamaan.

Suomi on jo nyt Venäjän aggressioiden kohteena. Pakolaisten syöttäminen rajalta, tonttien ja kiintistöjen strateginen hankinta, erilainen informaatiosota jne. Kyllä se tuosta olettaakseni lisääntyisi, mutta jäsenyyden jälkeen Suomi ei olisi niin helposti kiristettävissä kuin on nyt varsinkin tulevassa tilanteessa, jossa Itämeren länsisuuntutuneista maista ja Pohjoismaista kaikki ovat pian NATO:n jäseniä. Suomen ei tule yksin valita yhteistä tietä Venäjän kanssa.

Tuo tontti-casehan oli myös lähinnä varmentamatonta tietoa. Pakolaisethan pysyvät nimenomaan rajan takana koska maiden välillä on sopimus tästä. Ja ei pidäkkäkkään valita yhteistä tietä. Siksi olisi parempi ettei vaarannettaisi omaa turvallisuuttaa sillä, että päästeään Yhdysvallat tänne tukikohtineen.

 

[Red Machine]

nollaa vastapuolen lähteen ja väitteen käytännössä argumentilla "ei pidä paikkaansa, koska minä sanon niin".

Don Tami olisi ylpeä.

 

[kiwipilot]

Kyllähän @BlackWolf on tässä koominen, ensin vuodattaa hirveät setit vailla ainuttakaan lähdettä ja hyvin lennokkain sanankääntein.

Seuraavaksi tinkaa vastapuolelta lähdettä ja sen saadessaan, sen sijaan että esittäisi omat lähteensä ja vastaväitteensä, nollaa vastapuolen lähteen ja väitteen käytännössä argumentilla "ei pidä paikkaansa, koska minä sanon niin".

Joku argumentoinnin peruskurssi voisi olla ihan paikallaan.

Täytyy nyt muistaa, että kyseisen nimimerkin lähteet löytynevät markkinakojujen T-paidoista tutuista sloganeista kuten "Suomi konepistooli on tour 1939-45", "Kiitos 1939-45" sekä "Yksi suomalainen vastaa kymmentä ryssää". Lisäksi veikkaan, että leijonakorun paino kaulassa korreloi suoraan möyhyämisen määrän kanssa. Tämä siis sen perusteella, mitä nimimerkkiä @BlackWolf on tässä vuosien varrella tullut seurattua.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Täytyy nyt muistaa, että kyseisen nimimerkin lähteet löytynevät markkinakojujen T-paidoista tutuista sloganeista kuten "Suomi konepistooli on tour 1939-45", "Kiitos 1939-45" sekä "Yksi suomalainen vastaa kymmentä ryssää". Lisäksi veikkaan, että leijonakorun paino kaulassa korreloi suoraan möyhyämisen määrän kanssa. Tämä siis sen perusteella, mitä nimimerkkiä @BlackWolf on tässä vuosien varrella tullut seurattua.

Sarkatakkiporukka on periaattessa ihan hyvällä asialla, mutta sokea konservatiivisuus ja kyvyttömyys päivittää ulko- ja turvallisuuspoliittisia paradigmoja vastaamaan nykypäivää (tulevaisuudesta puhumattakaan) tekee heistä melkoisia tuplauunoja. Siteerataan mm. jotain Ehrensvärdin hautapaaden tekstejä ja kaikkivoipa totuus löytyy sitten sieltä.

 

[BlackWolf]

Tuon kehäpäätelmän perusteella sinun kanssasi ei kannata keskustella, sillä jos väitteensä perustelee lähteellä, voit vain yksinkertaisesti sanoa että lähde on väärässä koska on eri mieltä kanssasi.

Ei siinä ollut mitään kehäpäätelmää, vaan on eri asia keskustella mutulla, kuin että tarvitsee keskustella sen alkuperäisen väitteen esittäjän asiasta. Aivan sama kuin minä lainaisin vaikka tieteellistä tutkimusta, niin on täysin eri asia, että teenkö sen ilmoittamalla lähteen, jolloin siihen lähteeseen voi suhtautua kriittisesti, vai jätänkö lähteen ilmoittamatta, jolloin krittinen suhtautuminen kohdistuu minun mielipiteeseeni.

 

[BlackWolf]

Kyllähän @BlackWolf on tässä koominen, ensin vuodattaa hirveät setit vailla ainuttakaan lähdettä ja hyvin lennokkain sanankääntein.

Seuraavaksi tinkaa vastapuolelta lähdettä ja sen saadessaan, sen sijaan että esittäisi omat lähteensä ja vastaväitteensä, nollaa vastapuolen lähteen ja väitteen käytännössä argumentilla "ei pidä paikkaansa, koska minä sanon niin".

Joku argumentoinnin peruskurssi voisi olla ihan paikallaan.

Huikeaa, näytätkö nyt vaikka yhden kohdan tästä "vuodatetusta setistä" missä esitin jotain väitteitä, mitkä vaatisi lähteitä. Hyvin sä vedät.

 

[BlackWolf]

Täytyy nyt muistaa, että kyseisen nimimerkin lähteet löytynevät markkinakojujen T-paidoista tutuista sloganeista kuten "Suomi konepistooli on tour 1939-45", "Kiitos 1939-45" sekä "Yksi suomalainen vastaa kymmentä ryssää". Lisäksi veikkaan, että leijonakorun paino kaulassa korreloi suoraan möyhyämisen määrän kanssa. Tämä siis sen perusteella, mitä nimimerkkiä @BlackWolf on tässä vuosien varrella tullut seurattua.

Kiitos, ad hominem on loistava tapa aloittaa keskustelu, eli siis mikään mitä sanoin ei ollut mitenkään kommentoitavissa, mutta henkilö oli. Olette te hienoja keskustelukumppaneita.

 

[Sako]

Tottahan tuo on, mutta NATO-jäsenyys ei tuo siihen mitään muutosta.

NATO-jäsenyyden myötä myös omien rajojen palautukseen tulisi apua ja selkänojaa. Sodan jälkihoidossakin on parempi olla joukossa kuin yksin.

Näin ei-sotilasasiantuntijana tuntuisi että Kalingradin huollon Venäjä voisi järjestää kivuttomammin iskemällä Valko-Venäjältä Liettuan ja Puolan rajaa pitkin käytävän Kalingradiin.

Tällöin olisi kyse Baltiassa tapahtuvista sotatoimista ja tuollaisen kiilan auki pitäminen läpi NATOn huoltoreittien olisi hyvin haastava tehtävä. Kaliningrad on yli 400.000 kaupunki, joten se vaatii päivittäin tonneja pelkästään pysyäkseen hengissä ja etäpesäkkeenä syvällä vihollisen alueella a-tarvikkeita kuluisi PALJON. On tuo mahdollinen vaihtoehto, mutta Itämeren ottaminen haltuun söisi vähemmän resursseja ja on myös välttämätöntä Baltian sotatoimien takia. Silloin vaikeutettaisiin NATOn huoltoa ja joukkojenkuljetusta. Nimimerkillä nojatuolistrategi.

 

[BlackWolf]

Tällöin olisi kyse Baltiassa tapahtuvista sotatoimista ja tuollaisen kiilan auki pitäminen läpi NATOn huoltoreittien olisi hyvin haastava tehtävä. Kaliningrad on yli 400.000 kaupunki, joten se vaatii päivittäin tonneja pelkästään pysyäkseen hengissä ja etäpesäkkeenä syvällä vihollisen alueella a-tarvikkeita kuluisi PALJON. On tuo mahdollinen vaihtoehto, mutta Itämeren ottaminen haltuun söisi vähemmän resursseja ja on myös välttämätöntä Baltian sotatoimien takia. Silloin vaikeutettaisiin NATOn huoltoa ja joukkojenkuljetusta. Nimimerkillä nojatuolistrategi.

Kerros nyt vielä, että mihin se Venäjä tarvitsee Kaliningradia, ellei se aio iskeä NATO:n kimppuun? Eikö silloin Suomi ole mielestäsi vähän väärässä suunnassa? Nojatuoleiles nyt sitten sen verran, että mitenkäs se aluevesiraja kulkee ja siis meinaatko, että Suomi iskee kansainvälisillä vesillä kulkevaa Venäläistä sota-alusta vastaan? Ja tämän estääkseen siis pitäisi Venäjän iskeä ensin Suomeen, koska muutoin Suomi alkaa ampuilemaan omien rajojensa ulkopuolella kulkevia paatteja. Loogista.

 

[canttig]

Tällöin olisi kyse Baltiassa tapahtuvista sotatoimista ja tuollaisen kiilan auki pitäminen läpi NATOn huoltoreittien olisi hyvin haastava tehtävä. Kaliningrad on yli 400.000 kaupunki, joten se vaatii päivittäin tonneja pelkästään pysyäkseen hengissä ja etäpesäkkeenä syvällä vihollisen alueella a-tarvikkeita kuluisi PALJON. On tuo mahdollinen vaihtoehto, mutta Itämeren ottaminen haltuun söisi vähemmän resursseja ja on myös välttämätöntä Baltian sotatoimien takia. Silloin vaikeutettaisiin NATOn huoltoa ja joukkojenkuljetusta. Nimimerkillä nojatuolistrategi.

Luulenpa että Venäjä kykynee pitämään auki tuon yhteyden. Kovin suuria voimia vaatisi Natolta sen estäminen. Ainahan taustalla on se että amerikkaa ei uhkaa mikään muu kuin ydinaseilla sodittu sota. Se tuo aina pientä etua Venäjän suuntaan.

 

[kahden suunnan sentteri]

Kerros nyt vielä, että mihin se Venäjä tarvitsee Kaliningradia, ellei se aio iskeä NATO:n kimppuun? Eikö silloin Suomi ole mielestäsi vähän väärässä suunnassa? Nojatuoleiles nyt sitten sen verran, että mitenkäs se aluevesiraja kulkee ja siis meinaatko, että Suomi iskee kansainvälisillä vesillä kulkevaa Venäläistä sota-alusta vastaan? Ja tämän estääkseen siis pitäisi Venäjän iskeä ensin Suomeen, koska muutoin Suomi alkaa ampuilemaan omien rajojensa ulkopuolella kulkevia paatteja. Loogista.

Kaliningradin avulla Venäjä pystyy kontrolloimaan Itämerta ja siten puolustamaan Pietaria.

 

[Sako]

Kerros nyt vielä, että mihin se Venäjä tarvitsee Kaliningradia, ellei se aio iskeä NATO:n kimppuun?

NATOn Venäjä on maalannut päävihollisekseen. Baltia on oleellinen osa neukkulan suuruuden palautusta. Putinin joutuu käymään NATOa vastaan ellei saa junailtua Trumpia pressaksi.

Kaliningrad on syvään työnnetty ja vahva tukikohta. Uutisissa on uumoiltu myös ydinaseita.

Eikö silloin Suomi ole mielestäsi vähän väärässä suunnassa?

Suomi on Norjan rannikon eli Atlantin ja Venäjän nykyalueiden välissä. Noita karttoja on ollut useampia uutisissa tai dokumenteissa, joissa osia SUomesta,Ruotsista ja Norjasta on merkitty kuuluvaksi Venäjälle. Hinku siellä ainakin on.

Nojatuoleiles nyt sitten sen verran, että mitenkäs se aluevesiraja kulkee ja siis meinaatko, että Suomi iskee kansainvälisillä vesillä kulkevaa Venäläistä sota-alusta vastaan?

Sodan aikana kyllä, muuten ei eväänsä hetkauta. Ei Suomi ammu sodan aloittavaa laukausta.

Luulenpa että Venäjä kykynee pitämään auki tuon yhteyden.

Ja siirtäisi pääsotanäyttämön kauemmas ja itselleen vaikeammin huolehdittavaksi? Epätodennäköistä.

 

[canttig]

Ja siirtäisi pääsotanäyttämön kauemmas ja itselleen vaikeammin huolehdittavaksi? Epätodennäköistä.

Pidän epätodennäköisenä että Venäjä lähtisi miehittämään Suomen etelä-rannikkoa, Anvenanmaata ja Gotlantia. Miksi? Vaivattomampaa on kuitenkin hyökätä 50 km, jossa ei kovaa puolustasta kohtaa.