Nato

[Carlos]

Musta ei kuullosta. Kuka sitä osastoa käskee kriisissä?

Aivan, Ruotsin painopiste on Suomen sivusuunta ja päinvastoin. Vehkeillä pitää olla selkeä omistaja ja käskijä, mutta yhteisoperaatiot olisi asiallista olla hallussa.

Toinen juttu on sitten ihan motivaatio-pohjainen. Sanotaan että venäjä julistaa Suomelle sodan ja hyökkää. Uskaltaako ruotsalainen ohjusvene avata tulen venäjän laivastoa vastaan, joka automaattisesti tarkoittaisi siis Ruotsin sodanjulistusta venäjälle?

Entäs sitten kun havaitaan tutkista että venäläinen laivasto-osasto sisältäen pari taistelulaivaa ja pari ohjusristeilijää lähestyvät vauhdilla Helsinkiä. Suomalainen ohjusvene todennäköisesti lähtee varmalta itsemurhalta kuulostavaa torjuntatehtävää suorittamaan. Mitä tekee ruotsalaisen venee kippari? Huutaa "Kunnia tai kuolema - hakkaa päälle pohjanpoika" ja vetäisee veneensä nupit kaakkoon kohti ryssiä? Vaiko miettii tilannetta hiukan ja tyytyy tarkkailemaan tapahtumia mukavan välimatkan päästä?

Ja mitäs sitten kun ruotsalaisen veneen kippari lähtee karkuun. Joutuuko hän sota-oikeuteen ja teloitetaan ampumalla Ruotsissa? Eipäilen.

Noin periaatteessa kuulostaa kyllä hyvältä, mutta tositilanteessa en näe miten tämä voisi toimia. Muuten kuin ehkä pienenä pelotteena.

EDIT: kirj. virhe.

 

[MustatKortit]

Musta ei kuullosta. Kuka sitä osastoa käskee kriisissä?

Aivan, Ruotsin painopiste on Suomen sivusuunta ja päinvastoin. Vehkeillä pitää olla selkeä omistaja ja käskijä, mutta yhteisoperaatiot olisi asiallista olla hallussa.

Tässähän ei nähdäkseni vielä ole tarkemmin käyty (mahdollisten) osastojen toimintaa läpi, vaan sotilaat selvittelevät nyt asioita syksyyn asti ja tulevat sitten ehdotusten kanssa julkisuuteen.

Ja kuten Haglund jo totesi, tässä on nyt kyse ensiasteella rauhanajan toiminnasta ja yhteistyön tiivistämisestä.

Kuten jo aiemmassa viestissäni ilmaisin, pelkään hehkutuksesta huolimatta sitä, että kunnollista konkretiaa ei synnyt (koska mainitsemasi eturistiriita).

Siitä huolimatta tätä eilistä avausta on vaikea nähdä ainakaan hirveän negatiivisena aloitteena.

 

[Sako]

Siitä huolimatta tätä eilistä avausta on vaikea nähdä ainakaan hirveän negatiivisena aloitteena.

Nähdäkseni kyse on tästä: Yhteistyö Ruotsin kanssa lisää armeijan kapasiteettia -> Ei tarvetta NATOlle. Päätelmä on virheellinen, mutta ketä se kiinnostaa.

NATO + yhteistyö Ruotsin kanssa kelpaa kyllä.

 

[lihaani]

Nähdäkseni kyse on tästä: Yhteistyö Ruotsin kanssa lisää armeijan kapasiteettia -> Ei tarvetta NATOlle. Päätelmä on virheellinen, mutta ketä se kiinnostaa.

Onko NATO:n viidettä artiklaa koskaan tositilanteessa testattu? Jos ei, niin mistä voidaan olla varmoja, että se oikean sotatilanteen oloissa toimii?

Suomi voi olla varma VAIN oman armeijansa tuesta. Muu on toiveajattelua.

 

[Major Julli]

Onko NATO:n viidettä artiklaa koskaan tositilanteessa testattu? Jos ei, niin mistä voidaan olla varmoja, että se oikean sotatilanteen oloissa toimii?

Suomi voi olla varma VAIN oman armeijansa tuesta. Muu on toiveajattelua.

Suomi nyt ei voi olla varma edes oman armeijansa tuesta. Naton perusajatus on se että on liian riskaabelia alkaa uhitelemaan ja hyökkäämään Nato-maahan. Juuri tuon peloitteen takia sitä ei ole koskaan kukaan uskaltanut testata.

 

[Sako]

Suomi voi olla varma VAIN oman armeijansa tuesta. Muu on toiveajattelua.

Totta tämäkin. NATOn myötä tulisi huoltovarmuus, jolloin sen oman armeijan toimintakyky olisi turvattu myös pidemmäksi aikaa.

NATO ei merkitse armeijaan syydettävän rahamäärän pienenemistä, se ei ole säästökikka. Mutta rauhan säilymistä rajoillamme se edistäisi. Naapurissa on kuitenkin suurvallaksi itseään luuleva Venäjä, jonka toimet vertautuvat natseihin inhottavan hyvin.

 

[Stonewall]

Mitä tekee ruotsalaisen venee kippari? Huutaa "Kunnia tai kuolema - hakkaa päälle pohjanpoika" ja vetäisee veneensä nupit kaakkoon kohti ryssiä? Vaiko miettii tilannetta hiukan ja tyytyy tarkkailemaan tapahtumia mukavan välimatkan päästä?

Ja mitäs sitten kun ruotsalaisen veneen kippari lähtee karkuun. Joutuuko hän sota-oikeuteen ja teloitetaan ampumalla Ruotsissa? Eipäilen.

Eihän tuommoisia päätöksiä anneta veneen kippareille sen enempää kuin vaikka pataljoonan komentajille maavoimissa. Ylemmällä tasolla nuo asiat päätetään. Vähän sama kuin sodassa milloin minkin kukkulan valtaus/puolustaminen. Ei niitä kukaan sellainen päätä, jolla on joku konkreettinen (lähes) näköetäisyys viholliseen. Pitäähän tuommoiset tilanteet olla mietittynä paljon ennemmin kuin niihin mennään. Jos Ruotsi sitoutuu yhdessä merellä toimimaan, niin ei sitä enään yksittäiset aluksen komentajat siitä mihinkään muuta, vaan toteuttavat annettua tehtävää.

Mielestäni olisi ihan luonnollista liittoutua ensin Ruotsin kanssa. Meillä on kuitenkin (oikeasti) sama vihollinen. Kansa ei tällähetkellä halua NATOn kummassakaan maassa, mutta liittoutumista voitaisiin hyvin harjoitella ensin pienemmässä piirissä. Kun siihen totutaan, niin sitten yhdessä NATOon. Henk. kohtaisesti kannatan kyllä NATO-jäsenyyttä, mutta ei liittoutuminen Ruotsin kanssa sitä pois sulje.

 

[Sako]

Ruotsin armeija on munaton vähintään seuraavan vuosikymmenen, sen jälleenrakennus vie aikansa. Sen jälkeen Ruotsin kanssa liittoutumista voisi harkita. Mutta nykyisellään heikko Ruotsi ei olisi kuin riippakivi Suomelle. Käytännön tasolla typerä ajatus. Siis tällä hetkellä.

 

[Jakedeus]

Onko NATO:n viidettä artiklaa koskaan tositilanteessa testattu? Jos ei, niin mistä voidaan olla varmoja, että se oikean sotatilanteen oloissa toimii?

Ei mistään. Mutta toisin kuin julkisessa keskustelussa on puhuttu (mm. Niinistö vs. Sasi väittely Ylellä), kyse ei ole siitä haluaako USA aloittaa vaikkapa Baltian maiden tai Suomen puollustamisen johdosta täysimittaisen sodan Venäjää vastaan, vaan siitä, että haluaako USA aloittaa sodan Venäjää vastaan säilyttääkseen NATO:n uskottavuuden. Jos NATO ei viidettä artiklaa noudattaisi, koko järjestelmä kaatuisi kuin korttitalo. Tämä ei toki ole sataprosenttinen takuu siitä, että sodan syttyessä apua tulisi, mutta kuitenkin huomattavan eri asia, kuin miettiä että mitä väliä Suomella on USA:lle? Ei sillä itseisarvoisesti olekkaan, mutta NATO:n jäsenenä kysymys ei olekkaan mitä väliä Suomella vaan mitä väliä NATOlla.

 

[disco-stu]

Tämä ei toki ole sataprosenttinen takuu siitä, että sodan syttyessä apua tulisi, mutta kuitenkin huomattavan eri asia, kuin miettiä että mitä väliä Suomella on USA:lle? Ei sillä itseisarvoisesti olekkaan, mutta NATO:n jäsenenä kysymys ei olekkaan mitä väliä Suomella vaan mitä väliä NATOlla.

Ja sita sotaa tuskin edes syttyisi, juurikin NATO:n pelotevaikutteen takia. On aivan eri asia lahtea isottelemaan yksittaiselle, sekasortoiselle valtiolle (esim. Ukraina) kun sotilasliitossa olevalle, vahintaan naennaisesti suojellulle lansimaiselle valtiolle.

Mika minua eniten mietityttaa on se, miksi NATO ylipaansa haluaisi Suomen riippakivekseen tuohon liittoon? Ilman NATO-statusta Suomi on mukava hidaste itanaapurille ja NATO:n yhteistyokumppanina tarjoaa kuitenkin jonkinlaisen vastuksen silla valin kun sotilasliitto kaynnistelee diiseliaan oikeiden liittolaistensa puolustamiseen. Eihan Suomi Natoon -skenaariossa ole voitettavaa kuin Suomella.

 

[tulikaste]

Mika minua eniten mietityttaa on se, miksi NATO ylipaansa haluaisi Suomen riippakivekseen tuohon liittoon? Ilman NATO-statusta Suomi on mukava hidaste itanaapurille ja NATO:n yhteistyokumppanina tarjoaa kuitenkin jonkinlaisen vastuksen silla valin kun sotilasliitto kaynnistelee diiseliaan oikeiden liittolaistensa puolustamiseen. Eihan Suomi Natoon -skenaariossa ole voitettavaa kuin Suomella.

Mutta onhan NATO:n leviäminen Yhdysvaltojen näkökulmasta kova juttu. Näkisin, että Suomen (ja Ruotsin) liittyminen olisi NATO:lle paljonkin kovempi juttu, kuin joku Montenegron liittyminen viime vuosina. NATO saisi paljon lisää rajaviivaa Venäjän kanssa ja siten taas vähän lisää piiritettyä tätä valtiota - vaikka mitään hyökkäysuunnitelmia ei tietysti olekaan, mutta sotilaallisesta hegemoniasta on kyse. Samalla tavalla Washingtonissa ajatellaan Me ja ne-periaatteella niin kuin Moskovassakin, NATO-jäsenyys toisi Suomea paljon enemmän USA:n sotilaallisen vaikutusvallan alle. EU-jäsenyys ei tässä paljoa paina.

 

[MustatKortit]

Onko NATO:n viidettä artiklaa koskaan tositilanteessa testattu? Jos ei, niin mistä voidaan olla varmoja, että se oikean sotatilanteen oloissa toimii?

Eiköhän viidennen artiklan koko idean ydin ole se, ettei sitä tarvitse koskaan laittaa testiin, Naton sotilaallinen voima on Yhdysvaltojen takia musertava.

 

[MustatKortit]

Nähdäkseni kyse on tästä: Yhteistyö Ruotsin kanssa lisää armeijan kapasiteettia -> Ei tarvetta NATOlle. Päätelmä on virheellinen, mutta ketä se kiinnostaa.

NATO + yhteistyö Ruotsin kanssa kelpaa kyllä.

Boldattuun: tämä on toki minunkin mielestäni se, mihin tulee tähdätä. Ehkä en tätä aiemmin sanonut, mutta luonnollisesti olin iloinen eilisestä ulostulosta myös siksi, että kaikki tällainen yhteistyö tekee kaukaisemmaksi sen mahdollisuudeksi sen, että Ruotsi ikään kuin "livahtaisi" Natoon ilman Suomea.

Palaan silti alkuperäiseen argumenttiini, huolimatta Nato-kannatuksestani: tämä yhteistyö ei ole mitenkään huono asia.

Historiallisessa mielessähän pohjoismainen puolustusliitto olisi Suomelle hienoin vaihtoehto, toki olen itsekin jo tuominnut tämän liki mahdottomaksi, koska muiden (geopoliittinen) asema on huimasti Suomea parempi.

En kuitenkaan vastusta tällaista kehitystä, mikäs siinä.

 

[Jussih]

Tässähän on pohjimmiltaan kyse hyökkäyksen kynnyksen nostamisesta. Logiikka siis toimii seuraavasti:

1. Suomen puolustusvoimien potentiaalinen vastarinta aiheuttaa Suomen miehittämiseen Vladolf Putlerin silmissä X - kokoisen potentiaalisen hinnan ja toimii siten pelotteena.

2. Ruotsin puolustusvoimien potentiaalinen vastarinta aiheuttaa Ruotsin miehittämiseen Vladolf Putlerin silmissä Y - kokoisen potentiaalisen hinnan ja toimii siten pelotteena.

3. Suomen ja Ruotsin ollessa sotilasliitossa kumman tahansa miehittäminen aiheuttaa Vladolf Putlerin silmissä X + Y - kokoisen potentiaalisen hinnan.


Näin ollen X + Y on yhteensä suurempi kuin pelkkä X (paitsi siinä tapauksessa, että Y:n arvo on negatiivinen).

Jos siis ajatellaan, että Ruotsin puolustusvoimien sotilaallinen arvo on 10% Suomen puolustusvoimien arvosta (mikä on naurettavaa ylimielisyyttä suomalaisten taholta, oikeasti Ruotsi on meitä vahvempi) voidaan tilannetta kuvata seuraavasti:

Suomeen hyökkäyksen riski on tapauksessa (ks. yllä):

1. 100 (indeksiluku)

ja

3. 110

Realistisen arvion mukaan siis Suomen ja Ruotsin sotilaallisesti liittoutuessa Venäjän potentiaalisen hyökkäyksen hinta (mies ja kalustotappiot) on suurempi kuin nykyisessä tapauksessa hyökätessä pelkästään Suomea vastaan. Lisäksi imagotappio, eli lännen todennäköiset reaktiot, on huomattavasti suurempi jos hyökkäys kohdistuu Suomen ohella myös maailmalla olennaisesti tunnetumpaan ja länteen kuuluvammaksi miellettyyn Ruotsiin.

Em. syistä kannatan vahvasti kaikkinaista sotilaallista yhteistyötä Ruotsin kanssa, mieluiten sotilasliittoa (ja NATO olisi kiva bonus).

 

[MustatKortit]

Tässähän on pohjimmiltaan kyse hyökkäyksen kynnyksen nostamisesta. Logiikka siis toimii seuraavasti:


...
3. Suomen ja Ruotsin ollessa sotilasliitossa kumman tahansa miehittäminen aiheuttaa Vladolf Putlerin silmissä X + Y - kokoisen potentiaalisen hinnan.


...
Em. syistä kannatan vahvasti kaikkinaista sotilaallista yhteistyötä Ruotsin kanssa, mieluiten sotilasliittoa (ja NATO olisi kiva bonus).

Njoo, muistetaan nyt kuitenkin, että asian yhteydessä kumpikin puolustusministeri painotti kyseessä olevan rauhan ajan yhteistyö, ei sotilas/valtio-liitto.

Toki jokainen järkevä ihminen pystyy laskemaan 1+1, kun tämä asia juuri nyt sai näyttävästi pontta taakseen.

No, antaa sotilaiden selvittää ja arvioida, palataan asiaan sitten.

 

[ms.qvist]

Ruotsin armeija on munaton vähintään seuraavan vuosikymmenen, sen jälleenrakennus vie aikansa. Sen jälkeen Ruotsin kanssa liittoutumista voisi harkita. Mutta nykyisellään heikko Ruotsi ei olisi kuin riippakivi Suomelle. Käytännön tasolla typerä ajatus. Siis tällä hetkellä.

Tämä juuri se syy miski suhtaudun tietyllä varauksella ehdotettuun yhteistyöhön, mutta haluan kuitenkin painottaa, että se on parempi kuin ei mitään mutta määränpäänä tulisi olla sotilaallinen liittoutuminen NATOon.

Tilanne olisi olennaisella tapaa toinen jos Ruotsi ei olisi ajanut asevoimiaan alan, tällöin voimakas puolustusyhteistyö Ruotsin kanssa olisi ehdottoman kannatettava asia ja pitäisin jopa sellaista pelkästään alkuun riittävänä "satsauksena", mutta kun Ruotsi ei ole puolustuksellisesti siinä kuosissa mitä se oli parhaimmillaan kylmän sodan aikaan ja sen loputtua, Suomen kannalta järkevää on liittoutuminen NATOon ja samalla yhteistyön lisääminen Ruotsin kanssa.

vlad.

 

[MustatKortit]

Jyrki Katainen muuten totesi tänään vaalitentissä, että Suomen pitää lisätä puolustusmäärärahoja.

Katainen otti kantaa myös Natoon ja muistutti, että jäsenyys osaltaan vahvistaisi Suomen turvallisuutta.

 

[Stonewall]

Ruotsi yhteistyöstä vielä sen verran, että kyseessä on pontentiaalisesti win-win tilanne monella tapaa. Eikä vähiten sen takia, että toisen heikkoudet ovat toisen vahvuus. Eli Suomella on suhteellisen pienet ilma- ja merivoimat, mutta tasokasta maavoimaa löytyy jopa lukumääräisesti. Ruotsilla taas on suhteettoman suuret ilmavoimat ja todella vahvat merivoimat häivealuksineen ja sukellusveneineen, mutta maavoimat ovat tällä hetkellä aivan olemattomat. Ei tuossa kummoinen ruudinkeksijä tarvitse olla nähdäkseen etuja yhteistyössä.

Itse kannattaisin tosiaan yhteistyön syventämistä pienin askelin kohti puolustusliittoa. Meillä on sama vihollinen ja toisiaan täydentävät puolustusvoimat. Lisäksi kummassakin maassa kansa voisi tämän liiton myötä vähitellen muuttaa mielipidettään Natolle avoimempaan suuntaan, mikä pitäisi olla suurempi pidemmän ajan tavoite. Tällä hetkellä NATo-jäsenyys ei ole realismia kummassakaan maassa enemmistön asiaa vastustaessa.

 

[lihaani]

Ruotsi yhteistyöstä vielä sen verran, että kyseessä on pontentiaalisesti win-win tilanne monella tapaa. Eikä vähiten sen takia, että toisen heikkoudet ovat toisen vahvuus. Eli Suomella on suhteellisen pienet ilma- ja merivoimat, mutta tasokasta maavoimaa löytyy jopa lukumääräisesti. Ruotsilla taas on suhteettoman suuret ilmavoimat ja todella vahvat merivoimat häivealuksineen ja sukellusveneineen, mutta maavoimat ovat tällä hetkellä aivan olemattomat. Ei tuossa kummoinen ruudinkeksijä tarvitse olla nähdäkseen etuja yhteistyössä.

Itse kannattaisin tosiaan yhteistyön syventämistä pienin askelin kohti puolustusliittoa. Meillä on sama vihollinen ja toisiaan täydentävät puolustusvoimat. Lisäksi kummassakin maassa kansa voisi tämän liiton myötä vähitellen muuttaa mielipidettään Natolle avoimempaan suuntaan, mikä pitäisi olla suurempi pidemmän ajan tavoite. Tällä hetkellä NATo-jäsenyys ei ole realismia kummassakaan maassa enemmistön asiaa vastustaessa.

Harvoin voi sanoa, että olen ollut asioista samaa mieltä kanssasi.

Mutta tämä kirjoituksesi yllä on silkkaa asiaa.

 

[Sako]

Samalla tavalla Washingtonissa ajatellaan Me ja ne-periaatteella niin kuin Moskovassakin, NATO-jäsenyys toisi Suomea paljon enemmän USA:n sotilaallisen vaikutusvallan alle. EU-jäsenyys ei tässä paljoa paina.

Taisit kaivaa pointin esille. Koska ei haluta Putlerin vaikutuspiiriin, niin vastavoima pitää kaivaa sieltä missä voimaa on.

Ruotsi yhteistyöstä vielä sen verran, että kyseessä on pontentiaalisesti win-win tilanne monella tapaa. Eikä vähiten sen takia, että toisen heikkoudet ovat toisen vahvuus. Eli Suomella on suhteellisen pienet ilma- ja merivoimat, mutta tasokasta maavoimaa löytyy jopa lukumääräisesti. Ruotsilla taas on suhteettoman suuret ilmavoimat ja todella vahvat merivoimat häivealuksineen ja sukellusveneineen, mutta maavoimat ovat tällä hetkellä aivan olemattomat. Ei tuossa kummoinen ruudinkeksijä tarvitse olla nähdäkseen etuja yhteistyössä.

Nyt luet lukuja kuin piru raamattua.

Ruotsilla on tosiaan isot ilmavoimat, mutta eihän nuo edes kykene tunnistamaan provokaattoreita.
Lehden kiusallinen paljastus: Venäjän pommikoneet yllättivät Ruotsin housut kintuissa | Ulkomaan uutiset | Iltalehti.fi
Suomen "suuret" maavomat eivät riitä edes Etelä-Suomen suojaukseen, niin miten ihmeessä niitä liikenisi Ruotsin rannikolle?

Kun kaksi heikkoa yhdistää voimansa niin tuloksena ei todellakaan ole yksi vahva.

 

[Jymäkkä]

Onko NATO:n viidettä artiklaa koskaan tositilanteessa testattu? Jos ei, niin mistä voidaan olla varmoja, että se oikean sotatilanteen oloissa toimii?

Kyllä se luultavasti toimii. Juuri sen takia, että jos jätetään toteuttamatta, niin pelotevaikutus on mennyttä ikuisiksi ajaksi. Lisäksi käytännössä vain Venäjällä on teoriassa boltseja lähteä tuota artiklaa edes testaamaan. Kiinallakin, mutta pitäisi ensin vyöryä Venäjän yli, jos ajatellaan, että Venäjä ei ole mukana juonessa. Ja uskoisin myös, että Venäjän hyökätessä NATO- maahan panokset olisivat jo niin korkealla, että epäilemättä NATO:ssa katsottaisiin, että homma on laitettava poikki heti, eli ryhdyttävä puolustamaan NATO- aluetta.

 

[Carlos]

Ruotsilla on tosiaan isot ilmavoimat, mutta eihän nuo edes kykene tunnistamaan provokaattoreita.
Lehden kiusallinen paljastus: Venäjän pommikoneet yllättivät Ruotsin housut kintuissa | Ulkomaan uutiset | Iltalehti.fi
Suomen "suuret" maavomat eivät riitä edes Etelä-Suomen suojaukseen, niin miten ihmeessä niitä liikenisi Ruotsin rannikolle?

Niin, tämä mainittu tapaushan johtui vain siitä että Ruotsi ei ollut valmiudessa. Sotilaallisen uhkan kasvaessa ihan varmasti valmiutta kohotettaisiin siten että Gripeneitä olisi ohjaamopäivystyksessä, jolloin tulos olisi ihan erilainen.

Stonewallin pointti on mielestäni erinomainen. Suomen suurin heikkous on juurikin tuo ilma- ja meriaseen lukumääräinen vähäisyys, vaikka niitä Hornetteja ihan hyvin onkin. Toisaalta taas juurikin nuo laivat ja lentokoneet ovat niitä mitä on suhteellisen helppo siirtää tositoimiin nopeastikin, ja mitä tarvitaan varsinkin sodan alkuvaiheessa eniten.

Jos Ruotsi edes teoriassa pystyisi irrottamaan tyyliin 50-100 Gripeniä ja puolen tusinaa ohjuskorvettia meitä auttamaan kun ryssä hönkii päälle, olisi se aika hemmetinmoinen etu.

Vastaavasti myöskin jos venäjä keksisi hyökätä Ruotsin kimppuun Suomenlahtea pitkin, olisi Suomen ilma- ja merivoimat aika aitiopaikalla ainakin harventamaan naapurin rivejä mennen-tullen.

Jos maavoimia joudutaan panemaan liikekannalle laajamittaisesti, ollaan jo tosi lirissä, ja silloin en tiedä mitä varsinaista iloa jostain muutamasta tuhannesta ruotsalaisesta sotilaasta olisi. Mutta toisaalta taas silloin myöskin Ruotsi ymmärtäisi että kaikki "rajat" on ylitetty, ja he ovat seuraavana vuorossa, joten intressit olisivat varmaan aika suuret iskemään ryssiä vastaan kaikin voimin.

Joka tapauksessa lienee selvää että;

- Suomen on pakko nostaa puolustusbudjettia
- Suomen on pakko varmistaa avun saanti muista maista hädän tullen, tavalla tai toisella.
- Liitto joko Ruotsin, NATOn, tai molempien kanssa voisi olla erittäin järkevää.


Tässä kaiken nousseen uhkan keskellä voin muuten kuvitella mikä on fiilis nyt Suomen puolustusvoimissa. Vuosikymmenet on koko ajan vaan leikattu määrärahoja, lakkautettu kaikkea, kerrottu että teitä ei enää tarvita, jos teidän on pakko ostaa jotain niin ostakaa jotain ruosteisia romuja, ja siinä samalla ammattisotilaat itsekin joutuneet myöntämään että "meitä ei kyllä oikein tarvita".

Nyt yht'äkkiä meillä onkin oikea uhka naapurissa, koko maa (ja naapurimaa) ihan pääministeriä myöten on herännyt siihen että nyt lisätään määrärahoja, lisätään ja parannetaan kalustoa, liittoudutaan ja niin edelleen. On varmaan kavereilla hiukan eri fiilis mennä aamuisin töihin kuin vielä vuosi sitten. Which is nice. :-)

 

[Sako]

Niin, tämä mainittu tapaushan johtui vain siitä että Ruotsi ei ollut valmiudessa. Sotilaallisen uhkan kasvaessa ihan varmasti valmiutta kohotettaisiin siten että Gripeneitä olisi ohjaamopäivystyksessä, jolloin tulos olisi ihan erilainen.

Kaikki maat pl Ruotsi kykenee tunnistamaan lentohärvelin myös viikonloppuisin. Tekosyyksi ei kelpaa mikään.

Jos Ruotsi edes teoriassa pystyisi irrottamaan tyyliin 50-100 Gripeniä ja puolen tusinaa ohjuskorvettia meitä auttamaan kun ryssä hönkii päälle, olisi se aika hemmetinmoinen etu.

Ja mitä annettaisiin vastineeksi? 100.000 turvaamaan Ruotsin rannikkoa? Tosipaikassa Ruotsista ei irtoa koneen konetta, koska heidän rannikkonsa on niin haavoittuvainen johtuen olemattomista maavoimista. Vastaavasti me emme lähettäisi kompanjaakaan Ruotsiin, koska äijiä ei riitä edes omiin tarpeisiin.

Joka tapauksessa lienee selvää että;

- Suomen on pakko nostaa puolustusbudjettia
- Suomen on pakko varmistaa avun saanti muista maista hädän tullen, tavalla tai toisella.
- Liitto joko Ruotsin, NATOn, tai molempien kanssa voisi olla erittäin järkevää.

Kovasti samaa mieltä, mutta muistutan että Ruotsi ei tuo nykykunnossaan lisäarvoa. Ruotsi käy sumutuksesta kansan silmille, mutta ainoa todellinen vaihtoehto sotilaalliselle liittoutumiselle on NATO.

Tässä kaiken nousseen uhkan keskellä voin muuten kuvitella mikä on fiilis nyt Suomen puolustusvoimissa.

Jo se, että ei olla menty siirtymään euro-muodin mukaisesti ammattiarmeijaan kertoo siitä, että jokinlainen realismi on säilynyt puolustusta koskevassa päätöksenteossa.

 

[MustatKortit]

Jos Kokoomus pysyy valtapuolueena seuraavissa eduskuntavaaleissa (ja tietty myös PS saa ääniä) niin uskoisin Puolustusmäärärahoja jopa korotettavan. Maltillisesti tosin, ottaen taloustilanne huomioon.

Viimeksi eilen väistyvä pääministeri otti asiaan kantaa.

Suuntaa ei voi pitää vääränä, tosin mielestäni ei missään vaiheessa olisi saatu määrärahoja pienentääkään.

Tarvitsemme - Nato-jäsenyys tai ei - myös välittömän yhteisrintaman Ottawan sopimuksesta irtautumiselle.

Ehdotukseni on, että luvataan liittyä sopimukseen HETI, KUN VENÄJÄ SEN ALLEKIRJOITTAA. Tällä varmistamme, ettei sopimukseen tarvitse koskaan palata.

 

[Sako]

HETI, KUN VENÄJÄ SEN ALLEKIRJOITTAA.

Allekirjoitus ei riitä, ratifiointi pitää olla vaadittu hyväksymisen aste.

Ottawan sopimuksen allekirjoittajat ovat maita, jotka luulevat, että sodat ovat heidän kohdaltaan ohi. Jostain syytä esim Venäjä, Kiina tai USA eivät ole liittyneet. Tavja Halosen karhunpalvelus Suomelle.