Nato

[Sako]

Voipi olla, että Trump hoitaa NATO-keskustelun pois Suomesta, jos tulee valituksi Isoksi Saatanaksi. Siinä voi tulla Vatsataudillekin kiire haikailla jenkkien perään, jos valta- ja voimatasapaino järkkyy Euroopassa.
Trump haluaa kutistaa Naton roolia Euroopassa – ja se olisi Suomelle dramaattinen käänne huonoon suuntaan | Pääkirjoitukset | HS

Kansanäänestys NATOsta on vain silloin perustelatavissa oleva asia, jos vastauksesta halutaan kielteinen. Vanhat ja väärät asenteet, jotka suomettumisen aikaan on kansaan hakattu, on siellä edelleen vahvasti.

 

[Zalmonella]

Millainen on tämä sepitetty "yksipuolinen ihannekuva"? Kenen toimesta se on sepitetty? Kun avaat tätä kuvaa, asiaan on helpompi tarttua.

vlad

Minähän avoin tätä juuri edellisissä viesteissäni.

NATO-jäsenyys on kyllä yksi viimeisistä asioista, mistä kannattaisi järjestää kansanäänestys. Noin periaatteena kansanäänestykset ovat kiva asia, mutta kun pohditaan niin tärkeää asiaa kuin puolustusliittoon menemistä, niin edustuksellisen demokratian pitää riittää. Muuten jokaisella sellaisellakin tallukalla, jonka mediankulutus koostuu seiskapäivästä ja tosi-tv:stä olisi yhtä suuri valta asiaan kuin heillä, jotka oikeasti ymmärtävät, että mistä on kyse.

Vai että on NATOsta sepitetty yksipuolista ihannekuvaa. Kyllä kuule sepitetään myös toisenlaista kuvaa ja ihan tarpeeksi. Suomi taitaa olla vielä parin sukupolven päässä siitä, että osattaisiin rohkeasti kuulua länteen

Eli siis jos tästä ei järjestettäisi äänestystä niin oltaisiin samassa tilanteessa kuin EU:n kanssa jossa kaikki kärsii yhden hallituksen virheestä. Kyllä kansan pitää päättää ja siksi julkisuudessa pitää kertoa Natosta kaikki todellinen eikä vain näitä kaunisteltuja asioita jotka eivät pidä paikkansa kuten, että "jos tänne hyökätään niin muut maat tulevat auttamaan"-roskaa jota ei sen peruskirjassa luvata. Tätä vääristynyttä kuvaa on levitelty julkisuudessa paljon ja jos tämän perusteella päästettäisiin ihmiset uurnille tai politiikot päättämään asiasta itsenäisesti niin tuloksena olisi "oikein äänestys"

 

[BlackWolf]

Eihän tuo Trump kuin todista sen, mitä NATO meuhkaajat eivät ole suostuneet myöntämään. NATO on tasan niin kauan voimissaan, kuin Jenkkien politiikka päättää että se sellaista on. Sinä sekuntina kun se ei enää palvele heidän ideologiaansa, tai johtaisi liian isoihin tappioihin, niin kaikilla lippulappusilla ja artikloilla voi suurvalta pyyhkäistä persettänsä, seuraavan vessakäynnin ohessa.

Että äkkiä vaan NATOon, niin saadaan oikea vihollinen, päästään maalitauluiksi ja sitten voidaan jännittää aina seuraavia Amuriikan pressanvaaleja ja miettiä, että kuinka vahvalla pohjalla meidän liittouma onkaan ja kuinka kovaa se henki pihisee ulos tästä maasta, kun joku jossain toisella puolen maapalloa vaan päättää vähän linjailla asioita. YYA:sta seuraavaan YYA:han... suomettuminen lienee se oikea sana tätä kuvaamaan. Se on hienoa, miten sillä YYA:lla perustellaan Venäjän pelkoa ja käytetään sitä suomettumista lyömäaseena ja halutaan samaan aikaan siirtyä askelen verran suomettumisen aikaan, mutta eri rikollisjengin leiriin. Se leiri kun on niin paljon mediaseksikkäämpi, kuin se toinen rikollistaho.

Minä todella toivon, että Trumpista tulee presidentti, ihan jo siksi, että suurella todennäköisyydellä saavat nämä amuriikan suomettajat nenillensä ja lujaa. Siitä tulee huikeaa seurattavaa.

 

[peterra]

Että äkkiä vaan NATOon, niin saadaan oikea vihollinen, päästään maalitauluiksi ja sitten voidaan jännittää aina seuraavia Amuriikan pressanvaaleja ja miettiä, että kuinka vahvalla pohjalla meidän liittouma onkaan ja kuinka kovaa se henki pihisee ulos tästä maasta, kun joku jossain toisella puolen maapalloa vaan päättää vähän linjailla asioita. YYA:sta seuraavaan YYA:han... suomettuminen lienee se oikea sana tätä kuvaamaan. Se on hienoa, miten sillä YYA:lla perustellaan Venäjän pelkoa ja käytetään sitä suomettumista lyömäaseena ja halutaan samaan aikaan siirtyä askelen verran suomettumisen aikaan, mutta eri rikollisjengin leiriin. Se leiri kun on niin paljon mediaseksikkäämpi, kuin se toinen rikollistaho.

Muuten ihan hyvää kiihkotekstiä, mutta tosiasia on kuitenkin se, että me nyt ollaan tuossa Venäjän naapurissa ja vaikka kuinka haluaisit tehdä niin kuin he haluavat niin sotilaallisessa konfliktitilanteessa me jäädään yksin. Ja vaikka sulla olisi kuinka ruusuiset muistelmat 1940-luvulta niin siitä huolimatta nykyaikaisessa sodassa Suomi ei tule pärjäämään yksin. Liittoutumattomuus taas ei oikeasti siellä aikuisten pelikentällä eli politiikassa ei merkkaa tuon taivaallista kenellekään.

Jos nyt katsot noita Venäjän lähialueita, jotka ovat "LIITTOUTUMATTOMIA" niin kuinka paljon sieltä puututaan sisäpolitiikkaan, joka ei Venäjälle kuulu millään tavalla. Suomen onni tässä tilanteessa on se, että se on EU-maa ja sinänsä päästään koko EU:n neuvotteluvoiman takana ihan oikeasti myös sanomaan omia näkemyksiä. EU on hyvä puskuri, mutta kannattaa todellisen hädän hetkellä muistaa, että EU ei todellakaan ole riittävän yhtenäinen organisaatio, jotta se pystyisi puolustamaan toisia EU:n jäseniä. Tämä pakolaiskriisi on todistanut, että EU:n yhtenäisyyteen ei ole vielä mitään todellista tahtotilaa ja nationalismi elää edelleen jäsenvaltioissa vahvana.

Yhteiset ongelmat pitäisi pystyä ratkaisemaan yhdessä. Suurin ongelma EU:lle on hyvä suhde NATOon ja tätä kautta NATO on tavallaan jo nyt järjestämässä yli 80 %:n EU-maiden puolustuksen. Suomi on yksi harvoista, jotka on järjestänyt itse oman puolustuksensa, mutta totuuden nimissä voin kertoa, että se puolustus ei riitä yhtään mihinkään moninkertaista supervoimaa vastaan Idästä. Suomelle kannattavin edelleen olisi se Eurooppalainen EU:n perustuva puolustusliitto, mutta se poliittinen tahtotila, jossa esim. Saksa olisi puolustamassa muita jäseniä on aika vaikea saavuttaa.

 

[Zalmonella]

Muuten ihan hyvää kiihkotekstiä, mutta tosiasia on kuitenkin se, että me nyt ollaan tuossa Venäjän naapurissa ja vaikka kuinka haluaisit tehdä niin kuin he haluavat niin sotilaallisessa konfliktitilanteessa me jäädään yksin. Ja vaikka sulla olisi kuinka ruusuiset muistelmat 1940-luvulta niin siitä huolimatta nykyaikaisessa sodassa Suomi ei tule pärjäämään yksin. Liittoutumattomuus taas ei oikeasti siellä aikuisten pelikentällä eli politiikassa ei merkkaa tuon taivaallista kenellekään.

Jos nyt katsot noita Venäjän lähialueita, jotka ovat "LIITTOUTUMATTOMIA" niin kuinka paljon sieltä puututaan sisäpolitiikkaan, joka ei Venäjälle kuulu millään tavalla. Suomen onni tässä tilanteessa on se, että se on EU-maa ja sinänsä päästään koko EU:n neuvotteluvoiman takana ihan oikeasti myös sanomaan omia näkemyksiä. EU on hyvä puskuri, mutta kannattaa todellisen hädän hetkellä muistaa, että EU ei todellakaan ole riittävän yhtenäinen organisaatio, jotta se pystyisi puolustamaan toisia EU:n jäseniä. Tämä pakolaiskriisi on todistanut, että EU:n yhtenäisyyteen ei ole vielä mitään todellista tahtotilaa ja nationalismi elää edelleen jäsenvaltioissa vahvana.

Yhteiset ongelmat pitäisi pystyä ratkaisemaan yhdessä. Suurin ongelma EU:lle on hyvä suhde NATOon ja tätä kautta NATO on tavallaan jo nyt järjestämässä yli 80 %:n EU-maiden puolustuksen. Suomi on yksi harvoista, jotka on järjestänyt itse oman puolustuksensa, mutta totuuden nimissä voin kertoa, että se puolustus ei riitä yhtään mihinkään moninkertaista supervoimaa vastaan Idästä. Suomelle kannattavin edelleen olisi se Eurooppalainen EU:n perustuva puolustusliitto, mutta se poliittinen tahtotila, jossa esim. Saksa olisi puolustamassa muita jäseniä on aika vaikea saavuttaa.

Me jäädään myös ihan samalla logiikalla Natossa yksin ja mistä päättelet, että jäätäisiin yksi tässä tilanteessa? Ja miksei muka SUomi voisi pärjätä yksin? Ei se "supervoima" sieltä rajan yli tule samalla kertaa.

Ja tämä puuttuminen toisten politiikkaan on ihan jokaisen suur-vallan tarkoitus. Myös Kiina ja USA puuttuvat erinnäisten maiden sisä-politiikkaan mutta NATO ei siihen voi auttaa.

Ja muistakseni tässä ihan hetki sitten jenkkien kometaja kertoi ettei Suomea tulla jättämään yksin mistä kertoo tämä tuleva hävittäjä-harjoituskin SUomessa.

 

[peterra]

Me jäädään myös ihan samalla logiikalla Natossa yksin ja mistä päättelet, että jäätäisiin yksi tässä tilanteessa? Ja miksei muka SUomi voisi pärjätä yksin? Ei se "supervoima" sieltä rajan yli tule samalla kertaa.

Ja tämä puuttuminen toisten politiikkaan on ihan jokaisen suur-vallan tarkoitus. Myös Kiina ja USA puuttuvat erinnäisten maiden sisä-politiikkaan mutta NATO ei siihen voi auttaa.

Ja muistakseni tässä ihan hetki sitten jenkkien kometaja kertoi ettei Suomea tulla jättämään yksin mistä kertoo tämä tuleva hävittäjä-harjoituskin SUomessa.

NATOlla on kuitenkin sellaista pelotevaikutusta ja huomattavaa ennaltaehkäisyvaikutusta, jota muilla puolustusliitoilla ei ole. NATOlla on jatkuvasti valmiutta iskeä vastaan. Ja Suomi ei voi pärjätä yksin, se on ihan varma, enkä avaa asiaa sen enempää, toivon, että ajattelet asiaa ihan itse. Nykyaikaisessa sodassa kun ei ole kyse oikeasti enää miesylivoimasta tai miesalivoimasta vaan erittäin nopeista toiminnoista ja rapautetaan yhteiskunta. Suomi ei pysty mitenkään omalla tiedustelullaan tai reagoinnillaan valmistautumaan riittävän nopeasti tapahtuvaan mahdolliseen hyökkäykseen eikä sen omat resurssit myöskään riitä puskemaan hyökkääjää takaisin.

Aikaisemmasta sodasta poiketen Venäjä ei sitä paitsi enää nykyään tavoittele valloitustoimia vaan se pyrkii ainoastaan luomaan lähialueelleen jäädytetyn konfliktin, jonka sisällä "elellään vähän niin kuin normaalisti" mutta yhteiskuntaa ympärillä ei oikein ole. Ukrainahan on varoittava esimerkki Venäjän jakamasta maasta, joka teoriassa on kokonainen, mutta osa maa-alueesta on siirretty Venäjän vartiointiin.

Ja totta ihmeessä USA ja Kiina yms. puuttuvat muiden asioihin ja Länsimaat kanssa, ei se ole uutta ja ihmeellistä. Kuitenkin Suomen pitää miettiä omia etujaan ja varmistaa omat asemansa ja pitää huoli, että meitä vastaan ei painostuskeinoja voida käyttää. Liittoutumattomuus on sanahelinää ja Suomi on vahvasti länsiliittoutunut maa, halusit tai et.

 

[Zalmonella]

NATOlla on kuitenkin sellaista pelotevaikutusta ja huomattavaa ennaltaehkäisyvaikutusta, jota muilla puolustusliitoilla ei ole. NATOlla on jatkuvasti valmiutta iskeä vastaan. Ja Suomi ei voi pärjätä yksin, se on ihan varma, enkä avaa asiaa sen enempää, toivon, että ajattelet asiaa ihan itse. Nykyaikaisessa sodassa kun ei ole kyse oikeasti enää miesylivoimasta tai miesalivoimasta vaan erittäin nopeista toiminnoista ja rapautetaan yhteiskunta. Suomi ei pysty mitenkään omalla tiedustelullaan tai reagoinnillaan valmistautumaan riittävän nopeasti tapahtuvaan mahdolliseen hyökkäykseen eikä sen omat resurssit myöskään riitä puskemaan hyökkääjää takaisin.

Aikaisemmasta sodasta poiketen Venäjä ei sitä paitsi enää nykyään tavoittele valloitustoimia vaan se pyrkii ainoastaan luomaan lähialueelleen jäädytetyn konfliktin, jonka sisällä "elellään vähän niin kuin normaalisti" mutta yhteiskuntaa ympärillä ei oikein ole. Ukrainahan on varoittava esimerkki Venäjän jakamasta maasta, joka teoriassa on kokonainen, mutta osa maa-alueesta on siirretty Venäjän vartiointiin.

Ja totta ihmeessä USA ja Kiina yms. puuttuvat muiden asioihin ja Länsimaat kanssa, ei se ole uutta ja ihmeellistä. Kuitenkin Suomen pitää miettiä omia etujaan ja varmistaa omat asemansa ja pitää huoli, että meitä vastaan ei painostuskeinoja voida käyttää. Liittoutumattomuus on sanahelinää ja Suomi on vahvasti länsiliittoutunut maa, halusit tai et.

No jaa, eipä sillä kovinkaan suurta pelotetta ole jos se ei tarjoa etukäteen mitään kellekkään. Natolla ei ole mitään valmuitta mihinkään ennen kuin päätetään se asia, että ketä kiinnostaa auttaa toista jäsentä.

Ja olen ajatellut aika paljonkin itse ja tullut tulokseen, että SUomi voi pärjätä mutta miten kauan on toinen asia. Siksi tarvitaan enemmän aseita, koneita ja parempi laivasto jossa on sukellusveneitä.

Olet erittäin oikeassa, siinä, että lukumäärät eivät näyttele enään suurta roolia vaan tekniikka, maasto ja puolustus-aspekti antavat etulyönnin hyökkääjän.

Kyllä sen Suomen resursit riittää eikä Venäjä mitenkään yhtäkkiö sieltä tule. Hybridisotaankin on valmistauduttu sen jälkeen kun Venäjä valtasi osan Ukrainaa.

En myöskään ole kiistänyt, että Suomi ei olisi länsi-liittoutunut eikä siitä nyt tainnut ollakaan kyse.

Myöskin tuossa sinun omassa teksissäsi on epäkohta jossa kumoat oman sanomasi. Puhut siitä, että Suomi ei kykenisi reagoimaan venöjön nopeaan hyökkäykseen mutta seuraavassa sanot, että Venäjä ei tavoittele valloitustoimia joten mielestäni tuossa eräänlainen epåkohta.

 

[bebeto]

Jos otetaan kärjistetty esimerkki, niin paikalleen jumahtaminen (Tuomioja) tai suomettuminen (Väyrynen). Tässä pitää olla tarkkana, en pidä Tuomiojaa varsinaisesti suomettuneena, ainakaan Väykkään verrattuna.

En nyt kutsuisi paikalleen jumahtamista tai suomettumista kuitenkaan ideologiaksi. Tämä nykyinen maailma on jotenkin vinksallaan kun äärioikeistolaiset liikkeet pohjoismaissa saavat rahoitusta Venäjältä mutta silti jotkut mieltävät Venäjä-sympatiat vasemmistolaisuuden merkiksi. Outoa.

ps. miekat auroiksi.

 

[ms.qvist]

Minähän avoin tätä juuri edellisissä viesteissäni.

Jaa, että tämäkö oli se sinun vakavasti otettava kannanotto aiheeseen:

Tarkoitat varmaan, että kansa tietää asian oikein ja siksi asiasta ei voi järjestää äänestystä??

Saa korjata jos olen väärässä mutta muistan jostain joskus nähneeni, että NATO vaatii jäsenmaalta kansan enemmistön...

Olet kuitenkin oikeassa, että voimaa kunnioittavat ja siksi meillä pitää olla sitä omasta takaa.


Koko NATO:n toiminta on perustettu samanlaisesti Venäjän toimia vastaan joten asia ei ole mitenkään erinlainen toisinpäinkään. Niinistö on hoitanut asiaa erinomaisesti koska ei ole tukeutunut kehenkään muuhun kuin Ruotsin kanssa yhteiseen itämeren puolustamiseen. Se on hyvä näin eikä ole tarvetta muuta hankkia kuin omasta takaa lisää aseita ja vieläkin parempaa sotilaallista osaamista.

Ei tämä viesti kyllä vastaa juuri laisinkaan esittämääni kysymykseen, joka on:

Millainen on tämä sepitetty "yksipuolinen ihannekuva"? Kenen toimesta se on sepitetty? Kun avaat tätä kuvaa, asiaan on helpompi tarttua.

Odotan sinulta edelleen konkretiaa eli kuka on sepittänyt tämän "yksipuolisen ihannekuvan" ja millainen tämä "yksipuolinen ihannekuva" sitten on? Epäilen, että tulkitsemme tämän "kuvan" melkoisesti eritavalla.

vlad

 

[Zalmonella]

Jaa, että tämäkö oli se sinun vakavasti otettava kannanotto aiheeseen:

Ei ollut vaan siinä kerrottiin melko suoraan, että kerroin sen jo tuossa hetki sitten.

Ei tämä viesti kyllä vastaa juuri laisinkaan esittämääni kysymykseen, joka on:

Millainen on tämä sepitetty "yksipuolinen ihannekuva"? Kenen toimesta se on sepitetty? Kun avaat tätä kuvaa, asiaan on helpompi tarttua.

Odotan sinulta edelleen konkretiaa eli kuka on sepittänyt tämän "yksipuolisen ihannekuvan" ja millainen tämä "yksipuolinen ihannekuva" sitten on? Epäilen, että tulkitsemme tämän "kuvan" melkoisesti eritavalla.

vlad

Kyllä se taitaa vastata ja aika tyhjentävästikkin. Voin vastata kuitenkin uudestaankin. Eli vastasin tähän juuri muutama viesti sitten. Mitään muuta ei tässä ole kirjoitettukaan kuin konkretiaa joten ole hyvä ja tututu niihin.

 

[Juhaht]

Ei ollut vaan siinä kerrottiin melko suoraan, että kerroin sen jo tuossa hetki sitten.



Kyllä se taitaa vastata ja aika tyhjentävästikkin. Voin vastata kuitenkin uudestaankin. Eli vastasin tähän juuri muutama viesti sitten. Mitään muuta ei tässä ole kirjoitettukaan kuin konkretiaa joten ole hyvä ja tututu niihin.

Onko siellä TOJ kirjoittamassa uusilla tunnuksilla? Vastausten välttely ja aiheen kiertely on ainakin samaa luokkaa.

 

[MustatKortit]

Miten minä arvaan, että sama NATO-jäsenyyttä vastustava poppoo tulee poliittisessa päätöksenteossa vastustamaan kynsin hampain varusmiesten velvollisuuksien laajentamista mahdollisten äkillisten iskujen varalta...

Sotilasliittoihin ei saa mennä, mutta pois se meistä, että millään lailla vahvistettaisiin omankaan aseväen reagointikykyä...

 

[BlackWolf]

Miten minä arvaan, että sama NATO-jäsenyyttä vastustava poppoo tulee poliittisessa päätöksenteossa vastustamaan kynsin hampain varusmiesten velvollisuuksien laajentamista mahdollisten äkillisten iskujen varalta...

Sotilasliittoihin ei saa mennä, mutta pois se meistä, että millään lailla vahvistettaisiin omankaan aseväen reagointikykyä...

Voisitko vähän tarkentaa, että keitä tämä poppoo pitää sisällään?

 

[MustatKortit]

Voisitko vähän tarkentaa, että keitä tämä poppoo pitää sisällään?

Mitä itse luulet, lähteekö vaikkapa Vasemmistoliitto tukemaan tällaista loppuviimeksi poliittista päätöstä, jossa nuoriin kohdistuvan asevelvollisuuden sisällään pitämiä velvollisuuksia laajennetaan?

Kansallahan pitää olla vain oikeuksia, ei velvollisuuksia. Ask not what you can do for your country, ask what your country can do for you.

 

[BlackWolf]

Mitä itse luulet, lähteekö vaikkapa Vasemmistoliitto tukemaan tällaista loppuviimeksi poliittista päätöstä, jossa nuoriin kohdistuvan asevelvollisuuden sisällään pitämiä velvollisuuksia laajennetaan?

Kansallahan pitää olla vain oikeuksia, ei velvollisuuksia. Ask not what you can do for your country, ask what your country can do for you.

Kyllä minä uskon, että Vasemmistoliitossakin on niitä, jotka näkevät, että jokaisessa maassa on armeija, jos ei oma, niin vieras. Tai sen, että kukaan ei kunnioita maata, jolla on huono armeija, mutta kaikki kunnioittavat maata, jolla on hyvä armeija. Moniko sen siellä tietää ja myöntää, on toinen tarina. Silti uskon, että toistaiseksi tässä maassa edelleen suurin osa on vahvan armeijan kannalla, mukaanlukien eduskunta ja niin kauan kuin asia pysyy tällä tolalla, on aika se ja sama mitä muutama piipero siellä yrittää kitistä.

En silti ymmärrä mitä tekemistä tällä on NATO kannan kanssa.

 

[MustatKortit]

Kyllä minä uskon, että Vasemmistoliitossakin on niitä, jotka näkevät, että jokaisessa maassa on armeija, jos ei oma, niin vieras. Tai sen, että kukaan ei kunnioita maata, jolla on huono armeija, mutta kaikki kunnioittavat maata, jolla on hyvä armeija. Moniko sen siellä tietää ja myöntää, on toinen tarina. Silti uskon, että toistaiseksi tässä maassa edelleen suurin osa on vahvan armeijan kannalla, mukaanlukien eduskunta ja niin kauan kuin asia pysyy tällä tolalla, on aika se ja sama mitä muutama piipero siellä yrittää kitistä.

En silti ymmärrä mitä tekemistä tällä on NATO kannan kanssa.

Olen valmis lyömään leikkimielisen vedon siitä, että Vas ei tule kannattamaan tätä, vaan asettuu poikkiteloin, mikäli siihen mahdollisuus tulee. Enkä oikein usko vihreidenkään lämpiävän ja demareistakin tulee soraääniä, etenkin kun tulevat sotkemaan tähän oppositiospolitiikan, jos suinkin mahdollista.

Vaikka tämä kyseinen suunnitelma varmasti parantaisi Suomen reagointikykyä ja olisi siinä mielessä fiksu ja helpohko päätös.

Nato-"vastaisista" tätä varmaan kannattaa PS. Vastaisuus lainausmerkeissä, sillä sekä persuille, että Ruotsin SD:lle NATO taitaa kuitenkin olla ihan ok vaihtoehto, jos niikseen tulee. SD:n kannattajista jo enemmistö kannattaa NATO-jäsenyyttä.

 

[Zalmonella]

Onko siellä TOJ kirjoittamassa uusilla tunnuksilla? Vastausten välttely ja aiheen kiertely on ainakin samaa luokkaa.

En ole mitään vältellyt enkä mitää uusia tunnuksia ole hankkinut. Teeppäs taustatyösi hiukan paremmin.

Tuon selvemmin ei voisi vastata.

 

[ms.qvist]

Ei ollut vaan siinä kerrottiin melko suoraan, että kerroin sen jo tuossa hetki sitten.

Kyllä se taitaa vastata ja aika tyhjentävästikkin. Voin vastata kuitenkin uudestaankin. Eli vastasin tähän juuri muutama viesti sitten. Mitään muuta ei tässä ole kirjoitettukaan kuin konkretiaa joten ole hyvä ja tututu niihin.

Ei se kyllä vastaa.

Luin viimeisimmät viestisi ja suurimmassa osassa niistä oli vain epämääräisiä heittoja ja vihjauksia mutta ei minkään sortin analyyttistä paneutumista asiaan. Paljon esitettyjä kysymyksiä mutta ei mitään konkreettista vastausta.

Otetaanpa esimerkkejä:

"Ihan samanlaisesti heitä on puoltajissa tietyn ideologian vuoksi. Ei muuta asiaa mitenkään. Joka tapauksessa faktat tuntuu jäävän vain puolitiehen joten siinä kohtaa asiantuntijoita voi rauhassa kyseenalaistaa jos siihen on vain perustetta. Ja ei heitä ole vältämättä vähemmistössä. Valta-mediassa vain runnotaan tätä asiaa läpi jolloin pitää saada näyttämään aihe sitlä ,että sitä puollrtaan myös "asiantuntijoiden" keskuudessa."

Valtamediassa kuin myös erikoistuneissa medioissa aihetta on käsitelty kyllä hyvinkin kattavasti, selkeitä faktoja on tuotu esille mutta myös nostettu esille niitä kysymyksiä ja niihin on myös etsitty vastauksia.

Tässä kohdin heität epäilyksen ilmaan konkretisoimatta sitä millään muotoa, mitkä faktat tuntuvat jäävän vain puolitiehen?

Tietenkin voit kyseenalaistaa asiantuntijoita, mutta tuolloin sinullakin pitää olla jotain lihasta luiden ympärillä - ei vihjauksia ilman konkreettista esimerkkiä.

Ja toinen esimerkki:

"Ja olen ajatellut aika paljonkin itse ja tullut tulokseen, että SUomi voi pärjätä mutta miten kauan on toinen asia. Siksi tarvitaan enemmän aseita, koneita ja parempi laivasto jossa on sukellusveneitä."

Mikä perustelu tämä on minkään puolesta (tai mitään vastaan). Todellisuudesta irrallaan olevaa höpinää, voihan sitä toivoa mitä tahansa mutta esitetään sinulle sitten se, että miksi Suomi tarvitsee paremman laivaston jossa on sukellusveneitä. Kerro millä tavalla laivaston pitää olla nykyistä parempi? Muutakin uutta kuin sukellusveneet? (Huom: itsekin olen sitä mieltä, että laivastoa on kehitettävä mutta en välttämättä enää ostaisi ajatusta sukellusveneistä).

Ja mitä tämä sitten on:

"Ja muistakseni tässä ihan hetki sitten jenkkien kometaja kertoi ettei Suomea tulla jättämään yksin mistä kertoo tämä tuleva hävittäjä-harjoituskin SUomessa."

Millaisesta komentajasta oli kyse, jonkin joukko-osaston komentaja vai komentaja, jolla on jotain painoarvoa sanoille? Ja silti, vaikka kyseessä olisi ollut the Joint Chiefs of Staffin komentaja kenraali Dunford, kyse on kuitenkin vain sanoista joilla ei ole merkitystä, jos ei ole jotain konretiaa esim. sopimusta jossa yksilöidään hiukan tarkemmin avunluonne. Miksi luotat "jenkkien komentajan" sanomisiin kun et kuitenkaan luota siihen, että NATO kollektiivisesti auttaisi Suomea?

Ymmärtänet ettei tällaisten toteamusten varaan voi jäädä, sama kuin luottaisi Putinin sanaan "emme koskaan hyökkää Suomeen" ja löisi varustautumisen läskiksi.

vlad

 

[Zalmonella]

Ei se kyllä vastaa.

Luin viimeisimmät viestisi ja suurimmassa osassa niistä oli vain epämääräisiä heittoja ja vihjauksia mutta ei minkään sortin analyyttistä paneutumista asiaan. Paljon esitettyjä kysymyksiä mutta ei mitään konkreettista vastausta.

Otetaanpa esimerkkejä:

"Ihan samanlaisesti heitä on puoltajissa tietyn ideologian vuoksi. Ei muuta asiaa mitenkään. Joka tapauksessa faktat tuntuu jäävän vain puolitiehen joten siinä kohtaa asiantuntijoita voi rauhassa kyseenalaistaa jos siihen on vain perustetta. Ja ei heitä ole vältämättä vähemmistössä. Valta-mediassa vain runnotaan tätä asiaa läpi jolloin pitää saada näyttämään aihe sitlä ,että sitä puollrtaan myös "asiantuntijoiden" keskuudessa."

Valtamediassa kuin myös erikoistuneissa medioissa aihetta on käsitelty kyllä hyvinkin kattavasti, selkeitä faktoja on tuotu esille mutta myös nostettu esille niitä kysymyksiä ja niihin on myös etsitty vastauksia.

Tässä kohdin heität epäilyksen ilmaan konkretisoimatta sitä millään muotoa, mitkä faktat tuntuvat jäävän vain puolitiehen?

Tietenkin voit kyseenalaistaa asiantuntijoita, mutta tuolloin sinullakin pitää olla jotain lihasta luiden ympärillä - ei vihjauksia ilman konkreettista esimerkkiä.

Ja toinen esimerkki:

"Ja olen ajatellut aika paljonkin itse ja tullut tulokseen, että SUomi voi pärjätä mutta miten kauan on toinen asia. Siksi tarvitaan enemmän aseita, koneita ja parempi laivasto jossa on sukellusveneitä."

Mikä perustelu tämä on minkään puolesta (tai mitään vastaan). Todellisuudesta irrallaan olevaa höpinää, voihan sitä toivoa mitä tahansa mutta esitetään sinulle sitten se, että miksi Suomi tarvitsee paremman laivaston jossa on sukellusveneitä. Kerro millä tavalla laivaston pitää olla nykyistä parempi? Muutakin uutta kuin sukellusveneet? (Huom: itsekin olen sitä mieltä, että laivastoa on kehitettävä mutta en välttämättä enää ostaisi ajatusta sukellusveneistä).

Ja mitä tämä sitten on:

"Ja muistakseni tässä ihan hetki sitten jenkkien kometaja kertoi ettei Suomea tulla jättämään yksin mistä kertoo tämä tuleva hävittäjä-harjoituskin SUomessa."

Millaisesta komentajasta oli kyse, jonkin joukko-osaston komentaja vai komentaja, jolla on jotain painoarvoa sanoille? Ja silti, vaikka kyseessä olisi ollut the Joint Chiefs of Staffin komentaja kenraali Dunford, kyse on kuitenkin vain sanoista joilla ei ole merkitystä, jos ei ole jotain konretiaa esim. sopimusta jossa yksilöidään hiukan tarkemmin avunluonne. Miksi luotat "jenkkien komentajan" sanomisiin kun et kuitenkaan luota siihen, että NATO kollektiivisesti auttaisi Suomea?

Ymmärtänet ettei tällaisten toteamusten varaan voi jäädä, sama kuin luottaisi Putinin sanaan "emme koskaan hyökkää Suomeen" ja löisi varustautumisen läskiksi.

vlad

Et voi olla tosissasi.

Ei valta-mediassa ole mitenkään kattavasti Natoa käsitelty. On vain hypetetty ja tuotu esiin asioita joita NATO ei ole. On luotu ns. illuusio koko asiasta ilmeisesti sen takia, että pelätään sitä, että ihmiset pääsisivät äänestämään asiasta kuten asiaan kuuluu ja siksi tätä varten on propaganda-koneisto asiasta laulanut . Sitä varten on varmistettava, että ihmiset äänestävät "oikein" ja sitä varten heille ei voi selittää asioita mitä NATO oikeasti on tai mitä se ei tarjoa.

Laivastoa on kehitettävä tehokkaamaksi ja ensisijaisena asiana siihen on lisättävä sukellusveneet sekä järämmät laivat kuin ohjusveneet tai miinalaivat, jotka ovat toki ihan omiaan mutta tarvitaan enemmän.

En myöskään muista, että kuka komentaja oli kyseessä mutta on totta, että sillä on yhtä vähän painoarvoa kuin Natollakin. Tosin, se kertoo siitä, että ei tarvita mitään Natoa ja apua saadaan silti. EI Yhdysvallat muuten täällä harjoittele Suomen sotilaiden kanssa mikäli Yhdysvallat ei antaisi sillä jotain merkkiä Venäjälle.

 

[Alfred E Neuman]

@Zalmonella , voisitko määritellä meille että mikä on mielestäsi valtamediaa? Saadaan nämä juttusi oikeaan konseptiin.

 

[Zalmonella]

@Zalmonella , voisitko määritellä meille että mikä on mielestäsi valtamediaa? Saadaan nämä juttusi oikeaan konseptiin.

Miten niin "mielestäni"?

Eikös se ole kaikilla ja kaikille ihan sama asia...

 

[Alfred E Neuman]

Miten niin "mielestäni"?

Eikös se ole kaikilla ja kaikille ihan sama asia...

En tiedä. Siksi kysyn. Osaatko vastata?

 

[Zalmonella]

En tiedä. Siksi kysyn. Osaatko vastata?

Kysymys on melko typerä. Valta-media on valta-media.

Vai halusitko jonkun wiki-linkin asiasta?

 

[Alfred E Neuman]

Kysymys on melko typerä. Valta-media on valta-media.

Vai halusitko jonkun wiki-linkin asiasta?

Haluan sinun luettelevan minulle, mitkä mediat kuuluvat mielestäsi valtamediaan. Onko liian vaikeaa?

 

[Zalmonella]

Haluan sinun luettelevan minulle, mitkä mediat kuuluvat mielestäsi valtamediaan. Onko liian vaikeaa?

En vain ymmärrä, että miksi minun muka se pitäisi tehdä. Ensinnäkin, keskustelu menee pois varsinaisesta aiheesta ja toiseksi, miksi muka miunu pitäisi sitä sinulle esittää?