Lyhyesti
@canttig ja
@BlackWolf sen verran, että Venäjän uusi doktriini luon puitteet Venäjän toimenpiteille. Itämerta ei paljon käsitellä, mutta kuitenkin sen verran, että sen perusteella voidaan ennustaa Venäjän toimet. Ne suoritetaan ennen kriisin eskaloitumista. Venäjän Itämeren laivaston esikunta ja päätukikohta on Kaliningradissa. Jotta Venäjä voi turvata strategisen kykynsä operoida Itämerellä, Suomen etelärannikko ja Ahvenanmaa on vallattava. Muulla osalla Suomea ei ole väliä Venäjän laivastostrategian kannalta katsottuna. Muu Suomi voidaan pitää rauhallisena (siis Venäjän kannalta) antamalla Suomen johdolle tarjous, josta ei voi kieltäytyä.
Yllä oleva ei ole mikään uusi asia. Nyt en ole tietopankkini äärellä, mutta muistini mukaan edellä oleva on tuotu esille niin Ruotsin kuin Suomen puolustusvoimia lähellä olevien toimesta ja ehkä tarkimmin dokumentoituna sotahistorian dosentti
Markku Salomaan kirjassa
Kylmän sodan toinen erä. Suosittelen lukemista, koska fiktiollanne on vaikea faktoja kieltää.
Minä olen jo tähän vastannut ja sitä on myös sotapeleissä monesti pyöritelty. Ahvenanmaa on tärkeä tukikohta vain ja ainoastaan, mikäli iskukykyä halutaan kohdentaa Suomeen ja Ruotsiin tai Pohjanlahdelle. Itämeren hallinnalle paljon tärkeämpiä saaria ovat Gotlanti ja Saarenmaa, niillä voidaan hallita oikeasti sitä Itämerta, ei vain sitä Pohjanlahden sopukkaa, minne missään tilanteessa Venäjällä ei suurta halua luulisi olevan, koska se olisi sotatilanteessa melkoinen kuolemanvyöhyke.
Kyllä näitä sotapelejä on pelanneet muutkin ja niissä ei Ahvenanmaa ole ollut kaikissa todellakaan esillä, ennemminkin se on esillä näissä kotimaisissa sotaihannoijien(?) kirjoituksissa, joiden poliittinen tavoite tuntuu olevan saada Suomi liittymään NATO:on. Saati se, että Venäjä alkaisi puolueetonta Suomea mukaan sotaan vetämään. Koska se olisi heiltä mahdollisimman typerä ratkaisu ja alueellisen ylivoiman menettäminen, sekä 1340km kilometrin mittaisen rajan lisääminen puolustettavaksi. Tämän lisäksi automaattisesti NATO joukot saisivat silloin myös oikeutuksen tuota rajaa käyttää vastaiskuihin, sekä toimia Suomen ilmatilassa, sekä vesialueilla. Mitään järkevää syytä ei ole edelleen pystytty esittämään, miksi Venäjä ei voisi toimia Itämerellä myös Balttiassa tapahtuvan konfliktin aikana, ilman että sen tarvitsisi suututtaa Suomi. Toki varmasti poliittista painostusta olisi tälläisessä tilanteessa molemmin puolin, mutta eihän nyt oikeasti kukaan ole niin tyhmä, että lähtee ehdoin tahdoin tekemään tuollaista liikettä ja saa vastaansa yhden Euroopan mittakaavassa isoimmista koulutetuista armeijoista. Tai no näköjään jonkun mielestä Venäjä ja venäläiset on niin tyhmiä, minä kyllä epäilen hyvinkin paljon tätä asiaa.
Lisäksi minä epäilen hyvinkin paljon, että jos jotain tapahtuisi, etteikö esim. jonkinasteinen kauppa olisi tärkeää venäläisille ja toki pakotteista riippuen, se "ikkuna Länteen" pidettäisi siellä ihan mielellään avoimena. Se seuraava vaihtoehto kun alkaa sitten olemaan sen punaisen nappulan painaminen ja sillon se on aika saamarin sama missä sotilasliitossa olemme, kun henki menee kaikilta kuitenkin.
Minä haluaisin oikeasti nähdä yhdenkin puolustusvoimien strategian laitoksen (nykyisin kai sotataidon laitos nimeltään) tai minkään muunkaan vastaavan tahon arvion Ahvenanmaan oikeasta strategisesta merkittävyydestä, se kun sijaitsee Itämerellä varsin pohjoisessa osassa ja sen merkitystä tunnutaan kirjoituksissa jatkuvasti liioiteltavan, suhteessa sen oikeaan todelliseen sijaintiin. Kun näitä juttuja lukee, niin saa kuvan, kuin se olisi läntti keskellä Itämerta, mutta kun se ei todellisuudessa siellä ole. Vaan se on läntti Suomen ja Ruotsin välissä, Itämeren pohjoisosassa keskellä reittä Pohjanlahdelle. Sen strateginen merkitys Itämerellä on varsin vähäinen, ellei iskukykyä haluta kohdistaa Ruotsiin, tai Suomeen. Tai estää Ruotsista suuntautuvia hyökkäyksiä nimen omaan Suomen suuntaan. Itämeren turvaamisen kanssa sillä on aika vähän tekemistä.
edit. Tarkennan vielä sen verran, että ymmärrän tämän vanhan ajattelumallin Ahvenanmaan strategisesta sijainnista, kun se ollaan liitetty toisen maailmansodan ja kylmän sodan aikaisiin skenaarioihin. silloin kun asetekniikka oli sellaista, että rannikkotykit ja lyhyenkantaman ohjuspatteristot, sekä ilmatorjunta olisi ollut tärkeää sijoittaa molemmin puolin sitä Suomenlahtea. Nykyään tätä ongelmaa ei enää ole ja puolustuksellisesti Venäjällä on "vapaammat kädet" toimia tehokkaimmalla mahdollisella tavalla, silti säilyttäen tarvittava puolustuskyky vastahyökkäyksiä vastaan. Ja se ei enää nykyään tarkoita sitä, että pitää lähteä leikkimään Suomen ja Ruotsin kanssa hippasta, jos siihen ei halua ole.
