Nato

[BlackWolf]

Pyydän anteeksi, tekstisi on vilpitöntä. Iltapäivälehtien ja MV-lehden kommenttiosioiden lukeminen on päässyt ihoni alle ja venttiilini petti väärässä paikassa. Olemme varmaan erimielisiä Suomen puolustuksen suuntaviivoista, mutta pilkkuvirheistä on turha nipottaa, mielipiteen, ajatuksen tai tunteen tullessa ymmärretyksi. Perjantai-iltayöllä minulta, ehkä suomalaiseen tyyliin, pääsi harkinta lipeämään, sorry.

Vahinko on ehdottomasti anteeksiannettu, toivottavasti jatkossa keskitymme ketjussa NATO kysymyksiin (ja vastauksiin), koska niille tässä ketjussa ja monen toimijan ansioikkaan toiminnan myötä, on ehdottomasti tilausta. Tämä kun tuntuu olevan asiapitoisimpia ketjuja, viimeistään, jos lähdeviitteitä viitsii(lue. pitäisi) lukea, tällä palstalla.

 

[arvee]

Vahinko on ehdottomasti anteeksiannettu, toivottavasti jatkossa keskitymme ketjussa NATO kysymyksiin (ja vastauksiin), koska niille tässä ketjussa ja monen toimijan ansioikkaan toiminnan myötä, on ehdottomasti tilausta. Tämä kun tuntuu olevan asiapitoisimpia ketjuja, viimeistään, jos lähdeviitteitä viitsii(lue. pitäisi) lukea, tällä palstalla.

Näin teemme. Monimutkaisessa maailmassa eri näkökulmat ovat väistämättömiä ja niitä pitää tuoda julki. Ajattelu, ihmismieli ei muuten kehity.

 

[Juhaht]

Itseltäni oli mennyt täysin ohi se, että Ruotsissa ollaan kyllästytty suomalaisten vässyköintiin NATOn suhteen.

Suomalaisten Nato-kannassa muutos? ”Ihmeen tuskaista se on”

Ei mitään yllättävää siis, mutta ajattelin ruotsalaisten hakevan jäsenyyttä joka tapauksessa ja kertovan siitä vasta jälkikäteen Suomelle. Suomi on aina ollut heille hyvä puskuri, ei tasaveroinen maa liittoutumisen kannalta. Ja faktahan on, että mikäli Suomi ei hae NATOn jäseneksi, tekee se historiallisen virheen joka tulee maksamaan henkiä.

 

[canttig]

Ja faktahan on, että mikäli Suomi ei hae NATOn jäseneksi, tekee se historiallisen virheen joka tulee maksamaan henkiä.

Eri mieltä. Me suomalaiset ajettelemme NATO-jäsenyyttä pelkästään puolústuksellisena (ja sehän on NATOn perusajatuskin), mutta Venäjä katsoo NATOa toisin silmin. Venäjältä katsoen Suomen liittyminen NATOon tuo oikean, iskukykyisen armeijan Pietarin porteille (Moskova ja Pietari ovat Venäjälle ne tärkeimmät). Viron armeija, NATOn ilmavoimienkaan tukema, ei edes leikisti uhkaa Pietaria. Jos tulisi iso kahina ja Suomi olisi NATOn jäsen niin ensimmäinen Venäjän raju isku tulee vääjäämättä Suomeen. Ehkäpä jo ennakoiva isku ennen sotaa.
Sikäli hyvällä tolalla mielestäni on Suomen ulkopolitiikka että ainakin Paasikivestä Niinistöön asti liittoutumattomuus on ensisijainen vaihtoehto.

 

[Zalmonella]

Eri mieltä. Me suomalaiset ajettelemme NATO-jäsenyyttä pelkästään puolústuksellisena (ja sehän on NATOn perusajatuskin), mutta Venäjä katsoo NATOa toisin silmin. Venäjältä katsoen Suomen liittyminen NATOon tuo oikean, iskukykyisen armeijan Pietarin porteille (Moskova ja Pietari ovat Venäjälle ne tärkeimmät). Viron armeija, NATOn ilmavoimienkaan tukema, ei edes leikisti uhkaa Pietaria. Jos tulisi iso kahina ja Suomi olisi NATOn jäsen niin ensimmäinen Venäjän raju isku tulee vääjäämättä Suomeen. Ehkäpä jo ennakoiva isku ennen sotaa.
Sikäli hyvällä tolalla mielestäni on Suomen ulkopolitiikka että ainakin Paasikivestä Niinistöön asti liittoutumattomuus on ensisijainen vaihtoehto.

Niin, Venäjä katsoo kyllä erinlaisin silmin mutta hieman särähti tuo "oikean, iskukykyisen armeijan..."- väite. Tarkotiiko siis Yhdysvaltoja? Hehän ravaavat täällä jo ilman Natoakin ja kukaan muu NATO-maa ei ole kiinnostunut SUomen puolustamisesta, oli Suomi sitten Natossa tai ei.

Ja kun puhut Naton ilmavoimista niin voisitko täsmentää että keiden ilmavoimista puhut. Natolla kun itsellään ei ole yhtään lentokonetta itsellään. Mikäli tarkoitat taas Yhdysvaltoja niin heidänkö ilmavoimillaan ei Virosta kyetä uhkamaan pietaria/moskovaa?. Olet oikeassa koska heidän osuus balttiassa on täysin onneton ja mitään sanomaton.

 

[Sako]

Sikäli hyvällä tolalla mielestäni on Suomen ulkopolitiikka että ainakin Paasikivestä Niinistöön asti liittoutumattomuus on ensisijainen vaihtoehto.

Tosin Suomi ajoi kaasu pohjassa EU:hun ja liittyi euroon, koska haluttiin liittoutua. Tänään Suomi on liittoutunut valtio ja se on vahvistettu kansanäänestystä myöden. Tällä hetkellä vetoa näyttäisi olevan valtioliittoon Ruotsin kanssa, koska NATO-liikettä ei osattu tehdä ajoissa. Tavja Halosen valinta maksattaa edelleen itseään, typerä kansa sai mitä tilasi, paskaa.

Jos olet joskus kuullut kirjainyhdistelmän YYA, niin se merkitsi sotilaallista sitoutumista ihmisoikeusrikokseen nimeltä Neuvostoliitto aina Paasikivestä Koivistoon asti.

Suomi on ollut aidosti liittoutumaton 1935-39 ja 1991-1995. -35 irtisanouduttiin reunavaltiopolitiikasta ja -91 NL meni nurin.

 

[canttig]

Niin, Venäjä katsoo kyllä erinlaisin silmin mutta hieman särähti tuo "oikean, iskukykyisen armeijan..."- väite. Tarkotiiko siis Yhdysvaltoja? Hehän ravaavat täällä jo ilman Natoakin ja kukaan muu NATO-maa ei ole kiinnostunut SUomen puolustamisesta, oli Suomi sitten Natossa tai ei.

Ja kun puhut Naton ilmavoimista niin voisitko täsmentää että keiden ilmavoimista puhut. Natolla kun itsellään ei ole yhtään lentokonetta itsellään. Mikäli tarkoitat taas Yhdysvaltoja niin heidänkö ilmavoimillaan ei Virosta kyetä uhkamaan pietaria/moskovaa?. Olet oikeassa koska heidän osuus balttiassa on täysin onneton ja mitään sanomaton.

Tarkoitin sitä että Suomen armeijan iskukyky on aivan jotakin muuta kuin baltti- tai pohjoismaiden. Suomen sotilaallista toimintakykyä helposti vahätellään ja sitä sattumoisin aina verrataan Venäjään. Suomi ei todellakaan ole läpikäveltävä edelleenkään.

NATO on oikeasti Yhdysvallat eikä sieltä koskaan lähetetä maajoukkoja Viroa tai Suomea puolustamaan. Ilmatuki, tiedustelutiedot, asematetiaali... siinä se mitä, mitä sieltä saa. Ja luulen että tiedustelutietoja vuodetaan joka tapauksees ilman NATO-jäsenyyttä, jos tilanne menee kriittiseksi.

 

[canttig]

Tosin Suomi ajoi kaasu pohjassa EU:hun ja liittyi euroon, koska haluttiin liittoutua. Tänään Suomi on liittoutunut valtio ja se on vahvistettu kansanäänestystä myöden. Tällä hetkellä vetoa näyttäisi olevan valtioliittoon Ruotsin kanssa, koska NATO-liikettä ei osattu tehdä ajoissa. Tavja Halosen valinta maksattaa edelleen itseään, typerä kansa sai mitä tilasi, paskaa.

Jos olet joskus kuullut kirjainyhdistelmän YYA, niin se merkitsi sotilaallista sitoutumista ihmisoikeusrikokseen nimeltä Neuvostoliitto aina Paasikivestä Koivistoon asti.

Suomi on ollut aidosti liittoutumaton 1935-39 ja 1991-1995. -35 irtisanouduttiin reunavaltiopolitiikasta ja -91 NL meni nurin.

Totta. Suomi liittoutui EU:n kanssa ja nyt ollaan naimisissa Brysselin päätöksissä. Päätöksenteko monissa asioissa on sen myötä ulkoistettu. Kuinka kovaa Portugalissa iskee Venäjä-boikotti Suomeen verrattuna, no mutta kun yhteinen päätös. EU:n liittyminen on tietyllä tapaa hyväksyttävä, koska etupäässä se on kuitenkin lähinnä taloudellinen liitto. Suomi on läntisiin arvoihin perustuva valtio. Ja pitää toki ollakin. Siitä ei kahta sanaa.

Suomella on Venäjän kanssa n.1200 km yhteistä rajaa ja Venäjä on tietyllä tapaa arvaamaton maa. Juuri siksi NATOon liittyminen (=puolustuspolitiikan ulkoistaminen, päätökset washingtonissa, tjsp) on minun mielestä iso riski. NATO (USA) puolustaa todellisuudessa vain Länsi- ja Keski-Euroopan ydinalueita. Suomi olisi ja Balttia on NATOlle vain Venäjälle tappioita tuottavaa vetäytymisaluetta. NATOlla ei ole mitään mahdollisuuksia puolustaa esim. Viron rajoja. No ydinaseet tietty, mutta se on sitten tasapeli.

Oma ydinajatukseni on sotilaallinen liittoutumattomuus, mutta todella vahvat puolustusvoimat.

 

[Sako]

NATOn ulkopuololelle jääminen on riski ja se riski realisoituu, kun Putlerin rahat loppuu vuoden sisällä. Siitä vaan jännittämään mitä Baltiassa tuolloin tapahtuu.

Oma ydinajatukseni on sotilaallinen liittoutumattomuus, mutta todella vahvat puolustusvoimat.

Kovin sinivalkoisesti ajateltu, mutta rajallisten resurssien maailmassa ei voi toimia. Sotiminen on teknistynyt niin paljon, että verkottuminen on tarpeen. Eli pyritään olemaan NATOn ulkojäsen, koska on pakko. Jo EU:n myötä tulee NATOn riskit Venäjän suhteen täysimääräisinä, on todella typerää olla liittymättä ja jäädä hyötyjä vaille. Typerällä kansalla on typerät ja populistiset johtajat.

 

[ms.qvist]

Ja kun puhut Naton ilmavoimista niin voisitko täsmentää että keiden ilmavoimista puhut. Natolla kun itsellään ei ole yhtään lentokonetta itsellään.

Itseasiassa olet tavallaan väärässä, NATO:llakin omia lentokoneita, kyseessä on tosin E-3 Sentry AWACS-koneet, joita on NATO:n käytössä 17 kpl. Koneet on rekisteröity Luxemburgiin, mutta faktisesti ne ovat NATO:n koneita. Niiden lisäksi eräillä NATO-mailla on omia AWACS-koneita eli USA, Ranska ja Iso-Britannia.

Palataan myöhemmin keskusteluun uudelleen.

vlad

 

[canttig]

NATOn ulkopuololelle jääminen on riski ja se riski realisoituu, kun Putlerin rahat loppuu vuoden sisällä. Siitä vaan jännittämään mitä Baltiassa tuolloin tapahtuu.

Aika mahdototonta keskustella kanssasi, koska olet jo lukinnut mielipiteesi. Lahkosaarnaajan/ekofasistin/stalinistin/... asenne. Ei tarvi enää etsiä kun on jo löytänyt,

Sotiminen on teknistynyt niin paljon, että verkottuminen on tarpeen. Eli pyritään olemaan NATOn ulkojäsen, koska on pakko. Jo EU:n myötä tulee NATOn riskit Venäjän suhteen täysimääräisinä, on todella typerää olla liittymättä ja jäädä hyötyjä vaille. Typerällä kansalla on typerät ja populistiset johtajat.

Tähän kohtaan ehdotan tutustumista kirjallisuuteen. No joo turhaan...

 

[Sako]

Aika mahdototonta keskustella kanssasi, koska olet jo lukinnut mielipiteesi. Lahkosaarnaajan/ekofasistin/stalinistin/... asenne. Ei tarvi enää etsiä kun on jo löytänyt,

Se on mun arvio lähitulevaisuudesta ja toivottavasti väärä. Tietysti se ei maistu, kun ei tue näköalattomuuksia.

Tähän kohtaan ehdotan tutustumista kirjallisuuteen. No joo turhaan...

Suomi ei voi käydä puolustustaistelua epäsymmetrisen sodan opeilla koska siviiliväestöä pitäisi suojella. Ihan selvä juttu kirjojen kanssa tai ilman.

 

[canttig]

Se on mun arvio lähitulevaisuudesta ja toivottavasti väärä. Tietysti se ei maistu, kun ei tue näköalattomuuksia.

Oletko valmis mittauttamaan varmuutesi tulevaisuudesta? Vedonlyönnissä saisit minulta varmasti helppoa rahaa.

Suomi ei voi käydä puolustustaistelua epäsymmetrisen sodan opeilla koska siviiliväestöä pitäisi suojella. Ihan selvä juttu kirjojen kanssa tai ilman.

Ei vai, ei Suomi ihan avuton ole. Tiedän sun saarnaajan lukitukset, mutta joku muu voisi silti kirjallisuudesta kiinnostua.
Heikki Tiilikainen – Hybridisota – Rintamaraportti - Auditoriumkirjat

 

[BlackWolf]

NATOn ulkopuololelle jääminen on riski ja se riski realisoituu, kun Putlerin rahat loppuu vuoden sisällä. Siitä vaan jännittämään mitä Baltiassa tuolloin tapahtuu.

Siis hetkinen, kun Putlerilta loppuu rahat, niin se ilman rahaa ja täten toimivaa huoltoa jne. niin hyökkää Suomeen? Ja tämä koska? Meillä sitä rahaa on, on luonnonvaroja, jokin muu... mikä?

Tuo sotiminen kun se vasta helvetin halpaa touhua onkin.

 

[Zalmonella]

Tarkoitin sitä että Suomen armeijan iskukyky on aivan jotakin muuta kuin baltti- tai pohjoismaiden. Suomen sotilaallista toimintakykyä helposti vahätellään ja sitä sattumoisin aina verrataan Venäjään. Suomi ei todellakaan ole läpikäveltävä edelleenkään.

NATO on oikeasti Yhdysvallat eikä sieltä koskaan lähetetä maajoukkoja Viroa tai Suomea puolustamaan. Ilmatuki, tiedustelutiedot, asematetiaali... siinä se mitä, mitä sieltä saa. Ja luulen että tiedustelutietoja vuodetaan joka tapauksees ilman NATO-jäsenyyttä, jos tilanne menee kriittiseksi.

Et voisi olla enempää oikeassa

 

[mjr]

Outoa kyllä, USA on melko tunnettu siitä, että se on tarpeen vaatiessa lähettänyt jopa miljoonia sotilaita Eurooppaan taistelemaan.

Anyway, Paasikivi ei keksinyt mitään universaalia kaavaa Suomen ulkopolitiikalle - Paasikivi oli ulkopoliittisesti konjunktuuri-poliitikko, hän seurasi Euroopan voimatasapainon vaihteluita ja piti huonona sellaista tilannetta, jossa Suomi on täysin yksin neuvottelemassa vihamielisen Moskovan kanssa. Suomettarelainen ei saa olla ajattomalla ajalla: ei esimerkiksi vuosina 1917-18 tai syksyllä 1939 tai (väitän) loppuvuonna 1940 ja keväällä 1941. Tai 1990-luvun alussa: silloinen luopuminen liittoutumattomuudestamme 1990-luvulla oli malliesimerkki paasikiveläisestä joustavuudesta ja tilannetajusta.

 

[ms.qvist]

Eri mieltä. Me suomalaiset ajettelemme NATO-jäsenyyttä pelkästään puolústuksellisena (ja sehän on NATOn perusajatuskin), mutta Venäjä katsoo NATOa toisin silmin. Venäjältä katsoen Suomen liittyminen NATOon tuo oikean, iskukykyisen armeijan Pietarin porteille (Moskova ja Pietari ovat Venäjälle ne tärkeimmät). Viron armeija, NATOn ilmavoimienkaan tukema, ei edes leikisti uhkaa Pietaria. Jos tulisi iso kahina ja Suomi olisi NATOn jäsen niin ensimmäinen Venäjän raju isku tulee vääjäämättä Suomeen. Ehkäpä jo ennakoiva isku ennen sotaa.
Sikäli hyvällä tolalla mielestäni on Suomen ulkopolitiikka että ainakin Paasikivestä Niinistöön asti liittoutumattomuus on ensisijainen vaihtoehto.

Esitetäänpä kertaalleen sama - usein esitetty - kysymys:

Mikä saa sinut kuvittelemaan, että Suomi voi pysytellä sodan ulkopuolella mikäli Baltiassa soditaan ja Venäjä on hyökkääjänä?

Olisi syytä ymmärtää, että Venäjän näkökulmasta Suomi on sitoutunut länteen, se on osa EU:ta ja se on osa läntistä yhteisöä, joka harjoittelee Yhdysvaltojen kanssa ja joka on säännönmukaisesti mukana NATO-johtoisissa harjoituksissa. Ja joka on osallistunut sellaisiin operaatioihin joihin edes kaikki NATO-maat eivät ole lähettäneet joukkoja: A-maa ja viimesimpänä Irakin pohjoisosissa Kurdistanissa kurdien kouluttaminen. Alkujaan tämäkään kurdien koulutusoperaatio ei ollut Venäjän kannalta suotuisa, eikä ole sitä teknisesti vieläkään, koska se uhkaa hajoittaa Irakin yhtenäisyyden.

Moskovan näkökulmasta ei ole olemassa mitään sotilaallisesti liittoutumatonta "tyhjiötä" nimeltä Suomi, jos olisi miksi Venäjä par'aikaa harjoittelisi Ladoga 2016 harjoituksessa (jonka alkuperäinen tarkoitus oli ilmasotaharjoitus) myös ilmasta-pintaan operaatioita?

Tai jos Suomi olisi sotilaallisesti liittoutumaton eikä täten muodostaisi uhkaa Suomelle, miksi käytännössä koko Suomen vastaisen rajan offensiivisia voimia on vahvistettu viimeisen 2-3 vuoden kuluessa? Suomihan ei muodosta uhkaa niin miksi offensiivisia voimia vahvistetaan? Asetelma ei tietty ole näin yksinkertainen, mutta Suomi sijaintinsa puolesta asemoituu siten, että se on (kärjitettynä), joko Moskovan käskyvallassa tai se ei ole sitä ja nyt Suomi ei ole suorassa Moskovan käskyvallassa, joten Suomi on muutakin kuin "sotilaallinen tyhjiö".

Suomi rajoittuu pohjoisessa arktiseen vyöhykkeeseen ja Venäjällä on runsaasti suunnitelmia arktiselle alueelle, ja toisaalta etelässä Suomi rajoittuu (lahti välissä) Baltiaan, mikä on yhtälailla avainasemassa Venäjän turvallisuuspoliittisissa suunnitelmissa, joten, on melkoisen vaikeaa kuvitella, että Suomi voi pysytellä ulkopuolisena ja puolueettomana mikäli Baltiassa tai pohjoisessa soditaan. Tai jos se sitä on, asetelma on tuolloin se, että käytännössä Suomi on menettänyt kohtuullisesti määräysvaltaansa, se on painostettu "hiljaiseksi".

vlad

 

[canttig]

Esitetäänpä kertaalleen sama - usein esitetty - kysymys:

Mikä saa sinut kuvittelemaan, että Suomi voi pysytellä sodan ulkopuolella mikäli Baltiassa soditaan ja Venäjä on hyökkääjänä?

En kuvittele että Suomi voi varmasti pysytellä sodan ulkopuolella kuvailemassasi tilanteessa. Ilman NATOa siihen on kuitenkin mahdollisuus, NATOssa ollessa ennen Venäjän hyökkäystä Baltiaan ensimmäinen isku tulee Suomeen.

Olisi syytä ymmärtää, että Venäjän näkökulmasta Suomi on sitoutunut länteen, se on osa EU:ta ja se on osa läntistä yhteisöä, joka harjoittelee Yhdysvaltojen kanssa ja joka on säännönmukaisesti mukana NATO-johtoisissa harjoituksissa. Ja joka on osallistunut sellaisiin operaatioihin joihin edes kaikki NATO-maat eivät ole lähettäneet joukkoja: A-maa ja viimesimpänä Irakin pohjoisosissa Kurdistanissa kurdien kouluttaminen. Alkujaan tämäkään kurdien koulutusoperaatio ei ollut Venäjän kannalta suotuisa, eikä ole sitä teknisesti vieläkään, koska se uhkaa hajoittaa Irakin yhtenäisyyden.

Suomi on sitoutunut länteen ja niin minusta kuuluukin olla. Mutta kun Suomi on sotilaallisesti liittoutumaton, niin Venäjä ymmärtää että Suomen puolustusvoimien muuvit ovat Suomessa päätettyjä, ei jossakin Wahshingtonissa.

Moskovan näkökulmasta ei ole olemassa mitään sotilaallisesti liittoutumatonta "tyhjiötä" nimeltä Suomi, jos olisi miksi Venäjä par'aikaa harjoittelisi Ladoga 2016 harjoituksessa (jonka alkuperäinen tarkoitus oli ilmasotaharjoitus) myös ilmasta-pintaan operaatioita?

Ei Suomi ole sotilaallinen tyhjiö vaikka olisi liittoutumaton, jo perinteet kertovat Venäjälle että Suomeen hyökkäämisellä on hintansa. On huvittaavaa että mietitään pärjääkö Suomi Venäjälle sotilaallisesti. No ei pärjää, se on selvä. Pitäisi kuitenkin pohtia enemmän että minkälaisen hinnan Venäjä joutuu maksamaan hyyökkäyksestä Suomeen. Talvisodassa se oli tosella kallis ja kesällä -44 tuli myös hintoihinsa. On todella vaikea kuvitella tilannetta että Venäjä hyökkäisi Suomeen ilman mitään muuta isoa konfliktia (cobol ja se lietsonta ei mielestäni kuulu järjelliseen pohdiskeluun) tai ainakaan ilman ison konfliktin uhkaa. Molemmissa tapauksissa Venäjän pääresurssit ova jossakin Puolan korkeudella. Ei meitä vastaan Venäjä koskaan voi järjettömästi resursseja laittaa.

ai jos Suomi olisi sotilaallisesti liittoutumaton eikä täten muodostaisi uhkaa Suomelle, miksi käytännössä koko Suomen vastaisen rajan offensiivisia voimia on vahvistettu viimeisen 2-3 vuoden kuluessa? Suomihan ei muodosta uhkaa niin miksi offensiivisia voimia vahvistetaan? Asetelma ei tietty ole näin yksinkertainen, mutta Suomi sijaintinsa puolesta asemoituu siten, että se on (kärjitettynä), joko Moskovan käskyvallassa tai se ei ole sitä ja nyt Suomi ei ole suorassa Moskovan käskyvallassa, joten Suomi on muutakin kuin "sotilaallinen tyhjiö".

Totta kai Venäjä painostaa Suomea sotilaallisesti joukkojen sijoituksilla harjoituksilla ym. Se kai on kaikille selvää. Edelleen pidän faktana ettei Venäjä Suomeen hyökkää ellei ole todella laaja koflikti menossa. Ei Suomen merkitys niin suuri ole. Ja osa noista Venäjän pohjoisista joukoista on suunniteltu Jäämeren tarpeille. Suomen pysyminen puolueettomana isossa konfliktissa on vaikeaa, NATOssa se on mahdotonta.

 

[canttig]

On huvittava, että Suomella on ongelmallista rajaa n. 1200 km ja Venäjällä kaikkein ongelmattominta rajaa on juuri ne samat 1200 km.

 

[Tuamas]

Sinänsä nähdäkseni keskustelu on kiertänyt samaa kehää jo useamman vuoden ajan.

Itse näen tilanteen näiden pointtien kautta
A) Venäjä/NL ei ole koskaan hyökännyt itseään vahvempaa tai edes tasavertaista vastusta vastaan
B) En näe, että tilanteessa A tapahtuisi lähivuosina muutosta, pl. tilanne jossa Nato syystä tai toisesta näyttäytyisi Venäjälle heikkona ja/tai epäyhtenäisenä.
C) Suomi on sitonut itsensä Natoon, Suomella on lähes jäsenmaan velvollisuudet ja Suomi näyttäytyy käytännössä Nato-maana, mutta Suomi ei nykytilanteessa pääse nauttimaan kuin murto-osasta Naton hyödyistä.
D) Suomi ei todennäköisesti pystyisi välttymään aseelliselta konfliktilta jos Baltiaan hyökätään. (todennäköisesti Venäjä valloittaisi vähintään Ahvenanmaan vaikka Suomi purkaisi kaikki siteensä Natoon.)
E) kyse on vain ja ainoastaan todennäköisyyksistä. Itse näen mahdollisuuden sille, että Venäjä ryhtyy aselliseen hyökkäykseen Suomea vastaan todennäköisempänä kuin Venäjän hyökkäyksen Nato-maata vastaan.
Jatkona tälle, näen mahdollisuuden sille, että konfliktin syntyessä Suomi pystyisi välttymään sotatoimilta myös melko pienenä, jolloin Nato-jäsenyyden kokonaisrajahyöty on merkityvästi kovempi,
F) Ruotsi liittynee Natoon seuraavan viiden-kymmenen vuoden sisään. Suomelle jää siinä kohtaa pirun kallis tyhjä arpa käteen.

 

[Juhaht]

On huvittava, että Suomella on ongelmallista rajaa n. 1200 km ja Venäjällä kaikkein ongelmattominta rajaa on juuri ne samat 1200 km.

Se kertoo aika paljon siitä, minkälainen hylkiö itäinen rottavaltio tätä nykyä on. On hyvin ongelmallista, että Venäjän kaltainen, sopimuksista, ihmishengistä ja ylipäänsä demokratiasta vähät välittävä taho sijaitsee noin vieressä ja on vaan hölmöä olla ilman parhaita mahdollisia turvatakuita jonkun hullun päähänpistosten varalta.

Venäjä on itäisen ja pohjoisen Euroopan suurin uhka, kuten on aina ollut 90-lukua lukuunottamatta.

 

[canttig]

Outoa kyllä, USA on melko tunnettu siitä, että se on tarpeen vaatiessa lähettänyt jopa miljoonia sotilaita Eurooppaan taistelemaan.

Totta tuokin tietysti on, mutta yksikään USAlainen presidentti ei lähetä maajoukkoja Pietarin porteille, Balttiaan tai Suomeen. Ja ilman merkittäviä maajoukkoja, jotka olisivat jo paikalla (toistan: olisivat jo paikalla) jos Venäjä hyökkää, kaikki on merkityksetöntä. Miljoonista on turha puhua ainakaan Balttian kohdalla, jo ne ensimmäiset 1000 amerikkalaista joutuvat taisteluun jossakin Keski-Euroopassa, Balttiassa on silloin jo pitkään olleet vihreät miehet. Tavi-asepukuisetkin jo kotiutuneet.

Toki näitä liioitellaan ja on tietenkin tiettyä tarkoitushakuisuutta, mutta karu on ennuste.
http://www.verkkouutiset.fi/ulkomaat/rand_arvio_venaja_baltia_hyokkays_nato-46558

Naton viides artikla on pelkkä kirjainten rivi paperilla ennen kuin Venäjä on vastassa. Silloin se artikla vasta oikeasti punnitaan.

 

[Tuamas]

Sinänsä se on hauskaa kuinka se viides artikla on "pelkkä kirjainten rivi paperilla", silti kukaan ei ole viitsinyt testata sen pitävyyttä.

Sanoisin melkoisen hyvin kirjoitetuksi kirjainten riviksi.

 

[canttig]

Sinänsä se on hauskaa kuinka se viides artikla on "pelkkä kirjainten rivi paperilla", silti kukaan ei ole viitsinyt testata sen pitävyyttä.

Sanoisin melkoisen hyvin kirjoitetuksi kirjainten riviksi.

Toistaiseksi se on hyvin kirjoitettu, koska oikeasti sitä ei ole vielä testattu. Jos Venäjä hyökkäisi Viroon, niin koska arvelet että ensimmäiset tanskalaisjoukot olisivat taistelussa? 6h/12h/24h? Vai avustaisiko Tanska "tarpeellisiksi katsomillaan keinoilla"?

"Pohjois-Atlantin sopimus sitoo Naton jäsenmaat yhteistyöhön ja keskinäiseen avunantoon tilanteessa, jossa yhteen tai useampaan jäsenmaahan kohdistuu hyökkäys. Artikla 5:n nojalla kukin jäsenmaa sitoutuu auttamaan hyökkäyksen kohteeksi joutunutta liittolaista ”tarpeellisiksi katsomillaan keinoilla”.

 

[Tuamas]

Se pelotevaikutus se suurin hyöty Suomellekin olisi.

Sinänsä uskon, että Nato-maat käyttäisivät rilttävän määrän voimaa esim. Venäjän kukistamiseen esittämässäsi skenaariossa, koska koko järjestö lakkaa sillä hetkellä jos viides artikla osoittautuisi vain riviksi sanoja.