Vahinko on ehdottomasti anteeksiannettu, toivottavasti jatkossa keskitymme ketjussa NATO kysymyksiin (ja vastauksiin), koska niille tässä ketjussa ja monen toimijan ansioikkaan toiminnan myötä, on ehdottomasti tilausta. Tämä kun tuntuu olevan asiapitoisimpia ketjuja, viimeistään, jos lähdeviitteitä viitsii(lue. pitäisi) lukea, tällä palstalla.Pyydän anteeksi, tekstisi on vilpitöntä. Iltapäivälehtien ja MV-lehden kommenttiosioiden lukeminen on päässyt ihoni alle ja venttiilini petti väärässä paikassa. Olemme varmaan erimielisiä Suomen puolustuksen suuntaviivoista, mutta pilkkuvirheistä on turha nipottaa, mielipiteen, ajatuksen tai tunteen tullessa ymmärretyksi. Perjantai-iltayöllä minulta, ehkä suomalaiseen tyyliin, pääsi harkinta lipeämään, sorry.
Vahinko on ehdottomasti anteeksiannettu, toivottavasti jatkossa keskitymme ketjussa NATO kysymyksiin (ja vastauksiin), koska niille tässä ketjussa ja monen toimijan ansioikkaan toiminnan myötä, on ehdottomasti tilausta. Tämä kun tuntuu olevan asiapitoisimpia ketjuja, viimeistään, jos lähdeviitteitä viitsii(lue. pitäisi) lukea, tällä palstalla.
Eri mieltä. Me suomalaiset ajettelemme NATO-jäsenyyttä pelkästään puolústuksellisena (ja sehän on NATOn perusajatuskin), mutta Venäjä katsoo NATOa toisin silmin. Venäjältä katsoen Suomen liittyminen NATOon tuo oikean, iskukykyisen armeijan Pietarin porteille (Moskova ja Pietari ovat Venäjälle ne tärkeimmät). Viron armeija, NATOn ilmavoimienkaan tukema, ei edes leikisti uhkaa Pietaria. Jos tulisi iso kahina ja Suomi olisi NATOn jäsen niin ensimmäinen Venäjän raju isku tulee vääjäämättä Suomeen. Ehkäpä jo ennakoiva isku ennen sotaa.Ja faktahan on, että mikäli Suomi ei hae NATOn jäseneksi, tekee se historiallisen virheen joka tulee maksamaan henkiä.
Eri mieltä. Me suomalaiset ajettelemme NATO-jäsenyyttä pelkästään puolústuksellisena (ja sehän on NATOn perusajatuskin), mutta Venäjä katsoo NATOa toisin silmin. Venäjältä katsoen Suomen liittyminen NATOon tuo oikean, iskukykyisen armeijan Pietarin porteille (Moskova ja Pietari ovat Venäjälle ne tärkeimmät). Viron armeija, NATOn ilmavoimienkaan tukema, ei edes leikisti uhkaa Pietaria. Jos tulisi iso kahina ja Suomi olisi NATOn jäsen niin ensimmäinen Venäjän raju isku tulee vääjäämättä Suomeen. Ehkäpä jo ennakoiva isku ennen sotaa.
Sikäli hyvällä tolalla mielestäni on Suomen ulkopolitiikka että ainakin Paasikivestä Niinistöön asti liittoutumattomuus on ensisijainen vaihtoehto.
Tosin Suomi ajoi kaasu pohjassa EU:hun ja liittyi euroon, koska haluttiin liittoutua. Tänään Suomi on liittoutunut valtio ja se on vahvistettu kansanäänestystä myöden. Tällä hetkellä vetoa näyttäisi olevan valtioliittoon Ruotsin kanssa, koska NATO-liikettä ei osattu tehdä ajoissa. Tavja Halosen valinta maksattaa edelleen itseään, typerä kansa sai mitä tilasi, paskaa.Sikäli hyvällä tolalla mielestäni on Suomen ulkopolitiikka että ainakin Paasikivestä Niinistöön asti liittoutumattomuus on ensisijainen vaihtoehto.
Niin, Venäjä katsoo kyllä erinlaisin silmin mutta hieman särähti tuo "oikean, iskukykyisen armeijan..."- väite. Tarkotiiko siis Yhdysvaltoja? Hehän ravaavat täällä jo ilman Natoakin ja kukaan muu NATO-maa ei ole kiinnostunut SUomen puolustamisesta, oli Suomi sitten Natossa tai ei.
Ja kun puhut Naton ilmavoimista niin voisitko täsmentää että keiden ilmavoimista puhut. Natolla kun itsellään ei ole yhtään lentokonetta itsellään. Mikäli tarkoitat taas Yhdysvaltoja niin heidänkö ilmavoimillaan ei Virosta kyetä uhkamaan pietaria/moskovaa?. Olet oikeassa koska heidän osuus balttiassa on täysin onneton ja mitään sanomaton.
Tosin Suomi ajoi kaasu pohjassa EU:hun ja liittyi euroon, koska haluttiin liittoutua. Tänään Suomi on liittoutunut valtio ja se on vahvistettu kansanäänestystä myöden. Tällä hetkellä vetoa näyttäisi olevan valtioliittoon Ruotsin kanssa, koska NATO-liikettä ei osattu tehdä ajoissa. Tavja Halosen valinta maksattaa edelleen itseään, typerä kansa sai mitä tilasi, paskaa.
Jos olet joskus kuullut kirjainyhdistelmän YYA, niin se merkitsi sotilaallista sitoutumista ihmisoikeusrikokseen nimeltä Neuvostoliitto aina Paasikivestä Koivistoon asti.
Suomi on ollut aidosti liittoutumaton 1935-39 ja 1991-1995. -35 irtisanouduttiin reunavaltiopolitiikasta ja -91 NL meni nurin.
Kovin sinivalkoisesti ajateltu, mutta rajallisten resurssien maailmassa ei voi toimia. Sotiminen on teknistynyt niin paljon, että verkottuminen on tarpeen. Eli pyritään olemaan NATOn ulkojäsen, koska on pakko. Jo EU:n myötä tulee NATOn riskit Venäjän suhteen täysimääräisinä, on todella typerää olla liittymättä ja jäädä hyötyjä vaille. Typerällä kansalla on typerät ja populistiset johtajat.Oma ydinajatukseni on sotilaallinen liittoutumattomuus, mutta todella vahvat puolustusvoimat.
Ja kun puhut Naton ilmavoimista niin voisitko täsmentää että keiden ilmavoimista puhut. Natolla kun itsellään ei ole yhtään lentokonetta itsellään.
NATOn ulkopuololelle jääminen on riski ja se riski realisoituu, kun Putlerin rahat loppuu vuoden sisällä. Siitä vaan jännittämään mitä Baltiassa tuolloin tapahtuu.
Sotiminen on teknistynyt niin paljon, että verkottuminen on tarpeen. Eli pyritään olemaan NATOn ulkojäsen, koska on pakko. Jo EU:n myötä tulee NATOn riskit Venäjän suhteen täysimääräisinä, on todella typerää olla liittymättä ja jäädä hyötyjä vaille. Typerällä kansalla on typerät ja populistiset johtajat.
Se on mun arvio lähitulevaisuudesta ja toivottavasti väärä. Tietysti se ei maistu, kun ei tue näköalattomuuksia.Aika mahdototonta keskustella kanssasi, koska olet jo lukinnut mielipiteesi. Lahkosaarnaajan/ekofasistin/stalinistin/... asenne. Ei tarvi enää etsiä kun on jo löytänyt,
Suomi ei voi käydä puolustustaistelua epäsymmetrisen sodan opeilla koska siviiliväestöä pitäisi suojella. Ihan selvä juttu kirjojen kanssa tai ilman.Tähän kohtaan ehdotan tutustumista kirjallisuuteen. No joo turhaan...
Oletko valmis mittauttamaan varmuutesi tulevaisuudesta? Vedonlyönnissä saisit minulta varmasti helppoa rahaa.Se on mun arvio lähitulevaisuudesta ja toivottavasti väärä. Tietysti se ei maistu, kun ei tue näköalattomuuksia.
Ei vai, ei Suomi ihan avuton ole. Tiedän sun saarnaajan lukitukset, mutta joku muu voisi silti kirjallisuudesta kiinnostua.Suomi ei voi käydä puolustustaistelua epäsymmetrisen sodan opeilla koska siviiliväestöä pitäisi suojella. Ihan selvä juttu kirjojen kanssa tai ilman.
Siis hetkinen, kun Putlerilta loppuu rahat, niin se ilman rahaa ja täten toimivaa huoltoa jne. niin hyökkää Suomeen? Ja tämä koska? Meillä sitä rahaa on, on luonnonvaroja, jokin muu... mikä?NATOn ulkopuololelle jääminen on riski ja se riski realisoituu, kun Putlerin rahat loppuu vuoden sisällä. Siitä vaan jännittämään mitä Baltiassa tuolloin tapahtuu.
Tarkoitin sitä että Suomen armeijan iskukyky on aivan jotakin muuta kuin baltti- tai pohjoismaiden. Suomen sotilaallista toimintakykyä helposti vahätellään ja sitä sattumoisin aina verrataan Venäjään. Suomi ei todellakaan ole läpikäveltävä edelleenkään.
NATO on oikeasti Yhdysvallat eikä sieltä koskaan lähetetä maajoukkoja Viroa tai Suomea puolustamaan. Ilmatuki, tiedustelutiedot, asematetiaali... siinä se mitä, mitä sieltä saa. Ja luulen että tiedustelutietoja vuodetaan joka tapauksees ilman NATO-jäsenyyttä, jos tilanne menee kriittiseksi.
Eri mieltä. Me suomalaiset ajettelemme NATO-jäsenyyttä pelkästään puolústuksellisena (ja sehän on NATOn perusajatuskin), mutta Venäjä katsoo NATOa toisin silmin. Venäjältä katsoen Suomen liittyminen NATOon tuo oikean, iskukykyisen armeijan Pietarin porteille (Moskova ja Pietari ovat Venäjälle ne tärkeimmät). Viron armeija, NATOn ilmavoimienkaan tukema, ei edes leikisti uhkaa Pietaria. Jos tulisi iso kahina ja Suomi olisi NATOn jäsen niin ensimmäinen Venäjän raju isku tulee vääjäämättä Suomeen. Ehkäpä jo ennakoiva isku ennen sotaa.
Sikäli hyvällä tolalla mielestäni on Suomen ulkopolitiikka että ainakin Paasikivestä Niinistöön asti liittoutumattomuus on ensisijainen vaihtoehto.
Esitetäänpä kertaalleen sama - usein esitetty - kysymys:
Mikä saa sinut kuvittelemaan, että Suomi voi pysytellä sodan ulkopuolella mikäli Baltiassa soditaan ja Venäjä on hyökkääjänä?
Olisi syytä ymmärtää, että Venäjän näkökulmasta Suomi on sitoutunut länteen, se on osa EU:ta ja se on osa läntistä yhteisöä, joka harjoittelee Yhdysvaltojen kanssa ja joka on säännönmukaisesti mukana NATO-johtoisissa harjoituksissa. Ja joka on osallistunut sellaisiin operaatioihin joihin edes kaikki NATO-maat eivät ole lähettäneet joukkoja: A-maa ja viimesimpänä Irakin pohjoisosissa Kurdistanissa kurdien kouluttaminen. Alkujaan tämäkään kurdien koulutusoperaatio ei ollut Venäjän kannalta suotuisa, eikä ole sitä teknisesti vieläkään, koska se uhkaa hajoittaa Irakin yhtenäisyyden.
Moskovan näkökulmasta ei ole olemassa mitään sotilaallisesti liittoutumatonta "tyhjiötä" nimeltä Suomi, jos olisi miksi Venäjä par'aikaa harjoittelisi Ladoga 2016 harjoituksessa (jonka alkuperäinen tarkoitus oli ilmasotaharjoitus) myös ilmasta-pintaan operaatioita?
ai jos Suomi olisi sotilaallisesti liittoutumaton eikä täten muodostaisi uhkaa Suomelle, miksi käytännössä koko Suomen vastaisen rajan offensiivisia voimia on vahvistettu viimeisen 2-3 vuoden kuluessa? Suomihan ei muodosta uhkaa niin miksi offensiivisia voimia vahvistetaan? Asetelma ei tietty ole näin yksinkertainen, mutta Suomi sijaintinsa puolesta asemoituu siten, että se on (kärjitettynä), joko Moskovan käskyvallassa tai se ei ole sitä ja nyt Suomi ei ole suorassa Moskovan käskyvallassa, joten Suomi on muutakin kuin "sotilaallinen tyhjiö".
On huvittava, että Suomella on ongelmallista rajaa n. 1200 km ja Venäjällä kaikkein ongelmattominta rajaa on juuri ne samat 1200 km.
Outoa kyllä, USA on melko tunnettu siitä, että se on tarpeen vaatiessa lähettänyt jopa miljoonia sotilaita Eurooppaan taistelemaan.
Sinänsä se on hauskaa kuinka se viides artikla on "pelkkä kirjainten rivi paperilla", silti kukaan ei ole viitsinyt testata sen pitävyyttä.
Sanoisin melkoisen hyvin kirjoitetuksi kirjainten riviksi.