MustatKortit
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- Joel Pohjanpalo ja Aleksi Mustonen
Ihmeellinen tosiaan Kanervan kommentointi asiaan. Ensin ilmoitetaan ettei sotilaallinen apu tule missään nimessä kyseeseen ja sitten ihmetellään miksi Ranska ei aktivoinut Naton viidettä artiklaa, vaan EU:n turvatakuut. Lähinnä tulee mieleen että Kanervankin mielestä EU takuut ovat pelkkä vitsi ja jos Ranska oikeasti tahtoisi apua, tilaisi sitä Natolta.
Erittäin tervetullutta toki katsoa tämä EU:n turvatakuukortti, kun kaikille tehdään itsestäänselväksi päättäjiemmekin toimesta ettei ko. takuita ole olemassakaan, voidaan niihin vetoaminen antinatoilijoiden toimesta lopettaa.
Valitettavan hyvin istuu Suomen ulkopoliittiseen linjaan, jota voi pitää vähintäänkin outona NATO:n osalta. Kaiketi Kokoomus sentään kokee Kanervan ajattelun ns. yksityisajetteluna sillä puolueen lehti Verkkouutiset Nykypäivä ei ole Kanervaa seinälleen kelpuuttanut. Jos tuota ajattelua hieman perkaisi niin Kanerva ajaa puolustusliittoa Ruotsin kanssa samaan aikaan kun perustelee, että Suomen ei tule liittyä NATO:n jäseneksi. Kääntelee asiaa miten tahansa, Kanervan linja on sekava ja suorastaan alleviivaa sitä, että mikä tahansa sellainen ratkaisu käy, jolla saa siivottua NATO-ratkaisun pöydältä pois.
Kanervan kommentti on ennen kaikkea siksi ihmeellinen, että eihän tässä nyt ole mitenkään vaikeaa tulkita, miksi Ranska pyysi nimenomaan EU:n turvatakuita aktivoitavaksi.
Syy on se, ettei Ranska todellisuudessa tarvitse sotilaallista apua taistelussaan terroristeja vastaan, vaan ele on symbolinen ja sillä haetaan ennakkotapausta EU:n solidaarisuuslinjan pitämisestä. Tähän voisi tietysti joku vääräleuka heittää, että Kanervan ja mm. ulkoasianvaliokunnan pj Kaikkosen kommenteista päätellen EU:n turvatakuut vaikuttavat aika heppoisilta (mitä ne tietysti ovatkin).
Mikäli Ranska oikeasti tarvitsisi nyt jotain miesvoimaa rajojensa sisäpuolelle, niin kaikki tietää keneltä sitä pyydettäisiin, eikä vastaus ole EU.