Nato

[Sako]

Tanska ja Norja pystyvät sulkemaan pääsyn Itämerelle, mutta Ruotsin kanssa saataisiin erinomaisempi tulppa. Strateginen tilanne muuttuisi Ruotsin myötä myös paljon, sillä Kalingradin alue muuttuisi etäpesäkkeeksi myös huollon suhteen. Lisäksi Baltia lakkaisi olemasta eteen työnnetty uloke, kun Ruotsi ottaisi selustan kontolleen.

Swedujen (ja meidän) liittyminen NATOon olisi Itämeren geopolitiikassa sen luokan mullistus, että Putlerilla menisi isänmaalliset kahvit väärään kurkkuun.

Baltialla on yhteinen maaraja Venäjän ja samaan seurakuntaan kuuluvan Belaruksen kanssa (valko-venäläisillä on puolustussopimus Putlerin kanssa) ja se mahdollistaa demokratian vihollisille sellaiset voimien keskitykset, että Baltian puolustus = takaisin valtaus. Lisäksi venäläisillä on komplekseja isoista kaupungeista rajojen lähellä, joten heidän silmissään Baltia on Leningradiin kohdistettu miekka...

 

[Alfred E Neuman]

Kumma juttu, että Iltasanomien juttu Jukka Tarkan mietteistä on täällä näköjään kokonaan noteeraamatta.

Kyllähän tuossa on ihan perä. Jos Venäjä oikeasti olisi Natosta huolissaan, niin se oikopäätä vaatisi, että Suomen pitää mahdollisimman nopeasti liittyä Natoon. Tämä siksi, että Nato ei taatusti Venäjälle hyökkää, ja Natossa kaikki vaatii yksimielisen päätöksen. Jos Suomi olisi Natossa, niin se takuuvarmasti vastustaisi kaikkia Venäjään kohdistuvaa sotilaallista toimintaa, ihan varmasti vastustaisi.

Erittäin loogista mielestäni.

 

[Blöö]

Kumma juttu, että Iltasanomien juttu Jukka Tarkan mietteistä on täällä näköjään kokonaan noteeraamatta.

Kyllähän tuossa on ihan perä. Jos Venäjä oikeasti olisi Natosta huolissaan, niin se oikopäätä vaatisi, että Suomen pitää mahdollisimman nopeasti liittyä Natoon. Tämä siksi, että Nato ei taatusti Venäjälle hyökkää, ja Natossa kaikki vaatii yksimielisen päätöksen. Jos Suomi olisi Natossa, niin se takuuvarmasti vastustaisi kaikkia Venäjään kohdistuvaa sotilaallista toimintaa, ihan varmasti vastustaisi.

Erittäin loogista mielestäni.

Jukka Tarkka on Suomen NATO-jäsenyyden kannalla ja edistää hanketta kaikin tavoin. Tuo linkattu artikkeli on vain yksi näkökulma liittoutumisen puolesta. Joku on saattanut jo huomatakin, että minäkin olen NATO:n kannalla. Mutta tuossa jutussa Tarkka kyllä antaa vääristyneen kuvan maamme asemasta. Suomi on poliittisesti liittoutunut länteen, eikä sotilaallisestikaan ole kuin aamenta vaille NATO:n jäsen. Meikäläiset harjoittelee maihinnousuja brittien rinnalla Ruotsissa ja nyt ollaan Portugalissa NATO:n suurimmassa harjoituksessa vuosikymmeniin. Suomi on puolensa valinnut, sen kyllä Tarkka tietää aivan tarkkaan. Hän on vain turhautunut täysjäsenyyden odotteluun, kuten minäkin.

 

[Alfred E Neuman]

Jukka Tarkka on Suomen NATO-jäsenyyden kannalla ja edistää hanketta kaikin tavoin. Tuo linkattu artikkeli on vain yksi näkökulma liittoutumisen puolesta. Joku on saattanut jo huomatakin, että minäkin olen NATO:n kannalla. Mutta tuossa jutussa Tarkka kyllä antaa vääristyneen kuvan maamme asemasta. Suomi on poliittisesti liittoutunut länteen, eikä sotilaallisestikaan ole kuin aamenta vaille NATO:n jäsen. Meikäläiset harjoittelee maihinnousuja brittien rinnalla Ruotsissa ja nyt ollaan Portugalissa NATO:n suurimmassa harjoituksessa vuosikymmeniin. Suomi on puolensa valinnut, sen kyllä Tarkka tietää aivan tarkkaan. Hän on vain turhautunut täysjäsenyyden odotteluun, kuten minäkin.

Näin varmasti on. Mutta se, mikä tuossa minun silmään osui on tuo logiikka. Venäjä tietää tasan tarkkaan sen, että Nato ei hyökkää yhtään mihinkään koskaan. Ihan siitä syystä, että tällainen vaatisi yksimielisen päätöksen jäsenten välillä. Olisi siis Venäjän edun mukaista, että Suomi liittyy Natoon mitä pikimmin. Saisivat taatusti olla rauhassa ja elää ilman hyökkäyksen pelkoa omassa rauhassaan. Tämä ei kuitenkaan Putinille jostain syystä kelpaa.

 

[Sako]

Tämä ei kuitenkaan Putinille jostain syystä kelpaa.

Mikä on AEN:n teoria miksi ei kelpaa?

 

[Alfred E Neuman]

Mikä on AEN:n teoria miksi ei kelpaa?

En nyt tiedä kuinka vakavissasi kysyt, mutta veikkaisin, että Putinin on pakko pitää kulisseja yllä ihan Venäjän sisäpolitiikan takia. Kun maassa kaikki menee päin helvettiä niin on hyvä sitten laittaa syy sen tekaistun vihollisen niskoille. Näin saadaan huomio pois ikävistä asioista.

Mutta kyllähän Putin tietää satavarmasti, että Nato ei koskaan tule Venäjälle hyökkäämään.

 

[Sako]

AEN - Wikipedia, the free encyclopedia
Mikä noista kelpaa tähän?

 

[Byvajet]

Kemppisen blogikirjoitus ei liity mitenkään Natoon, mutta kirjoituksen perässä on kommentti Natoon liittyen. Kun tässä on seuraillut EU:n sähläilyä ja sopimusten polkemista toinen toisensa perään, niin kyllähän se pistää miettimään, mikä arvo näillä isojen poikien sopimuksilla on. Miksi Naton jäsenmaat olisivat halukkaita auttamaan toisiaan, kun Euroopan valtiot eivät pysty sopimaan edes hallitsemattoman ihmisryntäyksen hallintakeinoista.

Kemppinen: Itsesääli

"Nato-intoilijoiden kannattaa muuten tässä yhteydessä miettiä, minkä verran maajoukkoja Saksa, Ranska, Portugali jne. ovat valmiit lähettämään Suomeen tarpeen tullen. Vai sanotaanko taas, että "kun tämä ei juuri nyt sovi meille ja tilannekin on niin poikkeuksellinen".

Ja ilman maajoukkoja Suomea ei puolusteta. Joten se siitä 5. artiklasta. Ai, että USA lähettää muutaman kymentuhatta miestä (vähempi ei merkitse mitään). No ei lähetä. USA:lla ei ole mitään intressejä täällä.

Joten kaikkiin EU-sopimuksiin ja yleensä sopimuksiin, joita EU-maat tulkitsevat, kannattaa suhtautua vain juhlapuheretoriikkana. Niin toivotaan asioiden olevan. Mutta jos ne eivät ole niin, jokainen katsoo oman etunsa ensin."

 

[tomageeni]

Venäjä tietää tasan tarkkaan sen, että Nato ei hyökkää yhtään mihinkään koskaan. Ihan siitä syystä, että tällainen vaatisi yksimielisen päätöksen jäsenten välillä. Olisi siis Venäjän edun mukaista, että Suomi liittyy Natoon mitä pikimmin. Saisivat taatusti olla rauhassa ja elää ilman hyökkäyksen pelkoa omassa rauhassaan. Tämä ei kuitenkaan Putinille jostain syystä kelpaa.

Olen tätä myös joskus miettinyt, ja alkanut hieman epäillä. Meidän maailmankuvassamme länsi ei koskaan hyökkää Venäjälle. Ajatus on jo sinänsä absurdi. Kuka sinne edes haluaisi?

Mutta Venäjällä eletään eri todellisuudessa, lähestulkoo eri aika-avaruus-ulottuvuudessa. Voisiko olla niin, että heidän todellisuudessa NATO ja Yhdysvallat etsivät vain seuraavaa tekosyytä laajentua hieman itäänpäin, tuoda ohjustorjuntajärjestelmiä rajalle (tätä "torjunta"-sanaa venäläiset pitävät peitenimenä) ja puristaa Venäjää ahtaammalle? Heidän todellisuudessa Venäjä on itseasiassa uhri, ja Yhdysvaltain suuri tavoite on hajottaa Venäjä, syrjäyttää Putin ja asettaa oma nukkehallituksensa. Ehkä Venäjällä jopa ajatellaan, että he ovat se viimeinen humaani etuvartio, joka suojelee ihmiskuntaa ja planeettamme Yhdysvaltain diktatuurilta ja täydelliseltä moraaliselta rappiolta.

Minä olen alkanut varovasti kallistua tälle kantille. En toki sokeasti, mutta kun Venäjän toimintaa seurannut, ihmetys ja epäusko on väkisinkin hakenut heidän logiikalleen jotakin järjellistä selitystä. Ja tämä edelläkuvatun kaltainen maailmankuva toki sen selittäisi.

Varmasti sielläkin on pragmaattisia ja järkeviä ihmisiä, mutta erityisesti Putin esikuntineen voi hyvinkin nähdä asian näin. Kyllähän Suomessakin moni uskoo esim. siihen, että Yhdysvaltalaiset suuryritykset (ja juutalaiset) hallitsevat läntisen maailman tiedotusvälineitä, ja poliittista päätöksentekoa. Miksi ei Putinkin?

Sen Venäjä varmaan tiedostaa, ettei moraalisesti rappiollinen liberaali länsi-Eurooppa halua sotaa. Siksi he eivät myöskään länsi-Eurooppaa ota kovinkaan tosissaan (pl. ehkä britit). Ja täten he myös katsovat, että moraalisesti rappiollisella länsi-Euroopalla ei ole todellista sanansijaa ja päätäntävaltaa NATO:ssa tai muissakaan elimissä, jos Yhdysvallat päättää ajaa jonkin asian läpi.

Demokratia on Venäjällä vain tapa perustella itsevaltaiset päätökset kansalle. Näin ollen Putinin on mahdoton ymmärtää, miksi Yhdysvallat - jonka hän tiedostaa toki Venäjää voimakkaammaksi valtioksi - kunnioittaisi demokratiaa sen enempää. Venäläisen logiikan mukaan ajatuksena jo absurdi, että joku napapiirillä lojuva hiirenpaska nimeltä Suomi voisi veto-oikeudellaan estää Yhdysvaltain masinoiman NATO-operaation Venäjälle. Tämän vuoksi en välttämättä ole täysin samaa mieltä tuosta Jukka Tarkan kirjoituksesta, vaikka se erittäin looginen onkin. Looginen meidän maailmassamme, entä Venäjällä?

 

[MustatKortit]

...

"Nato-intoilijoiden kannattaa muuten tässä yhteydessä miettiä, minkä verran maajoukkoja Saksa, Ranska, Portugali jne. ovat valmiit lähettämään Suomeen tarpeen tullen. Vai sanotaanko taas, että "kun tämä ei juuri nyt sovi meille ja tilannekin on niin poikkeuksellinen"...

Tästä kommentista huomaa, ettei sen esittäjä ole juuri perehtynyt NATO-keskusteluun saati siihen, millaisia turvatakuita Suomi Natolta haluaisi. Se nyt on aivan varmaa, ettemme halua maajoukkoja Portugalilta ja hyvin, hyvin epätodennäköistä se on Saksan ja Ranskankin tapauksissa.

Jos Suomi aloittaa NATO-jäsenyysneuvottelut, niin pöydällä on asioita Suomen huoltovarmuuden järjestämisestä sekä ilma-aseen ja ilmatorjunnan toimittamisesta ja vahvistamisesta. Maa-armeijan toiminnat Suomi hoitanee täysin itsenäisesti, pl. mahdolliset (jenkki)tiedustelu-yksiköt.

Vastavuoroisesti Suomi saattaa joutua osallistumaan jossain määrin Baltian puolustukseen, vaikka tällä hetkellä tuokin näyttää epätodennäköiseltä, kun uusimpien analyysien mukaan Baltian ilmasuoja ja -huolto on yksinkertaisempaa hoitaa kokonaan Ruotsista (tuleva NATO-jäsen sekin, jollain aikavälillä).

 

[Barnes]

Minulle jäi kyllä outo kuva eilisestä Paavo Arhinmäen käyttämästä Vasemmistoliiton ryhmäpuheenvuorosta eduskunnan ulkopoliittisessa keskustelussa, missä Arhis sivusi myös NATO-jäsenyyttä. Hän toki vastusti jäsenyyttä, se ei ollut yllätys, mutta argumentit olivat jotain uskomatonta; NATO ei ratkaisi niitä suurimpia ongelmia kuten globaalia köyhyyttä.

Joo, ihan hyvä yritys Paavo, mutta eipä kukaan olekaan esittänyt Suomen mahdollista NATO-jäsenyyttä ratkaisuksi globaalille köyhyydelle.

 

[Sako]

Arhinmäki on kuitenkin täsmälleen oikeassa ja ihan pirskatin paljon kateissa. Tainnut syksy mennä sienien merkeissä.

 

[Blöö]

Arhinmäki on kuitenkin täsmälleen oikeassa ja ihan pirskatin paljon kateissa. Tainnut syksy mennä sienien merkeissä.

NATO-jäsenyys tuskin ratkaisee koulujen sisäilmaongelmiakaan. Ihan outo porukka tuo atlanttinen järjestö... Näin vakavissaan, mä en tajua lainkaan, miksi ns. eurovassarit lainkaan nuoleskelevat Putlerin roistovaltiota. Ideologisesti heillä ei ole mitään yhteistä, ei siis yhtään mitään. Lännen vastustaminen ei ole ideologia, vaan toimintatapa. Melkeimpä toivon, että miliisit olisivat hakanneet Arhiksen yhtä kirjavaksi mitä tämän heiluttelema lippu oli. Olisi ehkä Venäjän nykyinen tila vähän paremmin auennut hänelle. Nyt taisi aueta vain korkki.

 

[cornix]

NATO-jäsenyys tuskin ratkaisee koulujen sisäilmaongelmiakaan. Ihan outo porukka tuo atlanttinen järjestö... Näin vakavissaan, mä en tajua lainkaan, miksi ns. eurovassarit lainkaan nuoleskelevat Putlerin roistovaltiota.

Missä ja milloin eurovassarit ovat nuoleskelleet Putlerin roistovaltiota? Samaa mieltä, mitään yhteistä ei ole ideologisesti mutta se on mielestäni tullut myös kannaotoissa varsin selväksi. NATO-vastaisuus ei ole missään nimessä Venäjä-myönteisyyttä.

 

[Zalmonella]

Kemppisen blogikirjoitus ei liity mitenkään Natoon, mutta kirjoituksen perässä on kommentti Natoon liittyen. Kun tässä on seuraillut EU:n sähläilyä ja sopimusten polkemista toinen toisensa perään, niin kyllähän se pistää miettimään, mikä arvo näillä isojen poikien sopimuksilla on. Miksi Naton jäsenmaat olisivat halukkaita auttamaan toisiaan, kun Euroopan valtiot eivät pysty sopimaan edes hallitsemattoman ihmisryntäyksen hallintakeinoista.

Kemppinen: Itsesääli

"Nato-intoilijoiden kannattaa muuten tässä yhteydessä miettiä, minkä verran maajoukkoja Saksa, Ranska, Portugali jne. ovat valmiit lähettämään Suomeen tarpeen tullen. Vai sanotaanko taas, että "kun tämä ei juuri nyt sovi meille ja tilannekin on niin poikkeuksellinen".

Ja ilman maajoukkoja Suomea ei puolusteta. Joten se siitä 5. artiklasta. Ai, että USA lähettää muutaman kymentuhatta miestä (vähempi ei merkitse mitään). No ei lähetä. USA:lla ei ole mitään intressejä täällä.

Joten kaikkiin EU-sopimuksiin ja yleensä sopimuksiin, joita EU-maat tulkitsevat, kannattaa suhtautua vain juhlapuheretoriikkana. Niin toivotaan asioiden olevan. Mutta jos ne eivät ole niin, jokainen katsoo oman etunsa ensin."

Tätä olen huudellut itsekkin täällä aiemmin. Vastaus siihen on, että halukkuutta ei ole auttaa. En vain näe, että kovin monella NATO-jäsenellä on mitään intressiä Suomessa jotta sitä pitäisi jonkun Ranskan avustaa. Mikään "mutku on luvattu"-tyylinen puolustelu ei ole puolustus kun se ei takaa kenellekkään mitään apua eikä auta ketään.

Jos Suomi aloittaa NATO-jäsenyysneuvottelut, niin pöydällä on asioita Suomen huoltovarmuuden järjestämisestä sekä ilma-aseen ja ilmatorjunnan toimittamisesta ja vahvistamisesta. Maa-armeijan toiminnat Suomi hoitanee täysin itsenäisesti, pl. mahdolliset (jenkki)tiedustelu-yksiköt.

Vastavuoroisesti Suomi saattaa joutua osallistumaan jossain määrin Baltian puolustukseen, vaikka tällä hetkellä tuokin näyttää epätodennäköiseltä, kun uusimpien analyysien mukaan Baltian ilmasuoja ja -huolto on yksinkertaisempaa hoitaa kokonaan Ruotsista (tuleva NATO-jäsen sekin, jollain aikavälillä).

Entäpä jos SUomella ei ole enään vahvoja maajoukkoja tuon jäsenyyden myötä? Millä maajoukoilla Suomi sitten itseään puolustaa. Ja eikös Niinistö sanonut ettei Suomen resursseilla pystytä antamaan minkäänlaista turvatakuuta. Muutenkin, Suomen asevoimien käyttö maanrajojen ulkopuolella on kielletty lailla ellei kyseessä sitten ole kriisinhallinta-tehtävät.

 

[Tshekki77]

Alkaako huomenna matka kohti NATO:n täysjäsenyyttä? Ranska pyytänee huomenna EU:n turvatakuut käyttöönsä (yle.fi) ja voisi kuvitella, että jos näin käy, niin Suomikin astuu pelikentälle, jossa useiden NATO maiden kanssa sitoudutaan puolustamaan toisiaan. Eihän tähän sitten demokratiaa tai kansanäänestystä tarvittu. Vai terrori-isku, porvarihallitus ja porvaripresidentti.

 

[MustatKortit]

Minua tilanne hieman naurattaa. Suomen NATO-vastaiset poliitikot ovat monesti vedonneet, että ei ei Natolle, kun on se EU ja sen turvatakuut.

Nyt on löysät housuissa, pitääkö oikeasti tehdä jotain..?

Noh, tuskin tuossa tarvitsee huolta kantaa, eiköhän Ranska halua lähinnä solidaarisuusjulistuksia eikä aseellista apua.

 

[Blöö]

Minua tilanne hieman naurattaa. Suomen NATO-vastaiset poliitikot ovat monesti vedonneet, että ei ei Natolle, kun on se EU ja sen turvatakuut.

Nyt on löysät housuissa, pitääkö oikeasti tehdä jotain..?

Noh, tuskin tuossa tarvitsee huolta kantaa, eiköhän Ranska halua lähinnä solidaarisuusjulistuksia eikä aseellista apua.

Ilkka Kanerva jämäkästi ilmoitti, että Suomen laki kieltää sotilaallisen avun antamisen Ranskalle. SIIS MITÄ VITTUA! Koko ajan on puhuttu EU:n tarjoavan Suomelle turvallisuustakuut, entäs jos muutkin sanovat tiukan paikan tullen, että mutku mutkun? Eikö nyt kannattaisi olla innolla mukana, jotta olisi edes teoriat saada itse apua joskus? Sitä paitsi ei mikään laki edes ole esteenä, nuo pykälät ovat tulkinnanvaraisia.

Mutta jos Kanervan mielestä on Suomen etu romuttaa EU:n turvallisuusartikla, niin hyvää työtä "Tehtaankadun Ilkka".

 

[Sako]

"Tehtaankadun Ilkka".

Kiitos tästä lempinimestä, erittäin osuva.

 

[MustatKortit]

Ilkka Kanerva jämäkästi ilmoitti, että Suomen laki kieltää sotilaallisen avun antamisen Ranskalle. SIIS MITÄ VITTUA! Koko ajan on puhuttu EU:n tarjoavan Suomelle turvallisuustakuut, entäs jos muutkin sanovat tiukan paikan tullen, että mutku mutkun? Eikö nyt kannattaisi olla innolla mukana, jotta olisi edes teoriat saada itse apua joskus? Sitä paitsi ei mikään laki edes ole esteenä, nuo pykälät ovat tulkinnanvaraisia.

Mutta jos Kanervan mielestä on Suomen etu romuttaa EU:n turvallisuusartikla, niin hyvää työtä "Tehtaankadun Ilkka".

Niin, tietysti tosiasia on se, ettei Ranska tule pyytämään ainakaan Suomelta suoraa sotilaallista apua, mutta kieltämättä tilanne on huvittava. 2000-luvulla Suomessa Nato-vastaisuuden perusargumentti numero yksi on ollut "EU:n oma puolustusyhteistyö" ja argumentti numero kaksi on ollut "pohjoismainen ulottuvuus ja Ruotsi-kuviot". Kolmosargumentti on ollut se, että Venäjä ei muodosta mitään uhkaa.

Ykkösargumentti on täyttä tuubaa, koska suurin osa EU:sta on järjestänyt puolustuksensa NATOn kautta. Kakkosargumentista sen verran, että Ruotsissa NATO-myönteisyys on ollut vahvassa nousussa, tämä on näkynyt myös puolueiden linjauksissa.

Kolmosargumentti... Venäjä on varsin aktiivisesti harjoittanut aggressiota lähialueillaan, Ukrainan tilanne muutti koko Euroopan turvallisuuspoliittista tasapainoa.

 

[Wiljami]

Ihmeellinen tosiaan Kanervan kommentointi asiaan. Ensin ilmoitetaan ettei sotilaallinen apu tule missään nimessä kyseeseen ja sitten ihmetellään miksi Ranska ei aktivoinut Naton viidettä artiklaa, vaan EU:n turvatakuut. Lähinnä tulee mieleen että Kanervankin mielestä EU takuut ovat pelkkä vitsi ja jos Ranska oikeasti tahtoisi apua, tilaisi sitä Natolta.

Erittäin tervetullutta toki katsoa tämä EU:n turvatakuukortti, kun kaikille tehdään itsestäänselväksi päättäjiemmekin toimesta ettei ko. takuita ole olemassakaan, voidaan niihin vetoaminen antinatoilijoiden toimesta lopettaa.

 

[Cobol]

Ilkka Kanerva jämäkästi ilmoitti, että Suomen laki kieltää sotilaallisen avun antamisen Ranskalle.

Valitettavan hyvin istuu Suomen ulkopoliittiseen linjaan, jota voi pitää vähintäänkin outona NATO:n osalta. Kaiketi Kokoomus sentään kokee Kanervan ajattelun ns. yksityisajetteluna sillä puolueen lehti Verkkouutiset Nykypäivä ei ole Kanervaa seinälleen kelpuuttanut. Jos tuota ajattelua hieman perkaisi niin Kanerva ajaa puolustusliittoa Ruotsin kanssa samaan aikaan kun perustelee, että Suomen ei tule liittyä NATO:n jäseneksi. Kääntelee asiaa miten tahansa, Kanervan linja on sekava ja suorastaan alleviivaa sitä, että mikä tahansa sellainen ratkaisu käy, jolla saa siivottua NATO-ratkaisun pöydältä pois.

 

[Wiljami]

@Cobol Tahtoisiko Ruotsi puolustusliittoon maan kanssa, mikä on ilmoittanut että tarpeesta riippumatta meiltä saa apuna ainoastaan "pehmeitä keinoja". Lämmittää varmasti mieltä lähteä valtaamaan Gotlantia takaisin kun tietää että suomalaisilta liikenee ensihoitajia, sympatiaa ja venäjämielisiä neuvoja.

 

[Cobol]

Lyhyesti kaksi perusteesiä, joita NATO:n vastustajat eivät käsittele:

1. Ruotsin puolutuskyky on heikko eikä se tuo juuri mitään lisää Suomen itärajan fyysiseen turvaamiseen tai yleisenä pelotteena Venäjälle. Kesällä kävin läpi sen, miksi NATO-sopimus on Suomen kannalta välttämätön huoltovarmuuden niin armeijan, tuotannon, siviilien kuin mm. välttämättömän energiansaannin osalta sekä Venäjän hybridisotatoimien (elektroninen häirintä) ehkäisemisen kannalta. Ruotsi on näissä kaikissa taysin mopo. Lisäksi Venäjän kannalta on jopa parempi, jos tämä kaksikko tekee puolustusliiton koska näin lisäongelmia ei tule mm. Ahvenanmaan miehityksen osalta. Ruotsi on aiemminkin jättänyt Suomen pulaan. Edellisen kerran kun sillä oli siihen mahdollisuus vastoin yhteistä sopimusta eli EU-neuvottelujen aikana. Ruotsia ei voi tästä kuitenkaan moittia, sillä Ruotsi ei ole järjestö tai puolustusliitto. Kriisitilanteessa Ruotsi toimii yksinoamaan etunsa mukaisesti kuten on toiminut aina ennenkin. Suomen kannalta katsoen Ruotsi on jättänyt Suomen näissä tapauksissa enemmän tai vähemmän yksin.

2. NATO-jäsenyyden vastustajista osa hokee mm. Kanervankin alati toistamaa fraasia, että kun on kriisi päällä, Suomen ei tule pyrkiä ovia avaamaan. Tässä ajatuskuviossa on täydelinen valuvika. Jos maailmassa tulee eteen vielä tilanne, jossa jotain kriisiä ei ole päällä, luuleeko joku oikeasti että Venäjä toivottaa ystävällisesti Suomen tervemenneeksi NATO:oon ja jättää reagoimatta millään tavalla? Venäjä valmistautuu hybridisotaan Suomen kanssa. Esimerkit valmistelutoimista olen luetellut useamman kerran.

 

[Cobol]

@Cobol Tahtoisiko Ruotsi puolustusliittoon maan kanssa, mikä on ilmoittanut että tarpeesta riippumatta meiltä saa apuna ainoastaan "pehmeitä keinoja". Lämmittää varmasti mieltä lähteä valtaamaan Gotlantia takaisin kun tietää että suomalaisilta liikenee ensihoitajia, sympatiaa ja venäjämielisiä neuvoja.

Hyvä kysymys. Vaikka puolustusliitto Ruotsin kanssa edellyttäisi sitä, että kumpikin maa allekirjoittaa ns. valtiosopimuksen puolustusliitosta, kyllä jonkinlaista tahtotilaa Suomen osalta todellisista toimista kriisitilanteessa voi peilata sillä, että Suomi on allekirjoittanut sopimuksen EU:n turvatakuista, joiden tietystä osasta Kanerva nyt koittaa luistella lakiin vedoten. Kanervan status Suomessa on puolustusvaliokunnan puheenjohtaja

Sekin on mielenkiintoista, että YLE poimii Kanervan seinälleen ja tekstitv:n pääjutuksi, mutta Suomen ulkoministeri Timo Soini tai puolustusministeri Jussi Niinistö eivät ole asiaa ainakaan mun silmiin saakka kommentoineet. Niinistö nimenomaan kieltäytyi kommenteista. Sanon suoraan oman näkemykseni: persut haluavat ensin keskustella aiheesta Venäjän kanssa. Niin Soinilla kuin Kanervalla on lämpimät suhteet Venäjän johtoon joten tässä mielessä toki olisi luonnollista kysyä ystävän näkemystä.