Nato

[LuKi]

Pohjoismaiden suosituin talk-show Skalan, sai vieraakseen Naton pääsihteerin. Kannattaa katsoa mitä Stoltenberg kertoo rennossa ilmapiirissä Naton kovasta ytimestä ja Ruotsista sen ulkopuolella.

Skavlan - Avsnitt 9 | SVT Play

Ne joilta norja ei suju tai ruotsi tuottaa näppylöitä, kannattaa jättää linkki väliin.

 

[arvee]

Pohjoismaiden suosituin talk-show Skalan, sai vieraakseen Naton pääsihteerin. Kannattaa katsoa mitä Stoltenberg kertoo rennossa ilmapiirissä Naton kovasta ytimestä ja Ruotsista sen ulkopuolella.

Skavlan - Avsnitt 9 | SVT Play

Ne joilta norja ei suju tai ruotsi tuottaa näppylöitä, kannattaa jättää linkki väliin.

Vakuuttavasti Stoltenberg esiintyi, virolaisena tai vaikkapa puolalaisena luottaisin Naton tukeen ehdottomasti.
Selkeästi hän tulkitsi myös Ruotsin aseman: kun ei ole Natossa, niin ei ole. Oli sitten kriisi tai ei.
Ruotsi ei vaikuttaisi olevan sen paremmassa asemassa kuin Suomikaan. Paitsi tietysti Venäjä on meitä heittovuoron lähempänä...

Vielä Nato-optio käsitteestä, olen hiukan hämmentynyt:

Minä olen käsittänyt Nato-option tarkoittavan mahdollisuutta tutkia ja ehkä hakea Nato-jäsenyyttä. Siis Suomen sisäinen poliittinen käsite.

Nyt on sitten tämä toinen kultakortti-versio: Nato-optio tarkoittaisi, että jos olisi hätä kädessä, niin Nato-ovi aukeisi suitsait.
Siis Nato vain odottaisi meitä Tervetuloa-kyltin kera. En oikein jaksa tähän uskoa.

Minulle Nato-optio on tätä jatkuvaa kiertelyä ja jankkaamista.
Eli että ei ehdottomasti kielletä Nato-jäsenyyden anomisen mahdollisuutta lehmien lentäessä.

 

[vilpertti]

Sama asia Naton kanssa on kun minkä tahansa muunkin vakuutuksen kanssa. Kun kämppä palaa, on aika turha ottaa palovakuutusta.

 

[Zalmonella]

Vakuuttavasti Stoltenberg esiintyi, virolaisena tai vaikkapa puolalaisena luottaisin Naton tukeen ehdottomasti.

Puolassa joku ministeri muutama kuukausi sitten epäili, että NATO ei välttämättä tarjoa mitään ja Saksaan ei luoteta ollenkaan kumppanina sillä Saksa ei liikuttele armeijaansa juurikaan mihinkään.

 

[lunar]

Puolassa joku ministeri muutama kuukausi sitten epäili, että NATO ei välttämättä tarjoa mitään ja Saksaan ei luoteta ollenkaan kumppanina sillä Saksa ei liikuttele armeijaansa juurikaan mihinkään.

Tässähän nyt on kuluneenkin viikon aikana tullut selvää faktaa siitä mitä NATO tarjoaa esimerkiksi Baltiaan, mutta eipä se tietenkään mitään ole verrattuna sinun ja tuntemattoman puolalaisen ministerin mutuiluihin.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Puolassa joku ministeri muutama kuukausi sitten epäili, että NATO ei välttämättä tarjoa mitään ja Saksaan ei luoteta ollenkaan kumppanina sillä Saksa ei liikuttele armeijaansa juurikaan mihinkään.

Hevosmiesten tietotoimisto sitä ja tätä. On Suomessakin ollut ministerinä ties ketä tahansa Arhinmäkiä, Karpeloista ja Kankaanniemistä puhumattakaan. Nyt joku anonyymi puolalaisministeri kuulemma länkyttää jossain jotain sekavaa, niin mitä sitten. Ei yhtään mitään.

 

[Sako]

Saksan armeijan liikkuvuuteen ei kannata kovin paljon uskoa. Syykin on yksinkertainen. Ruotsin tautia liikkeellä eli kalustoa on, mutta se ei ole palveluskelpoista laiminlyödyn huollon takia.

 

[Barnes]

Puolassa joku ministeri muutama kuukausi sitten epäili, että NATO ei välttämättä tarjoa mitään ja Saksaan ei luoteta ollenkaan kumppanina sillä Saksa ei liikuttele armeijaansa juurikaan mihinkään.

Lueskelinpa tuossa Puolan ministerien kannanottoja ja löysin Puolan entisen ulkoministerin kannanoton liittyen NATO:oon. Herran nimi on Radoslaw Sikorski, joka muuten epäili NATO:n tarpeellisuutta ennen Ukrainan sotaa. Sodan alettua Sikorski tajusi, että NATO on Puolan kannalta paras puolustuspoliittinen vaihtoehto ja pyytikin lisää joukkoja Puolaan.

Kertoo paljon puolustuspolitiikan realiteeteista, jos hivenen NATO-kriittinenkin ministeri muutti kantaansa.

http://www.huffingtonpost.com/2014/08/03/polish-foreign-minister-nato_n_5645796.html(Tässä linkki Huffington Postin sivuille Sikorskin noin vuodentakaiseen lausuntoon NATO:sta)

 

[Zalmonella]

Tässähän nyt on kuluneenkin viikon aikana tullut selvää faktaa siitä mitä NATO tarjoaa esimerkiksi Baltiaan, mutta eipä se tietenkään mitään ole verrattuna sinun ja tuntemattoman puolalaisen ministerin mutuiluihin.

Hevosmiesten tietotoimisto sitä ja tätä. On Suomessakin ollut ministerinä ties ketä tahansa Arhinmäkiä, Karpeloista ja Kankaanniemistä puhumattakaan. Nyt joku anonyymi puolalaisministeri kuulemma länkyttää jossain jotain sekavaa, niin mitä sitten. Ei yhtään mitään.

Ei NATO ole sinne mitään " tarjoillut" ja Sen verran vedän takaisin, että kyseessä oli Puolan puolustus- ja turvallisuusasioihin erikoistunut henkilö Zbigniew Pisarski joka kritisoi Natoa julkisesti ja syystä.

 

[Wiljami]

...
kyseessä oli Puolan puolustus- ja turvallisuusasioihin erikoistunut henkilö Zbigniew Pisarski joka kritisoi Natoa julkisesti ja syystä.

Syystä joka tosin jää melko auki äkkiseltään.

NATO kansanäänestyksen tiimoilta tuli luettua eilen ilmestyneestä Mikkelin kaupunkilehdestä tolkullisen oloinen mielipidekirjoitus. Linkistä pääsee lehden nettiversioon, mutta lukijoiden taakkaa helpottaakseni linkkaan kuvakaappauksen kirjoituksesta oleellisin osin. Mielipidekirjoituksen kirjoittajana kapteeni evp Kalevi Tarkkanen Mikkelin Anttolasta. (Eli automaattisesti kriittisten mielestä sotahaukka, kun ollut pv:ssä töissä. Tosin jäävää itsensä omassa hahmotelmassaan oletettavasti ko. kansanäänestyksestä.)

 

[Syöttöpiste]

Syystä joka tosin jää melko auki äkkiseltään.

NATO kansanäänestyksen tiimoilta tuli luettua eilen ilmestyneestä Mikkelin kaupunkilehdestä tolkullisen oloinen mielipidekirjoitus. Linkistä pääsee lehden nettiversioon, mutta lukijoiden taakkaa helpottaakseni linkkaan kuvakaappauksen kirjoituksesta oleellisin osin. Mielipidekirjoituksen kirjoittajana kapteeni evp Kalevi Tarkkanen Mikkelin Anttolasta. (Eli automaattisesti kriittisten mielestä sotahaukka, kun ollut pv:ssä töissä. Tosin jäävää itsensä omassa hahmotelmassaan oletettavasti ko. kansanäänestyksestä.)

Ihan asiallista tekstiä mitä tulee yleiseen tietämykseen NATOsta ja turvallisuuspolitiikasta suomalaisten keskuudessa. En tosin havainnut missä kohtaa Tarkkanen itsensä jäävää mallinsa mukaisesta äänestyksestä. Evp ei tarkoita sitä, etteikö olisi edelleen osa sodanajan joukkoja. Evp on lyhenne sanoista erossa vakinaisesta palveluksesta. Sodanajan tehtävä hänellä edelleen on. Samanlainen reserviläinen hän on, kuin muutkin. Siihen asti kunnes täyttää 60v. Tässä piilee se ammattisotilaiden muita alemman eläkeiän tarkoitus. Sodanajan tehtävissä tarvitaan eri tasoilla erilaisen kokemuksen omaavia sotilaita. Kaikki ammattisotilaat eivät voi olla virassa 60-vuotiaiksi saakka, koska silloin liian moni jää ilman SA-tehtävän edellyttämää kokemusta rauhanajan tehtävissä PV:ssä.

Mitä tuohon Tarkkasen mallin mukaiseen kansanäänestykseen tulee, niin hieman hän ehkä kärjistää tuossa asiaa. Kyllä kaikilla pitää olla yhtäläinen äänioikeus, mikäli jostain äänestetään. Se on vain mietittävä tarkkaan milloin kansalta neuvoa kysytään kansanäänestyksestä ja milloin annetaan päätäntävalta kansan jo yksissä vaaleissa valitsemille edustajille, joiden tehtävä ja toivottavasti kyvyt riittävät ottamaan käsiteltävästä asiasta niin hyvin selvää, että voi omalta osalta päätöksen asiasta tehdä. Jos kansanedustajat äänestäisivät kaikista asioista täysin mutu-pohjalta, ei tämä valtio kovin hyvässä kuosissa olisi. Kyllä siellä Arkadianmäellä ihan oikeasti ainakin suurin osa ottaa käsiteltävistä asioista selvää ennen kuin tekevät sen oman päätöksensä. Toki näissä päätöksissä on monesti mukana mahdollisen puolueen virallinen kanta.

 

[MustatKortit]

Venäjän on vallannut moneen vuosikymmeneen pahin kansalliskiihko, jota Euroopassa on jouduttu todistamaan. Tuhannet ihmiset huutavat kadulla vanhoja tsaarinvallan alueita takaisin, osaksi imperiumia. Taustalla liehuvat laivaston sinivalkoiset tunnukset, seassa muutamia Neuvostoliiton tunnuksia ja rutkasti Venäjän lippuja.

Venäjän armeija käyttäytyy uhkaavasti kaikilla läntisillä rintamasuunnilla, käyttää mielikuvituksellisia rahasummia, varustaa, aseistaa, uusii, korjaa. Maan diktaattori esiintyy Kremlin iltatilaisuuksissa kuin keisari Caligula muinaisessa Roomassa, senaattorihevosen roolia suorittaa lauma puhuvia päitä, mukana niin varkaita kuin uradiplomaattejakin. Eletään lopun alun aikoja ja pidot paranevat.

Ilmatilaloukkaukset ovat jatkuvia, propaganda mittakaavassa, jota Göbbels osaisi arvostaa, sukellusvenehavaintoja, uhkailuja, kiristystä, sapelien kalistelua.

Hyvät ihmiset, tehdään nyt jotain ennen kuin on liian myöhäistä. Suomen kannalta haluaisin kuulla, mitä meidän pitäisi niiden mielestä tehdä, jotka ehdottomasti Natoa vastustavat. Ja älkää vaan sanoko, että EU-armeija tai 100 miljoonaa lisää Puolustusvoimille.

 

[Alfred E Neuman]

...Ja älkää vaan sanoko, että EU-armeija tai 100 miljoonaa lisää Puolustusvoimille.

Lisäisin tähän listaan myös puolustusliiton Ruotsin kanssa. Vähän näyttää kyllä siltä, että jos nyt hakemus Natoon laitetaan, niin meille käy Georgiat. Kylläpäs pistää vituttamaan tuo naapurin pelleily.

 

[kiwipilot]

Hyvät ihmiset, tehdään nyt jotain ennen kuin on liian myöhäistä. Suomen kannalta haluaisin kuulla, mitä meidän pitäisi niiden mielestä tehdä, jotka ehdottomasti Natoa vastustavat. Ja älkää vaan sanoko, että EU-armeija tai 100 miljoonaa lisää Puolustusvoimille.

Höpsistä. Täällä on jo useaan otteen meille kerrottu, että Natosta ei ole Suomelle mitään "kongreettista" hyötyä: rahaa palaa miljardeja, miehiä saapuu kotiin sinkkiarkuissa, Nato tuo ydinaseet Suomeen, suomalaiset sotilaat taistelevat amerikkalaisten kapitalistien öljysotia ja Natohan ei missään tapauksessa tulisi jäsenmaa Suomelle mitään kummempaa apua antamaan; Virokin sai neljä panssarivaunua - ja nekin kuulemma Suurelta Saatanalta.

Pahoin pelkään, että tämä maa saa maksaa vielä kalliisti jenkkivihastaan, suomettumisesta sekä tyhmyydestään. Itse nostan kytkintä ennen sitä.

 

[Alfred E Neuman]

Höpsistä. Täällä on jo useaan otteen meille kerrottu, että Natosta ei ole Suomelle mitään "kongreettista" hyötyä: rahaa palaa miljardeja, miehiä saapuu kotiin sinkkiarkuissa, Nato tuo ydinaseet Suomeen, suomalaiset sotilaat taistelevat amerikkalaisten kapitalistien öljysotia ja Natohan ei missään tapauksessa tulisi jäsenmaa Suomelle mitään kummempaa apua antamaan; Virokin sai neljä panssarivaunua - ja nekin kuulemma Suurelta Saatanalta.

Sit vielä Venäjä asentaa ohjuksia ilmaan, ja Usallakin on mennyt löysät housuun tämän takia.

Pahoin pelkään, että tämä maa saa maksaa vielä kalliisti jenkkivihastaan, suomettumisesta sekä tyhmyydestään. Itse nostan kytkintä ennen sitä.

Ihan totta. Mutta onneksi meillä on Nato-optio ja kultakorttibonushommelisysteemi. En tiedä kumpi pistää enemmän vihaksi; nykyisen hallituksen saamattomuus, vai se fakta, että seuraavan neljän vuoden aikana homma menee huonompaan suuntaan.

 

[MustatKortit]

... rahaa palaa miljardeja...

Tuo Naton hinta vrs. hinta PV:n kuntoon laittamiselle on mielenkiintoinen juttu. Jos esimerkiksi todettaisiin, että Nato-jäsenyys maksaa 500 miljoonaa, niin summa kuulostaa varsin kohtuulliseslta siihen nähden, mitä PV:n saattaminen tarvittavalle tasolle maksaa.

Nyt tulossa olevan 150 miljoonaa eivät riitä mihinkään, toki ovat erittäin tärkeä ensi askel. Näin totesi myös J. Niinistö, olen samoilla linjoilla.

Kustannuksia mietittäessä on myös syytä muistaa, että PV on viimeisen 15 vuoden aikana muuttanut itsensä NATO-yhteensopivaksi monessakin mielessä, lähtien asejärjestelmistä aina erilaisiin mittayksiköihin (metrit --> jalat). Tästä ei suuria lisäkustannuksia aiheutuisi. Varsin monelta kantilta tarkasteluna PV lähestyy Nato-valmiutta, vain jäsenyys puuttuu.

 

[Zalmonella]

Syystä joka tosin jää melko auki äkkiseltään.

NATO kansanäänestyksen tiimoilta tuli luettua eilen ilmestyneestä Mikkelin kaupunkilehdestä tolkullisen oloinen mielipidekirjoitus. Linkistä pääsee lehden nettiversioon, mutta lukijoiden taakkaa helpottaakseni linkkaan kuvakaappauksen kirjoituksesta oleellisin osin. Mielipidekirjoituksen kirjoittajana kapteeni evp Kalevi Tarkkanen Mikkelin Anttolasta. (Eli automaattisesti kriittisten mielestä sotahaukka, kun ollut pv:ssä töissä. Tosin jäävää itsensä omassa hahmotelmassaan oletettavasti ko. kansanäänestyksestä.)

No kun katselee Naton peruskirjaa niin aika hyvin asia käy selväksi. Myöskin kun on vähänkään tutustunut Naton toimintaan aika äkkiä nousee sen onnettomuus esiin.

Tuon linkkisi allekirjoitan täysin. Kuitenkaan en oikein sitä hyväksy, että vain reservissä olevat saisivat asiasta äänestää sillä eihän naiset yleisesti voi olla sivussa vain koska heillä ole ei ole pakollista asepalvelusta ja useilla siihen ei ole edes ollut mahdollisuutta. On kuitenkin totta tämä huru-kansa kun päästetään uurnille niin tulos voi olla katastrofaalinen asiassa kuin asiassa.

 

[mjr]

Venäjän on vallannut moneen vuosikymmeneen pahin kansalliskiihko, jota Euroopassa on jouduttu todistamaan. Tuhannet ihmiset huutavat kadulla vanhoja tsaarinvallan alueita takaisin, osaksi imperiumia. Taustalla liehuvat laivaston sinivalkoiset tunnukset, seassa muutamia Neuvostoliiton tunnuksia ja rutkasti Venäjän lippuja.

Venäjän armeija käyttäytyy uhkaavasti kaikilla läntisillä rintamasuunnilla, käyttää mielikuvituksellisia rahasummia, varustaa, aseistaa, uusii, korjaa. Maan diktaattori esiintyy Kremlin iltatilaisuuksissa kuin keisari Caligula muinaisessa Roomassa, senaattorihevosen roolia suorittaa lauma puhuvia päitä, mukana niin varkaita kuin uradiplomaattejakin. Eletään lopun alun aikoja ja pidot paranevat.

Joo, aika uskomaton tilanne tämä on. Ellei jotenkin (meediona ja ajatuksenlukijana) tietäisi paremmin niin näyttäisi täysin siltä, että Venäjä on valmistautumassa avoimeen sotaan... Eikä tässä tilanteessa meidän poliittinen eliittimme oikein herätä valtaisaa luottamusta - siellä joku Paula Lehtomäki on sangen todennäköinen ministeri seuraavassa hallituksessa, taivahan luoja. RKP:lle menee oma ääneni, mitä olisi ollut vaikea uskoa vielä puolitoista vuotta sitten. Mutta tässä ajassa Euroopan tilanne on muuttunut ihan toiseksi (paitsi näköjään poliitikkojemme mielestä).

 

[BlackWolf]

Tuo Naton hinta vrs. hinta PV:n kuntoon laittamiselle on mielenkiintoinen juttu. Jos esimerkiksi todettaisiin, että Nato-jäsenyys maksaa 500 miljoonaa, niin summa kuulostaa varsin kohtuulliseslta siihen nähden, mitä PV:n saattaminen tarvittavalle tasolle maksaa.

Nyt tulossa olevan 150 miljoonaa eivät riitä mihinkään, toki ovat erittäin tärkeä ensi askel. Näin totesi myös J. Niinistö, olen samoilla linjoilla.

Kustannuksia mietittäessä on myös syytä muistaa, että PV on viimeisen 15 vuoden aikana muuttanut itsensä NATO-yhteensopivaksi monessakin mielessä, lähtien asejärjestelmistä aina erilaisiin mittayksiköihin (metrit --> jalat). Tästä ei suuria lisäkustannuksia aiheutuisi. Varsin monelta kantilta tarkasteluna PV lähestyy Nato-valmiutta, vain jäsenyys puuttuu.

Sä voit nähdä asian omalla tavallasi, minusta 2,687 miljardin budjetista 500 miljoonaa olisi aika saatanasti ja rapauttaisi jo nyt huonokuntoista armeijaa jumalattomasti lisää. Kaikki jotta saatais yks A4 ja lupaus jostain, sekä mahdollisesti 4 tankkia.

 

[MustatKortit]

Sä voit nähdä asian omalla tavallasi, minusta 2,687 miljardin budjetista 500 miljoonaa olisi aika saatanasti ja rapauttaisi jo nyt huonokuntoista armeijaa jumalattomasti lisää. Kaikki jotta saatais yks A4 ja lupaus jostain, sekä mahdollisesti 4 tankkia.

Mitä neljään tankkiin tulee, niin Suomi ei niitä tarvitse, enkä ainakaan itse haluaisi maavoimia Suomeen ollenkaan, vaikka Nato-jäseniä olisimmekin, en edes kriisitilanteessa. Panssarivoimat ovat Suomessa muutenkin varsin hyvässä hapessa, jopa erinomaisessa.

Lähtökohta on tietysti se - minkä moneen kertaan olen todennut - että PV on pidettävä kunnossa ja sen vastuulle tulisi kriisitilanteessa yhä niin maa- kuin merialueittemme valvominen, turvaaminen ja puolustaminen. Moderni ilmasodankäynti ja ilmatorjunta sekä tiedustelu (mahdolliset satelliitit) on luku sinänsä ja jos nimenomaan sotilaallista puolta mietitään, niin Suomi tarvitsee tätä tarkoitusta varten reippaasti apua.

 

[BlackWolf]

Mitä neljään tankkiin tulee, niin Suomi ei niitä tarvitse, enkä ainakaan itse haluaisi maavoimia Suomeen ollenkaan, vaikka Nato-jäseniä olisimmekin, en edes kriisitilanteessa. Panssarivoimat ovat Suomessa muutenkin varsin hyvässä hapessa, jopa erinomaisessa.

Lähtökohta on tietysti se - minkä moneen kertaan olen todennut - että PV on pidettävä kunnossa ja sen vastuulle tulisi kriisitilanteessa yhä niin maa- kuin merialueittemme valvominen, turvaaminen ja puolustaminen. Moderni ilmasodankäynti ja ilmatorjunta sekä tiedustelu (mahdolliset satelliitit) on luku sinänsä ja jos nimenomaan sotilaallista puolta mietitään, niin Suomi tarvitsee tätä tarkoitusta varten reippaasti apua.

Et silti vastannut asiaan, mielestäsi siis olisi ok uhrata 20% jo nyt paskassa jamassa olevien puolustuvoimien budjetista, jotta saatais Nato "apu" paperi? Aina on hyvä huutaa lukuja, mutta kun ne pitäis jostain budjetista myös maksaa. Niin kauan kuin se budjetti on puolustusvoimien nykyinen budjetti, niin aivan käsittämätöntä huutaa Natoa.

 

[kiwipilot]

Et silti vastannut asiaan, mielestäsi siis olisi ok uhrata 20% jo nyt paskassa jamassa olevien puolustuvoimien budjetista, jotta saatais Nato "apu" paperi? Aina on hyvä huutaa lukuja, mutta kun ne pitäis jostain budjetista myös maksaa. Niin kauan kuin se budjetti on puolustusvoimien nykyinen budjetti, niin aivan käsittämätöntä huutaa Natoa.

Jos - ja kun - tuo mainitsemasi 20% pitää iivanan rajan itäpuolella niin todellakin. Toisaalta tämä vänkääminen taitaa olla ihan yhtä tyhjän kanssa: Suomi ei ole menossa Natoon, valitettavasti. Olisi ollut kohtuullisen pieni hinta itsenäisyydestä jatkossakin.

 

[BlackWolf]

Jos - ja kun - tuo mainitsemasi 20% pitää iivanan rajan itäpuolella niin todellakin. Toisaalta tämä vänkääminen taitaa olla ihan yhtä tyhjän kanssa: Suomi ei ole menossa Natoon, valitettavasti. Olisi ollut kohtuullisen pieni hinta itsenäisyydestä jatkossakin.

Ja sinun mielestäsi siis emme ole itsenäisiä, nyt emmekä ainakaan jatkossa? Mistään tälläinen ajatusmalli johtuu? Minä kyllä pidän Suomen puolustuskykyä vielä varsin hyvänä ja hintaa joka pitää maksaa joka maaläntista varsin kalliina, jopa Venäjän kokoiselle maalle.

 

[Alfred E Neuman]

Sä voit nähdä asian omalla tavallasi, minusta 2,687 miljardin budjetista 500 miljoonaa olisi aika saatanasti ja rapauttaisi jo nyt huonokuntoista armeijaa jumalattomasti lisää. Kaikki jotta saatais yks A4 ja lupaus jostain, sekä mahdollisesti 4 tankkia.

Minkä hinnan sinä olisit valmis maksamaan itsenäisestä Suomesta? En osaa sitä itse paremmin sanoa, niin lainaan toistamiseen nimimerkki @Major Julli n viestiä viime vuoden heinäkuulta:

Vielä yksi asia mietittäväksi. NATO-jäsenyys ollessaan turha maksaa Suomelle ehkä noin 20-30M€/vuosi. Kolmenkymmenen vuoden jaksolla sen hinta on 600-900M€. Vastaavasti, NATOon ei mennä ja tämän takia joudutaan pulaan, kustannukset liikkuvat pelkästään rahallisesti useissa kymmenissä miljardeissa. Inhimillisen kärsimyksen osalta asiat liikkuvat vielä jyrkemmässä mittakaavassa.

Tämä tarkoittaa sitä että NATOn ulkopuolelle jättäytymisen upside on erittäin matala mutta downside valtava. Itseasiassa jo muutaman prosentin todennäköisyys että NATO-jäsenyydellä estetään konflikti/kriisi Venäjän kanssa seuraavan 30 vuoden aikana riittää jäsenyyden järkevyyteen. Minä en pysty nykymenolla luottamaan että noin pitkällä ajalla olisi täysin varmaa ettei mitään kriisiä tule.

Noita summia tuossa voidaan kyllä tarkistella, mutta viestin sanoma on jotain mitä oikeasti kannattaa miettiä. Jos se siis aukeaa. Alleviivasin ja boldasin vielä tuosta sen tärkeimmän pointin.

 

[kiwipilot]

Minä kyllä pidän Suomen puolustuskykyä vielä varsin hyvänä ja hintaa joka pitää maksaa joka maaläntista varsin kalliina, jopa Venäjän kokoiselle maalle.

Millä mittarilla pidät Suomen puolustukykyä hyvänä Venäjää vastaan? Varsinkin Ilma-ase - tai puolustus - on ihan vitsi naapuriin verrattuna. Ja vaikka tässä tapauksessa yksi suomalainen sattuisi vastaamaan kymmentä ryssää niin 60 torjuntahävittäjää olisi silloinkin yhtä tyhjän kanssa. Lisäksi Venäjän kyky mobilisoida sekä liikutella joukkojaan on aivan eri planeetalta Suomeen verrattuna; nytkin rajan takana häärää 80 000 miestä kalustoineen "pienissä" sotaharjoituksissa. Laivastoista ei kannata sitten mitään sanoakaan.