Zalmonella
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- Rauman lukko
Luulen, että syynä on enemmänkin Venäjä kuin Viro.
Nyt saa jenkit taas loistaa kansainvälisellä näyttämöllä
Ihan mielenkiinnosta, miksi jäätäisiin ilman Yhdysvaltojen avustusta? Miksi ne ei naureskele esim. Virolle tässä tilanteessa vaan tuovat joukkojaan sinne? Mikä Suomesta tekisi niin erikoisen?
Olethan huomioinut sen, että vain USA toimii käytännössä vain Naton puitteissa aina kun NATO vain jossain päin maailmaa roimiiKaikille ei ole selvää se, että NATO on tärkeä USA:lle. Jos konfliktissa jätettäisiin yksikin NATOn täysjäsen ns oman onnen nojaan, niin se olisi NATOn loppu ja USA:lta lähtisi iso palanen vaikutus- ja arvovaltaa pois. Nämä "melko mahdollista" kommentit perustuu puhtaasti ajatustyön puutteeseen.
Luulen, että syynä on enemmänkin Venäjä kuin Viro.
Nyt saa jenkit taas loistaa kansainvälisellä näyttämöllä
Mitä ajatus tässä on? Lanka kateissa.Olethan huomioinut sen, että vain USA toimii käytännössä vain Naton puitteissa aina kun NATO vain jossain päin maailmaa roimii
Nämä suursuomifantasiat löytyvät kyllä lähinnä NATOa vastustavien kirjoittajien teksteistä kun NATOn puolustajia halutaan kritisoida. Melkeinpä veikkaisin että käytännössä jokainen "NATO-haikailija" tahtoo kyseiseltä PUOLUSTUSliitolta lähinnä turvaa tuota itänaapurissamme sijaitsevaa aggressiivista ja revansistista diktatuuria vastaan....
Koko keskustelu täällä on jumahtanut järjettömään pilin mittuuseen, sen sijaan, että asiaa joku ajattelisi millään järjen tasolla. Ei päämäärä voi olla sotaan valmistautuminen, kummallakaan puolella ja massivinen tuhoarsenaalin kokoaminen. Ei myöskään suomen ratkaisut voi lähteä siitä, että rakennellaan taas suursuomea, niin kuin natsien kanssa, nyt vaan nato selkänojana. Tämähän ainakin tämän palstan analyytikoiden taustakohinana kuuluu, perinteinen koulukiusaamisen henki, varsinkin natohouraajissa.
...
Harvinaisen fiksu lause tuo boldaamani, vielä kun tajuaisit lausuntosi tahattoman ironian. Suomihan nimenomaan perustaa mukapuolueettomuutensa ideologiaan, pragmaattinen ja käytännössä ainoa tolkullinen vaihtoehto olisi liittyä muun länsimaailman yhteiseen puolustusliittoumaan. Meillä höpistään vaan optioista joilla ei ole merkitystä paskan vertaa kenellekään....
Suomen on vaan löydettävä omalla järjellä riittävä uskottavuus puolustukseensa, joka ei ole ehdollinen isojen mahtien mielenoikuille, miltään osin, jotta edes jonkinmoinen kriisien hallinta on mahdollista. Nato höyryäjät kyllä pilkkaavat esiin noussutta ruotsin ja suomen tiiviimpää ja mahdollista puolustuksellista allianssia, mutta nämä höynäilyt kannattaa laskea toisesta korvasta sisään ja toisesta ulos, ideologinen hömppä ei kelpaa strategisen analyysin pohjaksi, ellei vasiten tahdo johtopäätösten olevan täydellisen vääriä.
...
Minkä takia suuret Euroopan valtiot eivät ole jo luoneet yhteiseurooppalaista puolustusjärjestelmää? Voisiko syynä olla se, että ne maat ovat jo yhteislänsimaalaisessa puolustusjärjestelmässä ja näin ollen joku tyhjästä polkaistava päällekkäinen instanssi olisi lähinnä pakkaa sekoittava tekijä? Suomen ja Ruotsin välinen puolustusliitto on kaikilla mittareilla katsottuna täysi vitsi, mutta venäläiset ovat jo senkin nimenneet "Skandinavian NATOksi" ja suunnitelmaksi hyökätä Venäjää vastaan. Kun itänaapurimme on joka tapauksessa Suomen jo vihollistensa listalle ottanut, niin eikö Suomen kannattaisi pyrkiä liittoutumaan jonkun uskottavan tekijän kanssa? Vieläpä johonkin sellaiseen liittoon, jota ei tarvitsisi ensi alkuun perustaa kymmentä vuotta, vaan olisi jo valmiiksi olemassa?...
Täällä kun jotkut ovat olleet sitä mieltä, vain natossa on mahdollista saada materiaaliapua, eikä muuta juuri tarvittaisi edes, niin kannattaa pohtia, miksi Presidenttiä myöden rakennellaan ajatusta lissabonin sopimuksen kylkeen kiinnittää nimenomaan materiaaliavun lauseketta, tämä apu kun on sekä mahdollista, että nopeampaa noin, jos tilanne sitä vaatii.
Geopoliittisesti suomen on järkevintä lujittaa EU:n sisäistä solidaarisuutta ja liitoutumista sen sisällä (esim. ruotsi), kuin lähteä vertä nokasta diplomatiaan jenkkilän käsikassarana. Sotaa ja välienselvittelyä haikaavat ajattelevat sitten luonnollisesti toisin, mutta sillehän ei mitään voi, onneksi eivät ole enemmistö.
Eli syy siihen miksi Yhdysvallat ei Suomea avustaisi Baltian maiden tapaan on Venäjä? Voitko tarkentaa?
Mitä ajatus tässä on? Lanka kateissa.
Ilmeisesti tarkoitat USA:n heilumista maailmalla NATO-kaavun suojissa. Oikeastaan ainoa, mistä voi antaa kunnolla sapiskaa on Irakin valtaus ja sehän tehtiin koalition avulla. NATO ei ollut siinä toimijana.
Voipi olla, että vihollinen olisikin jenkeillä jossain muualla eikä venäjä kiinnostaisi niin hirveästi tällöin. Nyt se kiinnostaa ja mainosta tulee itä-euroopasta.
ja kuten jo tedettiin niin se apu ei varsinaisesti ole mitään apua koska kukaan ei määrittele, että miten paljon Naton pitäisi apua antaa. Nythän vasta jenkit ovat laittaneet kortensa kekoon eikä NATO.
Eli mutulla mennään.
Adolf Ehrnroothin haastattelu - osa 1 - YouTube Linkki youtubeen. 7 minuutin kohdasta eteenpäin, siinä on minun perusteluni.Ihan mielenkiinnosta, miksi jäätäisiin ilman Yhdysvaltojen avustusta? Miksi ne ei naureskele esim. Virolle tässä tilanteessa vaan tuovat joukkojaan sinne? Mikä Suomesta tekisi niin erikoisen?
Miten Suomen kansan maanpuolustustahto heikkenisi jos olisimme mukana maailman vahvimmassa puolustusliitossa? Ehrnroothille kelpasi uskoakseni aseveljeys (ja tiedustelu-, materiaali- sekä sotilasapu) Saksan kanssa Jatkosodassa, kun sitä ennen oltiin jouduttu taistelemaan yksin ja paskoilla/riittämättömillä varusteilla Talvisodassa. Lisäksi vaikka toki kaikki sopimukset ovat loppupeleissä pelkkää paperia, on myös allekirjoittajalla jotain merkitystä. Länsimaailman valtioiden allekirjoittama vakuutus Suomen puolustamisesta on minun mielestäni (varmuuttahan ei voi olla, eli mutulla mennään kuitenkin) n. 100 kertaa vahvempi tae Suomen pysymisessä konfliktien ulkopuolella, kuin Venäjän allekirjoittama hyökkämättömyyssopimus.Adolf Ehrnroothin haastattelu - osa 1 - YouTube Linkki youtubeen. 7 minuutin kohdasta eteenpäin, siinä on minun perusteluni.
Eli toisin sanoen, koska sinusta tuntuu siltä, niin me jäisimme ilman apua Natojäseninä. Eli mutulla mennään. Hyvä että selvisi.
Ihan silmiesi edessä asia on todettavissa. Ei tuota balttian tapausta voi miksikään avuksi kutsua kun siellä on pari hassua tankkia, miehistönkuljetus-vehkeitä riittää mutta niissä aseistus on onneton panssareita vastaan ja loput on rekkoja joissa ei ole aseita lainkaan.
Puolassa ja Romaniassa taitaa tällä hetkellä olla jotain kongreettista apua mutta sekin on Yhdysvaltojen eikä Naton kalustoa.
Tässä näkee nyt, että mitä se käytännössä tarkoittaa kun NATO "antaa suojaa". Se ei tarkoita mitään kun ainoa mihin NATO on kyennyt, on joitakin laivoja saanut tuotua krimin tuntumaan.
Niin sä meinaat että ne neljä tankkia pysäyttää Venäläiset, kun on huolto kunnossa? Toki onhan tuossa hieman nimellistä suojaa, mutta ennen kun ne on ampunut laukaustakaan niin on puoli maata menetetty ja todennäkösimmin ne vaunut on lähteneet sieltä helvetin kovaa pakoon odottelemaan vahvistuksia tai tuhottu Jenkkien itsensä toimesta käyttökelvottomiksi, ettei jää vihollisille. Mitään konkreettista apua ei todellakaan mistään neljästä vaunusta ole, tilannekin voidaan vielä luoda sellaiseksi että sieltä jotkut "anarkistit" ne possauttaa. Muutaman sotilaan henki vs. 3 maailmansota on aika kova kynnys lähteä siitä Putlerin päätä vadille laittamaan. Toki tuo nimellinen arvo niillä on että "koska ne on Jenkkejä niitä ei voi ampua, kun sitten Jenkit suuttuu" Mutta kun maata ei voi vaan voi suojella 4 vaunulla ja muutamalla miehellä, lisäksi jos Jenkit ampuu eka niin sitten Venäläiset voi ampua takas.Tässä näkee nyt miten mahdotonta tästä asiasta keskustelu tällä hetkellä on. Osa kirjoittajista on ottanut selvää faktoista ja pystyvät jonkinlaiseen järkevään keskusteluun asiasta. Sitten on taas sellaisia, jotka eivät vaivaudu selvittämään edes perusasioita käsiteltävästä aiheesta ja silti kykynevät naulaamaan faktoina pöytään omia mielipiteitään. Tulee ihan ikävä @vlad ia kun tätä jankkaamista lukee.
NATOlla ei ole ainuttakaan panssarivaunua tai muutakaan sotavehjettä omistuksessaan. Poikkeuksen tähän tekevät 17kpl AWACS-valvontakoneita, jotka nekin ovat rekisteröity Luxemburgiin. Kaikki muu NATOn kalusto kuuluu sen jäsenmaiden asevoimille, kuten esimerkiksi nämä mainitut panssariajoneuvot ja -vaunut kuuluvat Yhdysvalloille. Se että vaunujen lisäksi on lähetetty myös jotain "rekkoja" kertoo siitä, että aluelle on lähetetty taistelukelpoisen joukon kalusto. Nykyaikainen mekanisoitu sotajoukko vaatii paljon huoltoa ja se edellyttää paljon kuljetuskalustoa. Persianlahden sodan tiimoilta huomattiin , että taistelevien joukkojen suhde huoltojoukkoihin oli aika lailla 50-50. Joissain tapauksissa huoltojoukkoja oli jopa enemmän kuin varsinaisia taistelevia joukkoja. Huoltovarmuus on muuten yksi tärkeimmistä asioista, joka Suomellakin olisi mahdollisen NATO-jäsenyyden myötä paremmassa kunnossa kuin ilman sitä. Ulkomailta tuotava materiaali loppuu jossain vaiheessa ja silloin on hyvä olla liittolaisia, jolta sitä ampumatarviketta, polttoainetta, elintarvikkeita ja muita varusteita saadaan.
Niin sä meinaat että ne neljä tankkia pysäyttää Venäläiset, kun on huolto kunnossa?
Ongelma suomalaisessa NATO-keskustelussa on(kaikilla puolilla) faktojen puute. Senpä takia tässä maassa täytyisi puhua NATO:sta, puhuminen ei vielä tarkoita jäsenyyttä, mutta se toisi vastauksia ihmisiä kiinnostaviin kysymyksiin.Aika paljon on tätä näissä jutuissa havaittavissa. Muutenkin koko keskustelu uhkaa muuttua täällä turhan usein jankkaamiseksi ja mutuiluksi, toisaalta se kai kuuluu myös asiaan kun ollaan keskustelupalstalla.
Onko muuten tietoa paljonko jäsenyys maksaa Balttian maille vuositasolla? Miten noiden maiden tyytyväisyys Liittoa kohtaan on nyt kun Venäjän toimet on mitä on?
Ikäväksemme isäntämaasopimus käsittää ainakin virallisesti toiminnan pelkästään rauhan aikana ja tuota sopimusta vasten ei voitaisi esimerkiksi pyytää NATO-joukkoja Suomeen, jos tilanne on päällä. Saattoi jopa olla että kyseinen sopimus raukeaa kokonaan jos osallinen joutuu sotatoimien kohteeksi. Toki mahdollista että kaikessa hiljaisuudessa on neuvoteltu sopimukset joiden perusteella pääsisimme NATOn turvatakuiden piiriin, mutta aika ihmeellistä se olisi (koska turvatakuiden suurin anti on kuitenkin pelotevaikutuksessa ja joka tapauksessa ihmettelen minkä takia NATO edes antaisi Suomen olla mukana jonkunlaisena hang-aroundina joka suostuu liittymään ainoastaan vihollisten kolkutellessa jo portilla)....
Suomi on muuten tehnyt NATOn kanssa juurikin tällaisen isäntämaasopimuksen. Tämä on mielestäni viesti siitä, että Suomikin jollain tasolla valmistautuu ulkopuolisen tuen vastaanottamiseen. Aika varmasti näyttää mikä tämän isäntämaasopimuksen vaikutus Suomen Puolustusvoimien toimintaan on.
Niin sä meinaat että ne neljä tankkia pysäyttää Venäläiset, kun on huolto kunnossa? Toki onhan tuossa hieman nimellistä suojaa, mutta ennen kun ne on ampunut laukaustakaan niin on puoli maata menetetty ja todennäkösimmin ne vaunut on lähteneet sieltä helvetin kovaa pakoon odottelemaan vahvistuksia tai tuhottu Jenkkien itsensä toimesta käyttökelvottomiksi, ettei jää vihollisille. Mitään konkreettista apua ei todellakaan mistään neljästä vaunusta ole, tilannekin voidaan vielä luoda sellaiseksi että sieltä jotkut "anarkistit" ne possauttaa. Muutaman sotilaan henki vs. 3 maailmansota on aika kova kynnys lähteä siitä Putlerin päätä vadille laittamaan. Toki tuo nimellinen arvo niillä on että "koska ne on Jenkkejä niitä ei voi ampua, kun sitten Jenkit suuttuu" Mutta kun maata ei voi vaan voi suojella 4 vaunulla ja muutamalla miehellä, lisäksi jos Jenkit ampuu eka niin sitten Venäläiset voi ampua takas.
Tässä näkee nyt miten mahdotonta tästä asiasta keskustelu tällä hetkellä on. Osa kirjoittajista on ottanut selvää faktoista ja pystyvät jonkinlaiseen järkevään keskusteluun asiasta. Sitten on taas sellaisia, jotka eivät vaivaudu selvittämään edes perusasioita käsiteltävästä aiheesta ja silti kykynevät naulaamaan faktoina pöytään omia mielipiteitään. Tulee ihan ikävä @vlad ia kun tätä jankkaamista lukee.
NATOlla ei ole ainuttakaan panssarivaunua tai muutakaan sotavehjettä omistuksessaan. Poikkeuksen tähän tekevät 17kpl AWACS-valvontakoneita, jotka nekin ovat rekisteröity Luxemburgiin. Kaikki muu NATOn kalusto kuuluu sen jäsenmaiden asevoimille, kuten esimerkiksi nämä mainitut panssariajoneuvot ja -vaunut kuuluvat Yhdysvalloille. Se että vaunujen lisäksi on lähetetty myös jotain "rekkoja" kertoo siitä, että aluelle on lähetetty taistelukelpoisen joukon kalusto. Nykyaikainen mekanisoitu sotajoukko vaatii paljon huoltoa ja se edellyttää paljon kuljetuskalustoa. Persianlahden sodan tiimoilta huomattiin , että taistelevien joukkojen suhde huoltojoukkoihin oli aika lailla 50-50. Joissain tapauksissa huoltojoukkoja oli jopa enemmän kuin varsinaisia taistelevia joukkoja. Huoltovarmuus on muuten yksi tärkeimmistä asioista, joka Suomellakin olisi mahdollisen NATO-jäsenyyden myötä paremmassa kunnossa kuin ilman sitä. Ulkomailta tuotava materiaali loppuu jossain vaiheessa ja silloin on hyvä olla liittolaisia, jolta sitä ampumatarviketta, polttoainetta, elintarvikkeita ja muita varusteita saadaan.
Sinänsä positiivista ymmärtämistä, että puolustusliitto Nato ei aio neljällä panssarivaunulla hyökätä alistamaan Venäjää.
Mielestäni viestissäni aika selvästi luki, että kyseessä on Yhdysvaltojen kalustoa joten enpä tiedä mitä luulit lukeneesi.
... Puolassa ja Romaniassa taitaa tällä hetkellä olla jotain kongreettista apua mutta sekin on Yhdysvaltojen eikä Naton kalustoa....
Ikäväksemme isäntämaasopimus käsittää ainakin virallisesti toiminnan pelkästään rauhan aikana ja tuota sopimusta vasten ei voitaisi esimerkiksi pyytää NATO-joukkoja Suomeen, jos tilanne on päällä. Saattoi jopa olla että kyseinen sopimus raukeaa kokonaan jos osallinen joutuu sotatoimien kohteeksi.
3.5 The provisions of this MOU apply in peace, emergencies, crisis and conflict or periods of international tension as may be jointly determined by the appropriate HN and NATO authorities.
SECTION TEN
10. COMMENCEMENT, DURATION AND TERMINATION
10.1 This MOU will become effective on the date of the last signature and remain in effect unless terminated by any Participant giving six months prior notice in writing to all other Participants.
Niin sä meinaat että ne neljä tankkia pysäyttää Venäläiset, kun on huolto kunnossa?
Eivät ihan kaikki ymmärrä, koska jouduit erikseen kirjoittamaan asiasta viestinpätkän tähän ketjuun. Nato-kriittisyyttä tavoitteleva joukko keskustelijoista ui edelleen sellaisissa vesissä, joista mm. Erasmus Rotterdamilainen lienee saanut pontimen kuululle teokselleen.Jaa, ilmeisesti ajattelet, että sellaisella asialla ei ole mitään vaikutusta, että jossakin maassa on USA:n sotavoimia puolustamassa sitä? Tarkoitus on tietysti ennaltaehkäisevä, koska vain hullu ja tappiota haluava valtakunta tekisi hyökkäyksen, jossa vastassa on mukana myös USA. Ensimmäinen amerikkalainen kaatunut, ja hyökkäävä taho saa vastaansa maailman ylivoimaisesti johtavan sotilasmahdin. Notta, joo, joidenkin maiden tarvitsee vain lähettää neljä tankkia ja tyhmemmätkin ymmärtävät yskän.
Juu kyllähän siinä niin lukee, kuten näemme. Ehkä minun pitäisi lukea viestit moneen kertaan, jotta ymmärtää oikein mitä jokainen kirjoittaja hakee kulloinkin viestillään takaa. Minä ymmärsin tuon toisena lainatun viestin (ja siitä boldaamani kohdan) niin, että NATO ei ole antanut mitään konkreettista apua, koska se ei ole tuonut yhtään kalustoaan Puolaan, Romaniaan tai vaikkapa Baltian maihin. Päättelin tästä sinun luulevan, että NATOlla on erikseen joukot ja kalusto, jonka se se tarpeen tullen siirtää eri paikkoihin. Hienoa kuitenkin ettet ole niin pihalla asioista, että kuvittelisit NATOn kaluston ja sen jäsenten kaluston olevan eri asia.
Mitä tuohon NATOn toimintaan vs. Yhdysvaltojen toimintaan Baltiassa tulee, niin muistaakseni Obama puhui Talllinnassa käydessään, kuinka Yhdysvallat ei jätä liittolaisiaan (muita NATOn jäseniä) yksin missään tilanteessa. Tämän jälkeen on tapahtunut paljon ja paljon on myös kalustoa Baltiaan virranut erilaisiin harjoituksiin ja muihin tapahtumiin osoitukseksi tuesta. Yhdysvaltojen lisäksi näihin harjoituksiin on osallistunut myös muista NATO-maista joukkoja ja kalustoa. Myös NATOn varsinaisiin jäseniin kuulumattomia maita, kuten Suomi on osallistunut harjoituksiin. Harjoitukset ovat olleet kuitenkin NATOn harjoituksia. Eli Yhdysvallat on kuitenkin ollut NATOn asialla lähettäessään joukkoja alueelle. Tämähän on ihan luonnolista, koska ovat suurin toimija NATOssa ja sillä on resursseja tehdä suuriakin joukkojen siirtoja jopa rauhan aikana erilaisista syistä. Nyt herää vain kysymys miksi harjoitellaan, ellei valmistauduttaisi oikeasti käyttämään sitä sotavoimaa? Saman kysymyksen sai heittää ilmoille reilu vuosi sitten kun järjestämään suuria kymmenien tuhansien henkilöiden vahvuisia sotaharjoituksia etenkin läntisen sotilaspiirin alueella. Vastauksen tähän olemme sittemmin saaneet.