Nato

[mjr]

Tosin oma mielipiteeni - kuten varmaan aika monen muunkin mielipide - on se, ettei Irakin sotaa voi mustavalkoisesti pitää vain huonona asiana.

Ei, minustakin sillä oli pari hyvää puolta: Saddamin hallinto oli äärimmäisen brutaali ja epävakaa - huono yhdistelmä, mikä todennäköisesti olisi päättynyt verisesti joka tapauksessa. Tämän lisäksi myös hyvä puoli oli, totean karusti ja kyynisesti minäkin, että sota ja miehitys päättyivät veriseen kaaokseen ja että USA joutui vetäytymään maasta häntä koipien välissä. Tälläinen valtava epäonnistuminen nostaa kynnystä lähteä kyynisiin hyökkäyssotiin ja lisää ymmärrystä sille, ettei sota ole yleensä yksinkertainen tai edes tehokas ratkaisu, ja että jos siihen päädytään on harkittava pitkään ja suunniteltava pätevästi myös sodan jälkihoito.

 

[Stonewall]

Tuota, tilannehan oli se, ettei Irakilla ollut mitään tekemistä iskun kanssa - ei mitään. USA ryhtyi siis hyökkäyssotaan maata vastaan, jolla ei ollut yhteyttä WTC-iskuun perusteilla, jotka hallinto hyvin pitkälle tiesi olevan epätosia ja tavalla, joka oli kuin suunniteltu rikkomaan läntisen yhteisrintaman. Eikä se neokonservatiiveille ollut ongelma vaan bonus. Tämä ihan oikeasti oli häkellyttävää eikä ole todennäköistä että Goren hallinto olisi menetellyt samalla tavalla.

Toki asia on juuri noin. Toisaalta kaikki tiesivät Irakilla olleen joukkotuhoaseita, ja 9/11 iskujen jälkeisessä paranoiassa niiden tuohoamisesta esitetyt todisteet eivät vakuuttaneet kaikkia. Samaan aikaan Yhdysvaltojen oli pakko reagoida jotenkin kuulusteluissa saatuihin tietoihin pyrkimyksestä saada joukkotuhoaseita al-qaidan käsiin. En ole ihan varma olisiko Gorenkaan hallinto jättänyt hyökkäämättä. Loppujen lopuksi samat tiedusteluelimet ja samanlaiset lobbarit olisivat Gorenkin hallintoa painostaneet. Ehkä he olisivat odottaneet parempia todisteita ennen sotatoimia, ja olisivat tehneet jotakin pienempi mittakaavaista.

Itse en usko Irakin sotaan lähdetyn vain koska tilaisuus tuli, vaan kyllä heillä oli joukossa myös aitoa huolta - tai oikeammin siihen sekoittui aimo annos vainoharhaisuutta. Toki iso annos myös opportunismia ja mikä ikävintä, piittaamattomuutta liittolaistenkin kannoista. Oletan, että Goren hallinto olisi ollut avoimempi kuuntelemaan esim. Nato-maita, mutta tämä on vain spekulaatiota.

 

[MustatKortit]

...Tälläinen valtava epäonnistuminen nostaa kynnystä lähteä kyynisiin hyökkäyssotiin ja lisää ymmärrystä sille, ettei sota ole yleensä yksinkertainen tai edes tehokas ratkaisu, ja että jos siihen päädytään on harkittava pitkään ja suunniteltava pätevästi myös sodan jälkihoito.

Olen tavallaan ihan samaa mieltä - tämä oli ehdottomasti ensireaktioni - mutta hivenen huolissaan pitää olla siitä, että mikäli jenkit eivät tulevaisuudessa halua isolla panostuksella osallistua kriisipesäkkeiden vakauttamiseen, niin kuka näin tekee. Luottoni mm. ISIS:n kukistamiseen ilmaiskuin on nollissa.

Tällä hetkellä maailmalla ei ole suurta tarvetta USA:n välittömälle interventiolle, mutta jossain vaiheessa tällainen tarve iskee päälle ja epäilemättä se on juuri Eurooppa joka kovaan ääneen on USA:n sotakoneistoa sitten paikalle vaatimassa...oli tuo kriisipesäke sitten missä tahansa maailmankolkassa, tämä on vielä epäselvää.

No, jenkeissä vaihtuu presidentti pian ja enpä lopulta tiedä, jääkö demokraatti Obamasta sen kummempaa konkretiaa, siis positiivista sellaista, kuin jäi republikaani Bushistakaan. Poislukien se, että oli ensimmäinen musta presidentti. Obama jää historiaan aika heikkona presidenttinä, ei täysin omaa syytään, sillä voimasuhteet Kongressissa ovat ikävä kyllä vaikeuttaneet hänen työtää (kuten valitettavan usein USA:n kaksipuoluejärjestelmässä). No, saavuttihan Obama toki Nobelin, hymiö.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Jaahans, täällä ryhdyttiinkin sisäpoliittiseen nokitteluun... Suosittelisin herroille kokoomuslaisille tutustumista Lehtisen väitöskirjaan "Aatosta jaloa ja alhaista mieltä", josta saa hyvän käsityksen sen himoitun porvarihallituksen johtavan osapuolen edelleenkin voimissaan olevasta "eetoksesta". Mutta SDP on tosiaan väsynyt puolue, vähän kuin Edistyspuolue oli aikoinaan: se on jotakuinkin toteuttanut ohjelmansa, eikä ole uusia ajatuksia. Mutta en kauheasti ihailisi kritiikittömästi Berliiniä ja euroa ja parasta mahdollista mainostoimistoa ihannoivaa Kokoomusta tai Kekkosta ja Laestadiusta kaipailevaa Keskustaakaan. Oikeastaan mikään kolmesta suuresta puolueesta ei vaikuta kovin tuoreelta voimalta vaan jokainen on omalla tavallaan aika "tyhjä" porukka.

Mutta en kyllä Nato-ketjussa etsisi kauheasti tilaisuuksia vastakkainasetteluun vaan pyrkisin etupäässä korostamaan yhteistä hyväämme pohjoismaisena ja läntisenä yhteiskuntana. (Ja onnea vaan kenelle tahansa Paula Lehtomäen ja Paavo Väyrysen tavoitteluun tälläiseen yhteisrintamaan.)

Olet täysin oikeassa siinä, ettei sisäpoliittinen nillittäminen ole mainitsemasi yhteisen hyvän edistämiseksi paras ja rakentavin tie. Toki Jatkiksen keskustelupalsta ei ole tässä suhteessa ehkä niin kriittinen pelikenttä, mutta pieni osa suurta kokonaisuutta tietysti. Vaan jos todellisissa vallan kamareissa halutaan oikeasti lujittaa Suomen asemaa osana läntistä yhteisöä, niin tämä (eikä moni muukaan) asia tule kovin hyvin palvelluksi vastakkainasettelulla. Toisaalta nyky-SDP:lle tyypillinen tuulenhaistelu ja gallup-ohjautuva politiikanteko ei auta asiassa juurikaan paremmin, vaikka nämä eivät olekaan yksin SDP:n syntejä.

Sekin on totta, että on lopulta aika irrelevanttia arvottaa joitakin puolueita sen mukaan, mistä lähtökohdista ne ovat edistämättä Suomen aseman lujittamista osana läntistä arvoyhteisöä, vaikka osa lähtökohdista olisi miten hölmöjä tahansa. Tärkeämpää on löytää ne tavat ja keinot, joilla yhteistä hyvää eli tosiasiallisesti sotilaallista länsiliittoutumista edistetään. Puoluerajat ovat tässä pyrinnössä toissijaisia. Tosin varmin konsti saada SDP ajamaan Suomea entistä pysyvämmin osaksi läntistä arvoyhteisöä on julkaista mielipidekyselyjen tuloksia, joissa Nato-kannattajien osuus äänestysikäisistä alkaisi kääntyä enemmistöksi. Jo tulisi Rinteelle kiire köhistä, että puolustusliittoa tässä itse asiassa onkin pidetty ihan varteenotettavana vaihtoehtona koko ajan...

 

[arvee]

Jos saa heittää vähän kevyemmän välikommentin tähän? :)

Aloin tuossa lueskelemaan Ilkka Remeksen Hornaa, joka kertoo lyhykäisyydessään siitä, miten kiristyneen Ukrainan ja Baltian tilanteen seurauksena myös Suomi joutuu konfliktiin itänaapurin kanssa. Remeksen kirjat nyt ovat mitä ovat ja mielestäni herran kirjojen taso on laskenut tasaisesti aina siitä ensiromaanista Pääkallokehrääjä lähtien. En ole vuosiin lukenut Remestä, mutta nyt ajattelin antaa tsäänssin, kun aihe on tämä.

Nauratti vaan tuon kirjan ihan alussa, kun alkuasetelma on se, että Ruotsi päättää hakea Nato-jäsenyyttä ilman sen kummempaa tiedottamista suomalaisille. Toinen asia nauratti puhuttaessa jenkkien signaalitiedustelusta Suomessa. Toiminnan kerrottiin aktivoituneen 90-luvun puolessa välissä, kun avoimesti mm. DDR:n tunnustamista ajanut ulkoministeri ja sittemmin presidenttinä PV:n alasajon aloittanut naisihminen hämmästytti Washingtonissa poliittisella menestyksellään...

Minäkin olen jättänyt nämä bestsellerit nykyään väliin, joten kiitos vinkistä.
Remeksen skenaariot ovat yleensä mahdollisuuksien rajoissa, mutta kun tuo action-osasto ei enää innosta.
Pitäisiköhän yrittää lukea uudestaan joku MacLeanin puserrus, neljänkymmentä vuotta vanhempana?

 

[Uuhis #97]

Nauratti vaan tuon kirjan ihan alussa, kun alkuasetelma on se, että Ruotsi päättää hakea Nato-jäsenyyttä ilman sen kummempaa tiedottamista suomalaisille. Toinen asia nauratti puhuttaessa jenkkien signaalitiedustelusta Suomessa. Toiminnan kerrottiin aktivoituneen 90-luvun puolessa välissä, kun avoimesti mm. DDR:n tunnustamista ajanut ulkoministeri ja sittemmin presidenttinä PV:n alasajon aloittanut naisihminen hämmästytti Washingtonissa poliittisella menestyksellään...

Jännä juttu kun tuossa iltapäivällä siivoillessani rupesin muistelemaan noin kymmenen vuotta sitten tullutta, muistaakseni A-Studiossa esitettyä juttua jossa kerrottiin Suomen hoitaneen Tikkakoskelta käsin kylmän sodan aikana aika paljon signaalitiedustelua Neuvostoliittoa kohtaan ja sitten tiedot melko suoraan luovutettiin kaikessa hiljaisuudessa NATO:lle, tämä toiminta oli aikanaan vain PV:n johdon ja Kekkosen tiedossa. Myöhemmin tuo sitten lakkasi kun tieto vuosi jollekin Tehtaankadulle päin kallellaan olleelle poliitikolle.

 

[Zalmonella]

NATO on liikkunut kohti Venäjän rajaa mustalla merellä. Myöskin Liettuan ilmatilaa on vahvistettu kuten myös Viron. Näissä maissa on maajoukkoja vahvistettu Yhdysvalojen taholta(tietenkin)

Toissa päivänä NATO-hävittäjä häiritsi venäläisen öljy-tankkerin kulkua. Tällä ilmeisesti halutaan viestittää Venäjälle, että se ei voi tehdä mitä huvittaa sanktioiden ollessa päällä.

Venäjän ohjukset pelottavat myös Yhdysvalloissa joilla ei ehkä kohta ole enään mitään millä puolustautua Venäjän pitkän matkan risteilyohjuksia vastaan. Venäjä kun kykenee asentaan niitä maalle, merelle ja ilmaan.

 

[Jymäkkä]

Minäkin olen jättänyt nämä bestsellerit nykyään väliin, joten kiitos vinkistä.
Remeksen skenaariot ovat yleensä mahdollisuuksien rajoissa, mutta kun tuo action-osasto ei enää innosta.
Pitäisiköhän yrittää lukea uudestaan joku MacLeanin puserrus, neljänkymmentä vuotta vanhempana?

Kuin myös. Remes rakentaa juonensa yleensä aluksi melko taitavasti, mutta toiminnan alkaessa pakka leviää poikkeuksetta käsiin. Toiminta on epäuskottavaa, superlatiivien käyttö ja "jatkuva äärirajoilla ponnistelu" alkaa puuduttaa ja vituttaa ja sokerina pohjalla aluksi niin ovelat rikolliset tekevät idioottimaisia ratkaisuja ja vaipuvat muutenkin imbesillin tasolle(ongelma monissa leffoissakin).

 

[MustatKortit]

Kuin myös. Remes rakentaa juonensa yleensä aluksi melko taitavasti, mutta toiminnan alkaessa pakka leviää poikkeuksetta käsiin. Toiminta on epäuskottavaa, superlatiivien käyttö ja "jatkuva äärirajoilla ponnistelu" alkaa puuduttaa ja vituttaa ja sokerina pohjalla aluksi niin ovelat rikolliset tekevät idioottimaisia ratkaisuja ja vaipuvat muutenkin imbesillin tasolle(ongelma monissa leffoissakin).

Jep. Nyt kun tuota Hornaa olen lukenut vähän pidemmälle, niin se alun skenario on varsin realistinen tai ainakin mahdollisuuksien rajoissa. Mutta sitten homma rupeaa menemään oudommaksi.

Mielestäni ihan hyvän jännitysromaanin voisi kirjoittaa jo siltä pohjalta, mitä alussa mainitaan: eli kiristyvä tilanne Ukrainan tilanteen takia ja Ruotsin äkillinen päätös mennä Natoon.

Tosin vähän typerää tietysti näin arvostella yhtä Suomen menestyneimmistä nykykirjailijoista, siis epäilemättä hän tietää tämän kaavan, millä kirjoja myydään paljon. sori ot.

 

[Major Julli]

Irakin joukkotuhoaseiden osalta CIA sai tehtäväksi etsiä niitä, ja 911-jälkimainingeissa pelkäsivät niin paljon skenaariota jossa niitä ei löydy ja sitten tuleekin isku kumminkin, että käytännössä hakemalla tulkitsivat kaikki hataratkin spekulaatiot joukkotuhoaseiksi.

Colin Powell on muistellut tuota uransa häpellisempenä hetkenä kun esitteli CIA:n surkeat tulokset YK:lle ja NATO-maille. Ylipäätään koko Irakin retki on suuri häpeäpilkku jenkkien historiassa. Huolimatta siitä että Saddam oli hirmuhallitsija, on tahallaan/tuottamuksellisesti väärän tiedustelutiedon käyttö hyökkäyksen oikeutuksena täysin väärin.

 

[Alfred E Neuman]

NATO on liikkunut kohti Venäjän rajaa mustalla merellä. Myöskin Liettuan ilmatilaa on vahvistettu kuten myös Viron. Näissä maissa on maajoukkoja vahvistettu Yhdysvalojen taholta(tietenkin)

Hienoa toimintaa kyllä Yhdysvalloilta. Jostain käsittämättömästä syystä kuitenkin Suomi jäisi tällaisesta vaille jos olisimme Naton jäseniä. Ne vaan nauraisi meille.

Venäjän ohjukset pelottavat myös Yhdysvalloissa joilla ei ehkä kohta ole enään mitään millä puolustautua Venäjän pitkän matkan risteilyohjuksia vastaan. Venäjä kun kykenee asentaan niitä maalle, merelle ja ilmaan.

Onneksi Yhdysvalloilla kuitenkin on vielä toistaiseksi jotain kättä pidempää, jolla vastata Venäjän ilmaan asennettuihin risteilyohjuksiin.

 

[kiwipilot]

Onneksi Yhdysvalloilla kuitenkin on vielä toistaiseksi jotain kättä pidempää, jolla vastata Venäjän ilmaan asennettuihin risteilyohjuksiin.

Ei maksa parahin Alfred vaivaa: kun Z on jotain päättänyt niin asia on juuri näin.

Hieman kateellisena - rakentavasti kuitenkin - luin tänään Hesarista kuinka Yhdysvallat varustaa Viroa antaen samalla viestiä rauhaa rakentavalle Neuvostokansojen liitolle. Neljä tankkia ei ole paljon mutta antanee selvän viestin naapurin epävaltiolle.

 

[Sako]

Neljä tankkia ei ole paljon mutta antanee selvän viestin naapurin epävaltiolle.

Putler laskee prikaateja/divisioonia sekä ydinaseita ja hänen ymmärryksensä tällaisille hienovaraisille viesteille on huono. Vrt talous"pakotteet".

 

[kiwipilot]

Putler laskee prikaateja/divisioonia sekä ydinaseita ja hänen ymmärryksensä tällaisille hienovaraisille viesteille on huono. Vrt talous"pakotteet".

Todennäköisesti näin. Luultavasti materiaalia balteille tulee kuitenkin virtaamaan lisää tulevaisuudessa. Toisaalta, Nemtshovin murhan jälkeen Kremlissä lienee muutakin mietittävää kuin virolaisten provosointi. Sikäli mikäli vanha vahanaama edes enää on hengissä.

 

[Sako]

Balttiaan kohdistettu hyökkäys on jo aloitettu verkossa ja propagandassa. (Vahva tulkinta Mustien Korttien viestistä, en jaksa etsiä.) Virolaisten provosointi tulee jatkumaan suoritusportaan uskollisten työjuhtien toimesta.

Vahanaama lienee hengissä ja palaa julkisuuteen iskussa. Olettamus perustuu siihen, että ei ole uutisoitu Putinin liittolaisten pakenemisia. Lienee kuitenkin jonkinlaista vallanjakoa suoritettu, sillä muuten ei olisi asetettu Putinin liittolaisen läheistä Nemsovin murhasta syytetyn penkille.

 

[JypFabu]

Onneksi Yhdysvalloilla kuitenkin on vielä toistaiseksi jotain kättä pidempää, jolla vastata Venäjän ilmaan asennettuihin risteilyohjuksiin.

Onko lapsellisempaa höpinää enää mahdollista saada aikaiseksi. Tämä ei siis koske pelkästään lainattua, vaan koko jankkaamista. Kuka noista kättä pidemmistä millään puolella koskaan hyötyisi yhtään mitään, jos niistä pääsisivät samoin tavoin ajattelevat älyn tonavat hallitsemaan.

Koko keskustelu täällä on jumahtanut järjettömään pilin mittuuseen, sen sijaan, että asiaa joku ajattelisi millään järjen tasolla. Ei päämäärä voi olla sotaan valmistautuminen, kummallakaan puolella ja massivinen tuhoarsenaalin kokoaminen. Ei myöskään suomen ratkaisut voi lähteä siitä, että rakennellaan taas suursuomea, niin kuin natsien kanssa, nyt vaan nato selkänojana. Tämähän ainakin tämän palstan analyytikoiden taustakohinana kuuluu, perinteinen koulukiusaamisen henki, varsinkin natohouraajissa.

Suomen on vaan löydettävä omalla järjellä riittävä uskottavuus puolustukseensa, joka ei ole ehdollinen isojen mahtien mielenoikuille, miltään osin, jotta edes jonkinmoinen kriisien hallinta on mahdollista. Nato höyryäjät kyllä pilkkaavat esiin noussutta ruotsin ja suomen tiiviimpää ja mahdollista puolustuksellista allianssia, mutta nämä höynäilyt kannattaa laskea toisesta korvasta sisään ja toisesta ulos, ideologinen hömppä ei kelpaa strategisen analyysin pohjaksi, ellei vasiten tahdo johtopäätösten olevan täydellisen vääriä.

Täällä kun jotkut ovat olleet sitä mieltä, vain natossa on mahdollista saada materiaaliapua, eikä muuta juuri tarvittaisi edes, niin kannattaa pohtia, miksi Presidenttiä myöden rakennellaan ajatusta lissabonin sopimuksen kylkeen kiinnittää nimenomaan materiaaliavun lauseketta, tämä apu kun on sekä mahdollista, että nopeampaa noin, jos tilanne sitä vaatii.

Geopoliittisesti suomen on järkevintä lujittaa EU:n sisäistä solidaarisuutta ja liitoutumista sen sisällä (esim. ruotsi), kuin lähteä vertä nokasta diplomatiaan jenkkilän käsikassarana. Sotaa ja välienselvittelyä haikaavat ajattelevat sitten luonnollisesti toisin, mutta sillehän ei mitään voi, onneksi eivät ole enemmistö.

 

[MustatKortit]

...
Täällä kun jotkut ovat olleet sitä mieltä, vain natossa on mahdollista saada materiaaliapua, eikä muuta juuri tarvittaisi edes, niin kannattaa pohtia, miksi Presidenttiä myöden rakennellaan ajatusta lissabonin sopimuksen kylkeen kiinnittää nimenomaan materiaaliavun lauseketta, tämä apu kun on sekä mahdollista, että nopeampaa noin, jos tilanne sitä vaatii...

Tuohan nyt on selvää kuin pläkki, luulisi sitä olevan jopa Naton vastustajille: Suomi on painanut paniikkinappulaa, ei olla liittouduttu ja suurin osa EU-maista ovat jo liitossa keskenään, Natossa.

Mielestäni on täysin loogista ja jopa järkevää, että Suomi haikailee EU-liiton perään, mutta aivan yhtä rationaalista on sekin, ettei minkään Natossa olevan EU-maan kannata satsata tuohon penniäkään.

 

[Sako]

Ei päämäärä voi olla sotaan valmistautuminen, kummallakaan puolella ja massivinen tuhoarsenaalin kokoaminen.

Venäjällä on sotaa käyvän tai siihen valmistautuvan maan budjetti. Pelkästään armeijaan menee 20% budjetista ja jos otetaan mukaan kaikki sotilaalliset joukot (mm eri ministeriöiden) niin päästään vaatimattomaan 37%. Kaikki muut leikkaa Venäjällä, mutta ei sotilaat.

 

[JypFabu]

Venäjällä on sotaa käyvän tai siihen valmistautuvan maan budjetti. Pelkästään armeijaan menee 20% budjetista ja jos otetaan mukaan kaikki sotilaalliset joukot (mm eri ministeriöiden) niin päästään vaatimattomaan 37%. Kaikki muut leikkaa Venäjällä, mutta ei sotilaat.

Ja mietihän sitten montako tuhatta kilometriä venäjän niitä rajojaan pitää kyetä suojaamaan ja montaako sotaa sillä on varaa yleensäkään käydä romahtamatta, puhumattakaan sisäpoliittisista jännitteistään. On täytisen sanahelinää pelotella asiansa puolesta vailla pohdittua ja ymmärrettyä kokonaiskuvaa.

 

[JypFabu]

Tuohan nyt on selvää kuin pläkki, luulisi sitä olevan jopa Naton vastustajille: Suomi on painanut paniikkinappulaa, ei olla liittouduttu ja suurin osa EU-maista ovat jo liitossa keskenään, Natossa.

Tulkintahan se on tuokin. Minusta kukaan ei ole painanut oikeassa elämässä minkään sortin paniikkinappulaa, muut kuin sen varjolla natoa halajavat tahot. Päinvastoin, on täysin luonnollista etsiä järkeviä ratkaisuja, jos toimintaympäristössä tapahtuu muutoksia joihin kannattaa varautua. Sitä ei suinkaan ole konfrontaatio tilanteessa, jossa on viisasta liennyttää ja samalla turvata itseään, tämän luulisi olevan itsestään selvää, jos päämäärä on selvitä joen yli kuivin jaloin ja siihen on hyvät mahdollisuudet, on hölmöä miettiä uimista vaihtoehtona, lyhytnäköiset ui, vaikka vieressä olis siltakin, eikä mihinkään hätä.

 

[Juteeni]

jos päämäärä on selvitä joen yli kuivin jaloin ja siihen on hyvät mahdollisuudet, on hölmöä miettiä uimista vaihtoehtona, lyhytnäköiset ui, vaikka vieressä olis siltakin, eikä mihinkään hätä.

Se silta nyt vain tässä kohtaa sattuu olemaan Nato ja tässä kohtaa mietitään lähinnä Suomen puolella, että lähdetäänkö uimaan lyijystä vai betonista tehdyillä räpylöillä.

 

[JypFabu]

Se silta nyt vain tässä kohtaa sattuu olemaan Nato ja tässä kohtaa mietitään lähinnä Suomen puolella, että lähdetäänkö uimaan lyijystä vai betonista tehdyillä räpylöillä.

Höpö höpö, jos hetkeäkään kiihkotta viitsii pohtia, asia on juuri päinvastoin, suomen puolella on suomi ja sitä varmempi on apu, mitä uhatummaksi naapurusto tilanteensa kokee. Euroopalle pitää löytyä ratkaisut euroopasta, mutta niitä ei haeta näillä konstein, mitä täällä on kuviteltu.

 

[Zalmonella]

Hienoa toimintaa kyllä Yhdysvalloilta. Jostain käsittämättömästä syystä kuitenkin Suomi jäisi tällaisesta vaille jos olisimme Naton jäseniä. Ne vaan nauraisi meille.

melko mahdollista, että jäätäisiin.

Onneksi Yhdysvalloilla kuitenkin on vielä toistaiseksi jotain kättä pidempää, jolla vastata Venäjän ilmaan asennettuihin risteilyohjuksiin.

Siinäpä se kun kohta ei välttämättä enää ole kun Venäjä saa pitkän matkan ohjukset ilmaan, merelle ja maalle. Tässä vaiheessa Yhdysvalloillakin alkaa tutisemaan.

Ei maksa parahin Alfred vaivaa: kun Z on jotain päättänyt niin asia on juuri näin.

Hieman kateellisena - rakentavasti kuitenkin - luin tänään Hesarista kuinka Yhdysvallat varustaa Viroa antaen samalla viestiä rauhaa rakentavalle Neuvostokansojen liitolle. Neljä tankkia ei ole paljon mutta antanee selvän viestin naapurin epävaltiolle.

Tottakai on jos asia on näin.

Ja lainaus helsingin sanomista: "Yhdysvaltalaisjoukkueen mukana tulee puolisen tusinaa Abrams panssarivaunua. Panssarivaunujoukkueen lisäksi Tapan varuskuntaan tulee kaksi laskuvarjojääkärijoukkuetta, jotka vaihtavat vuorosta edellisen yhdysvaltalaiskomppanian."

Myöskin Virossa on huomattavsti enemmän amerikkalais-panssareita. Armored fighting vehicles under American Flags appear in Narva, Estonia. - YouTube (Linkki vie youtubeen)

 

[Footless]

Ja lainaus helsingin sanomista: "Yhdysvaltalaisjoukkueen mukana tulee puolisen tusinaa Abrams panssarivaunua. Panssarivaunujoukkueen lisäksi Tapan varuskuntaan tulee kaksi laskuvarjojääkärijoukkuetta, jotka vaihtavat vuorosta edellisen yhdysvaltalaiskomppanian."

Myöskin Virossa on huomattavsti enemmän amerikkalais-panssareita. Armored fighting vehicles under American Flags appear in Narva, Estonia. - YouTube (Linkki vie youtubeen)

Neljä Abramsia siellä Virossa on, lisäksi sitten panssaroituja miehistönkuljetusvaunuja.

 

[Alfred E Neuman]

melko mahdollista, että jäätäisiin.

Ihan mielenkiinnosta, miksi jäätäisiin ilman Yhdysvaltojen avustusta? Miksi ne ei naureskele esim. Virolle tässä tilanteessa vaan tuovat joukkojaan sinne? Mikä Suomesta tekisi niin erikoisen?