Se selittyy mielestäni ihan pelkällä tuomarivirheellä.Tämä ei kuitenkaan selitä sitä, minkä takia tuomari kävi tarkastamassa sen uudelleen Suomen "haastaessa"
Varmaan juuri näin. Nyt olisi mielenkiintoista tietää "tilannehuoneen" kokoonpano ja kansallisuudet. Veikkaan kovasti P-Amerikka -painotteiseksi.-Tuomarilla nousee päädyssä käsi ylös USA:n jäähyn merkiksi
- Siirretyn rangaistuksen aikana Suomi tekee maalin
- Kaikki jatkoajalla thedyt maalit tarkastetaan automaattisesti (tästä kohdasta en ole ihan 100% varma), joten USA:n ei tarvitse haastaa maalia
- Videotuomarin mielestä Hiirikoski esti USA:n maalivahtia, joten maali hylätään
- Videolta ei voi kuitenkaan tuomita Hiirikoskelle jäähyä estämisestä
- Tuomari oli jo ennen maalin syntyä tuominnut USA:lle jäähyn, eikä videotuomari voi sitä muuttaa
- Tämän seurauksena Suomi jatkoi hylätyn maalin jälkeen ylivoimalla
Näin itse näkisin tilanteen.
No tässä hyvä esimerkki viime yön CAR-WSH matsista, missä maali hyväksytään vaikka Mäenalanen ottaa juuri ennen kontaktin HoltbyynEn nyt kyllä ihan tätä näkemystä allekirjoita, etenkin jos heitellään "et ole tilannetta edes nähnyt" -tason kommentteja. Maalivahti torjui laukauksen ja Hiirikoski meni päälle täysin ilman puolustajien avustamista - kiekon perään, mutta silti molarin päälle. Ja jos katsot vielä tarkkaan, niin huomaat että molarin jalkakin on MV alueella. Hylkyhän oli ihan perusteltavissa (MV häirintä) mutta sitä en tiedä miksi ja kuka siellä sen jälkeen sitten mokasi antamalla sen maalivahdin jäähyn.
Onko tosiaan näin. Eikö päätuomari tee päätöstä? Eikö videotuomatrin kuulu huomioida se, että maalivahti oli rikkeentekijä siinä kontaktissa jota hän tarkistaa.Juuri näin. Jäähy ja maalin hylkääminen ovat kaksi ihan eri asiaa, joista myös päättää kaksi eri henkilöä. Päätuomari antoi jäähyn, videotuomari hylkäsi maalin.
Ja olet aivan oikeassa. Nämä Suomen tappiot tuntuu aina sumentavan koko kansan ajatuksenjuoksun.-Tuomarilla nousee päädyssä käsi ylös USA:n jäähyn merkiksi
- Siirretyn rangaistuksen aikana Suomi tekee maalin
- Kaikki jatkoajalla thedyt maalit tarkastetaan automaattisesti (tästä kohdasta en ole ihan 100% varma), joten USA:n ei tarvitse haastaa maalia
- Videotuomarin mielestä Hiirikoski esti USA:n maalivahtia, joten maali hylätään
- Videolta ei voi kuitenkaan tuomita Hiirikoskelle jäähyä estämisestä
- Tuomari oli jo ennen maalin syntyä tuominnut USA:lle jäähyn, eikä videotuomari voi sitä muuttaa
- Tämän seurauksena Suomi jatkoi hylätyn maalin jälkeen ylivoimalla
Näin itse näkisin tilanteen.
Voi olla noinkin. Pääasia on kuitenkin se ettei videolta voi korjata annettua jäähyä. Vain tarkistaa sääntöjen sallimat asiatOnko tosiaan näin. Eikö päätuomari tee päätöstä? Eikö videotuomatrin kuulu huomioida se, että maalivahti oli rikkeentekijä siinä kontaktissa jota hän tarkistaa.
Videolt voi tarkistaa maalit ja sen syntytavat. Mutta ongelma on se, että tuomari kumoaa itse oman tuomionsa. Jos kyseessä oli maalivahdin häirintä niin jäähy olisi pitänyt tulla Suomelle. Jos jäähy tuli USA:ole kuten nyt niin maali olisi pitänyt hyväksyä koska peli oli käynnissä ja kyseessä ei ollut maalivahdin häirintä sillä silloin maali olisi pitänyt hylätä.Kyllä voi. Videotarkistusta voi käyttää vain sääntöjen sallimissa puitteissa.
Joo ei tietenkään ole... Riparikontrolli olisi vähän pirun helppoa, kun maalivahti voisi aina hypätä kiekon perään...ja jos ei ehdi kiekon päälle, niin riittää kunhan osuu vastustajan pelaajaan ennen kuin kiekko on maalissa.Sanotaanko jossain säännöissä, että jos maalivahdin yksi raaja on maalialueella, niin maalivahdin sijainti lasketan kokonaisuudessan maalialueeksi? Tietääkseni ei. Kyse on siitä, missä kontakti tapahtuu, ja tässä tapauksessa se tapahtuu selvästi maalialueen ulkopuolella. Hirikoski meni kiekon perään ja saman teki maalivahti. Kontaktia kumpikaan ei tuossa hakenut, mutta maalivahdin syöksy kiekon perään on mielestäni suurempi syy kontaktille, kuin Hiirikosken tavanomaisempi kiekon tavoittelu kenttäpelaajan roolissa.
Ei missään nimessä ole kyse maalivahdin häirinnästä. Ei todellakaan.
-Tuomarilla nousee päädyssä käsi ylös USA:n jäähyn merkiksi
- Siirretyn rangaistuksen aikana Suomi tekee maalin
- Kaikki jatkoajalla thedyt maalit tarkastetaan automaattisesti (tästä kohdasta en ole ihan 100% varma), joten USA:n ei tarvitse haastaa maalia
- Videotuomarin mielestä Hiirikoski esti USA:n maalivahtia, joten maali hylätään
- Videolta ei voi kuitenkaan tuomita Hiirikoskelle jäähyä estämisestä
- Tuomari oli jo ennen maalin syntyä tuominnut USA:lle jäähyn, eikä videotuomari voi sitä muuttaa
- Tämän seurauksena Suomi jatkoi hylätyn maalin jälkeen ylivoimalla
Näin itse näkisin tilanteen.
No tässä hyvä esimerkki viime yön CAR-WSH matsista, missä maali hyväksytään vaikka Mäenalanen ottaa juuri ennen kontaktin Holtbyyn
Höpö höpö. Tuomari nimenomaan ei kumoa annettua jäähyä, koska ei saa sitä videon perusteella tehdä. Tuomiot menivät sinänsä ihan sääntökirjan mukaan.Videolt voi tarkistaa maalit ja sen syntytavat. Mutta ongelma on se, että tuomari kumoaa itse oman tuomionsa. Jos kyseessä oli maalivahdin häirintä niin jäähy olisi pitänyt tulla Suomelle. Jos jäähy tuli USA:ole kuten nyt niin maali olisi pitänyt hyväksyä koska peli oli käynnissä ja kyseessä ei ollut maalivahdin häirintä sillä silloin maali olisi pitänyt hylätä.
Tällöin ei USA:n maalivahti olisi myöskään voinut syyllistä kampitukseen jos kerran oli joutunut häirinnän uhriksi.
Onnistuit puhumaan itsesi pussiin kuten tuomarit.
Tässä meni lainaus väärälle henkilölle, @Sörsseli kirjoitti tuon, en minä.Mahtaako NHL-sääntö olla tässä tapauksessa yhteneväinen IIHF:n sääntökirjan kanssa?
Kyllä. Tältä osin NHL-säännöt ovat identtisiä IIHF:n kanssa.Mahtaako NHL-sääntö olla tässä tapauksessa yhteneväinen IIHF:n sääntökirjan kanssa?
No eihän tässä ole mitään samaa. Holby veti ihme pirutetin täysin turhaan. Siksi hyväksyttiin, kosketus ei haitannut hänen toimia mitenkään. Jos suomalainen olisi liukunut veskaa päin sen kampin takia olisi maali ollut selvä, nyt sai jalat (luistimet) alle ja silti otti kontaktin ja esti torjumisen. Täysin oikein hylätty. Oli mahdollisuus väistää ja välttää ei väistänyt ja välttänyt. Mutta koska asiaa edelsi rike, suomalaiseen, niin ei ollut "niin" tahallinen teko ja siksi jäähyn paikka.No tässä hyvä esimerkki viime yön CAR-WSH matsista, missä maali hyväksytään vaikka Mäenalanen ottaa juuri ennen kontaktin Holtbyyn
Ei sitä jäähyä videon perusteella kumotakkaan sen voi tuomari tehdä ihan itse. Mutta nyy tuomari itse kumosi oman tuomion tuomion kun antoi jäähyn veskarille ja hylkäsi maalin kun tuossa tulkinnassa jäähyn olisi pitänyt tulla Hiirikoskelle eikä veskarille. Ja se tuomarin käsi oli pystyssä ja peli olisi pitänyt viheltää poikki eikä näyttää maalia tuossa jos jäähy olisi tullut Suomelle.Höpö höpö. Tuomari nimenomaan ei kumoa annettua jäähyä, koska ei saa sitä videon perusteella tehdä. Tuomiot menivät sinänsä ihan sääntökirjan mukaan.
Siitähän tehtiin se jo, mutta varmaan ihan turhaan, koska kirjekuori otettiin vastaan..Protestihan tuosta pitää tehdä.
Tähän tapahtumien kulkuun vosi tässä ratkaisussa nojautua. (Noni. Nyt siellä luetaan tätä googlekääntäjällä ja huomenna joku Faselin sihteerikkö tulee kertomaan miten meni.)Varmaan juuri näin. Nyt olisi mielenkiintoista tietää "tilannehuoneen" kokoonpano ja kansallisuudet. Veikkaan kovasti P-Amerikka -painotteiseksi.
@Nelfor : kyllä, jos maalivahdin jalka on alueella, hän on silloin sääntöjen mukaan MV alueella.
Katoppas joo.
Kyllä muakin kiinnostaisi tietää mikä on se tapahtumaketju joka tuohon hylkäykseen johti. Jos tulkittiin, että Hiirikoski esti maalivahtia -> tilanne on selvä, MV häirinnästä hylsy ja jäähy Hiirikoskelle. Mutta jos tulkittiin, että MV esti Hiriikoskea -> mistä se hylkäys tulee? Oliko peli vihelletty poikki?