Naisten MM-kisat 2019 – otteluseuranta

[Russell Bell]

Tämä ei kuitenkaan selitä sitä, minkä takia tuomari kävi tarkastamassa sen uudelleen Suomen "haastaessa"

Se selittyy mielestäni ihan pelkällä tuomarivirheellä.

 

[Mark Fox]

-Tuomarilla nousee päädyssä käsi ylös USA:n jäähyn merkiksi
- Siirretyn rangaistuksen aikana Suomi tekee maalin
- Kaikki jatkoajalla thedyt maalit tarkastetaan automaattisesti (tästä kohdasta en ole ihan 100% varma), joten USA:n ei tarvitse haastaa maalia
- Videotuomarin mielestä Hiirikoski esti USA:n maalivahtia, joten maali hylätään
- Videolta ei voi kuitenkaan tuomita Hiirikoskelle jäähyä estämisestä
- Tuomari oli jo ennen maalin syntyä tuominnut USA:lle jäähyn, eikä videotuomari voi sitä muuttaa
- Tämän seurauksena Suomi jatkoi hylätyn maalin jälkeen ylivoimalla

Näin itse näkisin tilanteen.

Varmaan juuri näin. Nyt olisi mielenkiintoista tietää "tilannehuoneen" kokoonpano ja kansallisuudet. Veikkaan kovasti P-Amerikka -painotteiseksi.

 

[Naurava Kulkuri]

En nyt kyllä ihan tätä näkemystä allekirjoita, etenkin jos heitellään "et ole tilannetta edes nähnyt" -tason kommentteja. Maalivahti torjui laukauksen ja Hiirikoski meni päälle täysin ilman puolustajien avustamista - kiekon perään, mutta silti molarin päälle. Ja jos katsot vielä tarkkaan, niin huomaat että molarin jalkakin on MV alueella. Hylkyhän oli ihan perusteltavissa (MV häirintä) mutta sitä en tiedä miksi ja kuka siellä sen jälkeen sitten mokasi antamalla sen maalivahdin jäähyn.

No tässä hyvä esimerkki viime yön CAR-WSH matsista, missä maali hyväksytään vaikka Mäenalanen ottaa juuri ennen kontaktin Holtbyyn

 

[benicio]

Juuri näin. Jäähy ja maalin hylkääminen ovat kaksi ihan eri asiaa, joista myös päättää kaksi eri henkilöä. Päätuomari antoi jäähyn, videotuomari hylkäsi maalin.

Onko tosiaan näin. Eikö päätuomari tee päätöstä? Eikö videotuomatrin kuulu huomioida se, että maalivahti oli rikkeentekijä siinä kontaktissa jota hän tarkistaa.

 

[Kruuvamies]

-Tuomarilla nousee päädyssä käsi ylös USA:n jäähyn merkiksi
- Siirretyn rangaistuksen aikana Suomi tekee maalin
- Kaikki jatkoajalla thedyt maalit tarkastetaan automaattisesti (tästä kohdasta en ole ihan 100% varma), joten USA:n ei tarvitse haastaa maalia
- Videotuomarin mielestä Hiirikoski esti USA:n maalivahtia, joten maali hylätään
- Videolta ei voi kuitenkaan tuomita Hiirikoskelle jäähyä estämisestä
- Tuomari oli jo ennen maalin syntyä tuominnut USA:lle jäähyn, eikä videotuomari voi sitä muuttaa
- Tämän seurauksena Suomi jatkoi hylätyn maalin jälkeen ylivoimalla

Näin itse näkisin tilanteen.

Ja olet aivan oikeassa. Nämä Suomen tappiot tuntuu aina sumentavan koko kansan ajatuksenjuoksun.

 

[Kyylä]

Onko tosiaan näin. Eikö päätuomari tee päätöstä? Eikö videotuomatrin kuulu huomioida se, että maalivahti oli rikkeentekijä siinä kontaktissa jota hän tarkistaa.

Voi olla noinkin. Pääasia on kuitenkin se ettei videolta voi korjata annettua jäähyä. Vain tarkistaa sääntöjen sallimat asiat

 

[Jani82]

Kyllä voi. Videotarkistusta voi käyttää vain sääntöjen sallimissa puitteissa.

Videolt voi tarkistaa maalit ja sen syntytavat. Mutta ongelma on se, että tuomari kumoaa itse oman tuomionsa. Jos kyseessä oli maalivahdin häirintä niin jäähy olisi pitänyt tulla Suomelle. Jos jäähy tuli USA:ole kuten nyt niin maali olisi pitänyt hyväksyä koska peli oli käynnissä ja kyseessä ei ollut maalivahdin häirintä sillä silloin maali olisi pitänyt hylätä.
Tällöin ei USA:n maalivahti olisi myöskään voinut syyllistä kampitukseen jos kerran oli joutunut häirinnän uhriksi.

Eikä jäähyn kumoamiseen tarvita videoita sen voi tuomari tehdä itse. Tai ihan vaan neuvottelemalla kollegan kanssa kuten nyt olisi voinut tehdä.

Onnistuit puhumaan itsesi pussiin kuten tuomarit.

 

[Naurava Kulkuri]

Sanotaanko jossain säännöissä, että jos maalivahdin yksi raaja on maalialueella, niin maalivahdin sijainti lasketan kokonaisuudessan maalialueeksi? Tietääkseni ei. Kyse on siitä, missä kontakti tapahtuu, ja tässä tapauksessa se tapahtuu selvästi maalialueen ulkopuolella. Hirikoski meni kiekon perään ja saman teki maalivahti. Kontaktia kumpikaan ei tuossa hakenut, mutta maalivahdin syöksy kiekon perään on mielestäni suurempi syy kontaktille, kuin Hiirikosken tavanomaisempi kiekon tavoittelu kenttäpelaajan roolissa.

Ei missään nimessä ole kyse maalivahdin häirinnästä. Ei todellakaan.

Joo ei tietenkään ole... Riparikontrolli olisi vähän pirun helppoa, kun maalivahti voisi aina hypätä kiekon perään...ja jos ei ehdi kiekon päälle, niin riittää kunhan osuu vastustajan pelaajaan ennen kuin kiekko on maalissa.

Sille on ihan syynsä, miksi molarit ei hypi holtittomasti kiekkojen perässä.

 

[Pate44]

-Tuomarilla nousee päädyssä käsi ylös USA:n jäähyn merkiksi
- Siirretyn rangaistuksen aikana Suomi tekee maalin
- Kaikki jatkoajalla thedyt maalit tarkastetaan automaattisesti (tästä kohdasta en ole ihan 100% varma), joten USA:n ei tarvitse haastaa maalia
- Videotuomarin mielestä Hiirikoski esti USA:n maalivahtia, joten maali hylätään
- Videolta ei voi kuitenkaan tuomita Hiirikoskelle jäähyä estämisestä
- Tuomari oli jo ennen maalin syntyä tuominnut USA:lle jäähyn, eikä videotuomari voi sitä muuttaa
- Tämän seurauksena Suomi jatkoi hylätyn maalin jälkeen ylivoimalla

Näin itse näkisin tilanteen.

Ainoa looginen tapahtumakulku.

 

[T.J.R]

Tulee varmaan kutsu kehityskeskusteluun eräälle tuomarille. Joku kriisipalaverikin mahdollisesti jossain organisaatiossa.

 

[Porvoon Kärppä]

Olipahan sellainen farssi, että jos oisin eilen kuollut, en olisi vastaavaa koskaan nähnyt. Enkä varmaan tule vastaavaa enää näkemäänkään. Aina sitä näköjään jotain uutta tulee vastaan.

Innolla odottelen huomista ja selityksiä sieltä sun täältä, miksi Suomi ei ole naisten maailmanmestari 2019.

Huikea jengi joka tapauksessa tuo naarasleijonat! Kanadaa ja Jenkkejä pidettiin voittamattomina, mutta niin vain tuo jengi pieksi lopulta molemmat näissä kisoissa. Minun silmissäni Suomi voitti tuon finaalin, vaikka viralliset tilastot väittäisi toista.

 

[Tj]

No tässä hyvä esimerkki viime yön CAR-WSH matsista, missä maali hyväksytään vaikka Mäenalanen ottaa juuri ennen kontaktin Holtbyyn

Mahtaako NHL-sääntö olla tässä tapauksessa yhteneväinen IIHF:n sääntökirjan kanssa?

 

[Kyylä]

Videolt voi tarkistaa maalit ja sen syntytavat. Mutta ongelma on se, että tuomari kumoaa itse oman tuomionsa. Jos kyseessä oli maalivahdin häirintä niin jäähy olisi pitänyt tulla Suomelle. Jos jäähy tuli USA:ole kuten nyt niin maali olisi pitänyt hyväksyä koska peli oli käynnissä ja kyseessä ei ollut maalivahdin häirintä sillä silloin maali olisi pitänyt hylätä.
Tällöin ei USA:n maalivahti olisi myöskään voinut syyllistä kampitukseen jos kerran oli joutunut häirinnän uhriksi.

Onnistuit puhumaan itsesi pussiin kuten tuomarit.

Höpö höpö. Tuomari nimenomaan ei kumoa annettua jäähyä, koska ei saa sitä videon perusteella tehdä. Tuomiot menivät sinänsä ihan sääntökirjan mukaan.

 

[Repolainen]

Hämmennystä herättää... Mä luulin että voittivat kun Ylellä oli uutinen maailmanmestaruudesta. Pitäisi jo uskoa ettei noihin kuplassa elävien toimittajien uutisiin ole uskomista.

 

[ketjuruletti]

Protestihan tuosta pitää tehdä.

 

[Nick Neim]

Mahtaako NHL-sääntö olla tässä tapauksessa yhteneväinen IIHF:n sääntökirjan kanssa?

Tässä meni lainaus väärälle henkilölle, @Sörsseli kirjoitti tuon, en minä.

 

[Nelfor]

Mahtaako NHL-sääntö olla tässä tapauksessa yhteneväinen IIHF:n sääntökirjan kanssa?

Kyllä. Tältä osin NHL-säännöt ovat identtisiä IIHF:n kanssa.

 

[Tj]

Katoppas joo.

Kyllä muakin kiinnostaisi tietää mikä on se tapahtumaketju joka tuohon hylkäykseen johti. Jos tulkittiin, että Hiirikoski esti maalivahtia -> tilanne on selvä, MV häirinnästä hylsy ja jäähy Hiirikoskelle. Mutta jos tulkittiin, että MV esti Hiriikoskea -> mistä se hylkäys tulee? Oliko peli vihelletty poikki?

@Nelfor : kyllä, jos maalivahdin jalka on alueella, hän on silloin sääntöjen mukaan MV alueella.

 

[BlackWolf]

No tässä hyvä esimerkki viime yön CAR-WSH matsista, missä maali hyväksytään vaikka Mäenalanen ottaa juuri ennen kontaktin Holtbyyn

No eihän tässä ole mitään samaa. Holby veti ihme pirutetin täysin turhaan. Siksi hyväksyttiin, kosketus ei haitannut hänen toimia mitenkään. Jos suomalainen olisi liukunut veskaa päin sen kampin takia olisi maali ollut selvä, nyt sai jalat (luistimet) alle ja silti otti kontaktin ja esti torjumisen. Täysin oikein hylätty. Oli mahdollisuus väistää ja välttää ei väistänyt ja välttänyt. Mutta koska asiaa edelsi rike, suomalaiseen, niin ei ollut "niin" tahallinen teko ja siksi jäähyn paikka.

 

[Jani82]

Höpö höpö. Tuomari nimenomaan ei kumoa annettua jäähyä, koska ei saa sitä videon perusteella tehdä. Tuomiot menivät sinänsä ihan sääntökirjan mukaan.

Ei sitä jäähyä videon perusteella kumotakkaan sen voi tuomari tehdä ihan itse. Mutta nyy tuomari itse kumosi oman tuomion tuomion kun antoi jäähyn veskarille ja hylkäsi maalin kun tuossa tulkinnassa jäähyn olisi pitänyt tulla Hiirikoskelle eikä veskarille. Ja se tuomarin käsi oli pystyssä ja peli olisi pitänyt viheltää poikki eikä näyttää maalia tuossa jos jäähy olisi tullut Suomelle.

 

[Ötökkä]

Some räjähti. Tavallaan suomalaiset rakastaa hävitä tällä tavalla. Sorrettuina.

 

[Kuokkalan Kone]

Protestihan tuosta pitää tehdä.

Siitähän tehtiin se jo, mutta varmaan ihan turhaan, koska kirjekuori otettiin vastaan..

 

[Tattari]

Varmaan juuri näin. Nyt olisi mielenkiintoista tietää "tilannehuoneen" kokoonpano ja kansallisuudet. Veikkaan kovasti P-Amerikka -painotteiseksi.

Tähän tapahtumien kulkuun vosi tässä ratkaisussa nojautua. (Noni. Nyt siellä luetaan tätä googlekääntäjällä ja huomenna joku Faselin sihteerikkö tulee kertomaan miten meni.)

Edit. Äh, jäi tämä pois:

Russell Bell kirjoitti: ↑
-Tuomarilla nousee päädyssä käsi ylös USA:n jäähyn merkiksi
- Siirretyn rangaistuksen aikana Suomi tekee maalin
- Kaikki jatkoajalla thedyt maalit tarkastetaan automaattisesti (tästä kohdasta en ole ihan 100% varma), joten USA:n ei tarvitse haastaa maalia
- Videotuomarin mielestä Hiirikoski esti USA:n maalivahtia, joten maali hylätään
- Videolta ei voi kuitenkaan tuomita Hiirikoskelle jäähyä estämisestä
- Tuomari oli jo ennen maalin syntyä tuominnut USA:lle jäähyn, eikä videotuomari voi sitä muuttaa
- Tämän seurauksena Suomi jatkoi hylätyn maalin jälkeen ylivoimalla

Näin itse näkisin tilanteen.

 

[Clubittaja]

@Nelfor : kyllä, jos maalivahdin jalka on alueella, hän on silloin sääntöjen mukaan MV alueella.

Tämä näin. Mitä epäselvää tässä hylyssä voi olla? Maalivahdin yli ajetaan mv-alueella --> hylky.

 

[Mane]

Katoppas joo.

Kyllä muakin kiinnostaisi tietää mikä on se tapahtumaketju joka tuohon hylkäykseen johti. Jos tulkittiin, että Hiirikoski esti maalivahtia -> tilanne on selvä, MV häirinnästä hylsy ja jäähy Hiirikoskelle. Mutta jos tulkittiin, että MV esti Hiriikoskea -> mistä se hylkäys tulee? Oliko peli vihelletty poikki?

Hylkäys tulee siitä, että videotuomari pystyi katsomaan tilanteen hidastuksena useaan otteeseen ja tulkitsi, että tilanteessa maalivahtia estettiin. Videotuomari ei kuitenkaan sääntöjen mukaan pysty puuttumaan jäällä tuomittuihin jäähyihin joten tulossa oleva siirretty rangaistus tuli voimaan.


Tuomarivirheitä sen sijaan oli sallia Suomen haastaa tilanne ilman aikalisää sekä se, että Mustosta ei ajettu ulos ja sitä kautta 5 minuutin joukkuerangaistusta Suomelle.