Naisten MM-kisat 2019 – otteluseuranta

[BlackWolf]

Ei sitä jäähyä videon perusteella kumotakkaan sen voi tuomari tehdä ihan itse. Mutta nyy tuomari itse kumosi oman tuomion tuomion kun antoi jäähyn veskarille ja hylkäsi maalin kun tuossa tulkinnassa jäähyn olisi pitänyt tulla Hiirikoskelle eikä veskarille. Ja se tuomarin käsi oli pystyssä ja peli olisi pitänyt viheltää poikki eikä näyttää maalia tuossa jos jäähy olisi tullut Suomelle.

Se jäähy veskalle tuli varmasti siitä että hukkui kamppaajan numero ja oli helpompi lyödä se veskalle. Ei siksi että veska olisi rikkonut.

 

[Jani82]

Hylkäys tulee siitä, että videotuomari pystyi katsomaan tilanteen hidastuksena useaan otteeseen ja totesi, että tilanteessa maalivahtia estettiin. Videotuomari ei kuitenkaan sääntöjen mukaan pysty puuttumaan jäällä tuomittuihin jäähyihin.

Ei mutta sen voi tehdä Tuomari itse. Nyt tuomari ei sitä tehnyt ja teki itsestään vielä suuremman pellen.

 

[Kari Tappio]

Hylkäys tulee siitä, että videotuomari pystyi katsomaan tilanteen hidastuksena useaan otteeseen ja totesi, että tilanteessa maalivahtia estettiin. Videotuomari ei kuitenkaan sääntöjen mukaan pysty puuttumaan jäällä tuomittuihin jäähyihin.

Mutta eikö lopullisen päätöksen tee päätuomari? Tässä tapauksessa siis kumosi oman päätöksensä.

 

[Kyylä]

Ei sitä jäähyä videon perusteella kumotakkaan sen voi tuomari tehdä ihan itse. Mutta nyy tuomari itse kumosi oman tuomion tuomion kun antoi jäähyn veskarille ja hylkäsi maalin kun tuossa tulkinnassa jäähyn olisi pitänyt tulla Hiirikoskelle eikä veskarille. Ja se tuomarin käsi oli pystyssä ja peli olisi pitänyt viheltää poikki eikä näyttää maalia tuossa jos jäähy olisi tullut Suomelle.

Mitä nyt et ymmärrä?

Tuomari nostaa tilanteessa käden merkiksi USAn jäähystä ja peli jatkuu. Suomi tekee maalin, joka menee videotarkitukseen automaattisesti. Videotarkistuksessa maali hylätään. Videotarkistuksen perusteella tuomari ei saa perua antamaansa tuomiota. Ihan perusjuttuja, jos lätkää osaa

 

[Judge Dredd]

Omituiselta itsestä tuntuu se, että videotuomari voi sanoa, että päätuomarin viheltämä jäähy on väärin. Videotuomarilla on siis kaikki valta maalin hylkäyksen suhteen? Miten sieltä videolta näkee tuon kontaktin paremmin kuin siitä positiosta missä tuomari seisoi? Tuomareilla selkeät tulkintaerot, mutta videotuomarin tuomio jäi maalin hylkäyksen suhteen voimaan ja päätuomarin tuomio jäähyn suhteen. Ei mitään järkeä. Olisi kyllä sääntöjen tarkastelun aika jos tämä meni täysin sääntöjen mukaan.

 

[Numero66]

Onko tässä kuvassa hylkäyksen syy, eli tulkitsikohan videotuomari rikkeen (maalivahdin häirinnän) tapahtuneen alueella? Toki olisihan siitä silloin pitänyt seurata 2min Suomelle, mutta eihän näitä pelejä sääntöjen mukaan vihelletä..

 

[Jani82]

Se jäähy veskalle tuli varmasti siitä että hukkui kamppaajan numero ja oli helpompi lyödä se veskalle. Ei siksi että veska olisi rikkonut.

Mutta kun kukaan muu ei Hiirikoskea kampittanut kuin veskari.
Tuomarilla oli mahdollista pelastaa nahkansa maalin hylkäys ja jäähy Hiirikoskelle niin kukaan ei olisi kyseenalaistanut toimintaa.
Nyt sen sijaan mentiin niin pahasti metsään kun omalla toiminnallaan kumosi oman tuomion.

 

[Kyylä]

Omituiselta itsestä tuntuu se, että videotuomari voi sanoa, että päätuomarin viheltämä jäähy on väärin. Videotuomarilla on siis kaikki valta maalin hylkäyksen suhteen? Miten sieltä videolta näkee tuon kontaktin paremmin kuin siitä positiosta missä tuomari seisoi? Tuomareilla selkeät tulkintaerot, mutta videotuomarin tuomio jäi maalin hylkäyksen suhteen voimaan ja päätuomarin tuomio jäähyn suhteen. Ei mitään järkeä. Olisi kyllä sääntöjen tarkastelun aika jos tämä meni täysin sääntöjen mukaan.

Lopusta olen samaa mieltä kanssasi. Sääntökirjan rajaus videotuomaroinnille sallii vain muutaman asian tarkastelun

 

[Kyylä]

Onko tässä kuvassa hylkäyksen syy, eli tulkitsikohan videotuomari rikkeen (maalivahdin häirinnän) tapahtuneen alueella? Toki olisihan siitä silloin pitänyt seurata 2min Suomelle, mutta eihän näitä pelejä sääntöjen mukaan vihelletä..

Videotuomaroinnin perusteella ei voi antaa jäähyä - vain hylätä maalin

 

[Pottakameli]

Onko tässä kuvassa hylkäyksen syy, eli tulkitsikohan videotuomari rikkeen (maalivahdin häirinnän) tapahtuneen alueella? Toki olisihan siitä silloin pitänyt seurata 2min Suomelle, mutta eihän näitä pelejä sääntöjen mukaan vihelletä..

Juu ei menneet rangaistukset ihan oikein...tämähän se hulluin juttu tässä koko sopassa olikin.

 

[BlackWolf]

Mutta kun kukaan muu ei Hiirikoskea kampittanut kuin veskari.
Tuomarilla oli mahdollista pelastaa nahkansa maalin hylkäys ja jäähy Hiirikoskelle niin kukaan ei olisi kyseenalaistanut toimintaa.
Nyt sen sijaan mentiin niin pahasti metsään kun omalla toiminnallaan kumosi oman tuomion.

Kampattinhan se siinä kun meni polvilleen, tai siitä se käsi nousi.

Edit korjaan että ei kampattu.

 

[Jani82]

Mitä nyt et ymmärrä?

Tuomari nostaa tilanteessa käden merkiksi USAn jäähystä ja peli jatkuu. Suomi tekee maalin, joka menee videotarkitukseen automaattisesti. Videotarkistuksessa maali hylätään. Videotarkistuksen perusteella tuomari ei saa perua antamaansa tuomiota. Ihan perusjuttuja, jos lätkää osaa

Ei tuomarin tarvitse videon perusteella mitään päätöksiä kumota kun ei ollut kenellekään mitään vielä ilmoittanut.
Tuomari olisi pelastanut oman nahkansa tuossa helposti nyt kumosi itse oman tuomionsa ja päätti todennäköisesti kansainvälisen uransa.

 

[Kyylä]

Ei tuomarin tarvitse videon perusteella mitään päätöksiä kumota kun ei ollut kenellekään mitään vielä ilmoittanut.
Tuomari olisi pelastanut oman nahkansa tuossa helposti nyt kumosi itse oman tuomionsa ja päätti todennäköisesti kansainvälisen uransa.

Minkä tuomion tuomari kumosi?

 

[Ötökkä]

Kampattinhan se siinä kun meni polvilleen, tai siitä se käsi nousi.

Siis eikö se ollut jenkkiveskan maila joka Hiirikosken kamppasi?

 

[Jani82]

Kampattinhan se siinä kun meni polvilleen, tai siitä se käsi nousi.

Käsi nousi siinä kun veskari kaatoi Hiirikosken ja antamalla veskarin syylliseksi tuomari itse naulasi oman päätöksensä väärin menneeksi.
Kai tuo oli estäminen niin silloin jäähyn olisi pitänyt tulla Hiirikoskelle ja siihen tuomarilla oli mahdollisuus mutta halusi itse munata homman.

 

[Barcelona]

Ei helvetti. Nukkua pitäs, mutta kyllä vaan tää tapaus sapettaa niin paljon että ei pysty nukahtaa. Kyllä nyt Jääkiekkoliiton pitää tehdä jotain. Siinä vaiheessa kun epäoikeudenmukaisuus nousee tälle tasolle on vaan yksinkertaisesti toimittava. Oikeasti nyt ei saa olla hiljaa!

 

[Nelfor]

@Nelfor : kyllä, jos maalivahdin jalka on alueella, hän on silloin sääntöjen mukaan MV alueella.

Tämä ei kylläkään vastannut kysymykseeni mitenkään. Kontakti tapahtui kaukana maalialueesta ja maalivahdin syöksyminen oli siihen syynä. Tahallista maalivahdin päälle ajamista tuosta ei saa mitenkään.

 

[BlackWolf]

Käsi nousi siinä kun veskari kaatoi Hiirikosken ja antamalla veskarin syylliseksi tuomari itse naulasi oman päätöksensä väärin menneeksi.
Kai tuo oli estäminen niin silloin jäähyn olisi pitänyt tulla Hiirikoskelle ja siihen tuomarilla oli mahdollisuus mutta halusi itse munata homman.

Joo myönnän virheeni, käsi tosiaan nousi siinä veska tilanteessa, liekö paskonut housuun ja anto jäähyn veskalle eikä Hiirikoskelle.

 

[Kyylä]

Käsi nousi siinä kun veskari kaatoi Hiirikosken ja antamalla veskarin syylliseksi tuomari itse naulasi oman päätöksensä väärin menneeksi.
Kai tuo oli estäminen niin silloin jäähyn olisi pitänyt tulla Hiirikoskelle ja siihen tuomarilla oli mahdollisuus mutta halusi itse munata homman.

No kun ei voi sääntöjen mukaan tuomari toimia noin. Videon perusteella ei voi muuttaa jäähyä. Opettele nyt edes alkeet

 

[Naurava Kulkuri]

No eihän tässä ole mitään samaa. Holby veti ihme pirutetin täysin turhaan. Siksi hyväksyttiin, kosketus ei haitannut hänen toimia mitenkään. Jos suomalainen olisi liukunut veskaa päin sen kampin takia olisi maali ollut selvä, nyt sai jalat (luistimet) alle ja silti otti kontaktin ja esti torjumisen. Täysin oikein hylätty. Oli mahdollisuus väistää ja välttää ei väistänyt ja välttänyt. Mutta koska asiaa edelsi rike, suomalaiseen, niin ei ollut "niin" tahallinen teko ja siksi jäähyn paikka.

Sää oot kyl taas kerran ihan kujalla ja eri mieltä ihan vaan eri mieltä olemisen riemusta...

 

[Jani82]

Minkä tuomion tuomari kumosi?

Jos maalivahti saa kampituksesta jäähyn niin se tilanne ei ole silloin maalivahdin häirintä ja tällöin ei ole syytä hylätä maalia.

Vaihtoehdot olivat joko maali tai jäähy Suomelle, mutta ei jäähyä veskarille kampituksesta.
Tämän tuomion tuomari olisi ihan itse vetää pois siihen ei tarvitse videota. Jälkipuintia olisi tullut siitäkin mutta nyt kyseinen tuomari naulasi oman uransa päätökseen.

 

[Kruuvamies]

No kun ei voi sääntöjen mukaan tuomari toimia noin. Videon perusteella ei voi muuttaa jäähyä. Opettele nyt edes alkeet

Sama. Hämmentävää, kuinka kujalla säännöistä tälle palstalle kirjoittelevat ihmiset voivatkaan olla.

 

[Kyylä]

Jos maalivahti saa kampituksesta jäähyn niin se tilanne ei ole silloin maalivahdin häirintä ja tällöin ei ole syytä hylätä maalia.

Vaihtoehdot olivat joko maali tai jäähy Suomelle, mutta ei jäähyä veskarille kampituksesta.
Tämän tuomion tuomari olisi ihan itse vetää pois siihen ei tarvitse videota. Jälkipuintia olisi tullut siitäkin mutta nyt kyseinen tuomari naulasi oman uransa päätökseen.

Tutustupa nyt ensin jääkiekon sääntöihin ja keskustellaan sen jälkeen. Olet aivan kujalla.

Aloita esimerkiksi siitä, mitä tarkoittaa videotarkistus

 

[Numero66]

Videotuomaroinnin perusteella ei voi antaa jäähyä - vain hylätä maalin

Koitin löytää sääntökirjasta kohdan jossa näin sanotaan, mutta en sitä löytänyt. Missä tuo siis sanotaan?

 

[Ötökkä]

Mutta saako mikään Suomen kansaa rakastamaan tuota joukkuetta enemmän kun tällainen tappio?