Naisten MM-kisat 2019 – jälkipyykki

[tombz]

”Hyökkäävän joukkueen kenttäpelaajalle, joka tahattomasti osuu maalivahtiin maalialueen ulkopuolella, kun molemmat yrittävät saada kiekkoa hallintaansa, ei tuomita rangaistusta. Jos tilanteesta tehdään maali, se hyväksytään.”

Molemmat tavoitteli kiekkoa mikä oli päivänselvä tilanne.

 

[BlackWolf]

Maalivahti alueensa ulkopuolella on käytännön kenttäpelaaja, jos kolataan niin on oma vika. Tämä opitaan jo aivan junnupeleissä. Maalivahdit muutenhan voisivat aina käyttää hyväksi ja tulla alueensa ulkopuolella ja odottaa kontaktia. Sitä varten on maalivahtialue jossa pysyvät. Tämä on niin selkeä tilanne missä maalivahti pelasi itsensä ulos kun tuli liian ulos alueelta. Tätä mieltä jokainen vähänkin kiekkoa seurannut kuten voit huomata kommenteista.

Minä kysyin sääntökohtaa. Sinä sen sijaan alat heittämään vielä vähemmän faktapitoista tavaraa kehiin. Tuus nyt näyttään seuraavaksi se sääntökohta missä maalivahti alueensa ulkopuolella on kenttäpelaajan rinnastettavissa. En edelleenkään odota saavani vastausta, kun sinä et selvästi tiedä säännöistä yhtään mitään. Et varmasti ole ikinä edes koko sääntökirjaa lukenut vaan mutullasi pakutat vaan menemään. Ja muka olet oikeassa.

 

[tombz]

Minä kysyin sääntökohtaa. Sinä sen sijaan alat heittämään vielä vähemmän faktapitoista tavaraa kehiin. Tuus nyt näyttään seuraavaksi se sääntökohta missä maalivahti alueensa ulkopuolella on kenttäpelaajan rinnastettavissa. En edelleenkään odota saavani vastausta, kun sinä et selvästi tiedä säännöistä yhtään mitään. Et varmasti ole ikinä edes koko sääntökirjaa lukenut vaan mutullasi pakutat vaan menemään. Ja muka olet oikeassa.

En uskalla sanoa mitään provosoivaa bannien takia, mutta laitetaas nyt vielä kerran.
Kansainvälisen jääkiekkoliiton IIHF:n sääntökirjan maalin hyväksymistä tai hylkäystä käsittelevän 185. pykälän kolmannessa artiklassa sanotaan näin:

”Hyökkäävän joukkueen kenttäpelaajalle, joka tahattomasti osuu maalivahtiin maalialueen ulkopuolella, kun molemmat yrittävät saada kiekkoa hallintaansa, ei tuomita rangaistusta. Jos tilanteesta tehdään maali, se hyväksytään.”

 

[Naurava Kulkuri]

En uskalla sanoa mitään provosoivaa bannien takia, mutta laitetaas nyt vielä kerran.
Kansainvälisen jääkiekkoliiton IIHF:n sääntökirjan maalin hyväksymistä tai hylkäystä käsittelevän 185. pykälän kolmannessa artiklassa sanotaan näin:

”Hyökkäävän joukkueen kenttäpelaajalle, joka tahattomasti osuu maalivahtiin maalialueen ulkopuolella, kun molemmat yrittävät saada kiekkoa hallintaansa, ei tuomita rangaistusta. Jos tilanteesta tehdään maali, se hyväksytään.”

Juuri näin tuo kuulostaa loogiselle säännölle, sillä mitä ihmeen järkeä olisi hylätä maali jos esim. kiekollinen pelaaja luistelee maalivahdinalueen ohi ja maalivahti hyppää hänen jalkoihin? Eihän siinä olisi mitään järkeä. @BlackWolf voisi kertoa, että miten ihmeessä tässä kyseisessä tilanteessa voidaan tulkita, ettei kontakti ollut tahaton? Hiirikoski osuu ensimmäisenä kiekkoon, maalivahti ei osu kiekkoon lainkaan. Näin ollen Hiirikoski on kiekollinen pelaaja, jonka jalkoihin maalivahti hyppää.

@BlackWolf sanoit vähän aikaa sitten, että Hiirikoski osuu maalivahtiin ennen kiekkoon osumista. Nyt oli vähän aikaa, niin kävin tuota tilannetta tarkemmin kuva kerralla läpi ja tuo väittämäsi ei ei pidä paikkansa. Liitteenä olevista kuvista käy ilmi, kuinka lähelle kiekkoa maalivahti pääsee ja missä kohtaa se ensimmäinen kontakti maalivahtiin tulee... Se tulee siinä tilanteessa, kun maalivahti laittaa kiekkoa tavoitellessa hanskansa hiirikosken mailan päälle.

 

[BlackWolf]

En uskalla sanoa mitään provosoivaa bannien takia, mutta laitetaas nyt vielä kerran.
Kansainvälisen jääkiekkoliiton IIHF:n sääntökirjan maalin hyväksymistä tai hylkäystä käsittelevän 185. pykälän kolmannessa artiklassa sanotaan näin:

”Hyökkäävän joukkueen kenttäpelaajalle, joka tahattomasti osuu maalivahtiin maalialueen ulkopuolella, kun molemmat yrittävät saada kiekkoa hallintaansa, ei tuomita rangaistusta. Jos tilanteesta tehdään maali, se hyväksytään.”

No kertokaapas miten nämä kumoutuu?

i. Missään vaiheessa ottelua ei ole hyväksyttävää kenttäpelaajan ottaa kontaktia vastustajan maalivahtiin. Tämän seurauksena maalivahdilta ei voida perustellusti vaatia, että hän olettaisi tulevansa taklatuksi. Kontakti, joko tahaton tai muunlainen, voi tapahtua mailalla tai vartalon millä tahansa osalla.
ii. Rangaistus tuomitaan aina, kun kenttäpelaaja aiheuttaa tarpeettoman kontaktin vastustajan maalivahtiin. Tahaton kontakti sallitaan, kun maalivahti pelaa kiekkoa maalialueensa ulkopuolella edellyttäen, että kenttäpelaaja yrittää kohtuudella minimoida tai välttää tällaista kontaktia.
vi. Kun maalivahti suorittaa torjuntatehtäväänsä, hänen mailansa katsotaan kuuluvan maalivahdin varusteisiin eikä sitä saa koukata, nostaa tai taklata millään tavoin, mikä estää maalivahdin torjuntakykyä. Kuitenkin, jos maalivahti käyttää mailaansa kenttäpelaajan tavoin pelatakseen kiekkoa, hänen mailaansa voidaan mailalla ottaa kontaktia (maila-maila kamppailu).

Hiirikoski ei tee elettäkään välttääksen kontaktin. Ja se maalivahti on kuulkaa kiekollinen pelaaja kun se oli torjunut jo kertaalleen sen kiekon. Se on torjuntaliike hypätä kiekon perään, mikä on kimmonnut varusteista. Hiirikoski taas ei osu kiekkoon ollenkaan, vain maalivahtiin.

https://yle.fi/urheilu/3-10740389?f...a23Q1aF8Y0bfIuRuNkh8o3jaNQmOyv6Jjzs0K7Rl0l-ro (linkki ylen sivuille missä video maalista)
Ajassa 0:55 tulee yläkameran kuvaa ja missään vaiheessa ei kiekon liike muutu Hiirikosken tullessa maalille. Ei osu kiekkoon, kolaa veskan, ei mitään epäselvyyttä tuomiosta.

 

[Naurava Kulkuri]

No kertokaapas miten nämä kumoutuu?

i. Missään vaiheessa ottelua ei ole hyväksyttävää kenttäpelaajan ottaa kontaktia vastustajan maalivahtiin. Tämän seurauksena maalivahdilta ei voida perustellusti vaatia, että hän olettaisi tulevansa taklatuksi. Kontakti, joko tahaton tai muunlainen, voi tapahtua mailalla tai vartalon millä tahansa osalla.
ii. Rangaistus tuomitaan aina, kun kenttäpelaaja aiheuttaa tarpeettoman kontaktin vastustajan maalivahtiin. Tahaton kontakti sallitaan, kun maalivahti pelaa kiekkoa maalialueensa ulkopuolella edellyttäen, että kenttäpelaaja yrittää kohtuudella minimoida tai välttää tällaista kontaktia.
vi. Kun maalivahti suorittaa torjuntatehtäväänsä, hänen mailansa katsotaan kuuluvan maalivahdin varusteisiin eikä sitä saa koukata, nostaa tai taklata millään tavoin, mikä estää maalivahdin torjuntakykyä. Kuitenkin, jos maalivahti käyttää mailaansa kenttäpelaajan tavoin pelatakseen kiekkoa, hänen mailaansa voidaan mailalla ottaa kontaktia (maila-maila kamppailu).

Hiirikoski ei tee elettäkään välttääksen kontaktin. Ja se maalivahti on kuulkaa kiekollinen pelaaja kun se oli torjunut jo kertaalleen sen kiekon. Se on torjuntaliike hypätä kiekon perään, mikä on kimmonnut varusteista. Hiirikoski taas ei osu kiekkoon ollenkaan, vain maalivahtiin.

https://yle.fi/urheilu/3-10740389?f...a23Q1aF8Y0bfIuRuNkh8o3jaNQmOyv6Jjzs0K7Rl0l-ro (linkki ylen sivuille missä video maalista)
Ajassa 0:55 tulee yläkameran kuvaa ja missään vaiheessa ei kiekon liike muutu Hiirikosken tullessa maalille. Ei osu kiekkoon, kolaa veskan, ei mitään epäselvyyttä tuomiosta.

HAHAHHAHAHAH

Jos et näe tuossa minun laittamassa kuvassa osumaa kiekkoon, niin aika kysenalaiseksi asettuu myös kyky tulkita videoita... Eikö kannattais lopettaa jo? Vai onko vastarannan kiiskin leikkiminen noin kivaa?

Hiirikoski koskee kiekkoon. Piste. Hiirikoski on kiekollinen pelaaja. Piste.

 

[BlackWolf]

HAHAHHAHAHAH

Jos et näe tuossa minun laittamassa kuvassa osumaa kiekkoon, niin aika kysenalaiseksi asettuu myös kyky tulkita videoita... Eikö kannattais lopettaa jo? Vai onko vastarannan kiiskin leikkiminen noin kivaa?

Hiirikoski koskee kiekkoon. Piste. Hiirikoski on kiekollinen pelaaja. Piste.

Suosittelisin matkaa optikolle. Älä ainakaan autoa lähde ajamaan ennen kuin olet käynyt.

 

[TosiFani]

Suosittelisin matkaa optikolle. Älä ainakaan autoa lähde ajamaan ennen kuin olet käynyt.

Toiset näkevät tuossa normaalin kiekon tavoittelu tilanteen, toiset maalivahdin häirinnän. Minusta kyseessä on kiekon tavottelu tilanne, jonka maalivahti hävisi.

 

[Hexa]

Sääntökirja on ihmeellinen. Sieltä löytyy kyllä hakemalla perusteet sekä maalin hyväksymiselle, että hylkäämiselle. Riippuu ihan siitä mitä sääntöä painottaa. Tällä kertaa kävi näin.

 

[MacRef]

Minusta tämä keskustelun taso on koomista. Tai siis argumenttien, mitä keskustelussa viljellään jopa ilmeisen tosissaan ja kirjoitushetkellä siihen jopa uskoen, taso. Ihan järjetöntä. Vanhaa luottokorttimainosta mukaellen voisi jopa todeta "Hinnatonta!"

Edellisellä sivulla esim. esitettiin seuraava väite:

Maalivahti alueensa ulkopuolella on käytännön kenttäpelaaja, jos kolataan niin on oma vika. Tämä opitaan jo aivan junnupeleissä.

Kun tähän väitteeseen kaivattiin vähän sääntöperustettakin, niin yritettiin seuraavaa:

”Hyökkäävän joukkueen kenttäpelaajalle, joka tahattomasti osuu maalivahtiin maalialueen ulkopuolella, kun molemmat yrittävät saada kiekkoa hallintaansa, ei tuomita rangaistusta. Jos tilanteesta tehdään maali, se hyväksytään.”

Molemmat tavoitteli kiekkoa mikä oli päivänselvä tilanne.

En uskalla sanoa mitään provosoivaa bannien takia, mutta laitetaas nyt vielä kerran.
Kansainvälisen jääkiekkoliiton IIHF:n sääntökirjan maalin hyväksymistä tai hylkäystä käsittelevän 185. pykälän kolmannessa artiklassa sanotaan näin:

”Hyökkäävän joukkueen kenttäpelaajalle, joka tahattomasti osuu maalivahtiin maalialueen ulkopuolella, kun molemmat yrittävät saada kiekkoa hallintaansa, ei tuomita rangaistusta. Jos tilanteesta tehdään maali, se hyväksytään.”

Unohdettiin kokonaan, että sääntä 183 - maalivahdin suojelu, alkaa seuraavasti:

Missään vaiheessa ottelua ei ole hyväksyttävää kenttäpelaajan ottaa kontaktia vastustajan maalivahtiin.

Ihan kuten BlackWolf kirjoitti. Ollaan aika kaukana ajatuksesta, minkä toinen kirjoittaja kirjoitti ja jonka mukaan maalivahti maalialueen ulkopuolella on käytännössä kenttäpelaaja. Ei mennyt ihan noin.

Minä en osaa sanoa edes lopullista mielipidettäni hylättyyn Suomen maaliin. Ymmärrän ne argumentit, joiden mukaan maali hylättiin ja näen myös sen, että kyllä maalivahti itse syöksähti maalialueen ulkopuolella Suomen pelaajan eteen ja kontaktista hyvinkin voi syyttää maalivahtia itseään. Oma pointtini tässä keskustelussa ei ole ottaa kantaa ratkaisuun vaan keskustelussa esitettyihin ihan hölmöihin väittisiin, joihin monet tuntuvat innoissaan syyllistyvän, vaikka faktat tuntuvat olevan enemmän kuin hakusessa.

 

[tombz]

Minusta tämä keskustelun taso on koomista. Tai siis argumenttien, mitä keskustelussa viljellään jopa ilmeisen tosissaan ja kirjoitushetkellä siihen jopa uskoen, taso. Ihan järjetöntä. Vanhaa luottokorttimainosta mukaellen voisi jopa todeta "Hinnatonta!"
.

Montako peliä olet pelannut? Miksi yrität puhua asioista joista ei sulla ole mitään kokemusta/tietämystä?

 

[MacRef]

Montako peliä olet pelannut? Miksi yrität puhua asioista joista ei sulla ole mitään kokemusta/tietämystä?

Annatko klubitakkisi minulle, jos vastaan kysymyksiisi?

 

[Salama44]

Jollain on omasta mielestään kaikkia muita parempi tietämys jos osaa arvioida keskustelun tason heikoksi. Ikään kuin ne joilla on vähemmän tietämystä eivät saisi tulla tuomaan omaa näkemystä keskusteluun kun laskevat näiden kaikkitietävien tasoa.

Jokainen näkemys on yhtä arvokas ja se joka tietää vähemmän sattaa olla jopa oikeassa ja kaikkitietävät tuomaritkin voivat tulkita sääntöjä väärin.

Jo nyt on nähty että samanlainen maali joka Suomelta hylättiin finaalissa hyväksyttiin toisessa pelissä nopealla videotarkastuksella.
Pelaaja oli selvästi maalivahdin alueella ja tulee kontakti joka estää maalivahtia siirtymästä toiseen nurkkaan torjumaan kun toinen pelaaja sen samaan aikaa sinne lyö Niemisen tapaan.

Tähän ei koskaan saada lopullista selvyyttä vaikka vääräkin tuomio jää voimaan ja sitä kunniotetaan. Mielissä se pysyy vääränä yhtä lujasti kuin Jussi Halla-aho puolustaa vanhojen blokikirjoitustensa oikeellisuutta eikä irtisanoudu niistä koskaan.

 

[kamrat]

Kyllä maali olisi pitänyt hyväksyä. Ei MM-finaalin jatkoajalla ruveta pätemään jollain säätökirjan tulkinnoilla. Suomelta ryöstettiin kulta. Samalla kaamea moka naisjääkiekon kannalta. Mikä tarina tästä olisi saatu. Nyt pulleat jenkit taputtelivat kullan. Ihan kiva taas, ens vuonna nähdään.

 

[jahoo]

Oho, vieläkö tosta maalista jaksetaan.jauhaa?
Mites se tori juhlat? Onko tulossa vai ei, ja eikö joukkueelta pitänyt tulla joku tiedote/yhteenveto koko saagalle?

 

[BlackWolf]

Toiset näkevät tuossa normaalin kiekon tavoittelu tilanteen, toiset maalivahdin häirinnän. Minusta kyseessä on kiekon tavottelu tilanne, jonka maalivahti hävisi.

Sinä voit nähdä siinä mitä haluat, mutta älä nyt sinäkin ala väittämään että Hiirikoski osuu siinä kiekkoon. Tai että veskaa alueen ulkopuolella kohdellaan kuin kenttäpelaajaa.

 

[TosiFani]

Sinä voit nähdä siinä mitä haluat, mutta älä nyt sinäkin ala väittämään että Hiirikoski osuu siinä kiekkoon.

En, minusta kyseessä oli kuitenkin normaali kiekon tavoittelutilanne.

 

[BlackWolf]

En, minusta kyseessä oli kuitenkin normaali kiekon tavoittelutilanne.

Sillon pitäisi tavoitella sitä kiekkoa. Tässä on nyt se ongelma. Kun pelaajan pitää tehdä kaikkensa välttääkseen osumaa veskaan. Jos pelaaja tavoittelee kiekkoa niin sen pitäisi osua siihen, muutoin se kontakti veskaan on tuomittava. Aivan kuten aiemmin sai kaataa läpiajossa, jos osu kiekkoon ensin. Sama pätee tähänkin. Sitten se kontakti olisi ok. jos olisi osunut kiekkoon. Nyt kiekon perään torjuntaliikkeeseen hyppäävään maaalivahtiin osuttiin, kiekkoon ei.

Nykyään saa edelleen kaataa jos osuu kiekkoon ensin, mutta ei enää takaapäin takaa-ajaessaan ja heittäytymällä niin tehdessään. Muualta pätee edelleen kiekon pelaaminen ensin.

 

[TosiFani]

Sillon pitäisi tavoitella sitä kiekkoa. Tässä on nyt se ongelma. Kun pelaajan pitää tehdä kaikkensa välttääkseen osumaa veskaan. Jos pelaaja tavoittelee kiekkoa niin sen pitäisi osua siihen, muutoin se kontakti veskaan on tuomittava. Aivan kuten aiemmin sai kaataa läpiajossa, jos osu kiekkoon ensin. Sama pätee tähänkin. Sitten se kontakti olisi ok. jos olisi osunut kiekkoon. Nyt kiekon perään torjuntaliikkeeseen hyppäävään maaalivahtiin osuttiin, kiekkoon ei.

Nykyään saa edelleen kaataa jos osuu kiekkoon ensin, mutta ei enää takaapäin takaa-ajaessaan ja heittäytymällä niin tehdessään. Muualta pätee edelleen kiekon pelaaminen ensin.

Ok, olemme eri mieltä.

 

[tombz]

Sillon pitäisi tavoitella sitä kiekkoa. Tässä on nyt se ongelma. Kun pelaajan pitää tehdä kaikkensa välttääkseen osumaa veskaan. Jos pelaaja tavoittelee kiekkoa niin sen pitäisi osua siihen, muutoin se kontakti veskaan on tuomittava. Aivan kuten aiemmin sai kaataa läpiajossa, jos osu kiekkoon ensin. Sama pätee tähänkin. Sitten se kontakti olisi ok. jos olisi osunut kiekkoon. Nyt kiekon perään torjuntaliikkeeseen hyppäävään maaalivahtiin osuttiin, kiekkoon ei.

Nykyään saa edelleen kaataa jos osuu kiekkoon ensin, mutta ei enää takaapäin takaa-ajaessaan ja heittäytymällä niin tehdessään. Muualta pätee edelleen kiekon pelaaminen ensin.

On se helppoa olla maalivahti nykyään, tulee vain ulos alueelta ja menee päin pelaajia. Sitä maalivahdin aluetta ei turhapäiten aikoinaan keksitty.

 

[Arsu79]

HAHAHHAHAHAH

Jos et näe tuossa minun laittamassa kuvassa osumaa kiekkoon, niin aika kysenalaiseksi asettuu myös kyky tulkita videoita... Eikö kannattais lopettaa jo? Vai onko vastarannan kiiskin leikkiminen noin kivaa?

Hiirikoski koskee kiekkoon. Piste. Hiirikoski on kiekollinen pelaaja. Piste.

Hiirikoski esti maalivahtia pelaamasta kiekkoa. Piste.

 

[Arsu79]

Jos tarkkoja ollaan, niin kiekkohan ei ole Suomen pelaajan hallussa kun törmäys tapahtuu. Maalivahti kurottaa hanskalla kilvellä torjumaansa kiekkoon. Olisiko hän saanut kiekon haltuun ilman törmäystä? Hyvin todennäköisesti. Hiirikoskella olisi ollut mahdollisuus pysäyttää vauhti tai kiertää maali toiselta puolelta siinä vaiheessa kun hän huomaa ettei suora laukaus mene maaliin. Kuten Rönn sanoi, pelaaja ottaa aina sen riskin tavoitellessaan kiekkoa maalin läheisyydessä, että maalivahtiin tulee kontakti ja syntynyt maali hylätään tai tuomitaan jopa estämisjäähy.

Siitäkin youtuben hidastusvideossa väännetään, että oliko maalivahdin patja ilmassa törmäyksen tapahtuessa. Silläkään ei ole väliä, koska Rönnin sanojen mukaan maalivahdin alue on kolmiulotteinen rajoittuen pystysuunnassa ylärimaan.

Juuri näinhän tuo tilanne oli. Täällä moni vain näemmä on ottanut aikas tunteella tuon tilanteen eikä ole arvioinut tilannetta puhtaan objektiivisesti.

Tilanne meni täysin oikein, ainoastaan jenkkiveskarin jäähy oli tuomarilta virheliike.

 

[Arsu79]

Oliko tahallinen kontakti? Jääkiekossa jopa naisten peleissä on paljon kotakteja. Koskeminen ei ole kiellettyä. Maalivahti haparoi kiekon ei saanut sitä haltuun. Syksyi kiekon perään ja kaatoi jäähyn arvoisesti suomalaipelaajan. Samalla kiekko pomppi suoraan Niemiselle ilman että USA sai sitä haltuun. Nieminen laittoi kiekon maaliin Ei mitään syytä hylätä maalia. Hylkäys oli oikeusmurha. Kiertää jotenkin samaa kehää.

Maalivahti tavoitteli kiekkoa ja kampitti samalla Hiirikosken, juu ei. Hiirikosken kaksiminuuttinen estämisestä olisi ollut oikea tuomio, kun jätetään tunnekuohut syrjään.

 

[Hexa]

Maalivahti tavoitteli kiekkoa ja kampitti samalla Hiirikosken, juu ei. Hiirikosken kaksiminuuttinen estämisestä olisi ollut oikea tuomio, kun jätetään tunnekuohut syrjään.

Ongelma onkin siinä, kun nämä vihelletään sattumanvaraisesti suuntaan tai toiseen, ilman selkeää linjaa. Sääntökirja antaa mahdollisuuden tuomita tuonkin tilanteen kumpaan tahansa suuntaan.

 

[Arsu79]

Ongelma onkin siinä, kun nämä vihelletään sattumanvaraisesti suuntaan tai toiseen, ilman selkeää linjaa. Sääntökirja antaa mahdollisuuden tuomita tuonkin tilanteen kumpaan tahansa suuntaan.

Sitähän se vähän jääkiekossa tuppaa olemaan noin yleisestikin ottaen. Samannäköisistä taklauksista joutuu joskus jäähylle, joskus ei. Isompi taklaa pienempää, pienempi helposti lentää pahannäköisesti jäähän, tulee jäähy, vaikka taklaus olisi puhdas. Tilanteet tulevat ja menevät niin nopeasti, että tällaista käy aina välillä.

Jos tuomari viheltää 9/10 tilanteet oikein (kuten suurin osa tekee), niin minun puolestani saa tulla se yksi virhe sinne aina joskus. En jaksa nillittää virheistä, elleivät ne sitten ole selvästi olleet vääriä vihellyksiä. Niitä tulee lopulta paljon vähemmän kuin yleisesti luullaan.