Zibbazubba

Jäsen
Suosikkijoukkue
KalPa
1) USA:n veskarille tulkitaan jäähy.
2) Siirretty rangaistus, kiekko maaliin.
3) Haasto.
4) Huomataan maalivahdinhäirintä. (Oikein.)
5) Maali hylätään, videolta ei voi perua (tai antaa) jäähyä.
6) Suomi ylivoimalle.

Oikein meni. Ongelmaksi tässä muodostui livetilanteessa tehty virheellinen tulkinta.
 

Jani82

Jäsen
Suosikkijoukkue
KalPa, KuPS, Detroit Red Wings, Arsenal FC
Sellaista ihmistä ei ole, joka tuomitsee joukkueen maailmanmestariksi ja heti perään omasta päätöksestään ilmoittaa olleensa väärässä. Yksinkertaisesti mahdotonta.

Tietysti järkevämpää tuomarille olisi ollut alunperin hylätä maali ja sen jälkeen mennä videolle, mutta tuo sinun paasaaminen siitä, että hänen ilman videoita olisi pitänyt oma tuomio kääntää on suorastaan naurettava.
Ei vaan nimenomaan videon takiahan oma tuomio meni reisille.
Tuomarilla oli mahdollista pelastaa nahkansa.

Hylky ja jäähy Hiirikoskelle, ei ehtinyt puhaltaa peliä poikki.
Mutta nyt mokasi kun sama tilanne ei voi olla yhtäaikaa maalivahdin häirintä ja maalivahdin tekemä kampitus.

Missä olen sanonut, että ilman videoita olisi pitänyt tuomio kääntää? Tässä on nimenomaan se tuomareiden mahdollisuus neuvotella miten tilanne meni nyt sitä ei tehty ja homma meni perseelleen ja pahasti.
 

Kyylä

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara
Eihän tuossa missään sanota sitä, että jos hyökkäävä pelaaja rikkoo maalivahtia ja alkuperäinen tuomio oli maali, ei sen videolta havaitun rikkeen seurauksena voida enää viheltää jäähyä, kuten sääntöjen mukaan kuuluisi.

Ps. Loput tuosta säännöstä alla
7. Menikö kiekko maaliin sen jälkeen, kun hyökkäävä kenttäpelaaja on häirinnyt
maalivahtia?
viii. Katso valmentajan haasto-oikeuteen liittyvät säännöt IIHF:n kilpailusäännöistä.
ix. Tuomaristo ei voi konsultoida videomaalituomaria määrittäessään:
1. Ylittikö kiekko maaliviivan ennen vihellystä vai sen jälkeen?
2. Siirtyikö maali paikoiltaan rangaistuslaukauksessa tai voittomaalikilpailussa?
3. Yrittikö rangaistuslaukauksen tai voittomaalikilpailun suorittaja maalia toisella
laukauksella torjunnan tai kimmokkeen jälkeen?
Äsken et tiennyt koko säännön olemassaolosta.

Nokun ei voi videon perusteella antaa jäähyä
 
"Tämänpäiväiset tuomiot olivat itkettävän ja naurettavan välimaastossa"

Jani82

Jäsen
Suosikkijoukkue
KalPa, KuPS, Detroit Red Wings, Arsenal FC
No kun voi olla. Tuomari ei voi edelleenkään muuttaa jäähytuomiota videotarkistuksen perusteella. Vain todeta malivahtia häirityn maalintekotilanteessa ja siksi hylätä maalin
Ei tuomarin sitä videon perusteella tarvitse kumota. Vaan ihan keskustelun ja toisekseen tuomari ei ollut tuossa vaiheessa ilmoittanut mitään jäähyjä toimitsijoille.
 

Nelfor

Jäsen
Suosikkijoukkue
JYP
Ongelmahan on siinä, että valta siirtyy päävideotuomarille, kun lähdetään tarkistelemaan videolta.

Kova tuomio, todella kova tuomio. Ja todella kovaan paikkaan.
 

joceri

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit
Mielenkiintoista olisi tietää, että millainen kokoonpano tuolla oli videotuomareina. Näitä ei taida missään olla julkaistuna?
 
"Pelaajamme olivat ottelun jälkeen täysin raivoissaan. Aiomme valittaa tuomiosta. Joukkuekin oli todella pettynyt noin lievään rangaistukseen." -Kimmo Kapanen

benicio

Jäsen
Suosikkijoukkue
Johtaja Virran Dream Team
Edelleen. Videotarkistuksessa katsotaan vain sääntöjen sallimat asiat. Säännöt löytyvät tuosta vähän ylempää
Joudut selventämään. Hänhän jo tiesi että maalivahti oli rikkonut hyökkäävää pelaajaa, se oli about ainoa kiistaton asia tuossa; päätuomari oli siitä jo tuomion antanut ja videotuomarilla ei lupaa eikä valtaa siihen puuttua.
 
"Varmistaaksemme mahdollisimman korkeatasoiset keskustelupalstat,
emme valitettavasti myöntää kirjoitusoikeuksia automaattisesti kaikille hakijoille" -Modet

Numero66

Jäsen
Suosikkijoukkue
NHL, Kärpät
Äsken et tiennyt koko säännön olemassaolosta.

Nokun ei voi videon perusteella antaa jäähyä
Tiesin tuo säännön olemassaolosta, mutta en yhä vieläkään tiedä siitä säännöstä joka kieltää antamasta jäähyä maalin hylkäyksen yhteydessä, jos hylkäys tehdään videoiden perusteella. Sen perään minä olen kysellyt, mutta ainoastaan tuon toimitit.
 

Jani82

Jäsen
Suosikkijoukkue
KalPa, KuPS, Detroit Red Wings, Arsenal FC
Ongelmahan on siinä, että valta siirtyy päävideotuomarille, kun lähdetään tarkistelemaan videolta.

Kova tuomio, todella kova tuomio. Ja todella kovaan paikkaan.
Ei siirry ellei ole videotuomarin oma tarkistus. Jatkoajalla kaikki tarkistetaan joten valta on päätuomarilla ja hänellä on myös valta antaa jäähyjä ja keskustella niistä muiden tuomareiden kanssa. Nyt se jäi tekemättä ja tuloksena oli farssi.
 

Individual

Jäsen
Suosikkijoukkue
SaiPa, Suomi, sympatiat: Mikke, KooKoo, Titaanit
Mielenkiintoista olisi tietää, että millainen kokoonpano tuolla oli videotuomareina. Näitä ei taida missään olla julkaistuna?
Jääkiekkoliiton johto kommentoi MM-finaalin skandaalia - tuomarit tekivät virheen: ”Yksi ihminen päätti, että maali hylätään”

Kun maali vietiin videotarkastukseen, valta siirtyi videotuomareille.

– Videotuomarit näkivät, että siinä oli maalivahdin häirintää ja hylkäsivät maalin.

Silti, käsittämätöntä kyllä, Rigsbyn saama kahden minuutin kampitusjäähy jäi maalin hylkäyksen jälkeen voimaan.

– Se oli jäällä olleiden tuomareiden virhe, Nurminen sanoi.

– Yksi ihminen, päävideotuomari, päätti, että maali hylätään.

Jääkiekkoliitto ei osannut nimetä päävideotuomaria. Naisleijonien päävalmentajan Pasi Mustosen mukaan hän on saksalainen Manuela Groeger-Schneider.

– Kolme ihmistä oli katsomassa tilannetta, Nurminen kertoi.

– Se oli aika kova päätös MM-kisojen finaalin jatkoajalla kotiyleisön edessä, mutta he olivat sitä mieltä. He tekivät tämän ratkaisun ja sen mukaan eletään. - iltalehti.fi

Mutta joo, ehkä nukkumaan. Katkeransuloista suomalaista urheilun seuraamista. Kuinkahan mones karkki tässä jo vietiin naaman edestä pois, jos vuodesta 1983-84 on tämän katajaisen kansamme edesottamuksia seurannut eri kilpakentillä. :)
 
Last Night a DJ Saved My Life

Kyylä

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara
Joudut selventämään. Hänhän jo tiesi että maalivahti oli rikkonut hyökkäävää pelaajaa, se oli about ainoa kiistaton asia tuossa; päätuomari oli siitä jo tuomion antanut ja videotuomarilla ei lupaa eikä valtaa siihen puuttua.
Jep. Tuomio oli annettu ja linja piti. Ainoa mikä muuttui, oli maali
 
"Tämänpäiväiset tuomiot olivat itkettävän ja naurettavan välimaastossa"

Bacon

Jäsen
Ja siis selvennykseksi. Mun mielestä tuomio meni muuten oikein, mutta USA:lle ei olisi pitänyt viheltää jäähyä missään kohtaa vaan ennemmin Suomelle.
 
Tissit.

Kyylä

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara
"Tämänpäiväiset tuomiot olivat itkettävän ja naurettavan välimaastossa"

Enjoy

Jäsen
Suosikkijoukkue
TPS
Hylky ja jäähy Hiirikoskelle, ei ehtinyt puhaltaa peliä poikki.
Mutta nyt mokasi kun sama tilanne ei voi olla yhtäaikaa maalivahdin häirintä ja maalivahdin tekemä kampitus.
Siitä olen samaa mieltä, että alkuperäinen ratkaisu olisi kuulunut olla hylky ja Hiirikoskelle jäähy. Sen olisi vielä voinu videolta käydä tarkistamassa, että oliko sittenkin maali. Mutta koska hän maalin hyväksyi, teki hän sillä selväksi, että jäähy oli tulossa USA:lle. Tuomari ei tietenkään omaa tuomiotaan muuta, minkä jälkeen mennään videolle.

Videoiden katselun jälkeen samaisen tuomarin mielipide tilanteesta saattoi muuttua (en tiedä oliko viimeinen sana hänen vai videotuomarin), mutta vaikka olisikin muuttunut, enää tässä vaiheessa hänellä ei ollut oikeutta muuttaa jäähyn saanutta pelaajaa, koska muutos olisi perustunut videotarkastukseen, mitä säännöt eivät mahdollista.
 

Kyylä

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara
Tiesin tuo säännön olemassaolosta, mutta en yhä vieläkään tiedä siitä säännöstä joka kieltää antamasta jäähyä maalin hylkäyksen yhteydessä, jos hylkäys tehdään videoiden perusteella. Sen perään minä olen kysellyt, mutta ainoastaan tuon toimitit.
Kerrotko esimerkin kun näin on tapahtunut? Niitä luulisi olevan pilvin pimein
 
"Tämänpäiväiset tuomiot olivat itkettävän ja naurettavan välimaastossa"

Jani82

Jäsen
Suosikkijoukkue
KalPa, KuPS, Detroit Red Wings, Arsenal FC
Jep. Tuomio oli annettu ja linja piti. Ainoa mikä muuttui, oli maali
Tässäpä se suurin ongelma tulikin eli linja ei pitänyt kun sama tilanne ei vaan voi olla yhtäaikaa virhe molempiin suuntiin. Se on joko häirintä tai kampitus muttei molempia tässä tuli se suurin tuomarivirhe.

Kaikki muu on sen sijaan pelkkää tulkintaa mutta sama tilanne ei voi olla yhtäaikaa kahta eri asiaa se oli kaukalossa olevien tuomareiden moka, josta oli mahdollista selvitä kunnialla nyt sitä ei haluttu tehdä.
 

ElmerMoody

Jäsen
Suosikkijoukkue
IFK
Mutta nyt mokasi kun sama tilanne ei voi olla yhtäaikaa maalivahdin häirintä ja maalivahdin tekemä kampitus.
Ensinnäkään tällä ei ole mitään merkitystä tilanteenkululle. Homma on selitetty nyt jo aika monesti, mutta et vain halua sitä ymmärtää. Videotuomari ei voi tuomita ta perua jäähyä, mutta voi päättää että maali hylätään/hyväksytään. Jopa Fasel sen tuossa vahvistaa että näin siinä kävi.

Toisekseen, kuinka monta kertaa on nähty tilanne jossa pelaaja saa jäähyn esim kampituksesta ja rikottu pelaaja saa jäähyn sukeltamisesta. Eli kyllä, molemmat osapuolet voivat jääkiekossa saada ns. toisen rikkeen kumoavan tuomion ja molemmat joutuvat boksiin. Älytöntä mutta totta.
 
1 - 5 - 17 - 20 - 7 - 23 - 22 - 35 - 9

Jani82

Jäsen
Suosikkijoukkue
KalPa, KuPS, Detroit Red Wings, Arsenal FC
Siitä olen samaa mieltä, että alkuperäinen ratkaisu olisi kuulunut olla hylky ja Hiirikoskelle jäähy. Sen olisi vielä voinu videolta käydä tarkistamassa, että oliko sittenkin maali. Mutta koska hän maalin hyväksyi, teki hän sillä selväksi, että jäähy oli tulossa USA:lle. Tuomari ei tietenkään omaa tuomiotaan muuta, minkä jälkeen mennään videolle.

Videoiden katselun jälkeen samaisen tuomarin mielipide tilanteesta saattoi muuttua (en tiedä oliko viimeinen sana hänen vai videotuomarin), mutta vaikka olisikin muuttunut, enää tässä vaiheessa hänellä ei ollut oikeutta muuttaa jäähyn saanutta pelaajaa, koska muutos olisi perustunut videotarkastukseen, mitä säännöt eivät mahdollista.
Tuomari ei ollut kertonut kenellekään rangaistua pelaajaa ja tuomarilla on aina mahdollisuus neuvotella muiden tuomareiden kanssa menikö tuomio niin tai näin. Jäähyn kumoamiseen ei videoita tarvita eli ei olisi tehty mitään väärää.
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy