Ilmoitukset

Nimimerkkien Hatchetman ja sämpylä89 jo pidempään jatkunut laaduton "keskustelu" on aiheuttanut meille harmaita hiuksia koko alkukesän. Kärsivällisyytemme loppui nyt ja kumpikin on passitettu viikon huilitauolle.

Sulje ilmoitus

Nimimerkki mixu saa selailla palstaa seuraavan viikon ajan ilman kirjoitusoikeuksia, sillä hänen Helsinki Garden -ketjuun kirjoitettu viestinsä oli aivan turha, sisälsi pelkästään pään aukomista ja lisäksi lainauksen sisältöäkin oli muutettu.

Sulje ilmoitus

Naisten MM-kisat 2019 – jälkipyykki

Viestiketju osiossa 'Maajoukkue' , aloittajana Individual, 15.04.2019 klo 01.07.

  1. tombz Jäsen

    Suosikkijoukkue:
    Tps,Nhl,Tuto,Turkulainen juniorijääkiekko
    ”Hyökkäävän joukkueen kenttäpelaajalle, joka tahattomasti osuu maalivahtiin maalialueen ulkopuolella, kun molemmat yrittävät saada kiekkoa hallintaansa, ei tuomita rangaistusta. Jos tilanteesta tehdään maali, se hyväksytään.”

    Molemmat tavoitteli kiekkoa mikä oli päivänselvä tilanne.
     
  2. BlackWolf Jäsen

    Suosikkijoukkue:
    In memory of Hiihtofani. abianos, oranssi, jellona
    Lainaus:
    Minä kysyin sääntökohtaa. Sinä sen sijaan alat heittämään vielä vähemmän faktapitoista tavaraa kehiin. Tuus nyt näyttään seuraavaksi se sääntökohta missä maalivahti alueensa ulkopuolella on kenttäpelaajan rinnastettavissa. En edelleenkään odota saavani vastausta, kun sinä et selvästi tiedä säännöistä yhtään mitään. Et varmasti ole ikinä edes koko sääntökirjaa lukenut vaan mutullasi pakutat vaan menemään. Ja muka olet oikeassa.
     
  3. tombz Jäsen

    Suosikkijoukkue:
    Tps,Nhl,Tuto,Turkulainen juniorijääkiekko
    Lainaus:
    En uskalla sanoa mitään provosoivaa bannien takia, mutta laitetaas nyt vielä kerran.
    Kansainvälisen jääkiekkoliiton IIHF:n sääntökirjan maalin hyväksymistä tai hylkäystä käsittelevän 185. pykälän kolmannessa artiklassa sanotaan näin:

    ”Hyökkäävän joukkueen kenttäpelaajalle, joka tahattomasti osuu maalivahtiin maalialueen ulkopuolella, kun molemmat yrittävät saada kiekkoa hallintaansa, ei tuomita rangaistusta. Jos tilanteesta tehdään maali, se hyväksytään.”
     
  4. Sörsseli Jäsen

    Suosikkijoukkue:
    Ässät
    Lainaus:
    Juuri näin tuo kuulostaa loogiselle säännölle, sillä mitä ihmeen järkeä olisi hylätä maali jos esim. kiekollinen pelaaja luistelee maalivahdinalueen ohi ja maalivahti hyppää hänen jalkoihin? Eihän siinä olisi mitään järkeä. @BlackWolf voisi kertoa, että miten ihmeessä tässä kyseisessä tilanteessa voidaan tulkita, ettei kontakti ollut tahaton? Hiirikoski osuu ensimmäisenä kiekkoon, maalivahti ei osu kiekkoon lainkaan. Näin ollen Hiirikoski on kiekollinen pelaaja, jonka jalkoihin maalivahti hyppää.

    @BlackWolf sanoit vähän aikaa sitten, että Hiirikoski osuu maalivahtiin ennen kiekkoon osumista. Nyt oli vähän aikaa, niin kävin tuota tilannetta tarkemmin kuva kerralla läpi ja tuo väittämäsi ei ei pidä paikkansa. Liitteenä olevista kuvista käy ilmi, kuinka lähelle kiekkoa maalivahti pääsee ja missä kohtaa se ensimmäinen kontakti maalivahtiin tulee... Se tulee siinä tilanteessa, kun maalivahti laittaa kiekkoa tavoitellessa hanskansa hiirikosken mailan päälle.
     

    Liitetyt tiedostot:

  5. BlackWolf Jäsen

    Suosikkijoukkue:
    In memory of Hiihtofani. abianos, oranssi, jellona
    Lainaus:
    No kertokaapas miten nämä kumoutuu?

    i. Missään vaiheessa ottelua ei ole hyväksyttävää kenttäpelaajan ottaa kontaktia vastustajan maalivahtiin. Tämän seurauksena maalivahdilta ei voida perustellusti vaatia, että hän olettaisi tulevansa taklatuksi. Kontakti, joko tahaton tai muunlainen, voi tapahtua mailalla tai vartalon millä tahansa osalla.
    ii. Rangaistus tuomitaan aina, kun kenttäpelaaja aiheuttaa tarpeettoman kontaktin vastustajan maalivahtiin. Tahaton kontakti sallitaan, kun maalivahti pelaa kiekkoa maalialueensa ulkopuolella edellyttäen, että kenttäpelaaja yrittää kohtuudella minimoida tai välttää tällaista kontaktia.
    vi. Kun maalivahti suorittaa torjuntatehtäväänsä, hänen mailansa katsotaan kuuluvan maalivahdin varusteisiin eikä sitä saa koukata, nostaa tai taklata millään tavoin, mikä estää maalivahdin torjuntakykyä. Kuitenkin, jos maalivahti käyttää mailaansa kenttäpelaajan tavoin pelatakseen kiekkoa, hänen mailaansa voidaan mailalla ottaa kontaktia (maila-maila kamppailu).

    Hiirikoski ei tee elettäkään välttääksen kontaktin. Ja se maalivahti on kuulkaa kiekollinen pelaaja kun se oli torjunut jo kertaalleen sen kiekon. Se on torjuntaliike hypätä kiekon perään, mikä on kimmonnut varusteista. Hiirikoski taas ei osu kiekkoon ollenkaan, vain maalivahtiin.

    https://yle.fi/urheilu/3-10740389?f...a23Q1aF8Y0bfIuRuNkh8o3jaNQmOyv6Jjzs0K7Rl0l-ro (linkki ylen sivuille missä video maalista)
    Ajassa 0:55 tulee yläkameran kuvaa ja missään vaiheessa ei kiekon liike muutu Hiirikosken tullessa maalille. Ei osu kiekkoon, kolaa veskan, ei mitään epäselvyyttä tuomiosta.
     
    Viimeksi muokattu: 20.04.2019 klo 14.59
  6. Sörsseli Jäsen

    Suosikkijoukkue:
    Ässät
    Lainaus:
    HAHAHHAHAHAH

    Jos et näe tuossa minun laittamassa kuvassa osumaa kiekkoon, niin aika kysenalaiseksi asettuu myös kyky tulkita videoita... Eikö kannattais lopettaa jo? Vai onko vastarannan kiiskin leikkiminen noin kivaa?

    Hiirikoski koskee kiekkoon. Piste. Hiirikoski on kiekollinen pelaaja. Piste.
     
    Nelfor tykkää tästä.
  7. BlackWolf Jäsen

    Suosikkijoukkue:
    In memory of Hiihtofani. abianos, oranssi, jellona
    Lainaus:
    Suosittelisin matkaa optikolle. Älä ainakaan autoa lähde ajamaan ennen kuin olet käynyt.
     
  8. TosiFani Jäsen

    Suosikkijoukkue:
    Ässät
    Lainaus:
    Toiset näkevät tuossa normaalin kiekon tavoittelu tilanteen, toiset maalivahdin häirinnän. Minusta kyseessä on kiekon tavottelu tilanne, jonka maalivahti hävisi.
     
    Nelfor ja JypFabu tykkäävät tästä.
  9. Hexa Jäsen

    Suosikkijoukkue:
    JYP, Leijonat
    Sääntökirja on ihmeellinen. Sieltä löytyy kyllä hakemalla perusteet sekä maalin hyväksymiselle, että hylkäämiselle. Riippuu ihan siitä mitä sääntöä painottaa. Tällä kertaa kävi näin.
     
    Old referee ja Jan Koller tykkäävät tästä.
  10. MacRef Jäsen

    Suosikkijoukkue:
    KuPS - elä laakase, naatittaan
    Minusta tämä keskustelun taso on koomista. Tai siis argumenttien, mitä keskustelussa viljellään jopa ilmeisen tosissaan ja kirjoitushetkellä siihen jopa uskoen, taso. Ihan järjetöntä. Vanhaa luottokorttimainosta mukaellen voisi jopa todeta "Hinnatonta!"

    Edellisellä sivulla esim. esitettiin seuraava väite:
    Lainaus:
    Kun tähän väitteeseen kaivattiin vähän sääntöperustettakin, niin yritettiin seuraavaa:

    Lainaus:
    Lainaus:
    Unohdettiin kokonaan, että sääntä 183 - maalivahdin suojelu, alkaa seuraavasti:
    Lainaus:
    Ihan kuten BlackWolf kirjoitti. Ollaan aika kaukana ajatuksesta, minkä toinen kirjoittaja kirjoitti ja jonka mukaan maalivahti maalialueen ulkopuolella on käytännössä kenttäpelaaja. Ei mennyt ihan noin.

    Minä en osaa sanoa edes lopullista mielipidettäni hylättyyn Suomen maaliin. Ymmärrän ne argumentit, joiden mukaan maali hylättiin ja näen myös sen, että kyllä maalivahti itse syöksähti maalialueen ulkopuolella Suomen pelaajan eteen ja kontaktista hyvinkin voi syyttää maalivahtia itseään. Oma pointtini tässä keskustelussa ei ole ottaa kantaa ratkaisuun vaan keskustelussa esitettyihin ihan hölmöihin väittisiin, joihin monet tuntuvat innoissaan syyllistyvän, vaikka faktat tuntuvat olevan enemmän kuin hakusessa.
     
    BlackWolf ja Old referee tykkäävät tästä.
  11. tombz Jäsen

    Suosikkijoukkue:
    Tps,Nhl,Tuto,Turkulainen juniorijääkiekko
    Lainaus:
    Montako peliä olet pelannut? Miksi yrität puhua asioista joista ei sulla ole mitään kokemusta/tietämystä?
     
  12. MacRef Jäsen

    Suosikkijoukkue:
    KuPS - elä laakase, naatittaan
    Lainaus:
    Annatko klubitakkisi minulle, jos vastaan kysymyksiisi?
     
  13. Salama44 Jäsen

    Jollain on omasta mielestään kaikkia muita parempi tietämys jos osaa arvioida keskustelun tason heikoksi. Ikään kuin ne joilla on vähemmän tietämystä eivät saisi tulla tuomaan omaa näkemystä keskusteluun kun laskevat näiden kaikkitietävien tasoa.

    Jokainen näkemys on yhtä arvokas ja se joka tietää vähemmän sattaa olla jopa oikeassa ja kaikkitietävät tuomaritkin voivat tulkita sääntöjä väärin.

    Jo nyt on nähty että samanlainen maali joka Suomelta hylättiin finaalissa hyväksyttiin toisessa pelissä nopealla videotarkastuksella.
    Pelaaja oli selvästi maalivahdin alueella ja tulee kontakti joka estää maalivahtia siirtymästä toiseen nurkkaan torjumaan kun toinen pelaaja sen samaan aikaa sinne lyö Niemisen tapaan.

    Tähän ei koskaan saada lopullista selvyyttä vaikka vääräkin tuomio jää voimaan ja sitä kunniotetaan. Mielissä se pysyy vääränä yhtä lujasti kuin Jussi Halla-aho puolustaa vanhojen blokikirjoitustensa oikeellisuutta eikä irtisanoudu niistä koskaan.
     
  14. kamrat Jäsen

    Suosikkijoukkue:
    urheiluseura HIFK
    Kyllä maali olisi pitänyt hyväksyä. Ei MM-finaalin jatkoajalla ruveta pätemään jollain säätökirjan tulkinnoilla. Suomelta ryöstettiin kulta. Samalla kaamea moka naisjääkiekon kannalta. Mikä tarina tästä olisi saatu. Nyt pulleat jenkit taputtelivat kullan. Ihan kiva taas, ens vuonna nähdään.
     
    Old referee tykkää tästä.
  15. jahoo Jäsen

    Suosikkijoukkue:
    Saipa
    Oho, vieläkö tosta maalista jaksetaan.jauhaa?
    Mites se tori juhlat? Onko tulossa vai ei, ja eikö joukkueelta pitänyt tulla joku tiedote/yhteenveto koko saagalle?
     
  16. BlackWolf Jäsen

    Suosikkijoukkue:
    In memory of Hiihtofani. abianos, oranssi, jellona
    Lainaus:
    Sinä voit nähdä siinä mitä haluat, mutta älä nyt sinäkin ala väittämään että Hiirikoski osuu siinä kiekkoon. Tai että veskaa alueen ulkopuolella kohdellaan kuin kenttäpelaajaa.
     
  17. TosiFani Jäsen

    Suosikkijoukkue:
    Ässät
    Lainaus:
    En, minusta kyseessä oli kuitenkin normaali kiekon tavoittelutilanne.
     
  18. BlackWolf Jäsen

    Suosikkijoukkue:
    In memory of Hiihtofani. abianos, oranssi, jellona
    Lainaus:
    Sillon pitäisi tavoitella sitä kiekkoa. Tässä on nyt se ongelma. Kun pelaajan pitää tehdä kaikkensa välttääkseen osumaa veskaan. Jos pelaaja tavoittelee kiekkoa niin sen pitäisi osua siihen, muutoin se kontakti veskaan on tuomittava. Aivan kuten aiemmin sai kaataa läpiajossa, jos osu kiekkoon ensin. Sama pätee tähänkin. Sitten se kontakti olisi ok. jos olisi osunut kiekkoon. Nyt kiekon perään torjuntaliikkeeseen hyppäävään maaalivahtiin osuttiin, kiekkoon ei.

    Nykyään saa edelleen kaataa jos osuu kiekkoon ensin, mutta ei enää takaapäin takaa-ajaessaan ja heittäytymällä niin tehdessään. Muualta pätee edelleen kiekon pelaaminen ensin.
     
  19. TosiFani Jäsen

    Suosikkijoukkue:
    Ässät
    Lainaus:
    Ok, olemme eri mieltä.
     
  20. tombz Jäsen

    Suosikkijoukkue:
    Tps,Nhl,Tuto,Turkulainen juniorijääkiekko
    Lainaus:
    On se helppoa olla maalivahti nykyään, tulee vain ulos alueelta ja menee päin pelaajia. Sitä maalivahdin aluetta ei turhapäiten aikoinaan keksitty.
     
  21. Arsu79 Jäsen

    Suosikkijoukkue:
    Arsenal, New Jersey Devils
    Lainaus:
    Hiirikoski esti maalivahtia pelaamasta kiekkoa. Piste.
     
  22. Arsu79 Jäsen

    Suosikkijoukkue:
    Arsenal, New Jersey Devils
    Lainaus:
    Juuri näinhän tuo tilanne oli. Täällä moni vain näemmä on ottanut aikas tunteella tuon tilanteen eikä ole arvioinut tilannetta puhtaan objektiivisesti.

    Tilanne meni täysin oikein, ainoastaan jenkkiveskarin jäähy oli tuomarilta virheliike.
     
  23. Arsu79 Jäsen

    Suosikkijoukkue:
    Arsenal, New Jersey Devils
    Lainaus:
    Maalivahti tavoitteli kiekkoa ja kampitti samalla Hiirikosken, juu ei. Hiirikosken kaksiminuuttinen estämisestä olisi ollut oikea tuomio, kun jätetään tunnekuohut syrjään.
     
  24. Hexa Jäsen

    Suosikkijoukkue:
    JYP, Leijonat
    Lainaus:
    Ongelma onkin siinä, kun nämä vihelletään sattumanvaraisesti suuntaan tai toiseen, ilman selkeää linjaa. Sääntökirja antaa mahdollisuuden tuomita tuonkin tilanteen kumpaan tahansa suuntaan.
     
    jalperi tykkää tästä.
  25. Arsu79 Jäsen

    Suosikkijoukkue:
    Arsenal, New Jersey Devils
    Lainaus:
    Sitähän se vähän jääkiekossa tuppaa olemaan noin yleisestikin ottaen. Samannäköisistä taklauksista joutuu joskus jäähylle, joskus ei. Isompi taklaa pienempää, pienempi helposti lentää pahannäköisesti jäähän, tulee jäähy, vaikka taklaus olisi puhdas. Tilanteet tulevat ja menevät niin nopeasti, että tällaista käy aina välillä.

    Jos tuomari viheltää 9/10 tilanteet oikein (kuten suurin osa tekee), niin minun puolestani saa tulla se yksi virhe sinne aina joskus. En jaksa nillittää virheistä, elleivät ne sitten ole selvästi olleet vääriä vihellyksiä. Niitä tulee lopulta paljon vähemmän kuin yleisesti luullaan.