Naisten MM-kisat 2019 – jälkipyykki

[Kyylä]

Mestariviheltäjä analysoi sekoilua... Alkaa mopo keulia jo kaikilla

Tuomarilegenda Jari Levonen seurasi huuli pyöreänä naisten MM-finaalin outoja tapahtumia: ”Jaaha, Pasi Mustonen lähtee suihkuun”
Näkemys: Maali tai ei, MM-finaali ei ansaitse nähdynlaista sekoilua – Vastuu on René Faselin johtaman liiton

Ainoa, mikä tässä menee farssin ja sekoilun puolelle, on tämä finaalin jälkikommentointi. Äijät on kuorossa kertomassa, kuinka ämmät (anteeksi karkea ilmaisu) on sekoilleet. Molemmista näistä artikkeleista kuitenkin käy ilmi, ettei edes jääkiekkosääntöjen alkeita ole sisäistetty.

Jos asiaa katsotaan sääntökirjan kautta, tilanteessa ei tapahtunut sekoilua tai tuomarivirhettä. Jäähy oli sääntökirjan mukaan vihelletty ja maalin hylkäykselle oli perusteet. Tuomarit onnistuivat näiltä osin tehtävästään mainiosti. Farssia tässä ovat ainoastaan tehneet toimittajat ja kommentaattorit, joilla säännöt ovat olleet pahasti hukassa. Sekoilua säännöissä toki on, mutta se ei ole tuomareiden, vaan sekavan säännöstön vika.

Epäonnistumiseksi tuomareiden osalta voi sen sijaan nimetä asiasta kommunikoinnin. Seisoskelun sijaan tuomariston olisi pitänyt pitää joukkueet ja yleisö ajantasalla siitä, missä mennään.

 

[JuliusAhto]

Tärkein pointti täällä on lähes kaikilta hukkunut.

Vika on tuossa tuomari/videotuomarisäännöstössä. Mikäli olen oikein ymmärtänyt, niin jos päätuomari pyytää tarkistusta, niin lopullinen päätäntävalta jää hänelle. Jos taas videotuomari ilmoittaa virheestä, niin päätäntävalta siirtyy hänelle. Tässä on se ongelma. Eihän tuollaista tilannetta saa olla. Pelissä pitää/saa olla vain yksi johtaja. Minusta se on aina kentällä oleva päätuomari. Videotuomarin yhteydenoton jälkeen päätuomarilla olisi kuitenkin oikeus ja vastuu päättää oman näkemyksensä mukaan. Tai jos halutaan, että videotuomarilla on päätäntävalta, niin silloin hänellä on se aina!

Mutta kesken ottelun päätäntävalta ei saa vaihdella tilanteen mukaan!

Olisikin ollut mielenkiintoinen tilanne eilen, jos (vastoin säännöksiä) päätuomari olisi haistattanut pitkät videotuomarille ja näyttänyt keskipistettä. Ura olisi ehkä tyrehtynyt, mutta olisi ainakin saanut viisi miljoonaa suomalaista kaveria. Ja ilmaiset kaljat aina Suomessa!

Itse tilanteeseen en ota kantaa, kompetenssi ei enää riitä. Harmitti kuin pientä oravaa, joka kuitenkin katsoi matsia sinivalkoisten lasien läpi!

 

[HMenthal]

Mestariviheltäjä analysoi sekoilua... Alkaa mopo keulia jo kaikilla.

Mikäs tuossa Japan kommentoinnissa oli väärin, ja mikä osoittaa, ettei tunne sääntöjä?

Suomella kävi tuossa tilanteessa kyllä tavallaan helvetin huonoa tuuria. Ja sitä huonoa tuuria oli se, että kiekko jäi Niemiselle pelattavaksi. Jos ei olisi jäänyt, taoi olisi vetänyt ohi, niin Suomi olisi jatkanut tuosta yv:lla. Sitä ei tiedä, olisivatko saaneet maalia yv:lla, mutta hyvä mahdollisuus siihen olisi ollut. Varmaankin se yv olisi ollut vähän erilainen kuin jo kerran mestaruutta juhlineena.

 

[Judge Dredd]

Mestariviheltäjä analysoi sekoilua... Alkaa mopo keulia jo kaikilla

Tuomarilegenda Jari Levonen seurasi huuli pyöreänä naisten MM-finaalin outoja tapahtumia: ”Jaaha, Pasi Mustonen lähtee suihkuun”
Näkemys: Maali tai ei, MM-finaali ei ansaitse nähdynlaista sekoilua – Vastuu on René Faselin johtaman liiton

Ainoa, mikä tässä menee farssin ja sekoilun puolelle, on tämä finaalin jälkikommentointi. Äijät on kuorossa kertomassa, kuinka ämmät (anteeksi karkea ilmaisu) on sekoilleet. Molemmista näistä artikkeleista kuitenkin käy ilmi, ettei edes jääkiekkosääntöjen alkeita ole sisäistetty.

Jos asiaa katsotaan sääntökirjan kautta, tilanteessa ei tapahtunut sekoilua tai tuomarivirhettä. Jäähy oli sääntökirjan mukaan vihelletty ja maalin hylkäykselle oli perusteet. Tuomarit onnistuivat näiltä osin tehtävästään mainiosti. Farssia tässä ovat ainoastaan tehneet toimittajat ja kommentaattorit, joilla säännöt ovat olleet pahasti hukassa. Sekoilua säännöissä toki on, mutta se ei ole tuomareiden, vaan sekavan säännöstön vika.

Epäonnistumiseksi tuomareiden osalta voi sen sijaan nimetä asiasta kommunikoinnin. Seisoskelun sijaan tuomariston olisi pitänyt pitää joukkueet ja yleisö ajantasalla siitä, missä mennään.

Mites tuo Mustosen jäällemeno? Eikö siitä olisi kuulunut ulosajo sääntöjen mukaan?

 

[Naurava Kulkuri]

Mestariviheltäjä analysoi sekoilua... Alkaa mopo keulia jo kaikilla

Tuomarilegenda Jari Levonen seurasi huuli pyöreänä naisten MM-finaalin outoja tapahtumia: ”Jaaha, Pasi Mustonen lähtee suihkuun”
Näkemys: Maali tai ei, MM-finaali ei ansaitse nähdynlaista sekoilua – Vastuu on René Faselin johtaman liiton

Ainoa, mikä tässä menee farssin ja sekoilun puolelle, on tämä finaalin jälkikommentointi. Äijät on kuorossa kertomassa, kuinka ämmät (anteeksi karkea ilmaisu) on sekoilleet. Molemmista näistä artikkeleista kuitenkin käy ilmi, ettei edes jääkiekkosääntöjen alkeita ole sisäistetty.

Jos asiaa katsotaan sääntökirjan kautta, tilanteessa ei tapahtunut sekoilua tai tuomarivirhettä. Jäähy oli sääntökirjan mukaan vihelletty ja maalin hylkäykselle oli perusteet. Tuomarit onnistuivat näiltä osin tehtävästään mainiosti. Farssia tässä ovat ainoastaan tehneet toimittajat ja kommentaattorit, joilla säännöt ovat olleet pahasti hukassa. Sekoilua säännöissä toki on, mutta se ei ole tuomareiden, vaan sekavan säännöstön vika.

Epäonnistumiseksi tuomareiden osalta voi sen sijaan nimetä asiasta kommunikoinnin. Seisoskelun sijaan tuomariston olisi pitänyt pitää joukkueet ja yleisö ajantasalla siitä, missä mennään.

Olet edelleen mielestäni tässä väärässä... Sille on syynsä minkä takia jäällä oleville päätuomareille on annettu oikeus tuomita, onko joissakin tilanteissa tehty rikkeitä vai ei. Ja syynsä, minkä takia tätä oikeutta ei ole annettu videotuomareille. Nyt kuitenkin videotuomarit vähät välitti päätuomarin tulkinnasta tuomita rangaistus ja se on sääntöjen vastaista.

Mielstäni on outoa, että asiaa ei ole missään puitu tältä kantilta. Ehkä nyt sitten olen väärässä tämän asian suhteen, mutta kun ei vaan mene jakeluun, miksi näitä erilaisia velvollisuuksia ja oikeuksia on sitten näille eri osapuolille sääntökirjassa jaettu.

Jos asiaa katsotaan sääntökirjan kautta, tilanteessa ei tapahtunut sekoilua tai tuomarivirhettä. Jäähy oli sääntökirjan mukaan vihelletty ja maalin hylkäykselle oli perusteet.

Sivuutat tässä kokonaan sen, kenellä on oikeus tuomita mitäkin tilanteita...sekin on sääntökirjassa määritelty, jotta ei pystyttäisi antamaan mistään tilanteesta kahta eri tuomiota.

E: Toisaaalta, onhan se niinkin, että tuosta asiasta on jätetty keskustelematta ihan sen takia, kun tuossa nyt on niin selkeä virhe tuolta videomaalituomarilta, kun tulkitsee, että Hiirikoski estäisi maalivahtia. Vaikka tuossa kaikki tapahtuukin nopeasti, tilanne on kuitenkin se, että Hiirikoski on kiekollinen(ollut joku 0,1 sek ennen kontaktia) ja maalivahti hyppää hänen jalkoihin.

Kertokaa nyt joku se sääntöpykälä, missä lukee, että maalivahti saa hypätä kiekollisen pelaajan jalkoihin ja jos kiekko päätyy maalin on maali hylättävä... Heh, tällä taktiikallahan maalivahti pystyy hiton helposti pelaamaan pois mm. sen Liigassakin usein nähtävän ylivoimataktiikan, missä etutolpalla lähellä maalia olevalle kiekottomalle pelataan kiekko kun hän on selkä maalia päin ja hän kääntyy sitten siitä ja syöttää takatolpalle tai yrittää itse maalia... Ei muuta kun maalivahdilta pomppu pelaaja kohti ja tilanne on selvä, kunhan huolehtii siitä, että varpaat ovat vielä mv alueella.

 

[Kimmo Stasi]

Tähän kirjoitukseen on helppo yhtyä: https://yle.fi/urheilu/3-10740673?f...a23Q1aF8Y0bfIuRuNkh8o3jaNQmOyv6Jjzs0K7Rl0l-ro

Tämän kaiken farssin keskellä hieman kuitenkin lohduttaa tieto, että Naisleijonat osoittivat nyt vihdoinkin pystyvänsä olemaan maailman paras jääkiekkojoukkue. Siitä ei voi kukaan olla enää eri mieltä.

Naisleijonat tullaan muistamaan tämän vuoden turnauksesta koko maailman mielissä historiallisesti ensimmäisenä Pohjois-Amerikan ulkopuolelta tulleena maailmanmestarina, vaikka aikakirjoihin vääryys jääkin merkattuna.

Tästä on siis hyvä jatkaa ja nyt Suomi nousi naisten jääkiekossa kolmen suuren joukkoon ja tulee varmuudella tästä eteenkinpäin joka vuosi haastamaan tasavertaisesti USA:n ja Kanadan joukkueet. Vanha valta on siis vihdoin saatu murrettua, kuin Berliinin muuri konsanaan eikä paluuta aiempaan enää ole.

Kulta tullaan pelaamaan näiden kolmen joukkueen välillä vielä monta vuotta tästä eteenkinpäin. Toivottavasti siihen joukkoon nousee mahdollisimman pian toki monta muutakin joukkuetta, niin saadaan naiskiekkoon entistä enemmän mielenkiintoa.

 

[Kruuvamies]

Paasi olisi voinut avata, keitä nämä ”useat sääntöjä ja erotuomaritoimintaa laajasti tuntevat henkilöt” ovat. Itse olen eilisen jälkeen jutellut kolmen erotuomarin kanssa ja tulkinnat ovat täysin päinvastaisia. Hienoa, että Paasi on kuitenkin löytänyt kavereistaan juuri ne erotuomariasiantuntijat, joiden näkemys tukee hänen omaansa.

 

[Raksilan mies]

Paasi olisi voinut avata, keitä nämä ”useat sääntöjä ja erotuomaritoimintaa laajasti tuntevat henkilöt” ovat. Itse olen eilisen jälkeen jutellut kolmen erotuomarin kanssa ja tulkinnat ovat täysin päinvastaisia. Hienoa, että Paasi on kuitenkin löytänyt kavereistaan juuri ne erotuomariasiantuntijat, joiden näkemys tukee hänen omaansa.

No nyt kun kerran toiselta vaadit moista, niin avaapa peli ja kerro keitä nämä sinun kolme erotuomariasi ovat, niin voidaan yhdessä naureskella heille.

 

[Kruuvamies]

No nyt kun kerran toiselta vaadit moista, niin avaapa peli ja kerro keitä nämä sinun kolme erotuomariasi ovat, niin voidaan yhdessä naureskella heille.

Avaan sen verran, että kaikki kolme puhaltavat säännöllisesti suomisarjaa. Voit naureskella meille divaritason tuomareille aivan kuinka paljon haluat.

 

[Kyylä]

Olet edelleen mielestäni tässä väärässä... Sille on syynsä minkä takia jäällä oleville päätuomareille on annettu oikeus tuomita, onko joissakin tilanteissa tehty rikkeitä vai ei. Ja syynsä, minkä takia tätä oikeutta ei ole annettu videotuomareille. Nyt kuitenkin videotuomarit vähät välitti päätuomarin tulkinnasta tuomita rangaistus ja se on sääntöjen vastaista.

Mielstäni on outoa, että asiaa ei ole missään puitu tältä kantilta. Ehkä nyt sitten olen väärässä tämän asian suhteen, mutta kun ei vaan mene jakeluun, miksi näitä erilaisia velvollisuuksia ja oikeuksia on sitten näille eri osapuolille sääntökirjassa jaettu.

Tämä tilanne ei ole mitenkään outo kiekossa. Muutama vuosi takaperin Tappara-Lukko -välierässä sattui vähän vastaavanlainen tilanne, kun Tapparan jatkoaikaosumaa edelsi päivänselvä Tappara-pelaajan rike. Homma mentiin katsomaan videolta, mutta ei videotuomari tietenkään voinut tilannetta katsoa muuta kuin sääntökirjan mukaan. Epäoikeudenmukaisella maalilla Tappara voitti pelin.

Tässä tapahtui avan sama käänteisesti. VIdeon perusteella ei ollut lupa muuttaa annettua kampitustuomiota. Vain todeta, että maalia edelsi maalivahdin häirintä.

MItä Japaan tulee, niin hän olisi voinut kollegana avata Rönnin lailla tilanteen.

Mikä tässä on ongelmallista, on hyvin selitetty JuliusA:n viestissä ylempänä.

 

[Askaisten Visa]

Peliäkään en katsonut edes televisiosta, ja se jatkuva valitus siitä on vain vahvistanut ajatustani "en varmaa katso naiskiekkoa"
Mukaan on vedetty tasa-arvo kasvatus, sukupuolet ja reiluus.

Naiskiekko on muusta pois, meillä on kotoisesssa liigassa ongelmia, korjataan ne ensin ennen lisämenoja.
Tätä miält.

Jep. Ja jos joku katsoi peliä värittömien linssien läpi, huomasi, että kiekonhallinta oli USA:lle sama kuin pallonhallinta Espanjalle 22.3.2013 Gijonissa, kun Pukki teki vastahyökkäysmaalin ja peli päättyi tasan.

Pelin piti tasaisena vain ja ainoastaan Noora Räty, joka on naisjääkiekon kärkimaalivahti,

Siihen, oliko lopputulos reilu tai epäreilu ja kenen vinkkelistä, ei minulle ole juurikaan merkitystä. Nyt peli päättyi noin.

Ja yksittäinen peli ei muuta naisjääkiekon tasoa, vaikka kuinka kukin haluaisi. Voi olla pitkän juoksun alku, mutta siinä kaikki.

 

[sininen]

Avaan sen verran, että kaikki kolme puhaltavat säännöllisesti suomisarjaa. Voit naureskella meille divaritason tuomareille aivan kuinka paljon haluat.

Eiköhän tässä ole löytynyt arvovaltaisia kannattajia sekä hyväksymiselle että hylkäämiselle jo sen verran paljon, että voidaan todeta kyseessä olleen erittäin tulkinnanvaraisen tilanteen. Yhden totuuden julistaminen kuulostaa hieman hölmöltä. Oli hyväksyttävissä ja oli hylättävissä.

Koko touhusta sietämättömän tekee kuitenkin mm.

- videotarkistuksen kymmenen minuutin kesto
- koko prosessin kasvottomuus ja läpinäkymättömyys
- tällaisen puuhastelun aiheuttama mainehaitta naisten jääkiekolle

Ja omana mielipiteenä edelleen se, että näin tapetaan aidot tunteet urheilusta. Jatkossa maaleja lienee syytä juhlia ensin vain ihan varovasti ja sitten helpotuksensekaisesti vähän lisää, kun on varmaa että joku jossain ei enää muuta tuomiota.

 

[Atthe]

Nyt virallinen lopputulos on se, että sama kontaktitilanne tuotti Yhdysvaltain jäähyn ja Suomen maalin hylkäämisen, ja meni vieläpä täysin sääntökirjan puitteissa, tulkintojen ollessa varsin notkeita. Tämä on se epäkohta johon tulisi puuttua IIHF:ssä, jotta vastaavaa ei tulevaisuudessa tapahtuisi. On järjetöntä selitellä tapahtumien menneen sääntöjen mukaan kun säännöt mahdollistavat epäoikeudenmukaisia tapahtumia sen mukaan kenellä on päätösvalta mistäkin tilanteesta. Tuomareiden toimintaa voi perustella sen mukaan että toimivat vain sääntöjen puitteissa, mutta jos se johtaea epäoikeudenmukaiseen lopputulokseen niin sääntöjä tulisi silloin korjata.

Miksi vuonna 2019 tarvitsee erillistä videotuomaria jonka oikeudet ajavat tietyissä tilanteissa päätuomarin oikeuksien ylitse? Sinne tarvittaisiin yksi avustava tuomari kelailemaan videoita ja tarvittaessa suosittelemaan päätuomarille videotarkistusta, jonka päätuomari voi itse suorittaa ja varmentaa. Nyt mestaruus vietiin koska kaksi ihmistä tulkitsi 50/50 tilanteen eri tavoin, ja toisella oli sääntöjen mukaan enemmän sananvaltaa menettelytapojen johdosta.

Toinen epäkohta on MM-finaalin ratkaisu rankkareilla. Nyt sekä naisten että miesten hallitseva maailmanmestari on jossain NHL-trick shots -tyylisessä huumorikilpailussa osoittanut "paremmuutensa".

 

[JypFabu]

Pelin piti tasaisena vain ja ainoastaan Noora Räty, joka on naisjääkiekon kärkimaalivahti,

Siihen, oliko lopputulos reilu tai epäreilu ja kenen vinkkelistä, ei minulle ole juurikaan merkitystä. Nyt peli päättyi noin.

Ja yksittäinen peli ei muuta naisjääkiekon tasoa, vaikka kuinka kukin haluaisi. Voi olla pitkän juoksun alku, mutta siinä kaikki.

Yksittäisellä pelillä ei mennä naiskiekossakaan finaaliin, kannattaa hyväksyä tosiasiat.

Kaikilla joukkueilla on vahvuutensa ja heikkoutensa ja jokainen pyrkii hyödyntämään omansa ja minimoimaan heikot kohtansa. Suomella ne vahvuudet oli mv . peli, taktinen kypsyys ja riittävästi yksilöitä viemään finaaliin. Rosterin taso ei riittänyt kiekonhallintapeliin, mutta vahvuuksillaan kamppaili jopa mm - kullasta. Tasa - arvosta ja naisten pelaamisesta ei tietenkään tarvitse pitää tai sitä arvostaa, mutta jos kommentoi, niin mielellään sitten tosiasioiden pohjalta.

Kisat oli minusta hyvät, Tsekkien ja Japanin kehitys, Sveitsin nuori ryhmä jne. lupaa kyllä entistä kiinnostavampia kisoja jatkossa. Moni täällä kyseenalaistaa, että miksi noille pitäisi maksaa, mutta kannattaa huomioida, että Suomi kamppailee amatööripohjalla ammattilaisia vastaan ja jos ollaan kiekkokansa, niin onhan toi asia korjattava. Ei se tarkoita kymmenien tonnien palkkoja, vaan mahdollisuutta treenata ja panostaa pelkästään pelaamiseen, eli olla samalla viivalla kun muut kärkimaat.

Sen nyt vielä totean, että mun silmissä Suomi on kultajoukkue, kikkailtiin säännöillä miten tahansa.

 

[Naurava Kulkuri]

Tämä tilanne ei ole mitenkään outo kiekossa. Muutama vuosi takaperin Tappara-Lukko -välierässä sattui vähän vastaavanlainen tilanne, kun Tapparan jatkoaikaosumaa edelsi päivänselvä Tappara-pelaajan rike. Homma mentiin katsomaan videolta, mutta ei videotuomari tietenkään voinut tilannetta katsoa muuta kuin sääntökirjan mukaan. Epäoikeudenmukaisella maalilla Tappara voitti pelin.

Tässä tapahtui avan sama käänteisesti. VIdeon perusteella ei ollut lupa muuttaa annettua kampitustuomiota. Vain todeta, että maalia edelsi maalivahdin häirintä.

MItä Japaan tulee, niin hän olisi voinut kollegana avata Rönnin lailla tilanteen.

Mikä tässä on ongelmallista, on hyvin selitetty JuliusA:n viestissä ylempänä.

Onhan tuo tosiaan ikävä tilanne ja noita sattuu kiekossa valitettava "usein" eli silloin tällöin... Mutta käytännössä mitään samaahan tuolla ei tämän tilanteen kanssa ole.

Sitten tilanteet olisi ollut samat, jos tuomari olisi viheltänyt jäähyn Tapparalle ja sanonut että ei maalia. Jonka jälkeen Tappara olisi tehnyt haaston ja videotuomari olisi hyväksynyt maalin, koska eihän hän voi mitään rikkeitä videolta katstoa, ja hän näki vain maalin.

Eikö kuulostaisikin aika hurjalta?

 

[tombz]

Eiköhän tuo videopelleily tule vielä montaa finaalia ratkomaan. Mites se sanonta meni, liian monta kokkia sopassa. Videot pitäisi olla vain maalien tarkastamista varten jos se on epäselvää, muuten tuomari tekee kaikki päätökset. Jonkin verran itse otteluita tuominneena oikein pahaa teki katsoa kun tätä pelleily on liigassa ollut ja nyt kansainvälisessä jääkiekossa myös kaikken pahimmassa mahdollisessa tilanteessa missä kukaan ei näköjään tiedä enää mistään mitään.

 

[SergeiK]

On järjetöntä selitellä tapahtumien menneen sääntöjen mukaan kun säännöt mahdollistavat epäoikeudenmukaisia tapahtumia sen mukaan kenellä on päätösvalta mistäkin tilanteesta. Tuomareiden toimintaa voi perustella sen mukaan että toimivat vain sääntöjen puitteissa, mutta jos se johtaea epäoikeudenmukaiseen lopputulokseen niin sääntöjä tulisi silloin korjata.

Minusta vähän liioittelet.

On kieltämättä ikävää että USA sai jäähyn Suomen sijasta tuossa tilanteessa, mutta onneksi se ei ratkaissut maailmanmestaruutta. Olen samaa mieltä että aika lähellä käytiin hirveää oikeusmurhaa ja tälläisten mahdollisten tilanteiden välttämiseksi pitäisi olla mekanismi jossa maalituomarin sana kumoaisi mielivaltaisesti annetun maalivahdin kampitustuomion tämän kaltaisissa päivänselvissä maalinvahdin kolaamisissa.

Mutta onneksi oikeus voitti ja USA voitti Hiiriniemen sikailusta huolimatta.

 

[Canis Lupus]

Heitetäänpä tähän yksi kuva lisää. Eli kuvassa oleva haamu on USA:n maalivahti asemassa, jossa kiekko osuu kilpeen, ja vahvempana hänen asemansa juuri ennen Hiirikosken törmäämistä. Kiekko kivasti näkyvissä. Eikä siis missään vaiheessa hallussa, vaan reboundina pelattavissa. Sinänsä hauskaa, että Hiirikoski ehti edetä noin kymmenen metriä samassa ajassa kuin maalivahti pompotella kiekkoa metrin.

 

[Derrick]

Minusta kansainvälinen liitto ei voi antaa selvitystä tuosta tilanteesta, koska he tietävät että se meni väärin ja eikä he voi enää asiaa korjata. Aika nolo tilanne kaiken kaikkiaan.

Miksi muuten jenkkivahdille vihellettin normijäähy eikä rangaistulaukausta, koska kuitenkin kaatoi alimman pelaajan ?

 

[agent082]

Aika selvä taklaus, mutta noita jäi muutenkin ainakin 50 viheltämättä.

 

[joceri]

Eiköhän tässä ole löytynyt arvovaltaisia kannattajia sekä hyväksymiselle että hylkäämiselle jo sen verran paljon, että voidaan todeta kyseessä olleen erittäin tulkinnanvaraisen tilanteen. Yhden totuuden julistaminen kuulostaa hieman hölmöltä. Oli hyväksyttävissä ja oli hylättävissä.

Täsmälleen samaa mieltä tuosta: Periaatteessa tuosta voidaan löytää perusteet sekä maalin hyväksymiselle että hylkäämiselle. Tulkinnanvarainen tilanne.

Hyvin sijoittuneen päätuomarin näytöt olivat kuitenkin selkeät: USA:n maalivahdille jäähy -> siirretty rangaistus ja kiekko maaliin.

Jostakin syystä videotuomariporukka päätti lähteä päätuomarin tuomiota muuttamaan, mikä pitäisi mielestäni tapahtua vain päivänselvissä tuomarivirhe-tilanteissa.

Jostakin syystä IIHF ei suostu myöskään paljastamaan ketkä tuon päätöksen tekivät. Sama porukka kuulemma ollut turnauksen joka pelissä. En edes ihmettelisi, jos tuolta löytyisi vaikkapa jenkkituomari.

 

[Kruuvamies]

Jostakin syystä videotuomariporukka päätti lähteä päätuomarin tuomiota muuttamaan, mikä pitäisi mielestäni tapahtua vain päivänselvissä tuomarivirhe-tilanteissa.

Jostakin syystä IIHF ei suostu myöskään paljastamaan ketkä tuon päätöksen tekivät. Sama porukka kuulemma ollut turnauksen joka pelissä. En edes ihmettelisi, jos tuolta löytyisi vaikkapa jenkkituomari.

Olisihan se vähintäänkin omituista, jos videotuomarin tehtävä olisi myötäillä päätuomaria eikä tarkistaa tehtiinkö maali oikein.

Eikös maalituomarin nimi ole julkistettu ja oli joku saksalainen?

 

[mörkömarko]

IIHF julkaisi oman raporttinsa ja he perustelevat yksinkertaisesti hylkäystä sillä, että Suomen pelaaja aiheutti törmäyksen.
Vetoavat sääntöihin 183 ii ja 186 v.

 

[Sämppäri]

IIHF julkaisi oman raporttinsa ja he perustelevat yksinkertaisesti hylkäystä sillä, että Suomen pelaaja aiheutti törmäyksen.
Vetoavat sääntöihin 183 ii ja 186 v.

Tuohan on täyttä paskaa. Ilman maalivahdin viime hetken kurkottelua törmäystä ei olis tapahtunut.

 

[Atthe]

Minusta vähän liioittelet.

On kieltämättä ikävää että USA sai jäähyn Suomen sijasta tuossa tilanteessa, mutta onneksi se ei ratkaissut maailmanmestaruutta. Olen samaa mieltä että aika lähellä käytiin hirveää oikeusmurhaa ja tälläisten mahdollisten tilanteiden välttämiseksi pitäisi olla mekanismi jossa maalituomarin sana kumoaisi mielivaltaisesti annetun maalivahdin kampitustuomion tämän kaltaisissa päivänselvissä maalinvahdin kolaamisissa.

Mutta onneksi oikeus voitti ja USA voitti Hiiriniemen sikailusta huolimatta.

Vaikka nyt selkeästi provoatkin, niin olen samaa mieltä. Jos maalivahdin estäminen on se oikea tulkinta tapahtuneesta, niin tilanteesta olisi pitänyt tuomita Suomelle jäähy ja sääntöjen pitäisi mahdollistaa sellainen tilanteen korjaaminen. Juuri tätä hain, ettei jollain porsaanrei'illä saataisi samasta tilanteesta kahta eri tulkintaa jotka molemmat jäävät osittain voimaan, se ei ole yleisen oikeustajun mukaista.