Mainos

Naisten MM-kisat 2019 – jälkipyykki

  • 31 081
  • 255

Canis Lupus

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kajaanin Hokki, LuPo
Tässä on ESPN:n eri kuvakulmasta olevaa kuva. Valitettavsati 480 p -videosta kaapattu, mutta silti näkyy selvästi, että Hiirikosken maila on Rigsbyn hanskan ja ilmassa olevan kiekon välissä. Eli sanoisin, että päädyssä olleen tuomarin tulkinta oli oikea: puhdas irtokiekko, jota Hiirikoski tavoitteli, Rigsbylle 2 min. kampitus ja SR-maali.
 

Liitteet

  • hiirikoski.PNG
    hiirikoski.PNG
    114,3 KB · kertaa luettu: 636

Niilo

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tampereen Tappara
Spekulaatiota tämäkin (vaikka tämä on varmasti ollut se ratkaiseva syy). Vieläkään en ole nähnyt virallista kantaa missään.

Virallista kantaa tuskin tullaan kertomaan.
Tämä case on mielestäni häpeäksi kansainväliselle naisjääkiekolle.
Se on varma että tästä puhutaan vuosi kymmeniä. Kuten Miracle on Ice 1980
 

benicio

Jäsen
Suosikkijoukkue
Rauman Lukko
Toimiiko tämä muuten myös toisinpäin, eli jos siirretty jäähy olisikin ollut estämisjäähy Suomelle, mutta kiekko toimitettaisiin maaliin ennen kuin tuomari ehtii viheltää pilliin, tuomari levittäisi kätensä, mutta videotuomari soittaisikin että ei muuten ollut maalivahdin estämistä, maali pitää hyväksyä? Pöytäkirjaan jäisi samassa ajassa Suomen maali ja Hiirikosken estämisjäähy? @MacRef sinulla varmaan paras tietämys tästä?
Onko jollain tietoa tästä?
 

Niilo

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tampereen Tappara
Petra Niemisen sääntötuntemus on melkoista:

”Maalivahti tuli pois alueelta ja oli silloin pelattavissa kuten muutkin kenttäpelaajat."

Eikä ole.

Onhan tuo päivänselvä maalivahdin häirintä. Miten tuosta törmäyksestä voi saada tahattoman? Tuossa on Hiirikoskella tilaa väistää vaikka kuinka paljon vai otetaanko säännöissä jotenkin huomioon naiskiekoilijoiden paska luistelutaito?

Mielestäni tilannetta "muuttaa" se että Jenkkiveskari kuitenkin itse syöksyy sinne kiekon perään....
Tilanne olisi varmaan mennyt samalla tavalla toisessa päässä.
Mikä paskamyrsky olisikaan jos Jenkkien maali olisi ko. tilanteessa hyväksytty ?
 

MacRef

Jäsen
Suosikkijoukkue
KuPS - elä laakase, naatittaan
MInä kuitenkin ihan vilpittömästi haluaisin nähdä säännöistä tai casebookista sen kohdan, jonka mukaan se onko osumakohta maalivahtiin maalialueen ulkopuolella vai ei olisi ratkaiseva. Kuitenkin säännössä joka koskee kiekon sulkemista maalialueen ulkopuolella, on todettu sen koskevan tilanteita joissa maalivahdin vartalo on kokonaan maalialueen ulkopuolella, eli ainakin tuossa nimenomaan riittää että edes toinen luistin on maalialueella. Määritelläänkö maalivahdin oleminen alueellaan siis kahdessa eri tilanteessa eri tavalla, ja jos kyllä niin minkä säännön perusteella?
Tuota ei taida sääntökirjasta löytyä. Oma tietoni näinkin varmalla tasolla, miten sen nykyisin tiedän, perustuu eri medioista luettuun tietoon, kun Jyri Rönn tuossa syksyllä asian kertoi, miten maalialuetta ja maalivahdin siellä oloa tulkitaan. Voisi toki selvyyden vuoksi hyvä olla mainittuna sääntökirjaan, enkä yhtään ihmettele, jos se siellä tulevaisuudessa onkin.

Kiekon sulkemisen osalta on erikseen sanottu, että maalivahdin ei sallita sulkea kiekkoa pelikatkon aikaansaamiseksi, jos maalivahdin vartalo on kokonaan maalialueen ulkopuolella. Jos niin tekee, niin tuomitaan rangaistus. Toki asiaa voi tulkita myös siten, että maalialueen ulkopuolella olemista on aina se, kun esim. käsi, jalka, pää tai mikä se sitten onkaan, on maalialueen ulkopuolella. Tuo olisi niin kuin lähtökohta. Sitten kiekon sulkemisen osalta on tehty erityissäännös, jonka mukaan maalialueen ulkopuolella olevan kiekon saa sulkea, kunhan joku osa vartalosta on maalialueella. Tai siis kääntäen päinhän tuo on kirjoitettu, mutta tuota sillä tarkoitetaan.

Itse asiassa, nyt kun tätä kirjoitan, niin tajuan, että noinhan se käytännässä on. Ei maalialueella olemista tulkita eri tavalla vaan samoin, maalialueen viiva on se raja. Sitten sulkemista koskeva sääntö kiekonsulkitilanteissa lieventää asiaa siten, että kiekon saa sulkea, kunhan osa vartalosta on maalialueella. Ei se silti tee sitä maalialueen ulkopuolella olevaa kättä maalialueella olevaksi.
 

SergeiK

Jäsen
Suosikkijoukkue
pelaajamarkkinoiden varteenotettava vaihtoehto
Mielestäni tilannetta "muuttaa" se että Jenkkiveskari kuitenkin itse syöksyy sinne kiekon perään....
Tilanne olisi varmaan mennyt samalla tavalla toisessa päässä.
Jääkiekon sääntö ei anna jänispassia kiekontavoittelutilanteessa ignorata velvollisuutta olla ottamatta kontaktia maalivahtiin. Hiirikoski tulee koko kentän vauhdilla veskarin päätä kohti. Eikä Rigby tee mitään "jalkoihin syöksymistä"

Tilanteessa Jenkkien veskari koettaa ohjata kiekon kilvellä kulmaan, mutta koska on nainen ja siksi huono jääkiekkoilija hän ohjaa sen noin puolen metrin päähän itsensä oikealle puolelle ja koettaa sitten sulkea sen alleen. Tuossa vaiheessa Hiirikoski koska on nainen ja siksi huono jääkiekkoilija ei saa kaarrettua vaan ajaa suoraan maalivahdin kylkeen siten että suurin osumaa ottava ruumiinosa on Rigbyn pää.

Näissä maalivahdinhäiritsemis-tapauksissa tuota tahattomuutta tulkitaan aina liian lepsusti. Minäkin tahottomasti viime viikonloppuna vedin kännit sekä perjantaina ja lauantaina. Minun ei pitänyt, mutta vedin kuitenkin. Samalla tavalla Hiirikoski ei varmaan ajatellut ajella Rigbyä mutta ajeli kuitenkin. Hän "ei kohtuudella koettanut minimoida tai välttää tällaista kontaktia"
 

Canis Lupus

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kajaanin Hokki, LuPo
Jääkiekon sääntö ei anna jänispassia kiekontavoittelutilanteessa ignorata velvollisuutta olla ottamatta kontaktia maalivahtiin. Hiirikoski tulee koko kentän vauhdilla veskarin päätä kohti. Eikä Rigby tee mitään "jalkoihin syöksymistä"

Tilanteessa Jenkkien veskari koettaa ohjata kiekon kilvellä kulmaan, mutta koska on nainen ja siksi huono jääkiekkoilija hän ohjaa sen noin puolen metrin päähän itsensä oikealle puolelle ja koettaa sitten sulkea sen alleen. Tuossa vaiheessa Hiirikoski koska on nainen ja siksi huono jääkiekkoilija ei saa kaarrettua vaan ajaa suoraan maalivahdin kylkeen siten että suurin osumaa ottava ruumiinosa on Rigbyn pää.

Näissä maalivahdinhäiritsemis-tapauksissa tuota tahattomuutta tulkitaan aina liian lepsusti. Minäkin tahottomasti viime viikonloppuna vedin kännit sekä perjantaina ja lauantaina. Minun ei pitänyt, mutta vedin kuitenkin. Samalla tavalla Hiirikoski ei varmaan ajatellut ajella Rigbyä mutta ajeli kuitenkin. Hän "ei kohtuudella koettanut minimoida tai välttää tällaista kontaktia"
Samoin TSN:n kommentaattorit ovat sitä mieltä, että Suomelta ryöstettiin kultamitali, mutta johtunee siitä, että ovat naisia ja siksi huonoja kommentaattoreita. Video Youtubesta.
 

Vintsukka

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara, Suomi, Panthers
mutta vieläkään en ole nähnyt sitä sääntöä jonka mukaan osumakohta ratkaisee.
Eikös se nyt tuossa allaolevassa lue, mitenkään muutenkaan en tuota osaa tulkita:
Hyökkäävän joukkueen kenttäpelaajalle, joka tahattomasti osuu maalivahtiin maalialueen ulkopuolella, kun molemmat yrittävät saada kiekkoa hallintaansa, ei tuomita rangaistusta. Jos tilanteesta tehdään maali, se hyväksytään.
EDIT: Siis jos osuma tulkitaan tahattomaksi, osumakohta ratkaisee.
 

Toni85

Jäsen
Suosikkijoukkue
Espoolainen jääkiekko oikeissa käsissä
Missä ne Suomen mestaruuslippikset nyt on?
Jenkkien päähän taisivat sujahtaa. Ei tuolla varmaankaan ollut kuin yksi setti IIHF:n virallisia mestaruuslippiksiä, mitkä vaihtoivat vaan vaihtoaitiota tilanteen muututtua.

Maalia varmaankin yritti? On tuolla tyylillä AHL:ssä onnistuttu ja NHL:ssäkin yritetty.

E: Linkit vievät Youtubeen.
Onko rankkareissa olemassa enää sääntöä, että kiekkoa ei saa viedä taaksepäin? Vai onko koskaan ollutkaan? NHL:ssä ei selvästikään, mutta entä IIHF:n turnauksissa?
 

HMenthal

Jäsen
Suosikkijoukkue
HPK
Piti vähän nukkua välissä, ennen kuin tulee tänne huutelemaan omaa näkemystään. En tiedä, auttoiko se nukkuminen yhtään mitään, mutta ainakin nyt on vähän enemmän perspektiiviä tilanteeseen.

Olin aivan varma livetilanteen ja hidastusten perusteella, että maali hylätään maalivahdin häirintänä. Ja niinhän siinä lopulta kävikin. Nyt, muutaman kerran tuon tilanteen hidastukset uudelleen ja uudelleen katsoneena täytyy todeta, ettei se aivan selvä tilanne kuitenkaan ole. Selvää on, että Hiirikoski tulee tilanteeseen vauhdilla, eikä tuossa vauhdissa enää reilusti pysty omalla liikkeellään estämään kontaktin syntymistä, mutta lopultahan kontakti syntyy tuon Jenkkiveskarin toiminnan takia. Rigsby soheltaa sen Hiirikosken kaaliperhosen kanssa ja tulee ripari, jota molemmat yrittävät tavoitella ilmasta. Siitä ei pääse mihinnkään, että irtokiekosta on kyse ja Rigsby sen kontaktin aiheuttaa ojentamalla lopulta räpyläkättään pitkälle kiekkoa kohti. Tässä kohtaa tuon tilanteen tulkitsemiseen liitty mielestäni pari ongelmallista kohtaa.

- Irtokiekon tavoittelu, mutta se on ilmassa, ja Hiirikoski menee vauhdilla kiekosta ohi, kun ei siihen ilmasta osu, eikä taida oikein kunnolla siihen yrittääkään, ei vauhdilta pysty
- Rigsby kurottaa kiekkoon, joka on kuitenkin alueen ulkopuolella ilmassa, mutta olisiko hän sitä lopulta tuosta räpyläänsä saanut? Siis yltänyt kiekkoon.
- Rigsbyn kurottama käsi, ja ojentama ylävartalo, aiheuttavat mielestäni lopullisen ison kontaktin, jota Hiirikosken on aika vaikea tuossa kohtaa enää välttää
- Miten tulkitaan tässä kohtaa lopulta tuo veskarin sijainti, oliko alueella vai ei, ja kumman toiminta aiheuttaa kontaktin kiekontavoittelutilanteessa
- Dumari näkee Rigsbyn kurottavan kätensä Hiirikosken linjalle ja pitää sitä kamppina

Aika 50/60 setti lopulta, eikä missään nimessä väärin olisi ollut hyväksyä Suomen maalia. Minun mielestä näin.
 

SergeiK

Jäsen
Suosikkijoukkue
pelaajamarkkinoiden varteenotettava vaihtoehto
Samoin TSN:n kommentaattorit ovat sitä mieltä, että Suomelta ryöstettiin kultamitali, mutta johtunee siitä, että ovat naisia ja siksi huonoja kommentaattoreita.
En tiedä johtuiko se siitä, mutta säännöistä nuo ovat aivan ulapalla. Eikä siinä mitään. Ihan mukavaa että hameväkeäkin kiinnostaa kiekoilu. Pitää vaan muistaa että he operoivat omalla kehitystasollaan ja siksi meidän laji-ihmisten ei kannata liikaa hermostua heidän mielipiteistään.

Tuossa vuodelta 2014 olevassa pätkässä EA Sportsin peleistä tuttu ääni on aivan kujalla säännöistä päivänselvässä maalivahdin häirintätapauksessa joten en pidä väärässäoloa sukupuolisidonnaisena asiana.

Lightning have goal disallowed for goalie interference
 

Turha Kaukalo

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, RM, Hyvinkään Tahko, Leijonat
"Hyökkäävän joukkueen kenttäpelaajalle, joka tahattomasti osuu maalivahtiin maalialueen ulkopuolella, kun molemmat yrittävät saada kiekkoa hallintaansa, ei tuomita rangaistusta. Jos tilanteesta tehdään maali, se hyväksytään."

Siis en löytänyt sääntökirjasta, jos edes sen mukaan vihelletään, tietoa, milloin maalivahti on maalialueella eli riittääkö jalka tai luistin tai vaikka maila, joka on kädessä siihen, että maalivahti on maalialueella.
 

HMenthal

Jäsen
Suosikkijoukkue
HPK

Se on totta, että Hiirikoski olisi voinut välttää tuollaisen kovemman kontaktin, jos ei olisi ajanut noin loppuun asti, mutta silti siinä on se, ettei tämäkään artikkelissa lainattu dumari puutu siihen millään tavalla, että Rigsby ojentaa räpyläkätensä pitkälle kiekkoa kohti, mikä sen isomman kontaktin aiheuttaa. Jos ei olisi näin tehnyt, olisiko tuollaista kovempaa kontaktia edes tullut, vaikka Hiirikoski ajaa tilanteesta noin suoraan vaan läpi.

Itseä tuo mestaruuden "menettäminen" tuohon tilanteeseen ei suuremmin hetkauta, koska Suomella oli siinä paikkoja muutenkin ratkoa peli vielä tuon jälkeen. Ja ne rankkarit. Ei vittu mitä yrityksiä.

Koko hässäkän suurimmat ongelmat ja ryssimiset näen siinä, että toi videotarkistus kesti aivan järkyttävästi liian kauan. Ei voi vittu mennä puolta päivää antaa tuomiota, jos on kerran kolme videodumaria siellä niitä ruutuja katsomassa. Ihan järkyttävää arpomista. Toinen kohta on se, että kyllä tällaisen tilanteen jälkeen vähintään toisen päädumareista pitäisi käydä selventämässä tuomio myös molemmille valmentajille. Nyt oli niin iso case. Ei Mustoselle tarvitse aina mennä juttelemaan, kun se juttuseuraa tuntuu hakevan melko usein, mutta jos tälalisen casen jälkeen ei puhuta ja selvennetä mitään, niin on heikkoa dumarointia mielestäni.
 
Viimeksi muokattu:

Judge Dredd

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kärpät
"Hyökkäävän joukkueen kenttäpelaajalle, joka tahattomasti osuu maalivahtiin maalialueen ulkopuolella, kun molemmat yrittävät saada kiekkoa hallintaansa, ei tuomita rangaistusta. Jos tilanteesta tehdään maali, se hyväksytään."

Siis en löytänyt sääntökirjasta, jos edes sen mukaan vihelletään, tietoa, milloin maalivahti on maalialueella eli riittääkö jalka tai luistin tai vaikka maila, joka on kädessä siihen, että maalivahti on maalialueella.
Itse käsitän tuon nimenomaan niin, että merkitsevää on se, missä nimenomainen kontakti tapahtuu. Ja tässä tilanteessa se tapahtuu alueen ulkopuolella. Erikseen ei mainita, että milloin maalivahti on alueella, koska sillä ei ole merkitystä. Vain sillä missä kontakti tapahtuu.

Kyllähän tuossa Hiirikoski mielestäni menee kiekkoa kohti ja yrittää välttää maalivahtia päin ajamisen. Kiekontavoittelu tilanne, jossa maalivahti aiheuttaa Hiirikosken kaatumisen käden ojennuksellaan. Päätuomari oli täydellisessä kulmassa arvioidakseen Hiirikosken luistelulinjaa. Tämä on oma mielipiteeni ja voihan tuon tilanteen tulkita toisellakin tapaa. Melkoinen farssihan tuo tilanne jokatapauksessa oli lopputulemaltaan ja tuomioiltaan. Säännöt kaipaisivat selvennystä.
 

Liitteet

  • upload_2019-4-15_11-47-11.png
    upload_2019-4-15_11-47-11.png
    355 KB · kertaa luettu: 414

Centre Bell

Jäsen
Suosikkijoukkue
Entisaikojen TPS.
Kukaan ei varmaankaan voi kiistää, etteikö USA ollut koko pelin ajan aktiivisempi ja olisi ansainnut voiton jo varsinaisella peliajalla tai viimeistään jatkoajalla. No tolpat ja tuuri pelasti suomen siihen asti, kunnes Suomi teki mielestäni täysin laillisen maalin. Jos maalin olisi tehnyt esim. Canada niin 100% varmuudella videotuomarit eivät olisi uskaltaneet hylätä tuota maalia ja miksi olisi pitänytkään koska kyseessä oli selvä maali.
No tässä nyt kävi näin niin kuin kävi, mutta ei tästä nyt mitään maansurua kannata ottaa. Naisjääkiekko on kuitenkin niin marginaalinen laji ja tasoltaan samaa luokka kuin joku 16 vuotiaiden kiekkoturnaus, joten loppupeleissä aivan sama miten siinä kävi. Kertoohan tuon turnauksen arvostuksesta sekin jotain, että jos Suomi olisi voittanut kultaa niin voittaja joukkueen jäsenet olisivat saaneet 7 000€ palkintorahaa!! Jo tuo palkintorahan suuruus tai pitäisi paremminkin sanoa pienuus kertoo sen millä tasolla naisjääkiekkoa suomessa arvostetaan, joten se siitä.
Jos ottelua ei olisi televisioitu niin kuinka moni meistä täällä olisi edes tiennyt, että tuollainen peli pelataan? Elämä jatkuu!!
 

ultras

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara Tampere
Itse en osta kanadalaisen tuomarin selityksiä ettei yritä tarpeeksi väistää. Otsikkoa ja juttua klikkaamalla huomataan kuvassa hyvin Hiirikosken molempien luistimien osoittavan kulmaan.

@Judge Dredd laittamassa kuvataan huomataan myös ettei Hiirikosken suuntana todellakaan ole USA:n maalivahti, vaan irtokiekko. Isoin syyllinen kontaktiin on maalivahdin syöksyminen kiekolle.
 

Canis Lupus

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kajaanin Hokki, LuPo
Rigsby kurottaa kiekkoon, joka on kuitenkin alueen ulkopuolella ilmassa, mutta olisiko hän sitä lopulta tuosta räpyläänsä saanut? Siis yltänyt kiekkoon.
Yhdestä TSN-yhtiön kameran kuvakulmasta näkee, että Hiirikosken maila on räpylän ja ilmassa olevan kiekon välissä, joten jos Rigsbyn hanska ei läpäise kiinteää ainetta, niin ei olisi saanut.
 

Kruuvamies

Jäsen
Suosikkijoukkue
Et-Po 72
Itse en osta kanadalaisen tuomarin selityksiä ettei yritä tarpeeksi väistää. Otsikkoa ja juttua klikkaamalla huomataan kuvassa hyvin Hiirikosken molempien luistimien osoittavan kulmaan.

@Judge Dredd laittamassa kuvataan huomataan myös ettei Hiirikosken suuntana todellakaan ole USA:n maalivahti, vaan irtokiekko. Isoin syyllinen kontaktiin on maalivahdin syöksyminen kiekolle.
Mielestäsi Hiirikoski pyrki siis minimoimaan mahdollisuuden kontaktiin tai jopa välttämään kontaktin kokonaan, kuten säännössä 183 edellytetään?
 

HMenthal

Jäsen
Suosikkijoukkue
HPK
Kiekon sulkemisen osalta on erikseen sanottu, että maalivahdin ei sallita sulkea kiekkoa pelikatkon aikaansaamiseksi, jos maalivahdin vartalo on kokonaan maalialueen ulkopuolella. Jos niin tekee, niin tuomitaan rangaistus. Toki asiaa voi tulkita myös siten, että maalialueen ulkopuolella olemista on aina se, kun esim. käsi, jalka, pää tai mikä se sitten onkaan, on maalialueen ulkopuolella. Tuo olisi niin kuin lähtökohta. Sitten kiekon sulkemisen osalta on tehty erityissäännös, jonka mukaan maalialueen ulkopuolella olevan kiekon saa sulkea, kunhan joku osa vartalosta on maalialueella. Tai siis kääntäen päinhän tuo on kirjoitettu, mutta tuota sillä tarkoitetaan.

Itse asiassa, nyt kun tätä kirjoitan, niin tajuan, että noinhan se käytännässä on. Ei maalialueella olemista tulkita eri tavalla vaan samoin, maalialueen viiva on se raja. Sitten sulkemista koskeva sääntö kiekonsulkitilanteissa lieventää asiaa siten, että kiekon saa sulkea, kunhan osa vartalosta on maalialueella. Ei se silti tee sitä maalialueen ulkopuolella olevaa kättä maalialueella olevaksi.

Lähinnä noihin boldattuihin kohtiin otan kantaa. Eikös veskari saa kuitenkin peittää kiekon päätyviivan ja ylimmän aloitusympyrän viiksen välisellä alueella missä kohtaa kenttää tahansa, jos häntä paineistetaan vastustajan toimesta, vaikkei veskarin mikään vartalon osa olisikaan mv:n alueella?

SÄÄNTÖ 221 – KIEKON SULKEMINEN MAALIALUEEN ULKOPUOLELLA / MAALIVAHTI

MÄÄRITELMÄ: Jos maalivahdin vartalo on maalialueen ulkopuolella, maalivahdin ei sallita
tietyissä tilanteissa sulkea kiekkoa pelikatkon aikaansaamiseksi.

i. Maalivahdille, jonka vartalo on kokonaan maalialueen ulkopuolella, ja kun kiekko on
maaliviivan takana (ei maalin sisällä) tai kun kiekko on päätyalueen aloitusympyröiden
uloimman ryhmitysviivan ulkopuolella (keskialueen suuntaan), pudottautuu kiekon
päälle tai haalii kiekon vartaloonsa, pitää tai laittaa kiekon mitä tahansa maalin osaa tai
laitaa vasten, tuomitaan pieni rangaistus, painesti vastustaja maalivahtia tai ei.

ii. Maalivahdille, joka pudottautuu kiekon päälle tai haalii kiekon vartaloonsa, ja kun
kiekko on maaliviivan ja päätyalueen aloitusympyröiden uloimman ryhmitysviivan
välissä, tuomitaan pieni rangaistus, ellei vähintään yksi vastustaja paineista
maalivahtia, eikä hän voi turvallisesti pelata kiekkoa mailallaan.

Tähän liittyen liitessä kuva
 

Liitteet

  • Näyttökuva (38).png
    Näyttökuva (38).png
    94,7 KB · kertaa luettu: 479

MacRef

Jäsen
Suosikkijoukkue
KuPS - elä laakase, naatittaan
Lähinnä noihin boldattuihin kohtiin otan kantaa. Eikös veskari saa kuitenkin peittää kiekon päätyviivan ja ylimmän aloitusympyrän viiksen välisellä alueella missä kohtaa kenttää tahansa, jos häntä paineistetaan vastustajan toimesta, vaikkei veskarin mikään vartalon osa olisikaan mv:n alueella?

SÄÄNTÖ 221 – KIEKON SULKEMINEN MAALIALUEEN ULKOPUOLELLA / MAALIVAHTI

MÄÄRITELMÄ: Jos maalivahdin vartalo on maalialueen ulkopuolella, maalivahdin ei sallita
tietyissä tilanteissa sulkea kiekkoa pelikatkon aikaansaamiseksi.

i. Maalivahdille, jonka vartalo on kokonaan maalialueen ulkopuolella, ja kun kiekko on
maaliviivan takana (ei maalin sisällä) tai kun kiekko on päätyalueen aloitusympyröiden
uloimman ryhmitysviivan ulkopuolella (keskialueen suuntaan), pudottautuu kiekon
päälle tai haalii kiekon vartaloonsa, pitää tai laittaa kiekon mitä tahansa maalin osaa tai
laitaa vasten, tuomitaan pieni rangaistus, painesti vastustaja maalivahtia tai ei.

ii. Maalivahdille, joka pudottautuu kiekon päälle tai haalii kiekon vartaloonsa, ja kun
kiekko on maaliviivan ja päätyalueen aloitusympyröiden uloimman ryhmitysviivan
välissä, tuomitaan pieni rangaistus, ellei vähintään yksi vastustaja paineista
maalivahtia, eikä hän voi turvallisesti pelata kiekkoa mailallaan.

Tähän liittyen liitessä kuva
Jep, juuri noin. En viestissäni asiayhteydestä johtuen koko sääntöä / asiaa lähtenyt auki kirjoittamaan. Asiayhteydessä oleellista oli se maalialueella oleminen ja/tai vartalonosan siellä oleminen. Paino tuon määritelmän sanoille tietyissä tilanteissa.
 

HMenthal

Jäsen
Suosikkijoukkue
HPK
Yhdestä TSN-yhtiön kameran kuvakulmasta näkee, että Hiirikosken maila on räpylän ja ilmassa olevan kiekon välissä, joten jos Rigsbyn hanska ei läpäise kiinteää ainetta, niin ei olisi saanut.

Tuon aiemmin linkaamasi kuvan katsoin ja juuri siihen viittasin kommentillani. Tuosta tulee myös edelleen se pieni ongelma sen kontaktin suhteen.

No, tilanne ei enää miksikään muutu, joten sinällään tilanne on loppuun käsitelty, mutta on noissa säännöissä ja toiminnoissa vielä pientä jumppaamista. Liittyen nyt ainakin noihin videotarkistuskiin jne. kaikkine seuraamuksineen, joita nyt jotain tuossa edellä mainitsin
 

ultras

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara Tampere
Mielestäsi Hiirikoski pyrki siis minimoimaan mahdollisuuden kontaktiin tai jopa välttämään kontaktin kokonaan, kuten säännössä 183 edellytetään?

Nämä on aina tulkinnanvaraisia kysymyksiä mikä on loppujen lopuksi tarpeeksi? Lähtökohtana näen ettei tuossa ole tarkoituksena osua maalivahtiin kun katsoo kaikkia mahdollisia pysäytyskuvia ja luistimien suuntaa. Kiekko on mielestäni pelattavissa ja USA:n maalivahti aiheuttaa täten tahattoman kontaktin.
 

Esteri

Jäsen
Suosikkijoukkue
♠️
Olen koko yön kelannut videoita ja katsonut kuvia. Kyllä tämä oli aivan selvä tilanne. Ei kenellekään liene enää epäselvää, miksi maali hylättiin.
 

se7en

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ilves, Newcastle United, Jalkapallomaajoukkue
Olen pitkin kevättä ihmetellyt näitä videotuomioita, että miksi näitä ylipäätään tehdään, kun ne pääsääntöisesti menee joka tapauksessa päin seiniä. Sama olisi kentällä päättää asiat - lopputulos olisi varmasti ihan yhtä päin seiniä, mutta voitaisiin edes perustella sillä, että päätökset tehdään nopeasti jne..

Tällä kertaa videotuomari käänsi tilanteen kuitenkin oikein. Harmillinen juttu, mutta näin se on. Synninpäästö hänelle. Suomella oli mahdollisuus voittaa mestaruus vielä rankkareilla, mutta tällä kertaa ei riittänyt. Hieno saavutus joka tapauksessa.
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös