Piti vähän nukkua välissä, ennen kuin tulee tänne huutelemaan omaa näkemystään. En tiedä, auttoiko se nukkuminen yhtään mitään, mutta ainakin nyt on vähän enemmän perspektiiviä tilanteeseen.
Olin aivan varma livetilanteen ja hidastusten perusteella, että maali hylätään maalivahdin häirintänä. Ja niinhän siinä lopulta kävikin. Nyt, muutaman kerran tuon tilanteen hidastukset uudelleen ja uudelleen katsoneena täytyy todeta, ettei se aivan selvä tilanne kuitenkaan ole. Selvää on, että Hiirikoski tulee tilanteeseen vauhdilla, eikä tuossa vauhdissa enää reilusti pysty omalla liikkeellään estämään kontaktin syntymistä, mutta lopultahan kontakti syntyy tuon Jenkkiveskarin toiminnan takia. Rigsby soheltaa sen Hiirikosken kaaliperhosen kanssa ja tulee ripari, jota molemmat yrittävät tavoitella ilmasta. Siitä ei pääse mihinnkään, että irtokiekosta on kyse ja Rigsby sen kontaktin aiheuttaa ojentamalla lopulta räpyläkättään pitkälle kiekkoa kohti. Tässä kohtaa tuon tilanteen tulkitsemiseen liitty mielestäni pari ongelmallista kohtaa.
- Irtokiekon tavoittelu, mutta se on ilmassa, ja Hiirikoski menee vauhdilla kiekosta ohi, kun ei siihen ilmasta osu, eikä taida oikein kunnolla siihen yrittääkään, ei vauhdilta pysty
- Rigsby kurottaa kiekkoon, joka on kuitenkin alueen ulkopuolella ilmassa, mutta olisiko hän sitä lopulta tuosta räpyläänsä saanut? Siis yltänyt kiekkoon.
- Rigsbyn kurottama käsi, ja ojentama ylävartalo, aiheuttavat mielestäni lopullisen ison kontaktin, jota Hiirikosken on aika vaikea tuossa kohtaa enää välttää
- Miten tulkitaan tässä kohtaa lopulta tuo veskarin sijainti, oliko alueella vai ei, ja kumman toiminta aiheuttaa kontaktin kiekontavoittelutilanteessa
- Dumari näkee Rigsbyn kurottavan kätensä Hiirikosken linjalle ja pitää sitä kamppina
Aika 50/60 setti lopulta, eikä missään nimessä väärin olisi ollut hyväksyä Suomen maalia. Minun mielestä näin.
