Aika kovia paalutuksia.. Rädyssä minun mielestäni on tunnistettavissa myös tiettyjä piirteitä, mutta en lähtisi niitä julki tuomaan kun en oikeasti ihmistä tunne.
Kirjoitin, että Mustosen haastattelu oli täynnä narsistille ominaisia piirteitä. Kai sellaisen havainnon saa ääneen sanoa? Minä en ole väittänyt, että Pasi Mustonen on narsisti, enkä sellaista väitä. Mutta hänen antamansa haastattelu oli suoraan kuin narsistin pelikirjasta. Ei tarvitse ihmetellä, miksi niin moni joutuu narsistien tai narsistisen käytöksen uhreiksi, jos noita piirteitä ei tunnista. Minä en tunne Rätyä enkä Mustosta, eikä minulla ole tässä mitään henkilökohtaista agendaa. Tiedän vallan hyvin nais- ja miessukupuolten ”haasteet”, eikä sukupuolilla ole tässä
mulle mitään merkitystä. Kommentoin asioita, miltä ne mun silmiini vaikuttaa.
Katselin nyt uudelleen Mustosen haastattelun ja muutama huomio:
Mustonen oli koko haastattelun varsin närkästyneen oloinen ja uhriutuva. Hän otti argumentiksi mm. oman siviilityönsä ikään kuin se olisi jonkinlainen aukoton todiste siitä, millainen henkilö hän itse on valmentajana tai vaikkapa kavereiden kesken vapaa-ajalla. Mutta ei se ole. Minä olen monissa asioissa hyvin erilainen duunissa kuin vapaa-ajalla. Jo ensimmäisen kysymyksen vastaus pitää sisällään sellaisen olettamuksen, että Rädyssä olisi jotakin vikaa eikä Mustonen pystynyt sitä ikävä kyllä korjaamaan. Että siinä hän epäonnistui. Mitä helvettiä? Jatkona hän kertoi julkisen ammatin varjopuolista, miten
häntä ruoskitaan ja
hänen pitää palata niiden keskuuteen, jotka
hänet oikeasti tuntevat. Ikään kuin Noora Räty olisi vain joku randomtyyppi, joka puskista huutelee häntä lainkaan tuntematta? Tämä jatkoselitys ei liity mitenkään kysymykseen, joten sen ainoa tarkoitus lienee vain manipuloida kuulijoita/katselijoita uskomaan, että on vain ajojahdin uhri.
Mustonen myös sanoi, ettei hänen tehtävänsä ole suojata kenenkään mainetta, vaan hän suojaa totuutta.
"Valmentajan tehtävä on puolustaa totuutta". Siis kenen totuutta? Ei se, että hän on valmentaja, tarkoita sitä, että hän olisi autimaattisesti oikeassa. Hänen oma totuutensa voi poiketa hyvin paljon muiden totuudesta. Hän voi jopa aidosti itse uskoa toimineensa oikein, mutta silti ympäristö voi olla sitä mieltä, että hän on toiminut väärin. Erikoinen lausunto tämäkin. Lisäksi Mustonen mainitsi, että 4.8.2015 lähtien toimintansa aloittaneessa joukkueen johtoryhmästä ei ole kertaakaan tullut mitään negatiivista. Ei mitään. Että siis yhtään mitään negatiivista ei olisi n. 6 v:n aikana tullut? Kaikki on ollut koko ajan upeeta ja mahtavaa? Eikö kuulosta erikoiselta? Huomioikaa myös tarkan päivämäärän mainitseminen. Tämän tarkoitus on luonnollisesti korostaa sitä, miten hänellä on tarkat muistikuvat ihan kaikesta. Tämä voi olla jonkun mielestä lillukan varsiin takertumista, mutta tässä haastattelussa mitään ei lausuttu ilman tarkkaa harkintaa, vaan paperista luettiin, joten joku merkitys tarkan päivämäärän mainitsemisella on.
Mustonen myös sanoi, että
"vaatimustason pitää olla korkea ja palautteen pitää olla säälimättömän rehellistä." Ensimmäinen kohta on aivan totta, mutta palautteen ei todellakaan
pidä olla säälimättömän rehellistä. Säälimättömän rehellinen palaute kuulostaa jo käsitteenäkin vähintäänkin erikoiselta. Minkä takia Mustonen on valinnut juuri
säälimättömän rehellisen kuvaamaan asiaa? Mutta samaan aikaan ollaan hänen mukaansa
lämpimiä. Mutta sitten ei kuitenkaan voida tietää, miten lämpimästi ja inhimillisesti se vaatiminen on tehty ja siksi valmentajat on tulilinjalla? Erikoisia lausuntoja.
Koko haastattelusta Mustosesta jäi sellainen kuva, että hän on täysin ehdoton siitä, että hän ei ole voinut toimia mitenkään väärin. Hän luetteli vähän uhmakkaastikin, miten häntä syyttäneiden ihmisten pitää todistaa sitä ja tätä, vaikka se on ihan no brainer, että todistustaakka on syyttävillä osapuolilla. Hän mainitsi, miten hänen esimiehillään on kyllä tieto siitä, millainen hän on johtajana. Ovatko ne esimiehet aina paikalla kuuntelemassa? Hänen esimiehensä ovat liiton sisäsiistejä toimistotyöntekijöitä, joiden käsitys hyvästä johtamisesta saattaa poiketa hyvinkin paljon siitä, miten hänen joukkueensa hyvän johtamisen käsittää. Kummalla on enemmän merkitystä? Jollain johtajilla jossain, jotka saavat subjektiivisia tietoja joltain vai joukkueen jäseniltä, jotka ovat toiminnassa mukana? Kuinka moni työpaikan mulkku käyttäytyy huonosti esimiehen läsnäollessa? Nämä nyt vain tällaisena esimerkkinä, miten niillä asioilla, mitä hän sanoi, ei välttämättä ole mitään tekemistä sen kanssa, miten hän oikeasti toimii suljettujen ovien takana joukkueen kanssa.
Voi toimia hyvin tai voi toimia huonosti, mutta mikäli hänen esimiehensä eivät ole jatkuvasti paikalla, tällä argumentilla ei ole mitään tekemistä minkään kanssa.
Mustonen muisti myös mainita lopussa, kyynelsilmin, miten hän on ollut parisuhteessa 48 vuotta puolisonsa kanssa. Ikään kuin sillä olisi mitään merkitystä, ovatko he olleet yhdessä vuoden vai 50 v. Puoliso on puoliso ja jos puoliso sairastuu, tällöin toisen puolison kuuluu olla hänen vierellään, jos puolisot itse niin kokevat. Ei sitä kukaan ole koskaan kyseenalaistanut, oliko hänen paikkansa vaimonsa vierellä. Jos joku on jotain kyseenalaistanut, se on koskenut ylipäätään sitä, onko vaimo oikeasti sairastunut juuri silloin vai oliko kysymyksessä ns. hätävalhe, eli tilanne esimerkiksi oli tulehtunut äärimmäisyyksiin ja liitossa katsottiin, että nyt pelataan varman päälle ja Pasi lähtee ennen kuin joukkue tulee ulos? Minä itse olen koko ajan uskonut, että todellinen syy on joku ihan muu kuin vaimon sairastuminen. Mutta sellaista epäilyähän ei saa ääneen sanoa, koska kuka keksisi jotain tuollaista ja terveys on tärkeä asia. Sanon silti. Ja sitten ne viimeiset sanat kattohuoneistossa ennen lähtöä olympialaisista piti myös tuoda tähän julki, koska hän on aivan äärimmäisen hyvä ihminen ja aina joukkueen puolella… no, Pasi sai sentään hyvästellä. Myrrä ei saanut.
Itse olisin Pasi Mustosena esiintynyt nöyrästi ja todennut, että on hyvä, että tämä asia tutkitaan nyt puolueettoman tahon toimesta. Olisin harmitellut, että tilanne on mennyt tällaiseksi, että asioita ei pystytty enää julkisuuden ulkopuolella ratkaisemaan. Olisin ehkä jopa pahoittelut, mikäli joku on kokenut hänen toimensa tai puheensa epäasiallisiksi ja korostanut, että tarkoitus ei ole koskaan ollut saada ketään voimaan pahoin. Koska jotain ”lappusia” (copyright Antero) on kuitenkin lähetetty. Ja olisin korostanut, että olisi aina tärkeää, että asiat otettaisiin heti puheeksi, kun jotain asioita, oli ne sitten positiivisia tai negatiivisia, nousee esiin, koska asiat on paljon helpompi selvittää heti ja kasvokkain. Ja senkin olisin sanonut, että olisin toivonut, että olisin ollut sellainen henkilö, jonka luokse joukkueen jäsenet olisivat kokeneet voivansa aina tulla, oli kyse mistä tahansa.
Tällainen puhe ei olisi ollut yhtä kuin syyllisyyden myöntäminen yhtään mistään. Tämä vain olisi korostanut, että hän kykenee empatiaan, eikä hän varsinkaan ole mikään tyranni, jollaisen kuvan hänestä nyt on saanut. Tunteet ovat aina subjektiivisia ja se, että joku pahoittaa mielensä jostain, ei välttämättä tarkoita sitä, että toinen osapuoli olisi toiminut jotenkin väärin. Mutta tällaista vaihtoehtoa Mustonen ei nostanut lainkaan esiin. Mun ei ole vaikea ymmärtää ja hyväksyä, että Mustosta vituttaa koko tämä saaga. Muakin vituttaa. Mutta toistaiseksi Mustosen mukaan missään ei ole ollut mitään ongelmia, paitsi, että Noora Räty on se vaikea ja mustamaalaa Mustosta. Eikö kenelläkään muulla muka soi hälytyskellot? Missään tiiviissä yhteisössä kaikki ole pelkkää onnea ja auvoa, sanoi johtoryhmät, mitä hyvänsä. Sen pitäisi johtajienkin tajuta. Jos sellaista väitetään, kaikki ei todellakaan ole kunnossa, vaan ihmiset eivät uskalla rehellisesti antaa sitä negatiivista palautetta. Mitä tarvitaan, jotta kehitytään.
Vaikka Räty liioittelisikin asioita, onhan se nyt erikoista, että toinen osapuoli ei ota vastuuta mistään. Räty on itse myöntänyt omia virheitään, myös julkisesti. Tuskin Rätykään oikeasti on tyytyväinen tähän tilanteeseen. Minäkin olen kuullut Rädyn olevan vaikea persoona, monestakin suunnasta. Toisaalta, olen kuullut myös monesta niin Rädystä sanoneesta itsestäänkin samaa, joten ehkä kaikki eivät vain pidä kaikista... Eikä tarvitsekaan, mutta toimeen pitää tulla. Monet urheilijat ovat vaativia ja kilpailuhenkisiä ja se luo totta kai omat haasteensa. Mutta sen myös tiedän naisena, että naisten odotetaan usein käyttäytyvän tietyllä tavalla. Siis myös naiset itse odottavat toisten naisten käyttäytyvän jollakin tavalla. Ja jos ihminen ei osu johonkin odotettuun muottiin, on helppoa tuomita ihminen tai todeta hänen olevan mulkku tai hankala. Mutta eihän se niin mene. Mutta tiedän senkin, että ylipäätään ihmiset eivät mielellään lähde ilman perusteltua syytä toisten riitoihin mukaan, varsinkaan, jos siitä voi seurata itselle negatiivista julkisuutta. Joten ei tässä enää ole kysymys vain Rädyn ja Mustosen erimielisyyksistä, vaan kyse on paljon laajemmasta kokonaisuudesta. Joskus mitta vain tulee täyteen ja epäilen, että se on nyt tapahtunut.
Yksi asia, joka on täysin unohtunut on
Me too:n vaikutus kaikkeen. Ja tämä muutos osuu Mustosen valmennusjaksoon. Vaikka moni asia ei ole koskaan ollut ok, ennen
Me too:ta moni asia nieltiin, koska oli pakko. Ketään ei kiinnostanut.
Me too:n jälkeen niin ei enää ollutkaan, vaan asioista alettiin puhua ja niihin alettiin puuttua. Eikä kyse ole pelkästään seksuaalisesta häirinnästä, vaan kaikenlaisesta muustakin. Asioiden oli syytäkin muuttua ja viimeistään tuolloin myös kaikkein ääliöimpien ihmisten on ollut pakko miettiä, mitä voi sanoa ja tehdä ja mitä ei. Ehkä se ei monia miehiä kosketa, mutta naisille muutos on ollut kauan odotettu. Ja tarpeellinen.
Mielenkiintoisia yksityiskohtia ovat myös, miten asiat asettuvat aikajanalle. Itse epäilen, että pinnan alla on kuohunut jo pidemmän aikaa ja sitä on yritetty ratkoa siinä kuitenkaan onnistumatta. Liiton touhuihin mulla ei hirveästi ole luottoa ja siksi mulle se, että Mustonen korostaa hänen esimiestensä ja liiton asemaa, ei varsinaisesti ole mikään positiivinen asia.
Joka tapauksessa, oli Räty hankala tai ei, Mustonen ei missään nimessä ole onnistunut johtajan roolissaan. Valmentaja ei voi olla pikkumainen tai pitää mykkäkoulua. Ei vain voi. Jos pelaajan valitsee joukkueeseen tai leireille tai minne hyvänsä joukkueen toimintaan, kaikkia pitää kohdella tasapuolisesti. Jos siihen ei pysty, pelaajaa ei voi valita joukkueeseen. Jos valmentaja ei kykene laittamaan henkilökohtaisia tunteitaan syrjään, lienee aiheellista miettiä, miksei. Valmentaja on joukkueen ylin auktoriteetti ja se on kaikkien hyväksyttävä. Valtaan sisältyy aina vastuu.
Ja mitä tulee Rädyn apurahoihin, mikäli hän on rikkonut sääntöjä, mitä hän ei tietääkseni ole, häntä tulee sanktioida. Omaelämäkerrassa ihmiset käyvät läpi asioita omasta näkökulmastaan. Vaikka itse jättäisin osan Rädyn kirjassa olleista asioista pois, valinta ei ole minun, mistä Rädyn kirjassa puhutaan. Mustos-saagaa ei kirjassa olisi mitenkään voinut jättää käsittelemättä. Mustonen on saanut mahdollisuuden kertoa omat näkemyksensä, mutta ei ole niin halunnut tehdä, joten turha hänestä mitään uhria on tehdä. Varmaan luemme sitten hänen omaelämäkerrastaan hänen näkemyksensä. Kirjasta, jota kukaan ei lukisi ilman tätä saagaa.
Tämä paska on nyt pöyhittävä mitään säästämättä loppuun asti. Se on ainoa tapa saada muutosta aikaan ja mennä eteenpäin.
