Naispappeus

[palle fontän]

Niin, mutta yleensä jos on pallit, niin on myös veitikka. Lyömätön parivaljakko nääs!

No eikös mies ja nainen yleensä laita ns. vehkeet vastaikkain?

 

[1936]

Niin, mutta yleensä jos on pallit, niin on myös veitikka. Lyömätön parivaljakko nääs!

Sulla meni mun huono läppä näköjään ohi. Ei panemiseen kiviä tarvita eikä palleja välttämättä aina ole, vaikka veitikka oliskin. Esimerkkinä kivessyöpää sairastaneet miehet.

Vähän kaukaa haettua . ;)

 

[ms.qvist]

Kuitenkin valtiollinen kirkko-instituutio on mielestäni välttämättömyys, joten sen olemassaolo on perusteltua.

Miksi näin pitäisi olla? Minusta valtion ja kirkon roolit olisi kaikella tapaa järkevintä erottaa toisistaan, tarkoitan täydellistä erottamista jossa nykymuotoinen uskonnon opetus peruskouluissa olisi vapaaehtoista tai aineena uskonto korvattaisi yleismaailmallisemmalla aineella jossa käsiteltäisi kokonaisvaltaisesti uskontojen historiaa, filosofiaa tms.

Valtiolle siis oma rooli ja kirkolle omansa, näin kirkko pystyisi keskittymään siihen ryhmään joka todella katsoo kirkon tarpeelliseksi ja jolle kirkko institutioina on tarpeellinen.

vlad.

 

[ms.qvist]

Ja mitä Jeesuskin sanoisi kyseisestä touhusta.

Tämähän riippuu juuri siitä kuinka raamattua tulkitaan ja mitä kohtia oman mielipiteen tukemiseksi lainataan.

Kuitenkin Jeesus sanoi: "Rakasta lähimmäistä niinkuin itseäsi" - minusta tämä kertoo aika paljon kuitenkin siitä kuinka avoin hänen sydämentä oli erilaisuudelle. Jos ihminen olisi hyvä ja rehellinen muutoin niin enpä usko, että Jeesus olisi tuominnut ketään vain sen tähden, että tämä sattui tykästymään samaan sukupuoleen.

Mutta kuten sanottua, jokainen tulkitsee raamattua omalla tavallaan.

vlad.

 

[1936]

Miksi näin pitäisi olla? Minusta valtion ja kirkon roolit olisi kaikella tapaa järkevintä erottaa toisistaan, tarkoitan täydellistä erottamista jossa nykymuotoinen uskonnon opetus peruskouluissa olisi vapaaehtoista tai aineena uskonto korvattaisi yleismaailmallisemmalla aineella jossa käsiteltäisi kokonaisvaltaisesti uskontojen historiaa, filosofiaa tms.

Valtiolle siis oma rooli ja kirkolle omansa, näin kirkko pystyisi keskittymään siihen ryhmään joka todella katsoo kirkon tarpeelliseksi ja jolle kirkko institutioina on tarpeellinen.

vlad.

Mistä kirkko sitten saisi rahoituksen? Veroista sitä ei enää voisi ottaa, jos se valtiosta täysin erotettaisiin.

Mielestäni tärkein asia mitä kirkolle voisi tehdä olisi jonkinlainen toiminnan elävöidyttäminen ja nykyaikaistaminen. Onhan kirkkomme hirveän kaukana peruskristitystä. Kuinkahan monella tulisi mieleen hakea apua ongelmiinsa seurakunnalta?

 

[msg]

Mistä kirkko sitten saisi rahoituksen? Veroista sitä ei enää voisi ottaa, jos se valtiosta täysin erotettaisiin.

Ööö? Kirkollisverosta? Tokihan se olisi hankalampaa kerätä, jos valtio ei sitä automaattisesti hoitaisi.

 

[ms.qvist]

No ei itseasiassa ihan näin... kirkollisveroinhan se kirkko pyörii ja ihan vapaaehtoisin sellaisin.

Eihän tämä kirkollisvero nyt aivan vapaaehtoista ole kun huomioidaan se, että yrityksiltä ohjautuu kirkolle yhteisöveron kautta varoja riippumatta kuuluuko yrittäjä kirkkoon vai ei - tästä koostuu kuitenkin vuosittain melkoinen kakku ev.lut.kirkolle ja tähän asiantilaan olisi suotavaa saada muutos ja hyvinkin pikaisesti. Mielestäni yrittäjien tehtävänä ei ole tukea kirkkoa, yksityiset näin voivat tehdä koska kyseessä on vapaaehtoisluonteinen vero toisin kuin yrittäjillä.

vlad.

 

[1936]

Ööö? Kirkollisverosta? Tokihan se olisi hankalampaa kerätä, jos valtio ei sitä automaattisesti hoitaisi.

Niin. Tämähän se mun pointti oli. Jos kirkko erotetaan valtiosta, niin ei voi enää kerätä kirkollisveroa. Kirkko olisi oma instituutionsa tässä tapauksessa.

 

[ms.qvist]

Mistä kirkko sitten saisi rahoituksen? Veroista sitä ei enää voisi ottaa, jos se valtiosta täysin erotettaisiin.

Kirkko keräisi varansa ihmisiltä jotka haluavat kuulua kirkkoon vaikkapa "jäsenmaksuna"*, samalla periaatteella (suurinpiirtein) nämä pienemmätkin kristilliset suuntaukset ja lahkot toimivat. Kirkon olisi sitten suhteutettava toimintansa saamiinsa tuloihin.

vlad.

*: muita tulonlähteitä voivat olla sitten testamentit, lahjoitukset tms.

 

[1936]

Kirkko keräisi varansa ihmisiltä jotka haluavat kuulua kirkkoon vaikkapa "jäsenmaksuna"*, samalla periaatteella (suurinpiirtein) nämä pienemmätkin kristilliset suuntaukset ja lahkot toimivat. Kirkon olisi sitten suhteutettava toimintansa saamiinsa tuloihin.

vlad.

*: muita tulonlähteitä voivat olla sitten testamentit, lahjoitukset tms.

Ihan hyvä idea, mutta epäilenpä, että tulisi toimimaan. Niin paljon on kaltaisiani tapakristittyjä, että luultavasti kirkosta lähtisi massoittain porukkaa. Kirkolla on huomattavasti suuremmat menot mitä pienemmillä kristillisillä lahkoilla, kuten esimerkiksi kirkkojen ylläpito, ikäluokille järjestettävät rippikoulut, muun kirkollisen toiminnan järjestäminen (ystäväkerhot yms).

Kummallisesti ihminen toimii. Veikkaan, että jos kotiin tulee kirkollisveroa vastaava jäsenmaksu, niin suurin osa jättää maksamatta. Vaikka sama summa sitten menee verojen ohessa.

 

[The Original Jags]

Eräs aliarvostettu piirre kirkon toiminnassa on köyhäinapu, jota jaetaan ihmisille, jotka eivät enää saa rahaa mistään. Tiedän tapauksia, joissa ihminen on joutunut viimeisenä keinonaan turvautumaan kirkkoon, että olisi voinut ostaa ruokaa itselleen.

Jos kirkolta viedään pois verotusoikeus, niin olisi kenties syytä miettiä, että kuka jatkaa kirkon tähän asti hoitamaa avustus- ja diakoniatyötä. Vai lopetetaanko tämä työ siinä yhteydessä, kun kirkko erotetaan valtiosta?

 

[1936]

Eräs aliarvostettu piirre kirkon toiminnassa on köyhäinapu, jota jaetaan ihmisille, jotka eivät enää saa rahaa mistään. Tiedän tapauksia, joissa ihminen on joutunut viimeisenä keinonaan turvautumaan kirkkoon, että olisi voinut ostaa ruokaa itselleen.

Jos kirkolta viedään pois verotusoikeus, niin olisi kenties syytä miettiä, että kuka jatkaa kirkon tähän asti hoitamaa avustus- ja diakoniatyötä. Vai lopetetaanko tämä työ siinä yhteydessä, kun kirkko erotetaan valtiosta?

Näin muuten ei saisi käydä. Sitä varten on toimeentulotuki. Oliko tämä henkilö tässä tapauksessa hakenut sitä?

En kannata kirkon erottamista valtiosta esim. juuri TOJ:n mainitseman avustustyön takia.

 

[ms.qvist]

Näin muuten ei saisi käydä. Sitä varten on toimeentulotuki. Oliko tämä henkilö tässä tapauksessa hakenut sitä?

Itseasiassa turvautuminen esim. kirkon diakonialaitokseen on nykyään suhteellisen yleistä, tämä johtuu osaltaan siitä, että toimeentulotuki ei nykyään vastaa ainakaan etelässä elämisestä syntyviä kuluja (vuokrat ovat usein niin korkeita ettei toimeentulotuki yhdistettynä asumistukeen riitä kustantamaan tätä vaan erotus jää asianomaisen maksettavaksi) lisäksi toimeentulotuessa ei oteta huomioon kaikkia menoja joita ihmisellä voi olla jolloin satunnaisesti voi käydä siten, että toimeentulotuki ei yksinkertaisesti riitä elämiseen vaikka kuinka senttiä venyttäisi. Tässä suhteessa ymmärrän kirkon tekemän "laupeudentyön" mutta kokonaisuutta tarkasteltuna haluaisin muuttaa kirkon asemaa tässä yhteiskunnassa, vähintäänkin yhteisöverotuksen osalta.

vlad.

 

[The Original Jags]

Näin muuten ei saisi käydä. Sitä varten on toimeentulotuki. Oliko tämä henkilö tässä tapauksessa hakenut sitä?

En kannata kirkon erottamista valtiosta esim. juuri TOJ:n mainitseman avustustyön takia.

Vlad tuossa jo selittikin mistä on kyse.

Kirkon ero esimerkiksi Sossuun ja KELA:aan on se, että sen jakama köyhäinavustus on periaatteessa ehdotonta. Kuka tahansa voi sitä saada, jos vain sitä hakee. Tämä tietenkin mahdollistaa myös väärinkäytökset, mutta minusta on myös hyvä, että tällainen "viimeinen oljenkorsi" on olemassa ihmisillä, jotka tällaiseen tilanteeseen saattavat joko omasta syystään tai ilman omaa syytään joutua.

 

[Solomon]

Kirkko keräisi varansa ihmisiltä jotka haluavat kuulua kirkkoon vaikkapa "jäsenmaksuna"*, samalla periaatteella (suurinpiirtein) nämä pienemmätkin kristilliset suuntaukset ja lahkot toimivat. Kirkon olisi sitten suhteutettava toimintansa saamiinsa tuloihin.

Periaatteessa olen täysin samaa mieltä kanssasi, mutta toisaalta olisi erittäin epäoikeudenmukaista papistoa kohtaan pyrkiä tällaisessa asiassa nopeaan muutokseen. Suurella määrällä työttömiä pappeja ei taitaisi olla kysyntää työmarkkinoilla eikä pappeja tuollaisessa tilanteessa oikein viitsisi syyttää mahdollisesta työmotivaation puutteestakaan.

Eräs aliarvostettu piirre kirkon toiminnassa on köyhäinapu, jota jaetaan ihmisille, jotka eivät enää saa rahaa mistään. Tiedän tapauksia, joissa ihminen on joutunut viimeisenä keinonaan turvautumaan kirkkoon, että olisi voinut ostaa ruokaa itselleen.

Jos kirkolta viedään pois verotusoikeus, niin olisi kenties syytä miettiä, että kuka jatkaa kirkon tähän asti hoitamaa avustus- ja diakoniatyötä. Vai lopetetaanko tämä työ siinä yhteydessä, kun kirkko erotetaan valtiosta?

Precis.

 

[ms.qvist]

Ihan hyvä idea, mutta epäilenpä, että tulisi toimimaan. Niin paljon on kaltaisiani tapakristittyjä, että luultavasti kirkosta lähtisi massoittain porukkaa. Kirkolla on huomattavasti suuremmat menot mitä pienemmillä kristillisillä lahkoilla, kuten esimerkiksi kirkkojen ylläpito, ikäluokille järjestettävät rippikoulut, muun kirkollisen toiminnan järjestäminen (ystäväkerhot yms).

Ehkei tulisi toimimaan mutta toisaalta yhtälailla tällaisen muutoksen seurauksena voisi olla se, että kirkolle virtaisi avustusten muodossa aiempaa enemmän varoja, tosin tuskin nämä varat riittäisivät kompensoimaan menetettyjä kirkollisveron muodossa saatuja tuloja.

Itse kuitenkin näen osin henk.koht. syistä johtuen kirkon "organisaationa" mikä tulisi erottaa valtiosta mahdollisimman monella tasolla, erityisesti uudistusta kaipaisi peruskoulujen uskonnon opetus, kirkollisveroa tulisi mielestäni uudistaa ja yhteisöverotus poistaa. Uudistusten yhteydessä nähtäisi lopulta se mikä on yhteiskunnassa lopullinen tarve kirkolle, jos sellaista ei ole laajassa mitassa niin tuolloin kuihtukoot pois tai kuihtukoot omaan rooliinsa, nyt kirkon rooli on mielestäni kaikesta huolimatta liian voimakas vaikka sen rooli - onneksi - on pienentynyt siitä mitä se on joskus ollut.

Tiedostan sen, että oma mielipiteeni on radikaaliudessaan sieltä toisesta laidasta - toisessa päässä ovat nämä jotka kaipaavat kirkon roolin korostamista ja jämäköittämistä. Minusta kirkon on ansaittava itse oma asemansa eikä käyttää asemansa hankintaan ja sen pönkittämiseen valtiovaltaa apunaan.

vlad.

 

[1936]

Itseasiassa turvautuminen esim. kirkon diakonialaitokseen on nykyään suhteellisen yleistä, tämä johtuu osaltaan siitä, että toimeentulotuki ei nykyään vastaa ainakaan etelässä elämisestä syntyviä kuluja (vuokrat ovat usein niin korkeita ettei toimeentulotuki yhdistettynä asumistukeen riitä kustantamaan tätä vaan erotus jää asianomaisen maksettavaksi) lisäksi toimeentulotuessa ei oteta huomioon kaikkia menoja joita ihmisellä voi olla jolloin satunnaisesti voi käydä siten, että toimeentulotuki ei yksinkertaisesti riitä elämiseen vaikka kuinka senttiä venyttäisi. Tässä suhteessa ymmärrän kirkon tekemän "laupeudentyön" mutta kokonaisuutta tarkasteltuna haluaisin muuttaa kirkon asemaa tässä yhteiskunnassa, vähintäänkin yhteisöverotuksen osalta.

vlad.

Toimeentulotuen kyllä pitäisi riittää. Toimeentulotukihan koostuu perustoimeentulotuesta ja täydentävästä toimeentulotuesta. Laskennoissa sosiaalityöntekijän pitäisi ottaa huomioon kaikki lehdet yms menot, joista kuitit toimeentulotuen saaja toimittaa.

Yllättävät menot, kuten esimerkiksi sairauskulut yms. pitäisi olla sovittavissa sosiaalityöntekijän kanssa.

Vuokra onkin sitten kinkkisempi juttu. Mikäli joutuu tilanteeseen, jossa viimeinen tulonlähde on toimeentulotuki, niin silloin oletettavasti toimeentulotuen saaja on valmis miettimään halvempaa asumismuotoa.

Itse asun Turussa, missä on varmasti kohtuullisen korkeat vuokrat. Asuin vuosia sitten 400 euroa per kk maksaneessa yksiössä. Opiskelin silloin alaa, johon tavallaan ajauduin. Erosin koulusta ja sain töitä. Minulla meni kuitenkin 2 kuukautta ennen kuin voin aloittaa työpaikassa, joten rahoitus piti löytää jostakin. Mielestäni ei olisi ollut oikein kääntyä vanhempien puoleen, joten kävelin sosiaalikeskukseen. Sosiaalikeskus maksoi vuokran ja antoi kahden viikon välein rahaa elämiseen. Elin silloin paremmin kuin nyt opiskelijana.

TOJ:lle sen verran, että kyllä toimeentulotukikin on täysin ehdoton. Sitä saa jokainen Suomen kansalainen, joka ei muilla keinoin pysty elämään. Viimeinen tukiverkko se on. Hienoa kuitenkin, että tälläinen järjestelmä kirkolla on.

Opiskelen itse sosiaalialaa ja toimeentulotukea olemme koulussakin laskeneet. Yllätyksenä tuli, että nykyään yleistä olisi tukeutua kirkon diakonialaitokseen. Hyvä muistaa tuo.

 

[Näkkäri]

Itse olen kuullut tapauksesta, joissa sossuelätti on kiikuttanut suurehkon puhelinlaskunsa kirkolle ja tämä kuittasi sen pois päiväjärjestyksestä. Siitä ei ole mitään hajua miten kaveri homman käytännössä hoiti, eli vaatiko toimenpide jotain itkua kirkkoherran edessä. Yleensähän toimeentulotuen pitäisi riittää puhelinlaskujenkin maksamiseen, joten hieman oudolta kirkon rooli hommassa joka tapauksessa vaikuttaa. Onko kirkolla joku oma osastonsa hoitamassa moisia tapauksia ja miten se arvioidaan, että kenen lasku maksetaan ja kenen ei? Onko tällainen käytäntö täysin kirkko-ja tapauskohtainen, eli saako Rovaniemen kirkkoherranvirastolta mahdollisesti helpommin rahaa kuin vaikka Tampereelta?

 

[Ender00]

Naispappeus?
Kannatan.

 

[dohf]

Ihan hyvä idea, mutta epäilenpä, että tulisi toimimaan. Niin paljon on kaltaisiani tapakristittyjä, että luultavasti kirkosta lähtisi massoittain porukkaa. Kirkolla on huomattavasti suuremmat menot mitä pienemmillä kristillisillä lahkoilla, kuten esimerkiksi kirkkojen ylläpito, ikäluokille järjestettävät rippikoulut, muun kirkollisen toiminnan järjestäminen (ystäväkerhot yms).

Koska ihmisiä eroaisi paljon kirkosta, kirkon pitäisi vähentää kulujaan sen mukaan. Kirkkoja on nykyään vähän joka nurkalla. Käyttöaste taitaa olla lähellä sataa vain joulukirkoissa, kun tapakristityt käyvät sen ainoan kerran vuodessa hakemassa yhteyttä Jumalaan. Se on kallis käyntikerta, jos ei satu häitä, rippikouluja tai ristiäisiä samalle vuodelle. Tai jos ei kuole, tosin paratiisin lipustahan sinällään voinee maksaa mitä vain.

Ikäluokille järjestettävät rippikoulutkaan eivät ole yleismaailmallisesti mikään pakko, kyse on vain kirkon omasta rajoituksesta naimisiinmenolle. Maistraatissa taitaa päästä naimisiin, vaikka olisikin kirkon listoilla. Millään tasolla kirkon ei ole siis rippikoulua järjestettävä esim. valtion puolesta, eikä sitä ole välttämättä käytävä.

 

[1936]

Koska ihmisiä eroaisi paljon kirkosta, kirkon pitäisi vähentää kulujaan sen mukaan. Kirkkoja on nykyään vähän joka nurkalla. Käyttöaste taitaa olla lähellä sataa vain joulukirkoissa, kun tapakristityt käyvät sen ainoan kerran vuodessa hakemassa yhteyttä Jumalaan. Se on kallis käyntikerta, jos ei satu häitä, rippikouluja tai ristiäisiä samalle vuodelle. Tai jos ei kuole, tosin paratiisin lipustahan sinällään voinee maksaa mitä vain.

Pitää paikkansa. Pointti on vaan ollut siinä, että kirkolla on paljon muutakin toimintaa, kuten tuo Vladin esille tuoma diakonialaitos sekä useat kirkon vetämät vertaistukiryhmät.

En edelleenkään allekirjoita tuota kirkon erottamista valtiosta. Ne ketkä kokevat, että kerran vuodessa hautajaisissa käynti tulee kalliiksi voivat hyvinkin erota seurakunnasta. Itsekin olen sitä harkinnut, kun en mitään kirkolta periaatteessa saa.

Ikäluokille järjestettävät rippikoulutkaan eivät ole yleismaailmallisesti mikään pakko, kyse on vain kirkon omasta rajoituksesta naimisiinmenolle. Maistraatissa taitaa päästä naimisiin, vaikka olisikin kirkon listoilla. Millään tasolla kirkon ei ole siis rippikoulua järjestettävä esim. valtion puolesta, eikä sitä ole välttämättä käytävä.

Eivät ole pakko, mutta suurin osa ikäluokasta silti sinne vapaaehtoisesti menee. Rippikoulu on mielestäni hyvä kehitysetappi tuollaiselle 15-vuotiaalle räkänokalle. Myös nuoret tuntuvat arvostavan rippikoulua. Ei välttämättä sen uskonnollista sisältöä, mutta kokemuksena.

 

[Sv veinikretski]

Jaahast, ennen 90-luvun alkua ajattelin minäkin kirkkoa pelkkänä turhana instituutiona, kunnes silmäni aukesivat. Kirkko oli silloin auttamassa sellaisia ihmisiä joita ei kukaan muu auttanut, moniakin erinlaisia esimerkkejä voisin antaa. Kukaan ei kysynyt uskotko vai etkö, he tekivät valtavan työn monien ihmisten eteen, sen jälkeen olen ajatellut kirkosta hieman toisin.

Minä uskon että monessa suomen kirkossa ja seurakunnassa seisoo vakaumuksestaan kiinni pitäviä hyväsydämisiä ihmisiä, toki on tietenkin kun kaivamaan halutaan ryhtyä myös muunlaisia "ammattipappeja". Tsunamin aikana Piispa Huoviselle nostan myöskin hattua ja korkealle, kun puhutaan miehistä jotka eivät korosta itseään ja taistelee ihmisten puolesta, siinä teille on loistava esimerkki. Tulee mieleen hengellinen "Antero Rokka", voimme olla sellaisista miehistä ylpeitä.

Rauman-seurakunnalle myös terveisiä, ihmisiä parhaasta päästä, en ole mikään uskovainen ihminen, tai olen miten olen.

veini

 

[strato]

Muutamia huomioita ketjusta.

Ensi alkuun itse asiasta. Naispappeuden vastustajien argumentit tulevat pitkälti 1. Korintolaiskirjeen 14. luvusta, sieltä jakeet 26-40. Näiden argumentit pätevät hieman lukutavasta riippuen. Kirjaimellinen lukeminen ei jätä paljoakaan arvailujen varaan. Kuten; Niin kuin on laita kaikissa pyhien seurakunnissa, 34. naisten tulee olla vaiti seurakunnan kokouksissa. Heidän ei ole lupa puhua, vaan heidän on oltava kuuliaisia, niin kuin lakikin sanoo. 35. Jos he tahtovat tietoa jostakin, heidän on kysyttävä sitä kotona omalta mieheltään, sillä naisen on sopimatonta puhua seurakunnan kokouksessa.
Tämä voidaan myös tulkita kulttuurisidonnaisesti. Naiset istuivat erikseen seurakunnassa ja siten myös saattoi olla hälyä. Esimerkiksi he saattoivat kysellä toisiltaan. Tähän viittaisi se, että käsketään kysyä kotona mieheltä. Kulttuurisidonnaisuus voidaan tulkita siten, että käsitys miehen ja naisen tasavertaisuudesta miltei kaikissa suhteissa oli tuohon aikaan hyvinkin erilainen kuin nykyisin. Jätän nyt kuitenkin asian jokaisen omaksi harkittavaksi. Mielestäni se ei ole tasa-arvo kysymys, vaan nimenomaan uskonnollinen kysymys ja jokaisen omantunnon varassa.

Tulkinnasta ylipäätään. Täällä on paljon esitetty, että miltei mitä tahansa pystyy perustelemaan Raamatulla. Tämä on varmasti totta. Aikamme lempilapsi individualismi on tämänkin takana. Jokaisella on yksinoikeus tulkita mm. Raamattua siten kuin tahtoo. Ottamalla irtonaisia jakeita ja perustella niillä asiaansa. Eräs suosituimpia on varmasti nykyisin; Älkää tuomitko, ettei teitä tuomittaisi. (Matt. 7:1). Toisin sanoen saadaan raamatullinen peruste sille, että älä sinä tule sanomaan teenkö minä oikein vai väärin tai moraalittomasti. Raamatuntulkinnassa on kuitenkin miltei 2000 vuoden perinne. Eräs niistä on kokonaisuuden huomioon ottaminen. Mielestäni aika olennainen.

Rippikoulusta. Senhän käy tietääkseni yli 90% ikäluokista, mikä on aika huima määrä. Sitä on varmasti mahdoton sanoa, että miksi. Ja mikä kokemuksesta tekee hyvän. Mutta jotain erityistä tuolla ulkopuolelta katsottuna joskus sangen lapsenmieleseltä näyttävän, mutta myös vakavempia asioita pohtivalla instituutiolla on nuorille tarjota.

Verotukseen liittyen, mikä on nykyisin linja hautapaikkojen suhteen? Eli onko nykyisin saman hintaisia paikkoja kuului kirkkoon tai ei. Tässä voisi olla diakoniatyön ohella perustelu yhteisöveroon. Tietysti tasapuolisuuden nimissä voisi olla siinä vieressä "pakanahautuumaa" jos ei kirkkomaahan halua itseään haudattavan. Tosin täytyy sanoa, että ei ole tuon taivaallista hajua mikä rahamäärä näissä asioissa liikkuu. Diakoniatyössä ei mielestäni kirkon toiminnan luonteeseen kuulu kysellä, että mahdatko olla puhtain ajatuksin apua pyytämässä vai keinottelemassa.

 

[Repolainen]

Jaahans, kovasti olen saanut taas paskaa niskaani ja tarkoitusperiänikin ketjun avaamiseen on mietitty. Onneksi kukaan ei ole vielä uhannut tulla ampumaan minua, niinkuin tuossa yhdessä Jupsterin mainitsemassa ketjussa tapahtui. En ymmärrä erään kirjoittajan motiivia tuoda ihmiskunnan alhaisimpien roistojen, kuten Adolf Hitlerin ja Veikko Siltavuoren nimiä ketjuun jossa pitäisi keskustella naispappeudesta.

Meillä kaikilla on varmasti aiheesta oma mielipiteemme ja minun on se, että naispappeja saa olla, mutta itse en heitä halua kirkonedustajina omiin tilaisuuksiini. Joku ei hyväksy naispappeja lainkaan, eikös Timo Soini ainakin vastusta? Ei minulla mitään aikeita ollut provota, vaan saada keskustelua aikaiseksi aiheesta, jota ei täällä ole paljoa käsitelty.

HN:lle. Kai ihminen saa lukea ja kirjoittaa sekä FF:lle ja Jatkoaikaan jos pitää molemmista lajeista?

 

[Näkkäri]

Minun on vaikea käsittää, että jos ketjun avaaja ei ole "millään lailla uskonnollinen", niin mitä helvetin väliä sillä on, että onko hänen tuleva vihkijänsä tai hautaan siunaajansa nainen vai mies? Kyse ei siis ole missään nimessä mistään muusta kuin pahemman luokan sovinismista. Millä muulla Repolainen voit asian perustella, jos uskonnolliset asiat eivät asiaan mitenkään liity? Häpeätkö sovinistisuuttasi?

Oma kantani naispappeihin on selkeä; aivan sama. Kaikki käy.