"Näin sanoo Herra Sebaot..."

[Pullamössö]

Iltasanomien sarjakuvasta :

-Jos oletetaan että maapallo on Jumalan maailma ja pelikenttä on Zidanen maailma, kumpi on tehnyt enemmän virheitä omassa maailmassaan?

 

[Ck]

Viestin lähetti dana77
Minun raamatun ja uskonnon tuntemukseni on heikon ja säälittävän välimaastosta, mutta ihmettelen kovasti tätä että kaikkivoivan Jumalan enkeleistä joku lankeaa hänen tahtonsa vastaisesti ja minen hän pystyy vesittämään kaikkivaltiaan tahdon mukaisia juttuja.

Niin, minulla ei ole mitään syytä kiistellä näistä ramatun asioista, koska en näe sen johtavan mihinkään hyvään. Myöskään minulla ei ole vastausta kaikkiin mahdollisiin kysymyksiin, koska olen itse vain vajavainen ihminen jolla on vajavaiset tiedot asioista. Mitä tulee tähän paholaisen lankeamis asiaan, niin näen myös sen liittyvän tähän vapaaseen tahtoon. Laitan sinulle tähän linkin minkä löysin googlesta liittyen tähän asiaan paholaisen lankeamiseen ja enkeleihin. Tuossa tekstissä "Mitä Raamattu sanoo enkeleistä?" on lopussa jonkun näköinen vastaus kysymykseesi.

Mitä Raamattu sanoo enkeleistä?

 

[The Original Jags]

Viestin lähetti Predator
Jumala oli sitten suuressa viisaudessaan ja anteeksiannon huumassaan päättänyt tämän surullisella tavalla kuuluisaksi tulleen porvoolaisen pikku-Antoninkin kohtalon jo etukäteen? Niinkö?

Jumala katselee asioita iankaikkisuuden näkökulmasta siinä missä ihmiset ajallisesta näkökulmasta. Antonin kuolema oli tragedia ajallisesta näkökulmasta, mutta sitä se ei välttämättä ollut iankaikkisuuden näkökulmasta.

 

[The Original Jags]

Viestin lähetti Predator
Sanoit maagiset sanat "vaikka tietenkin hän voisi tehdä niinkin".

Eli Herra olisi voinut jättää esim. tämän Porvoossa hukkuneen Anton-pojan henkiin jos olisi niin halunnut? Niinkö?
Onko tämä kaikkivaltias jotenkin pervolla tavalla pirullinen hahmo kuitenkin? En minä ainakaan ymmärrä, että miksi tämä Herra kaikessa kaikkivaltiudessaan päätti tuhota Antonin elämän lisäksi hänen vanhempiensa elämän. Ei sen puoleen, mites tämä samainen Herra sitten sallii koko maapallonlaajuisen tuskan, tappamisen, raiskaukset ja muun yleisen ihmislasta kalvavan vittumaisen hulabaloon? Mikä ihmeen tarkoitus tällä kaikella on?

Itse asiassa näitä samoja kysymyksiä ovat kysyneet myös Raamatun ihmiset, Jumalaan uskovat uskovaiset ihmiset. Job huusi Jumalan puoleen kaiken kärsimyksensä tähden ja oli vihainen Jumalalle. Samoin tekivät Daavid ja Jeremia.

Eli mikään pelkkä ei-uskovien kysymys tuo ei varmasti ole. kyllä uskovatkin monesti ihmettelevät, että miksi Jumala sallii kaiken pahan.

Ainakin osa maailman pahuudesta selittyy ihmisen vapaalla tahdolla tehdä hyvää tai pahaa. Vapaus merkitsee myös moraalista vastuuta. Ihminen on loppujen lopuksi vastuussa teoistaan Jumalalle niin hyvässä kuin pahassa.

 

[The Original Jags]

Viestin lähetti vlad
Omakohtaisesti olen vankasti sitä mieltä, että raamatun sanaa on tulkittava konservatiivisesti ja perinteisesti sanasta sanaan - eli liikun tismalleen varjon kanssa samoilla linjoilla. Muut tulkinnat johtavat aina raamatullisen "totuuden" vääristelyyn jolloin ei voida enää puhua raamatullisessa mielessä Jumalan sanasta.

Sanasta sanaan-tulkintaperiaate on vaarallinen, jos kyseessä ei ole tarkka käännös sanasta-sanaan. Esimerkiksi vuoden 1992 Kirkkoraamattua voidaan pitää tällaisena epätarkkana "dynaamisena" käännöksenä.

Mutta olen samaa mieltä, että Raamattua voi ja pitääkin tulkita sanasta-sanaan silloin, kun voidaan olla varmoja että käännös on tarkka. Toki Raamattu sisältää itsessään paljon vertauksia, kielikuvia, runoutta jne. Esimerkiksi eräs Vanhan Testamentin profeetta sanoo, että "savu nousee Herran sieraimista" kuvatessaan Herran vihastumista kansansa syntien tähden. Tuskinpa tätä kannattaa lukea aivan kirjaimellisesti, vaan käyttää omaa järkeään. Raamattu sanoo jossakin myös, kuinka "Herra suojelee kansaansa sulillaan". Tuskinpa meidän tämän takia kannattaa päätellä, että Jumalalla on sulkapeite :). Järjen käyttö on kaikesta huolimatta sallittua.

Viestin lähetti vlad

Kirjaimellisesti raamattua tutkimalla voidaan mielestäni päätyä vain sellaiseen johtopäätökseen mikä todistaa sen puolesta ettei jumala (huom. kirjoitusasu) voi olla kaikkivoipa ja kaikkihyvä mikä tarkoittaa sitä ettei raamatullinen jumala ole Jumala vaan jumala.

Jumalan olemassaolon ratkaisevat muut seikat kuin se, onko Jumala arvioijan mielestä hyvä tai paha. Subjektiivinen mielipide Jumalan hyvyydestä ei ratkaise Hänen olemassaoloaan.

Viestin lähetti vlad

Raamattua tutkimalla voidaan siis päätyä tismalleen siihen lopputulokseen ettei raamatun esittämä jumala poikkea millään muotoa muiden uskontokuntien esittämistä jumalista, mikä osaltaan romahduttaa raamatun jumalan Jumallalisen arvon.

Mielestäni Raamatun Jumala poikkeaa paljonkin muiden uskontokuntien jumalista. Ehkä suurin poikkeavuus on syntien sovitus siten, että Jumala itse tuli ihmiseksi ja kärsi koko ihmiskunnan syntitaakka harteillaan ihmisruumiissa siksi, että jokainen syntiä tehnyt ihminen voisi pelastua.

 

[The Original Jags]

Viestin lähetti vlad
Eli käytännössä jos siis uskoisin jumalaan ja Jeesukseen ja kuolinvuoteellani tunnustaisin syntini heille pääsisin taivaaseen vaikka olisin millainen pahantekijä tahansa mutta ihminen joka ei ole tietoinen kristillisen jumalan olemassa olosta joutuu helvettiin vaikka olisi elänyt kuinka synnittömän elämän tahansa.

Poitti on se, ettei ihminen pysty väkisin pusertamaan itsestään irti tällaista tunnustusta eikä katumusta, ellei Jumalan Henki siihen Häntä ole ohjannut. Toki ihmisen täytyy itse tehdä ratkaisu, eli Jumala ei pakota ketään.

Ihminen, joka ei ole tietoinen Jumalan olemassaolosta, ei mene helvettiin juuri tästä syystä. Jumalasta tietämätön ihminen voi pelastua Kristuksen sovitustyön tähden, jos on luonnostaan noudattanut sitä, minkä hänen omatuntonsa on hänelle oikeaksi todistanut.

 

[Maple Leaf]

Viestin lähetti The Original Jags
Esimerkiksi eräs Vanhan Testamentin profeetta sanoo, että "savu nousee Herran sieraimista" kuvatessaan Herran vihastumista kansansa syntien tähden. Tuskinpa tätä kannattaa lukea aivan kirjaimellisesti, vaan käyttää omaa järkeään. Raamattu sanoo jossakin myös, kuinka "Herra suojelee kansaansa sulillaan". Tuskinpa meidän tämän takia kannattaa päätellä, että Jumalalla on sulkapeite :).

Toisin sanoen Raamatun teksti ei ole absoluuttinen totuus, vaan sitä voi kuolevainen tulkita parhaaksi katsomallaan tavalla?

 

[varjo]

Mielestäni Raamatun Jumala poikkeaa paljonkin muiden uskontokuntien jumalista. Ehkä suurin poikkeavuus on syntien sovitus siten, että Jumala itse tuli ihmiseksi ja kärsi koko ihmiskunnan syntitaakka harteillaan ihmisruumiissa siksi, että jokainen syntiä tehnyt ihminen voisi pelastua.

Niinnoh, kukakohan sen synnin meni luomaan alunperinkin ja ihmisen siihen syntiin houkuttelemaan (Jumalahan sen puun loi ja käärmeen siihen kuiskuttelemaan). Joissain uskonnoissa Jumalat ovat ihan rehellisesti oikullisia ja julmia, eivätkä pelaa ihmisten selkien takana omia kieroja pelejään.

Mutta olen samaa mieltä, että Raamattua voi ja pitääkin tulkita sanasta-sanaan silloin, kun voidaan olla varmoja että käännös on tarkka.

Mutta mistä voidaan olla varmoja, että käännös on tarkka?
Entä jos epätarkkuudet ovatkin juuri niissä kohdin missä puhutaan taivaaseen pääsemisestä?

 

[Master Chief]

Viestin lähetti Predator
Onko Perkele/Paholainen mielestäsi olemassa oleva konkreettinen "hahmo" kuten Jumala?

Muuten, mitäs se Jeesus nykyisin touhuilee? Pelaileeko Pleikkaria päivät pitkät siinä Herran oikealla puolella, vai onko Jumala antanut Jesselle ihan jotakin kunnollistakin tehtävää?

Usein kuulee puhuttavan Jeesuksen "uudelleen tulemisesta" maan päälle - samoin puhutaan myös Perkeleen uudelleen tulemisesta. Koska tämä Paholainen käväisi viimeksi visiitillä? Siis Jeesuksen malliin jonkun ihmisen hahmossa?

No Saatanahan on ollut melkein jokakeväinen esiintyjä jääkiekon MM-kisoissa. Taitaa olla kaikenlisäksi slovakialainen?

Jeesus puolestaan taitaa pelata maalivahtina, koska olen usein kuullut sanottavan että Jeesus pelastaa mutta pelaaja X pistää irtokiekon sisään.

 

[Master Chief]

Viestin lähetti The Original Jags
Jumala katselee asioita iankaikkisuuden näkökulmasta siinä missä ihmiset ajallisesta näkökulmasta. Antonin kuolema oli tragedia ajallisesta näkökulmasta, mutta sitä se ei välttämättä ollut iankaikkisuuden näkökulmasta.

Olekto ihan varma tuosta iankaikkisuuden näkökulmasta? Onko Jumala kertonut sinulle tämän? Ja määrittele vielä "iankaikkkisuuden näkökulma"?

 

[The Original Jags]

Viestin lähetti Maple Leaf
Toisin sanoen Raamatun teksti ei ole absoluuttinen totuus, vaan sitä voi kuolevainen tulkita parhaaksi katsomallaan tavalla?

Sanotaan esimerkiksi, että "Jokerit-HIFK on kuuma paikalliskamppailu". Tuskin voit polttaa näppejäsi koskemalla Jokerit-HIFT-paikallisotteluun. Mutta sanonta on totta siitäkin huolimatta, vaikka paikalliskamppailu ei olekaan kirjaimellisesti kuuma.

Metafooralla kuvataan jotain asiaa ei-kirjaimellisesti. Mutta ei-kirjaimellinen ei ole synonyymi epätodelle.

Yhtä lailla profeetta voi olla oikeassa sanoessaan, että "Herra suojelee kansaansa sulillansa", vaikka Jumalla ei olisikaan sulkia.

Todellista asiaa voidaan kuvata totuudenmukaisesti myös metaforan avulla, mikäli lukija ymmärtää että kyseessä on metafora (eikä vahingossa tai tahallisesti tulkitse asiaa kirjaimellisesti).

 

[The Original Jags]

Viestin lähetti varjo
Niinnoh, kukakohan sen synnin meni luomaan alunperinkin ja ihmisen siihen syntiin houkuttelemaan (Jumalahan sen puun loi ja käärmeen siihen kuiskuttelemaan). Joissain uskonnoissa Jumalat ovat ihan rehellisesti oikullisia ja julmia, eivätkä pelaa ihmisten selkien takana omia kieroja pelejään.

Jumala ei luonut syntiä, mutta Hän loi mahdollisuuden synnin tekemiseen.

Saatana, joka houkutteli ensimmäisen ihmisparin tekemään syntiä, oli alunperin synnitön olento. Mutta myös hänellä oli vapaatahto, jota hän käytti jossakin vaiheessa synnin tekemiseen.

Raamatun Jumalasta en kykene havaitsemaan oikukkaita ja julmia piirteitä samassa määrin, kuin polyteististen uskontojen Jumalilla (jotka usein huvikseen saattoivat tappaa ihmisiä). Raamatun Jumala kieltämättä on ankara, mutta Hän rankaisi ihmisiä aina syystä.

Viestin lähetti varjo

Mutta mistä voidaan olla varmoja, että käännös on tarkka?
Entä jos epätarkkuudet ovatkin juuri niissä kohdin missä puhutaan taivaaseen pääsemisestä?

Käännöksen tarkkuuden voi arvioida vertaamalla sitä alkuperäiseen kreikan- tai hebreankieliseen kirjoitukseen. Toki siihen tarvitaan kielitaito kyseisistä kielistä, mutta sitä varten ovat asiantuntijat olemassa.

 

[The Original Jags]

Viestin lähetti Master Chief
Olekto ihan varma tuosta iankaikkisuuden näkökulmasta? Onko Jumala kertonut sinulle tämän? Ja määrittele vielä "iankaikkkisuuden näkökulma"?

Pikku Antonin tapauksessa iankaikkinen näkökulma tarkoittaa sitä, että hänellä on edessään iankaikkinen elämä ylösnousemuksen jälkeen.

 

[The Original Jags]

Viestin lähetti HN
Raamatun Jumala on perseestä. Samoin ovat kyllä kaikki muutkin jumalat, joihin olen törmännyt.

Pikkumainen, turhamainen, katkera, ilkeä, epälooginen, kaunainen, pitkävihainen, kiero ja huolimaton tyyppi, joka kaiken lisäksi ilmaisee tahtonsa äärimmäisen epäselvästi ja moniselitteisesti.

Kaukana täydellisestä. Kaukana sellaisesta, jota minä haluaisin totella, palvoa ja rakastaa. Imeköön meisseliä.

Annatko esimerkkejä Raamatun Jumalan mainitsimistasi ominaisuuksista?

 

[varjo]

Käännöksen tarkkuuden voi arvioida vertaamalla sitä alkuperäiseen kreikan- tai hebreankieliseen kirjoitukseen. Toki siihen tarvitaan kielitaito kyseisistä kielistä, mutta sitä varten ovat asiantuntijat olemassa.

Mutta onko kukaan voinut verrata käännöksiä Mooseksen kivitauluihin? Entä mistä voidaan olla varmoja siitä, että tekstit vastaavat todellisuutta, jos kerta käännöksissä tehdään virheitä niin miksei sitten tulkinnassakin.

Jumala ei luonut syntiä, mutta Hän loi mahdollisuuden synnin tekemiseen.

Et taida pahemmin lueskella raamattua, siellä varsin selvästi sanotaan, että Jumala loi kaiken.
Jumala loi myös Saatanan, vaikka hän jo luodessaan tiesi mikä Saatanasta tulee.
Ei Jumalan olisi tarvinnut luoda syntiä, saatanaa tai kuolemaa, mutta silti hän loi ne.

Raamatun Jumalasta en kykene havaitsemaan oikukkaita ja julmia piirteitä samassa määrin, kuin polyteististen uskontojen Jumalilla (jotka usein huvikseen saattoivat tappaa ihmisiä). Raamatun Jumala kieltämättä on ankara, mutta Hän rankaisi ihmisiä aina syystä.

Niin, mutta jos syy on se, että ihmiset tekevät jotain mistä jumala ei pidä niin onko kyse kovinkaan mukavasta jumalasta. Ihmiset sentään kykenevät hyväksymään erilaista, kiitos Saatanan joka meidät siihen on houkutellut, mutta Jumalalle erilaisuus=kuolkaa syntiset ja niin Sodoma tuhoutui.

 

[Ted Raikas]

Viestin lähetti HN

Pikkumainen, turhamainen, katkera, ilkeä, epälooginen, kaunainen, pitkävihainen, kiero ja huolimaton tyyppi, joka kaiken lisäksi ilmaisee tahtonsa äärimmäisen epäselvästi ja moniselitteisesti.

Eikös se mennyt niin että jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen...? Joten, eikös kaikki ole aika ilmeisen yhdenmukaista?

 

[Maple Leaf]

Viestin lähetti The Original Jags
Todellista asiaa voidaan kuvata totuudenmukaisesti myös metaforan avulla, mikäli lukija ymmärtää että kyseessä on metafora (eikä vahingossa tai tahallisesti tulkitse asiaa kirjaimellisesti).

"Joka kiroaa isäänsä tai äitiänsä, se rangaistakoon kuolemalla." (2 Moos 21:17)

Onko esimerkiksi tämä Raamatun lainkirjain metafora, jota ei tule tulkita kirjaimellisesti? Vai mitä Jumala on tällä tarkoittanut? Jos Hän on tarkoittanut tällä jotakin muuta, miksei Hän sitten sano niin?

Ja jos kyseinen lainaus on ymmärrettävä vain vertauskuvallisena ilmaisuna, niin kuka tämän tulkinnan päättää? Sinä, minä, kirkkoherra vai radikaali teologian tohtori?

Ja jos kyseessä on vain metafora, niin ovatko sellaisia sitten esimerkiksi kymmenen käskyn "älä tapa" ja "älä tee huorin"? Ja jos nekin ovat vain metaforia, kuka niiden tulkinnoista päättää, ja kuinka vähän tai paljon saamme Jumalan mielestä tappaa ja/tai tehdä huorin?

 

[The Original Jags]

Viestin lähetti varjo
Mutta onko kukaan voinut verrata käännöksiä Mooseksen kivitauluihin? Entä mistä voidaan olla varmoja siitä, että tekstit vastaavat todellisuutta, jos kerta käännöksissä tehdään virheitä niin miksei sitten tulkinnassakin.

Mooses on itse kirjoittanut tapahtumat muistiin, ja kirjoitukset ovat säilyneet juutalaisessa (ja myöhemmin myös kristillisessä) kulttuurissa aina näihin päiviin asti. Kirjoitustaito oli keksitty jo Mooseksen aikana, joten mitään mahdotonta ei asiassa ole.

Alkuperäinen teksti on Jumalan Sanaa, mutta tulkinnassa voidaan tehdä virheitä. Muuten ei voida selittää sitä, että kristikunta on pirstoutunut kymmeniin eri haaroihin 2000 vuoden aikana. Valitettavan usein vaikuttimena on ollut joku muu, kuin vilpitön totuuden etsiminen.

Viestin lähetti varjo

Et taida pahemmin lueskella raamattua, siellä varsin selvästi sanotaan, että Jumala loi kaiken.

Synti on Jumalan tahdon rikkomista, Jumalasta erottautumista. Ei Jumala luonut sinänsä tätä tahdon rikkomista, vaan ainoastaan mahdollisuuden siihen. Ei Jumala ole luonut myöskään kaikkia ajatuksia ja tekojani, vaan Hän on antanut minulle kyvyn ajatella ja tehdä tekoja, joita käytän oman vapaan tahtoni mukaisesti.

Viestin lähetti varjo

Jumala loi myös Saatanan, vaikka hän jo luodessaan tiesi mikä Saatanasta tulee.
Ei Jumalan olisi tarvinnut luoda syntiä, saatanaa tai kuolemaa, mutta silti hän loi ne.

Tiedän, että en tässä kohden edusta kristikunnassa valtavirtaa, sillä olen sitä mieltä, ettei Jumala tiedä etukäteen kaikkia ihmisten tulevia tekoja ja ajatuksia.

Viestin lähetti varjo

Niin, mutta jos syy on se, että ihmiset tekevät jotain mistä jumala ei pidä niin onko kyse kovinkaan mukavasta jumalasta. Ihmiset sentään kykenevät hyväksymään erilaista, kiitos Saatanan joka meidät siihen on houkutellut, mutta Jumalalle erilaisuus=kuolkaa syntiset ja niin Sodoma tuhoutui.

Jumalalla on oikeus luojana ja maailmankaikkeuden ylläpitäjänä määritellä oikea ja väärä.

Erilaisuus ei tarkoita samaa kuin synti. Jumala suvaitsee erilaisuutta, onhan Hän luonut meistä ihmisistä piirteiltämme ja tavoiltamme erilaisia.

 

[The Original Jags]

Viestin lähetti Maple Leaf
"Joka kiroaa isäänsä tai äitiänsä, se rangaistakoon kuolemalla." (2 Moos 21:17)

Onko esimerkiksi tämä Raamatun lainkirjain metafora, jota ei tule tulkita kirjaimellisesti? Vai mitä Jumala on tällä tarkoittanut? Jos Hän on tarkoittanut tällä jotakin muuta, miksei Hän sitten sano niin?

Ja jos kyseinen lainaus on ymmärrettävä vain vertauskuvallisena ilmaisuna, niin kuka tämän tulkinnan päättää? Sinä, minä, kirkkoherra vai radikaali teologian tohtori?

Ja jos kyseessä on vain metafora, niin ovatko sellaisia sitten esimerkiksi kymmenen käskyn "älä tapa" ja "älä tee huorin"? Ja jos nekin ovat vain metaforia, kuka niiden tulkinnoista päättää, ja kuinka vähän tai paljon saamme Jumalan mielestä tappaa ja/tai tehdä huorin?

Kyseessä ei ole metafora, vaan suora käsky. Isäänsä tai äitiänsä kiroava ihminen oli Jumalan lain mukaan ansainnut kuoleman, koska kyseessä oli erittäin vakava rikkomus ja synti.

Käsky on myös sopusoinnussa käskyn "kunnioita isääsi ja äitiäsi" kanssa.

 

[The Original Jags]

Viestin lähetti Ted Raikas
Eikös se mennyt niin että jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen...? Joten, eikös kaikki ole aika ilmeisen yhdenmukaista?

Jumalan kuva ei tarkoita sitä, että ihminen olisi samanlainen kuin Jumala. Ihmisessä on joitakin samoja ominaisuuksia kuin Jumalassa (persoonallisuus, kyky ajatella ja tuntea jne.), ja siksi ihminen poikkeaa eläimestä niin paljon.

 

[Maple Leaf]

Viestin lähetti The Original Jags
Kyseessä ei ole metafora, vaan suora käsky. Isäänsä tai äitiänsä kiroava ihminen oli Jumalan lain mukaan ansainnut kuoleman, koska kyseessä oli erittäin vakava rikkomus ja synti.

Tämähän on vain Sinun tulkintasi. Jonkun toisen Raamattua lukevan ihmisen mielestä kyseessä on vain metafora. Kumpi teistä on Saatanan asialla?

 

[varjo]

Alkuperäinen teksti on Jumalan Sanaa, mutta tulkinnassa voidaan tehdä virheitä. Muuten ei voida selittää sitä, että kristikunta on pirstoutunut kymmeniin eri haaroihin 2000 vuoden aikana. Valitettavan usein vaikuttimena on ollut joku muu, kuin vilpitön totuuden etsiminen.

Ja sitten on vielä juutalaiset, valittu kansa, ainoat jotka tuntevat oikeasti raamatun.
Alkuperäinen teksti on mielestäsi jumalan sanaa, koska raamatussa sanotaan niin. Samalla puhut, että raamatussa voi olla tulkintavirheitä ja käännösvirheitä, mutta et ilmeisesti kykene laskemaan tästä yhteen.

Synti on Jumalan tahdon rikkomista, Jumalasta erottautumista. Ei Jumala luonut sinänsä tätä tahdon rikkomista, vaan ainoastaan mahdollisuuden siihen. Ei Jumala ole luonut myöskään kaikkia ajatuksia ja tekojani, vaan Hän on antanut minulle kyvyn ajatella ja tehdä tekoja, joita käytän oman vapaan tahtoni mukaisesti.

Synti on Jumalan luoma asia, koska Jumala määrittelee mikä on syntiä ja mikä ei. Ei Jumalan tarvitsisi määrittää syntiä.
Vapaa tahto on jo käsitelty ja vaikka kuinka toistelet, niin todellista vapaata tahtoa et omista, jos Jumalan olemassaoloon uskot.
Vaihtoehtojen puute ei ole vapautta millään määritelmällä.

Erilaisuus ei tarkoita samaa kuin synti. Jumala suvaitsee erilaisuutta, onhan Hän luonut meistä ihmisistä piirteiltämme ja tavoiltamme erilaisia.

Mutta toiset ihmiset ovat vain erilaisempia...hmm tulee mieleen eräs entinen itänaapurin vaikuttaja.
Jumala on raamatussa varsin selkeästi osoittanut, että jos ei toimi niinkuin Jumala tahtoo niin Jumala pistää parit tulvat pystyyn, pommittaa kaupunkia tulikivellä tai karkoittaa paratiisista. Ei keskustelua, ei kompromisseja vaan puhdasta väkivaltaa. Koska sinun moraalisi määräytyy tuon pikku psykopaatin mukaan niin et tietenkään näe tuossa mitään väärää, mutta me muut näemme.

Käsky on myös sopusoinnussa käskyn "kunnioita isääsi ja äitiäsi" kanssa.

Jos et kunnioita niin kuolet? Aika mustavalkoista, onneksi muut uskonnot eivät ole noin värisokeita.

 

[dana77]

Viestin lähetti The Original Jags
Kyseessä ei ole metafora, vaan suora käsky. Isäänsä tai äitiänsä kiroava ihminen oli Jumalan lain mukaan ansainnut kuoleman, koska kyseessä oli erittäin vakava rikkomus ja synti.

Käsky on myös sopusoinnussa käskyn "kunnioita isääsi ja äitiäsi" kanssa.

Käsky on muuten täysin ristiriidassa käskyn älä tapa kanssa. Saako syntistä tappaa vai eikö saa?

 

[The Original Jags]

Viestin lähetti dana77
Käsky on muuten täysin ristiriidassa käskyn älä tapa kanssa. Saako syntistä tappaa vai eikö saa?

Tarkempi käännös alkutekstin perusteella tuosta käskystä olisi "Älä murhaa".

Muinaisessa Israelissa esivallalle annettiin tehtävä pitää yllä lakia ja järjestystä, ja myös kuolemantuomion antaminen sisältyi tähän tehtävään.

 

[dana77]

Tässä siis korkein oikeus teki TODELLA suuren palveluksen Eveliinan surmaaja-Otolle.