Viestin lähetti rapster
Mietipä nyt: noilla ehdoilla onnistunut operaatio olisi sellainen, jossa nuketetaan koko teatteri hevon kuuseen - kunhan omia ei kuole. Edelleen: viattomien suojeleminen on ja täytyy olla agenda numero 1. Pis-vitun-te. Jos tarvitaan taas toinen tällainen operaatio takomaan ihmisten kalloihin, että kaikki muut lähtökohdat ovat viallisia, ja että "venäläinen" (karski yleistys, tiedän) käsitys ihmisarvosta on viallinen, olkoon sitten niin. Yritän siis myös sanoa saman asian, jonka muut kuin minä ovat tuoneet näppärästi omissa teksteissään esille, että perus-inttiasenne (karski yleistys, tiedän) ei välttämättä hirveästi eroa tästä venäläisestä ihmiskuvasta.
Kuten varmaan huomasit lukiessasi viestiäni, esitin täysin spekulatiivisen olettamuksen siitä ettei ensisijaisena tarkoituksena oliskaan ollut panttivankien pelastaminen vaan jokin muu, siihen liittyen luettelin muutamia ehtoja joita operaatiolle annettiin.
Sinä ajattelet asiaa hyvin vahvasti yksilön kannalta ja länsimaisen oikeus ja moraalikäsityksen pohjalta jossa tällaisissa tilanteissa yksilön ja viattomien suojeleminen nousee korkeimmaksi päämääräksi, mutta otapa huomioon se, että maapallolla on kulttuureita joissa arvostus ei mene näin - enkä minä tällaisia kulttuureita mene suoralta kädeltä tuomitsemaan meitä huonommiksi, ja niiden käsitystä ihmisarvosta vialliseksi.
Yksilökeskeisessä ajattelussa pyritään siihen, että mahdollisimman moni yksilö onnistutaan pelastamaan mutta kollektivisessa yhteiskunnassa ajattelu liikkuu toisella radalla. Heillä yksilö ei ole sijalla yksi koskaan, tai ei juuri koskaan. Yksilön edun edelle ajaa aina yhteisön tai yhteiskunnan etu - kokonaisuus on tärkeämpää kuin yksilön etu.
Tästä päästään siihen, että eräällä tavalla esittämäni spekulatiivinen toimintamalli ehtoineen voikin olla lähellä totuutta.
Ehdot olivat:
-terroristien tappaminen.
-ei myönnytä (tärkeimpiin) vaatimuksiin.
-voiman näyttö, ja tarvittaessa käyttö.
-uhkaavan esimerkin antaminen vastaavia tekoja suunnitteleville.
-ei omia sotilastappioita.
-suurkatastrofin välttäminen (kaikki panttivangit, tai suurin osa, kuolevat).
Viestissäsi ilmaisit, että esittämilläni ehdoilla koko teatteri olisi nuketettu hevonkuuseen, mutta mikäli näin olisi tehty olisi samalla tehty pätemättömäksi useampikin ehto. Mikäli olisi nuketettu (räjäytetty) koko teatteri huitsin nevadaan olisi samalla aiheutettu suurkatastrofi jota täytyy välttää jotteivat kasvot mene, lisäksi olisi voinut koitua omia sotilastappioita.
Mikäli tarkastellaan esittämiäni ehtoja työntäen syrjään yksilö, ajatellaan kollektiivisesti tai edes sen suuntaisesti jolloin yksilön edun edelle ajaa yhteisön/yhteiskunnan etu.
Yhteiskunnan silmissä operaatio onnistui tuolloin hyvin (ei erinomaisesti koska tiedotussekaannusten johdosta aiheutuu kasvojen menetys hetkellisesti - tätä kollektiivisemmassa ajattelumallissa on vältettävä. Myöskään operaation loppuhoito ei sujunut hyvin, siitä miinus). Miksi se onnistui hyvin?
-Terroristit tapettiin paria poikkeusta lukuunottamatta, (yksi ehto täytetty).
-Terroristien kanssa ei neuvotella tärkeistä asioista, eli periksi ei anneta. Asia voidaan ilmaista myös toisin, kasvoja ei menetetä myöntymällä terroristien vaatimuksiin, (jälleen yksi ehto täytetty).
-Voimalla uhattiin ja sitä myös käytettiin ilman, että tarvitsi perääntyä ja paljastaa olevansa heikko, (ehto täytetty).
-Lähes kaikki terroristit tapettiin, samalla näytettiin terroristeille ettei muutaman yksilön etu (panttivankien pelastuminen) aja yhteiskunnan edun edelle, ts. yhteiskunta on tarvittaessa valmis uhraamaan jäseniään kokonaisuuden hyväksi. Jatkossa moni terroristi voi jopa miettiä kannattaako yritys koska kohtalona mitä suurimmalla todennäköisyydellä on kuolema ilman, että itse hyötyy urhauksesta lainkaan ja välillinenkin hyöty voi jäädä olemattomaksi. Nyt tshetseenit nousivat otsikoihin joten jotain hyötyä teosta heille oli, (yksi ehto täyttyi vain kohtalaisen hyvin).
-Omia sotilastappioita ei tullut, (täyttynyt ehto).
-Suurkatastrofia ei tullut. Terroristit eivät saaneet tahtoaan läpi, he eivät suoranaisesti onnistuneet tavoitteessaan, suurin osa panttivangeistakin onnistuttiin pelastamaan joskin kovin uhrauksin mutta yhteiskunnan etu ajaa tällöin yksilön edun edelle. Tämä uhraus voi kantaa hedelmää pitkällä aikavälillä, (jälleen yksi lähes täyttynyt ehto).
Painotan edelleen, en ota kantaa siihen, onko tällainen ajattelumalli hyvä vai huono. Melkoinen osa maapallon väestöstä ajattelee tällä tavalla ja tällaisessa kulttuurissa toimintaa voivat tuolloin ohjata eri prioriteetit mikä johtaa siihen, että päädytään meistä katsoen täysin eriskummallisiin toimintamalleihin.
vlad#16.
