Monikulttuurisuus – rikkaus vai vitsaus?

[Sinner]

Periaatteessa en ihmettele, että tässä hölmölässä tulonsiirtojen varassa elävä persaukinen pakolainen pystyy kusettamaan puolitoistasataatuhatta euroa hyväuskoiselta papilta ja seurakunnalta, mutta tämä Ruotsin tapaus menee jo yli kaiken ymmärryksen.

Ruotsin työvoimavirasto yritti värvätä taistelijoita Isisille - Ulkomaan uutiset - Ilta-Sanomat

Siis maahanmuuttotaustaiset "kotouttajat" rekrytoivat jengiä terrorijärjestöihin ja kiristävät asikkaitaan. Eikö näitä todella valvottu mitenkään??

"Työnhakijat olivat tehneet useita valituksia siitä, että heidän mukaansa toimintaan liittyi rikollisuutta, kuten lahjuksia, petoksia, kiristystä, uhkauksia sekä mahdollisesti rektyrointiyrityksiä terroristijärjestöihin."

Ja nyt vasta saatiin homma poikki? Ei hyvää päivää saatana.

 

[TDM]

Niin, sinä sanoit ettei 2000M€ korkokulut ole mikään ongelma. Minusta on aika helvetin iso ongelma ja se ongelma kasvaa joka sekuntti.

Työperäinen maahanmuutto on Suomelle ehdottoman positiivinen asia joka suhteessa, humanitäärinen maahanmuutto taas erittäin negatiivinen asia koska tilastot osoittavat selkeästi että suurimmat humanitäärisen maahanmuuton etniset ryhmät eivät yksinkertaisesti integroidu Suomeen ja siten heikenteävät taloudellista huoltosuhdetta entisestään.

Valtion budjetti taitaa olla kokoluokkaa 53 Miljardia euroa. Siitä 2 miljardia euroa on toki rahaa, mutta en nyt pitäisi sitä oikeasti mitenkään helvetin isona ongelmana, etenkin kun Suomi saa lainaa käytännössä ilmaiseksi. En tarkoita sitä että menoja ei pitäisi tasapainottaa ja rakenteita uudistaa, päinvastoin. Pointtini oli yksinkertaisesti se että maahanmuuton vaikutus kansantuotteeseen voi hyvinkin olla positiivinen, jolloin kotouttamisen kustannukset eivät ole juurikaan merkitseviä.

Integroitumisesta lienee julkaistu useita tutkimuksia. Niitä lukemattakin voisi arvioida että eri ryhmät integroituvat eri tavalla. Lähinnä varmasti integroituminen tapahtuu oikeasti vasta seuraavassa sukupolvessa. Siltikin, Suomen maahanmuuttopolitiikka on aika tiukkaa, joten mielestäni varaa löysätä kyllä olisi. Tosin rehellisyyden nimissä en ole ihan varma että haluaisinko vastaanottokeskusta naapuriini.

Joku ihmetteli tässä ketjussa taannoin että minkä helkkarin takia maahanmuuttajat asutetaan väestökeskittymiin eikä jonnekin hevonjeeraan jossa saisivat huseerata rauhassa. Näkisin että lienee järkevä sijoittaa heitä sinne missä muitakin on, jotta olisi jonkinlaiset mahdollisuudet vaikkapa työllistyä. Jos pakolaiset leiritetään jonnekin jontkaan niin sittenpähän ovat varmasti loppuikänsä valtion elätteinä.

 

[matti&teppo]

Siltikin, Suomen maahanmuuttopolitiikka on aika tiukkaa, joten mielestäni varaa löysätä kyllä olisi. Tosin rehellisyyden nimissä en ole ihan varma että haluaisinko vastaanottokeskusta naapuriini.

Tämähän se näiden suvaitsevaisten yleinen mielipide on. Tottakai pakolaisia pitää ottaa, mutta ei kyllä minun lähelle. Tukeakin heitä pitää, mutta ei kyllä minun verorahoilla vaan jonkun toisen.

Eli kaikki on oikeastaan ihan hyvin, pakolaisia maahan, kunhan tulee toiseen kaupunkiin muiden kustannettavaksi.

 

[MustatKortit]

...

Joku ihmetteli tässä ketjussa taannoin että minkä helkkarin takia maahanmuuttajat asutetaan väestökeskittymiin eikä jonnekin hevonjeeraan jossa saisivat huseerata rauhassa. Näkisin että lienee järkevä sijoittaa heitä sinne missä muitakin on, jotta olisi jonkinlaiset mahdollisuudet vaikkapa työllistyä. Jos pakolaiset leiritetään jonnekin jontkaan niin sittenpähän ovat varmasti loppuikänsä valtion elätteinä.

Tässä taitaa olla kyse kahdesta vähän eri asiasta. Toki maahanmuuttajalla on ja pitääkin olla oikeus pyrkiä työllistymään esimerkiksi isoissa kaupungeissa. Tämä on yksi asia.

Mutta kun puhutaan juuri maahan tulleista pakolaisista, joiden asiat ovat vielä selvittämättä, niin mielestäni vastaanottokeskus voi hyvinkin sijaita "huitsin nevadassa". Tästähän Ruotsissa nousi kohu, kun uusi pakolaiserä halusi suoraan pelipaikoille Stokikseen tai muuhun isoon asutuskeskukseen.

Tietyllä tapaa tämä "karenssi" olisi jopa tarpeellista, voidaan hivenen seurata, että kuka on kukin ja millä (peite)tarinalla maahan on tultu.

 

[Punainen Vaara]

Tässä taitaa olla kyse kahdesta vähän eri asiasta. Toki maahanmuuttajalla on ja pitääkin olla oikeus pyrkiä työllistymään esimerkiksi isoissa kaupungeissa. Tämä on yksi asia.

Olen samaa mieltä, mutta mielestäni ihminen/perhe(myös pottunokat), joka muuttaa pois paikkakunnalta jossa on olemassa oleva asunto niin ilman uudella paikkakunnalla olevaa työ/opiskelupaikkaa joutuu asuntojonon hännille ilman tarveharkintaa. Ihan sama vaikka ihonväri on valkoinen tai jokin muu ja lapsia mukana.

 

[Alfred E Neuman]

Yleisradio alkaa maaliskuun alusta lähtien lukemaan koraania radiossa lauantaisin ja sunnuntaisin klo 17.15-17.45. Hesarissa uutista asiasta. Ideana on "lisätä tietoa Islamista, ja auttaa ymmärtämään muslimeja ja heidän kulttuuriaan" kuten Yle Radio1 ohjelmapäällikkö Kaj Färm asian ilmaisi.

Jää kyllä meikäläiseltä kuuntelematta tuo, ihan niinkuin kaikki muutkin uskonnolliset ohjelmat, mutta ei kai tuosta nyt mitään haittaakaan ole. Ehkä ne ennakkoluulot muslimeja vastaan jopa hälvenee hieman.

 

[Daespoo]

Valtion budjetti taitaa olla kokoluokkaa 53 Miljardia euroa. Siitä 2 miljardia euroa on toki rahaa, mutta en nyt pitäisi sitä oikeasti mitenkään helvetin isona ongelmana, etenkin kun Suomi saa lainaa käytännössä ilmaiseksi.

Hiljaiseksi vetää.. Se että 2 jaardia menee ns. harakoille "ei ole mikään helvetin iso ongelma"? Mikä sitten on? Ja koska Suomi tällä hetkellä saa lainaa halvalla tarkoittaa sitä ettei meillä ole mitään ongelmaa? Voi teitä vasureita. Btw, Suomi ei saa lainaa edes käytännössä ilmaiseksi koska me maksamme about puolustusvoimien budjetin verran korkoja joka vuosi. Lyhytaikaisesti kyllä ja jos pidemmän aikaan tilanne jatkuu niin kyllä mutta nykyiset korkomenot ovat todellisuutta.

En tarkoita sitä että menoja ei pitäisi tasapainottaa ja rakenteita uudistaa, päinvastoin. Pointtini oli yksinkertaisesti se että maahanmuuton vaikutus kansantuotteeseen voi hyvinkin olla positiivinen, jolloin kotouttamisen kustannukset eivät ole juurikaan merkitseviä.

Maahanmuuton kokonaisvaikutukset voivat hyvinkin olla positiivisia mutta humanitäärisen maahanmuuton vaikutukset eivät varmuudella sitä ole. Kannattaa tajuta näiden ero.

Lähinnä varmasti integroituminen tapahtuu oikeasti vasta seuraavassa sukupolvessa.

Lähinnä varmasti?

Siltikin, Suomen maahanmuuttopolitiikka on aika tiukkaa, joten mielestäni varaa löysätä kyllä olisi. Tosin rehellisyyden nimissä en ole ihan varma että haluaisinko vastaanottokeskusta naapuriini.

Miksi meillä on varaa löysätä? Koska ongelmat eivät ole Ruotsin tasoa vielä?

Näkisin että lienee järkevä sijoittaa heitä sinne missä muitakin on, jotta olisi jonkinlaiset mahdollisuudet vaikkapa työllistyä. Jos pakolaiset leiritetään jonnekin jontkaan niin sittenpähän ovat varmasti loppuikänsä valtion elätteinä.

Voit nähdä mitä haluat mutta tilastot kertovat jotain ihan muuta. Jos mamut sijoitetaan ympäri maata niin heidän on PAKKO sopeutua ja integroitua, tällä hetkellä he voivat kivasti pitää oman kielensä, kulttuurinsa ja tapansa esim. Hakunilan yhteisöissä joissa ei tarvitse edes opetella kieltä.

 

[TDM]

Hiljaiseksi vetää.. Se että 2 jaardia menee ns. harakoille "ei ole mikään helvetin iso ongelma"? Mikä sitten on? Ja koska Suomi tällä hetkellä saa lainaa halvalla tarkoittaa sitä ettei meillä ole mitään ongelmaa? Voi teitä vasureita. Btw, Suomi ei saa lainaa edes käytännössä ilmaiseksi koska me maksamme about puolustusvoimien budjetin verran korkoja joka vuosi. Lyhytaikaisesti kyllä ja jos pidemmän aikaan tilanne jatkuu niin kyllä mutta nykyiset korkomenot ovat todellisuutta.

Maahanmuuton kokonaisvaikutukset voivat hyvinkin olla positiivisia mutta humanitäärisen maahanmuuton vaikutukset eivät varmuudella sitä ole. Kannattaa tajuta näiden ero.

Olen aika vitun kaukana vasurista. Velaton tilanne ei ole mitenkään ideaali, eikä sellaiseen tilanteeseen ole mitään järkeä valtion edes pyrkiä, koska hyvin harvalla valtiolla on siihen edellytyksiä. Jos oikeasti nyt lähtisimme ajamaan velkaa rajusti alaspäin niin vaikutus kansantalouteen voisi olla aika raju. Järkevämpää on tehdä se julkisia rakenteita uudistamalla, kasvattamalla sen puolen tehokkuutta ja avaamalla toimintaa myös yksityisille toimijoille. Pikkuhiljaa, ehkä joskus jopa talouskasvun avulla saadaan tilanne tasaiseksi. Ehkä jopa velkaantumisaste pienentymään. Velka on vain siirrettyä verotusta, ja jos tempaisemme velkahanat kiinni niin valtio tulee käymään ainakin minun kukkarollani vielä enemmän kuin nyt, eikä se oikein tunnu hyvältä skenaariolta. Julkkaripuolen palveluiden tehostaminen kestää kauan, ja ylimenokausi kannattaa rahoittaa mieluummin velalla kuin verottamalla.

Tajuan kyllä eri maahanmuuttotyyppien eron. Mutta kerro nyt hyvä ihminen mistä saat tuon varmuuden että humanitäärisen maahanmuuton vaikutukset ovat varmasti negatiivisia? Kai tähän joku lähde löytyy? Kas kun sille humanitääriselle maahanmuuttajalle joka säilyy hengissä kun on pakko karata sodan alta pois, se vaikutus voi olla melkoisen positiivinen. Vai eikö heitä lasketa? Pitäisikö heidän mennä jonnekin muualle?

 

[Valitettava tapaus]

Velaton tilanne ei ole mitenkään ideaali, eikä sellaiseen tilanteeseen ole mitään järkeä valtion edes pyrkiä, koska hyvin harvalla valtiolla on siihen edellytyksiä.

Itse ainakin pyrkisin sellaiseen tilaan jossa minä olisin velkoja enkä velallinen. Jokainen taaplaa tyylillään.

Tajuan kyllä eri maahanmuuttotyyppien eron. Mutta kerro nyt hyvä ihminen mistä saat tuon varmuuden että humanitäärisen maahanmuuton vaikutukset ovat varmasti negatiivisia? Kai tähän joku lähde löytyy? Kas kun sille humanitääriselle maahanmuuttajalle joka säilyy hengissä kun on pakko karata sodan alta pois, se vaikutus voi olla melkoisen positiivinen. Vai eikö heitä lasketa? Pitäisikö heidän mennä jonnekin muualle?

Etkö vieläkään usko, että lukutaidottomat ihmiset vievät huoltosuhteen niin huonoksi, että muutamat onnistujat heidän joukostaan ei nosta kokonaisuutta plussalle? Yksittäinen suomalainen luuseri painaa helposti kymmenien ihmisten verotuoton syrjäytymiskierteisiinsä. Mikä on tilanne "maahanmuuttajasegmenteillä" joista 90% ei mene työmarkkinoille?

Sodan alta pois? Kukaan Suomeen tullut turvapaikanhakija / kiintiöpakolainen ei tule sodan alta pois. Turvapaikanhakijat tulevat omatoimisesti ketkä mistäkin, ( rauhallisesta lentokentältä yms. tai kävellen rajan yli ) kiintiöpakolaiset pakolaisleireiltä. Kummatkaan ryhmät ei nykypäivänä pakene enää sotaa vaan huonompia taloudellisia elinolosuhteita.

 

[TuleeEnnenaikaisesti]

Julkisesti jihadia ja muslimeille omia lakia Suomessa kannattava muslimimies järjestää halaa-jos-luotat-minuun-kampanjan ja ihmiset halaa häntä silmät suvaitsevaisuuden liikutuksesta kyynelissä. What now?

Kyse ei ole rasisminvastaisuudesta tai suvaitsevaisuudesta. Kyse on kuvottavasta kaksinaamaisuudesta.

 

[Alfred E Neuman]

Etkö vieläkään usko, että lukutaidottomat ihmiset vievät huoltosuhteen niin huonoksi, että muutamat onnistujat heidän joukostaan ei nosta kokonaisuutta plussalle? Yksittäinen suomalainen luuseri painaa helposti kymmenien ihmisten verotuoton syrjäytymiskierteisiinsä. Mikä on tilanne "maahanmuuttajasegmenteillä" joista 90% ei mene työmarkkinoille?.

Mistä sait tuon 90%? Pakoilaisneuvonta ry:n sivuilta löytyy hieman erilaisia lukuja. Sen mukaan vuoden 2007 lopussa kaikkien ulkomaalaistaustaisten työllisyysaste oli noin 50%. Kansalaisuuden mukaan suurin työttömyysaste saman vuoden lopulla oli Afganistanilaisilla, 53.4%. Irakilaisilla vastaava luku on 61.8% ja Somalialaisilla 55.9%. Tässä on lisäksi muistettava, että turvapaikanhakijoilla on nykyisen lain mukaan oikeus työntekoon kolme kuukautta hakemuksen jättämisestä. Kuitenkin he näkyvät tilastoissa työttöminä työnhakijoina tämän ajan, siis ennenkuin heidän on edes mahdollista työllistyä.

Tosin täytyy sekin mainita, että tuolta sivustolta ei löytynyt lähdettä tutkimukseen, josta nuo luvut on otettu. Se olisi mielenkiintoista tietää.

 

[Valitettava tapaus]

Työllisyysaste on eri asia kuin kaikkien lukumäärä verrattuna töissäkäyvien ihmisten lukumäärään. Työmarkkinoilta poissaolevat eivät näy työllisyysasteessa. Siksi esimerkiksi muslimeista voidaan lähes automaattisesti heittää puolet pois ajateltavissa olevista työssäkäyvistä. Naiset jäävät käytännön synnytyskoneiksi muutamia poikkeuksia lukuun ottamatta.

 

[Alfred E Neuman]

Työllisyysaste on eri asia kuin kaikkien lukumäärä verrattuna töissäkäyvien ihmisten lukumäärään. Työmarkkinoilta poissaolevat eivät näy työllisyysasteessa. Siksi esimerkiksi muslimeista voidaan lähes automaattisesti heittää puolet pois ajateltavissa olevista työssäkäyvistä. Naiset jäävät käytännön synnytyskoneiksi muutamia poikkeuksia lukuun ottamatta.

No löytyykö sinulta tuosta sitten faktaa? Siis, että kuinka paljon turvapaikanhakijoista/pakolaisista on pois työmarkkinoilta? Ja veditkö nyt hatusta tuon 90% vai löytyykö sille jotain lähdettä?

En nyt siis halua puolustella tässä mitään, voisi nuo mielestäni työllistyä paremminkin, mutta vaikea uskoa, että vain yksi ihminen kymmenestä työllistyy tänne tullessaan.

 

[paki77]

No löytyykö sinulta tuosta sitten faktaa? Siis, että kuinka paljon turvapaikanhakijoista/pakolaisista on pois työmarkkinoilta? Ja veditkö nyt hatusta tuon 90% vai löytyykö sille jotain lähdettä?

En nyt siis halua puolustella tässä mitään, voisi nuo mielestäni työllistyä paremminkin, mutta vaikea uskoa, että vain yksi ihminen kymmenestä työllistyy tänne tullessaan.

Jos työttömyysaste on 60%, niin se ei tarkoita että 40% olisi töissä, vaan tuosta 40 % osuudesta osa on koulussa, eläkkeellä, työkyvyttömänä, alle kouluikäinen jne. Eli jos työttömyys % on 60, niin työllisyysaste on ikävän lähellä nollaa. (somaleilla muistaakseni noin 12%, muilla noist vvarmaan 10 ja 20% välissä)

 

[kahden suunnan sentteri]

Itse ainakin pyrkisin sellaiseen tilaan jossa minä olisin velkoja enkä velallinen. Jokainen taaplaa tyylillään.

Valtiontalous ei toimi samoin realiteetein kuin kotitalous. Yksityisten kansalaisten on maksettava velat pois, koska pankki tietää ihmisten kuolevan viimeistään siinä sadan vuoden iässä, eivätkä velat pääsääntöisesti periydy. Valtio taasen on ikuinen, joten talouden kasvaessa vanhojen lainojen arvo suhteessa kansantalouden kokoon pienenee ja niitä voidaan maksella pois uusilla lainoilla. Koko talousjärjestelmä itse asiassa perustuu oletukselle että näin tehdään. Talous voi kasvaa vain siten, että joku (julkinen tai yksityinen toimija) ottaa lainaa jolloin yksityinen liikepankki luo tyhjästä lainan verran rahaa järjestelmään ja merkitsee sen velallisen tilille. Koko maailmassa ei olisikaan edes lähimainkaan tarpeeksi rahaa kaikkien velkojen maksuun. Sama velkaongelma koskee Suomen ohella kaikkien muidenkin maiden julkisia talouksia lukuunottamatta niillä joilla on energiaylijäämää (öljy, kaasu, tulevaisuudessa kenties aurinko ja biomassa), riippumatta siitä kerätäänkö maassa paljon vai vähän veroja joilla järjestetään kansalaisille hyvinvointivaltion palveluita. Maahanmuuttoasioilla ei tässä isossa kuvassa ole _mitään_ merkitystä.

Toki jos ei hahmota isoa kuvaa eikä mittasuhteita, mutta on kuitenkin pientä sisäsyntyistä tarvetta löytää asioille selityksiä, niin voihan se tuntua houkuttelevalta ajatella työttömien maahanmuuttajien vaikuttavan valtiontalouteen jotenkin merkittävästi.

Etkö vieläkään usko, että lukutaidottomat ihmiset vievät huoltosuhteen niin huonoksi, että muutamat onnistujat heidän joukostaan ei nosta kokonaisuutta plussalle? Yksittäinen suomalainen luuseri painaa helposti kymmenien ihmisten verotuoton syrjäytymiskierteisiinsä. Mikä on tilanne "maahanmuuttajasegmenteillä" joista 90% ei mene työmarkkinoille?

Tuskin kukaan ajatteleekaan, että sellaisista maista tulijat, joissa lukutaito on heikkoa, olisivat taloudellisesti plussalla. Tuo 90 % on ihan oikeaa suuruusluokkaa kun puhutaan Afrikasta tai Lähi-Idästä tulevista. Vain noin 10 % heistä käy töissä. Vertailun vuoksi kantasuomalaisista ja työperäisistä maahanmuuttajista käy 40%.

Siksi nykyinen humamujen määrä joka väkilukuun suhteutettuna suunnilleen vastaa osuuttamme koko EU:n pakolaisvirrasta, riittää, eikä niitä kannata haalia Ruotsin tyyliin kymmenkertaista määrää. Muita mamuja kannattaisi sitävastoin houkutella enemmän esim. poistamalla työvoiman tarveharkinta. Miinuspuolena joillain aloilla palkat saattaisivat laskea ja matalapalkka-aloille kohdistuessaan se saattaisi heikentää pienituloisten hyvinvointia tämän suhteellinen köyhyys -ilmiön takia (siis sen että jengi joka elää lämpimässä modernissa kämpässä ja vetää lihaa 20 aterialla viikossa luulee olevansa köyhä jos naapurilla on hienompi auto eikä omat massit meinaa riittää edes etelänmatkaan ja jälkikasvun lätkäjoukkueiden kausimaksuihin), plussapuolena se loisi Suomeen uutta työtä ja sitä kautta uutta kasvua (eli sitä yh niin kamalaa velkaa - kun ottavat asuntolainoja, perustavat yrityksiä jotka ottavat lainoja, ja julkinen sektori joutuu osin lainalla kustantamaan tälle lisääntyneellekin väelle palvelut).

 

[archieG]

Mistä sait tuon 90%? Pakoilaisneuvonta ry:n sivuilta löytyy hieman erilaisia lukuja.

Täytyy kyllä sanoa että hieman erikoinen veto ottaa Pakolaisneuvonta lähteeksi tälläiseen keskusteluun. Siellähän on oma lehmä ammumassa ojassa niin kovaa että ottaa korviin.

 

[Alfred E Neuman]

Täytyy kyllä sanoa että hieman erikoinen veto ottaa Pakolaisneuvonta lähteeksi tälläiseen keskusteluun. Siellähän on oma lehmä ammumassa ojassa niin kovaa että ottaa korviin.

No joo, ehkä vähän kyseenalainen paikka, etenkin kun lähdettä ei noille luvuille antaneet. Toisaalta, tuollaiselle yhdistykselle on kai se ja sama miten paljon pakolaisia Suomeen tulee, jos ne vaan neuvoa siellä antavat.

 

[kahden suunnan sentteri]

No joo, ehkä vähän kyseenalainen paikka, etenkin kun lähdettä ei noille luvuille antaneet. Toisaalta, tuollaiselle yhdistykselle on kai se ja sama miten paljon pakolaisia Suomeen tulee, jos ne vaan neuvoa siellä antavat.

Googlettelun perusteella lähde on ainakin työministeriön ja sisäministeriön sivuilla julkaistu (nimettömäksi jäänyt ja siksi vaikeasti löydettävä) nettijulkaisu vuodelta 2008. Vaikka linkit julkaisuun olivat vanhentuneet niin oheinen kopioitu sisältö löytyy mm. hommalta:
työttömyysaste % 31.12.2002 30.9.2008
AFGANISTAN 70,0 53,4
BOSNIA-HERTS. 36,9 18,4
IRAK 75,9 61,8
IRAN 63,3 45,7
JUGOSLAVIA+LTV 48,7 33,6
SOMALIA 62,5 46,0
VIETNAM 50,7 29,6

Tuohon perään kun heittäisi 2014 luvun niin se olisi varmaankin jotain noiden kahden luvun välistä. Tai ainakin näin mutulla on vaikea uskoa, että työllisyyskehitys olisi jatkanut samaa positiivista kehitystä finanssikriisin jälkeen kuin ennen kriisiä.

 

[finnjewel]

V
Tuskin kukaan ajatteleekaan, että sellaisista maista tulijat, joissa lukutaito on heikkoa, olisivat taloudellisesti plussalla. Tuo 90 % on ihan oikeaa suuruusluokkaa kun puhutaan Afrikasta tai Lähi-Idästä tulevista. Vain noin 10 % heistä käy töissä. Vertailun vuoksi kantasuomalaisista ja työperäisistä maahanmuuttajista käy 40%.

Kohtalaisen yleinen argumentti ulkomaalaiskeskustelussa on kyllä ollut juuri se, että myös pakolaiset ja turvapaikanhakijat sekä heidän perässätulevat sukulaisensa paikkaavat työvoimavajetta "sitten kun sinä olet eläkkeellä".

 

[kahden suunnan sentteri]

Kohtalaisen yleinen argumentti ulkomaalaiskeskustelussa on kyllä ollut juuri se, että myös pakolaiset ja turvapaikanhakijat sekä heidän perässätulevat sukulaisensa paikkaavat työvoimavajetta "sitten kun sinä olet eläkkeellä".

Niin, tämä jää nähtäväksi. Tähän mennessä näistä kovimmista pakolaismaista tulijoiden toinen polvi ei ole osoittanut järisyttäviä työllistymisen merkkejä. En ymmärrä miksi joku tuollaista argumenttia käyttäisi, eli miksi pitäisi uskotella että toisen ja kolmannen polven välillä tapahtuu merkittävä käänne kun emme voi tietää tapahtuuko vai eikö.

Suomen on kannatettava ja edistettävä kansainvälisiä periaatteita ja omalta osaltaan otettava tulijoita humanitäärisin perustein heidän taloudellisesta huoltosuhteestaan huolimatta. Toki kun kerran otetaan niin kannattaahan sitä pyrkiä kaikin mahdollisin keinoin siihen että ko. huoltosuhde olisi mahdollisimman hyvä ja rasite valtiontaloudelle mahdollisimman pieni.

Viime päivinä on taas ollut jonkun verran juttua siitä, miten näitä elättimamuja tulisi sijoitella. Minusta sen suhteen olisi kyllä ihan paikallaan tehdä selvityksiä ja ja kokeiluja missä määrin mamujen asumista kyetään kontrolloimaan ja voisiko niin jotenkin parantaa integraatiota.

 

[Valitettava tapaus]

Laiva on täynnä: 9 % somaleista käy töissä - kirjoituksia maahanmuutosta, mediasta, sensuurista, rasismista, suvaitsevaisuudesta, suvaitsemattomuudesta

Työssä on kymmenisen vuotta vanhaa Matias Turkkilan pohdintaa asiasta. Kovimman talousnousun aikoihin kirjoitetun jutun jälkeen esimerkiksi somalien työssäkäyntiprosentit tuskin ovat ainakaan parantuneet. Toki joku voi ajatella, että tulkkaus kaverille on hiton tärkeää työtä suomalaisten kannalta.

 

[Valitettava tapaus]

Valtiontalous ei toimi samoin realiteetein kuin kotitalous. Yksityisten kansalaisten on maksettava velat pois, koska pankki tietää ihmisten kuolevan viimeistään siinä sadan vuoden iässä, eivätkä velat pääsääntöisesti periydy. Valtio taasen on ikuinen, joten talouden kasvaessa vanhojen lainojen arvo suhteessa kansantalouden kokoon pienenee ja niitä voidaan maksella pois uusilla lainoilla.

Kaksi sanaa, Argentiina ja velkasaneeraus.

Koko talousjärjestelmä itse asiassa perustuu oletukselle että näin tehdään. Talous voi kasvaa vain siten, että joku (julkinen tai yksityinen toimija) ottaa lainaa jolloin yksityinen liikepankki luo tyhjästä lainan verran rahaa järjestelmään ja merkitsee sen velallisen tilille.

Yksittäisen pienen maan talous voi taatusti kasvaa jos maa tuottaa vientimarkkinoille tuotteita jotka käyvät kaupaksi. En halua alkaa mitään eeppistä talouspoliittista väittelyä, koska paukkuni tuskin riittäisivät siihen. Minä näkisin mieluiten Suomen pyrkivän kohti ideaalia, jossa valtio olisi velaton ja hyvin koulutettu kansa tuottaisi haluttuja tuotteita maailmanmarkkinoille.

Suomen on kannatettava ja edistettävä kansainvälisiä periaatteita ja omalta osaltaan otettava tulijoita humanitäärisin perustein heidän taloudellisesta huoltosuhteestaan huolimatta.

Miksi? Jos kerran:

Toki kun kerran otetaan niin kannattaahan sitä pyrkiä kaikin mahdollisin keinoin siihen että ko. huoltosuhde olisi mahdollisimman hyvä ja rasite valtiontaloudelle mahdollisimman pieni.

Koska ainoa keino hyvään huoltosuhteeseen tuon porukan kanssa on armoton valkkaus tulijoissa, niin miksi lopettaa vain siihen valitsemiseen? Voimme päättää olla ottamatta yhtään kappaletta. Eikä muutamien MILJOONIENKAAN "pakolaisten" ottaminen muuta kokonaispakolaistilannetta maailmassa tipan tippaa.

 

[kahden suunnan sentteri]

Yksittäisen pienen maan talous voi taatusti kasvaa jos maa tuottaa vientimarkkinoille tuotteita jotka käyvät kaupaksi. En halua alkaa mitään eeppistä talouspoliittista väittelyä, koska paukkuni tuskin riittäisivät siihen. Minä näkisin mieluiten Suomen pyrkivän kohti ideaalia, jossa valtio olisi velaton ja hyvin koulutettu kansa tuottaisi haluttuja tuotteita maailmanmarkkinoille.

Maahanmuutto, varsinkaan humanitaarinen, ei kuitenkaan ole mitenkään ratkaisevassa asemassa tämän ideaalin toteutumisessa tai toteutumatta jäämisessä. Muu kuin humanitäärinen maahanmuutto sen sijaan voi olla yksi positiivinen Suomen tulevan talousmenestyksen osatekijä muiden ohella. Tietysti sekin perustuu tiettyihin oletuksiin, esim. siihen että työmarkkinat säilyvät jokseenkin nykyisenlaisena ja edes heikkokin kasvu jossain vaiheessa käynnistyy.

Koska ainoa keino hyvään huoltosuhteeseen tuon porukan kanssa on armoton valkkaus tulijoissa, niin miksi lopettaa vain siihen valitsemiseen? Voimme päättää olla ottamatta yhtään kappaletta. Eikä muutamien MILJOONIENKAAN "pakolaisten" ottaminen muuta kokonaispakolaistilannetta maailmassa tipan tippaa.

Jaahas, eli koska koko ongelmaa ei voida poistaa, ei muka kannattaisi edes lieventämää ongelmaa parhaansa mukaan. Mitä sitä sitten esim. mitään rauhaakaan neuvottelemaan, ei jollain Ukrainan aselevolla kuitenkaan sotimista lopeteta. Vain muutama miljoona maailman 800 miljoonasta nälkää näkevästä voi kansainvälisen ruoka-avun ansiosta keskittyä korkeampiin tarpeisiin kuin hengissä pysymiseen. Kannattaisikohan sekin ruoka-apu lopettaa, kun ei se kokonaisnälkätilannetta muuta tipan tippaa?

 

[Valitettava tapaus]

Maahanmuutto, varsinkaan humanitaarinen, ei kuitenkaan ole mitenkään ratkaisevassa asemassa tämän ideaalin toteutumisessa tai toteutumatta jäämisessä. Muu kuin humanitäärinen maahanmuutto sen sijaan voi olla yksi positiivinen Suomen tulevan talousmenestyksen osatekijä muiden ohella. Tietysti sekin perustuu tiettyihin oletuksiin, esim. siihen että työmarkkinat säilyvät jokseenkin nykyisenlaisena ja edes heikkokin kasvu jossain vaiheessa käynnistyy.

En ole tähän asiaan ymmärtääkseni ottanut kantaa. Toki liiallinen humanitaarinen maahanmuutto tuo mukanaan kaikkia mahdollisia ongelmia, mitä nyt kehitysmaamaahanmuuton voi olettaa mukanaan tuovan. Viimekädessä kauheimmillaan vastaanottajamaa muuttuu vastaanotettavien ihmisten lähtömaan kaltaiseksi. Suomessa aletaan liikkua rajoilla, joissa suuret ongelmat eivät enää ole nähtävissä, ne alkavat olla käsillä.

Jaahas, eli koska koko ongelmaa ei voida poistaa, ei muka kannattaisi edes lieventämää ongelmaa parhaansa mukaan. Mitä sitä sitten esim. mitään rauhaakaan neuvottelemaan, ei jollain Ukrainan aselevolla kuitenkaan sotimista lopeteta. Vain muutama miljoona maailman 800 miljoonasta nälkää näkevästä voi kansainvälisen ruoka-avun ansiosta keskittyä korkeampiin tarpeisiin kuin hengissä pysymiseen. Kannattaisikohan sekin ruoka-apu lopettaa, kun ei se kokonaisnälkätilannetta muuta tipan tippaa?

Ei kannata lieventää väärillä tavoilla. Ihmisten liikuttaminen ulkopuoliseen paikkaan x ei poista alkuperäistä ongelmaa. Usein se on ahneiden vallanpitäjien aloittama ja ylläpitämä sotatila. Jos sotaan ei osallistu, on sama olla osallistumatta osan sivullisten uhrien "turvaan" raijaamiseen. Sillä toiminnalla ei saavuteta kuin ongelmia myös vastaanottavassa maassa. Kehitysavuksi "oikeaksi" katsomalleen puolelle annettu asemääräraha-apu? Ainoa toimiva, mutta kukkahattujen maailmassa väärä tapa auttaa.

 

[kahden suunnan sentteri]

Ei kannata lieventää väärillä tavoilla. Ihmisten liikuttaminen ulkopuoliseen paikkaan x ei poista alkuperäistä ongelmaa. Usein se on ahneiden vallanpitäjien aloittama ja ylläpitämä sotatila. Jos sotaan ei osallistu, on sama olla osallistumatta osan sivullisten uhrien "turvaan" raijaamiseen. Sillä toiminnalla ei saavuteta kuin ongelmia myös vastaanottavassa maassa. Kehitysavuksi "oikeaksi" katsomalleen puolelle annettu asemääräraha-apu? Ainoa toimiva, mutta kukkahattujen maailmassa väärä tapa auttaa.

Noniin, tässä sitten tuleekin ilmi se realismin taso jolla nää jutut liikkuu. Jos väität että ainoa toimiva keino köyhyyden ja kurjuuden poistamiseen on aseapu, eikä tällä kertaa kuitata sitä hassutteluna vaan leikitään mukana, niin sinun tulisi kaiketi jotenkin osoittaa etteivät nykyiset keinot toimi tai että aseapu toimisi.

Todellisuudessa nykykeinot toimivat - pitkällä tähtäimellä sekä absoluuttinen köyhyys (1) että sodat (2) lähestyvät nollaa hyvällä vauhdilla.
1) Extreme poverty - Wikipedia, the free encyclopedia
2) stat.fi

Ja edelleenkään tuskin kukaan kuvittelee, että pakolaiset sillä loppuvat kun niitä tänne pari tuhatta vuosittain tänne otetaan. Tarkoitus on tarjota inhimillisen elämän edellytyksiä edes niin monelle kuin mahdollista.

En ole tähän asiaan ymmärtääkseni ottanut kantaa. Toki liiallinen humanitaarinen maahanmuutto tuo mukanaan kaikkia mahdollisia ongelmia, mitä nyt kehitysmaamaahanmuuton voi olettaa mukanaan tuovan. Viimekädessä kauheimmillaan vastaanottajamaa muuttuu vastaanotettavien ihmisten lähtömaan kaltaiseksi. Suomessa aletaan liikkua rajoilla, joissa suuret ongelmat eivät enää ole nähtävissä, ne alkavat olla käsillä.

Kyllähän siinä rapatessa roiskuu ja kulttuuriperintöä katoaa - katolilaisille alkaa kortsut kelpaamaan, kansanmusiikki korvautuu purkkapopilla, monenkirjavat sukupuoliroolit liudentuvat, ja niin edelleen, se tuntuu olevan tämän sotia ja köyhyyttä poistavan yhtenäistymisen hinta. Kyllä minä ymmärrän ihmisten mahdollisen huolen kulttuuriperinnöstään. Mutta ollaanko Suomessa sellaisessa tilanteessa että huoli on perusteltu? Mitkä ovat niitä suuria ongelmia jotka alkavat olla käsillä? Suvivirsikeskusteluko? Vai muutama* raiskaus?

*Somalia+Irak+Afghanistan yht. n. 60 kpl 2005-2009
Raiskaustilastoja Suomessa kansalaisuuden mukaan, 2005-2009