Monikulttuurisuus – rikkaus vai vitsaus?

[varjo]

Islamfobia on yhtälailla nolla-statement kuin "monikulttuurillinen rikkaus".

On aika yhdentekevää mitä kristinusko on ollut joskus 1000 vuotta sitten, kun tosiasia on että Islam on sitä nyt, kyse on paljolti siitä että kuka tahtoo toimia sen kehityksen koekenttänä missä islam, ehkä, maallistuu. Kaikki uskonnot ovat yhtä typeriä ja uskovaiset kognitiivisesti rajoittuneita, mutta toiset uskonnot nyt vain ovat paljon pidempänä valistuksen tiellä kuin toiset joten mieluiten otan Suomeen vain niitä parempia vaihtoehtoja sen sijaan että väkisin yritämme työntää kiveä vuoren laelle vain huomataksemme että se vierii sieltä pois.

 

[Alamummo]

Kristityt käyvät sotia? Milloin viimeksi on lähdetty sotimaan kristinuskon nimissä?

Bosnian sota?

Vielä lainaus tuosta Wikipedian tekstistä: Kiihkonationalistiset serbit perustelivat tekemiään muslimi-bosniakkien puhdistuksia sillä, että islam uhkasi levitä Jugoslaviaan ja Eurooppaan, jolloin serbien oli pysäytettävä muslimien eteneminen vaikka väkivalloin.

 

[Tuamas]

Tottahan tuo. Mutta ei tässä keskustelussa ole siitä kysymys. Islamistisissa Sharia-maissa homma ei muutu vielä vuosisatoihin yhtään mihinkään, jos välttämättä koskaan, koska se elintaso ei tulevaisuudessakaan nouse yhtään mihinkään. Päinvastoin, se laskee entisestään jos väestönkasvu pitää paikkansa.
...

Millä perusteella?

Ei siitä nyt kovin kauaa ole kun Suomessa homous oli rikollista ja avioliitossa raiskaaminen ei ollut.

 

[Beltran]

Samalla tavalla islam muuttuu siellä missä on sosioekonomiset edellytykset samanlaiselle muutokselle. Kusipäisyys ei siis ole uskonto- vaan sivistyssidonnaista. Islamofoobikot kuitenkin yrittävät korostaa, että kyse on uskonnosta.

Minua kiusaa aivan erityisesti islamissa se että islamilaisen miehen on ihan ok alkaa suhteeseen / solmia avioliitto "vääräuskoisen" tai uskonnottoman naisen kanssa mutta samalla islamilaisella naisella ei ole vastaavaa oikeutta. Osaako joku kertoa, onko tämä asia muuttunut (vastaukseksi ei kelpaa että "on muuttumassa") missään päin maailmaa tai Eurooppaa jossa on näitä "maallistuneita muslimeja". Tätäkin asiaa voi tietysti selitellä sanoen että kyse ei ole uskonnosta vaan ihmisten sivistyksen määrästä mutta kysymys ei sillä poistu. Joskin itse luulen että tohon vaikuttava syy on nimenomaan islam mutta ainahan sitä selitellä voi.

 

[Kisapuisto]

Millä perusteella?

Ei siitä nyt kovin kauaa ole kun Suomessa homous oli rikollista ja avioliitossa raiskaaminen ei ollut.

No sillä perusteella, että kun nimimerkki kahden suunnan sentteri sanoi, että elintason nousu aiheuttaa maallistumisen muslimimaissa, niin sitä ei sitten tule ehkä koskaan, sillä se elintaso ei tule tästä mitenkään radikaalisti nousemaan, vaan päinvastoin laskemaan, jos väestönkasvu toteutuu. Sehän siis tarkoittaa sitä, että samasta maallisesta mammonasta ja ruoasta on haluamassa osansa vielä entistäkin suurempi joukko, siis siitä osasta joka ei riitä edes tälläkään hetkellä kaikille. Joten näiltä osin kyseinen väite on väärä. Se on myös väärä ihan sillä perusteilla, että se länsimaiden patojen ääreen päässyt muslimikaan ei automaattisesti maallistu, vaan koko ikänsä vaikkapa USA:ssa asunut ja taloudellisesti ihan hyvin pärjännyt muslimi saattaa käydä räjäyttämässä itsensä pitkin Syyrian katuja, ihan vain ja ainoastaan uskontonsa tähden.

Toisekseen joku Saudi-Arabia nyt taitaa olla yksi maailman rikkaimmista valtioista, ja siellä on samalla yksi maailman tiukimmista Sharia-laista. Ei oikein sovi tuo yhtälökään nimimerkki kahden suunnan sentterin näkökantaan, että kun valtio vaurastuu, niin islam haalistuu.

Sitä en kyllä ymmärrä, että miten homot nyt liittyy tähänkin asiaan, mutta kai ne jotenkin liittyy, joskin niille on ihan oma ketjunsa tällä palstalla.

 

[El Lude]

Näin se islam maallistuu Isossa-Britanniassa, jossa lienevät ne sosioekonomiset mahdollisuuudet sekularisoitumiseen - vai miten se nyt olikaan...

http://yle.fi/uutiset/yrittivatko_aarimuslimit_ottaa_hallintaansa_birminghamin_kouluja/7288531

(Linkki YLE:n uutiseen - aiheena koulut ja islam sumujen saarella)

 

[Kisapuisto]

Samalla tavalla islam muuttuu siellä missä on sosioekonomiset edellytykset samanlaiselle muutokselle. Kusipäisyys ei siis ole uskonto- vaan sivistyssidonnaista.

Näin se islam maallistuu Isossa-Britanniassa, jossa lienevät ne sosioekonomiset mahdollisuuudet sekularisoitumiseen - vai miten se nyt olikaan...

http://yle.fi/uutiset/yrittivatko_aarimuslimit_ottaa_hallintaansa_birminghamin_kouluja/7288531

(Linkki YLE:n uutiseen - aiheena koulut ja islam sumujen saarella)

Ilmeisesti siis Iso-Britannian sosioekonomiset edellytykset eivät ole vielä tarpeeksi hyvällä tolalla mahdollistaakseen muutoksen ja/tai Iso-Britanniassa nyt vaan sattuu olemaan todella paljon kusipäisiä ihmisiä, jotka nyt vaan sattuu olemaan islaminuskoisia, mutta asiat eivät tietenkään liity mitenkään toisiinsa. Vai miten selität tuon uutisen, nimimerkki kahden suunnan sentteri?

 

[kahden suunnan sentteri]

No sillä perusteella, että kun nimimerkki kahden suunnan sentteri sanoi, että elintason nousu aiheuttaa maallistumisen muslimimaissa, niin sitä ei sitten tule ehkä koskaan, sillä se elintaso ei tule tästä mitenkään radikaalisti nousemaan, vaan päinvastoin laskemaan, jos väestönkasvu toteutuu. Sehän siis tarkoittaa sitä, että samasta maallisesta mammonasta ja ruoasta on haluamassa osansa vielä entistäkin suurempi joukko, siis siitä osasta joka ei riitä edes tälläkään hetkellä kaikille.

Mihin ihmeeseen perustat väitteen, ettei elintaso muslimimaissa tulisi nousemaan? Vastahan niissä kaadettiin diktaattoreita kilpaa paremman elämän toivossa.

Länsimailla oli näissä karkeloissa vahva rooli, ja jos länsimaat jossain puuhastelevat, niin se kertoo siitä että siellä on potentiaalia talouskasvulle. Ei kukaan ole kiinnostunut Pohjois-Korean ihmisoikeusloukkauksista, mutta jos öljyvaltiossa tai edes Keski-Afrikan tasavallassa tapahtuu, niin äkkiä on rauhantankit paikalla. Tai siis nykyään rauhan dronet taivaalla. Joskus tästä puuhastelusta käytetään kansan kiihottamismielessä vaikkapa nimeä ristiretki, kuten GWB hyökätessään lähi-itään edellisen kerran reilu 10v sitten. Niistä päivistäkin on taas sivistys edennyt, tällä hetkellä ei jenkkiväki välttämättä Obaman ristiretkistä niin innostuisi.

Ilmeisesti siis Iso-Britannian sosioekonomiset edellytykset eivät ole vielä tarpeeksi hyvällä tolalla mahdollistaakseen muutoksen ja/tai Iso-Britanniassa nyt vaan sattuu olemaan todella paljon kusipäisiä ihmisiä, jotka nyt vaan sattuu olemaan islaminuskoisia, mutta asiat eivät tietenkään liity mitenkään toisiinsa. Vai miten selität tuon uutisen, nimimerkki kahden suunnan sentteri?

Mitäs selittämistä tässä nyt oikein siis on? Aivan vastaavaa, koulutetun ateistin näkökulmasta täysin naurettavaa debattia käydään kristittyjen piirissäkin uskonnonopetuksen sisällöstä. Rikkaat mormonit lobbaavat satuselityksiä opetettavaksi yhdenvertaisena luonnontieteellisen maailmankuvan rinnalla. Ihan normaalisia poliittisia konflikteja jotka tulee ratkaista keskustelemalla ja sopimalla eikä mittaamalla mikä uskonto on eniten paska ja eristäytymällä.

Mitä tulee britannian sosioekonomisiin edellytyksiin ja kusipäisyyden asteeseen, niin veikkaan että brittiläiset muslimit harjoittavat vähemmän väkivaltaa kuin lähi-idän muslimit.

 

[Kommentaattori]

Mihin ihmeeseen perustat väitteen, ettei elintaso muslimimaissa tulisi nousemaan? Vastahan niissä kaadettiin diktaattoreita kilpaa paremman elämän toivossa.

Tervetuloa todellisuuteen! Nythän siellä vasta muslimimieliset hallinnoi, kun "maltilliset" diktaattorit on kaadettu. Seuraa tilannetta ja huomaat, ettei hommat mene aina oikein päin.

Mitä tulee britannian sosioekonomisiin edellytyksiin ja kusipäisyyden asteeseen, niin veikkaan että brittiläiset muslimit harjoittavat vähemmän väkivaltaa kuin lähi-idän muslimit.

Lontoon pommi-iskut olivat vain nuhaista kähinää ja parempaa on vain tulossa? Herätys.

 

[LaTe_Show]

Aasinsiltana elintasokeskusteluun:

Study: Hard Times Can Make People More Racist

Economic scarcity alters the perception of race

 

[jussi_j]

Bosnian sota?

Vielä lainaus tuosta Wikipedian tekstistä: Kiihkonationalistiset serbit perustelivat tekemiään muslimi-bosniakkien puhdistuksia sillä, että islam uhkasi levitä Jugoslaviaan ja Eurooppaan, jolloin serbien oli pysäytettävä muslimien eteneminen vaikka väkivalloin.

Onko tämä nyt vastaus kysymykseen, että milloin on lähdetty sotimaan kristinuskon nimissä? Minusta tuossa sanotaan, että lähdettiin sotimaan islamia vastaan, mutta ei sanota, että oltiin kristinuskon asialla.

Jännää kun sama leiri käyttää välillä esimerkkinä näitä kommarimaita siitä, kuinka asiat on tietyllä tolalla kun ei ole uskontoa, mutta kelpaa näköjään toiseenkin äärilaitaan kun sopivat vääristykset osuu kohdalleen.

Kaiken kaikkiaan tässä keskustelussa on sellainen ongelma, kuten julkisessakin keskustelussa. Maahanmuuttokriittinen väki, sanotaan nyt vaikka persujen Halla-aholaiset, näkee kyllä paljon paskaa muslimeissa, mutta samaa ei nähdä kristiyissä. Paljon johdonmukaisempaa olisi vastustaa kaikkia uskontoja, sillä samaa paskaa ne pohjimmiltaan on, vaikka muslimit nyt ovat reilummin ongelmia tällä hetkellä aiheuttamassa. Ei, vaan sen sijaan perustellaan ihmisten perusoikeuksien loukkauksia uskonnolla täysin keskiaikaiseen tyyliin. Mielestäni vakava uskottavuusongelma.

 

[MustatKortit]

Onko tämä nyt vastaus kysymykseen, että milloin on lähdetty sotimaan kristinuskon nimissä? Minusta tuossa sanotaan, että lähdettiin sotimaan islamia vastaan, mutta ei sanota, että oltiin kristinuskon asialla...

jussi_j:llä on tässä vinha pointti.

Bosnian sodassa uskonto itsessään ei kantanut niin suurta merkitystä, vaikka se noita etnisiä rajalinjoja osin määrittelikin.

Sanoisin serbien sotineen islamilaista kulttuuria ja sen leviämistä, ei niinkään uskontoa vastaan.

Näillä sodillahan on pitkät perinteet aina kreikkalais-persialaisista sodista alkaen, eikä kyseessä tosiaan ole ollut niinkään uskonnon, kuin itämaisen kulttuurin leviämisen estäminen.

 

[jussi_j]

...
Sanoisin serbien sotineen islamilaista kulttuuria ja sen leviämistä, ei niinkään uskontoa vastaan.
....

Ja missään nimessä kyseessä ei ollut kristinuskon sotaretki muslimeja vastaan, kuten alkuperäinen väite kuului. Tosin sen tueksi liitetty sitaatti wikipediastakin puhui nationalisteista.

 

[Beltran]

Maahanmuuttokriittinen väki, sanotaan nyt vaikka persujen Halla-aholaiset, näkee kyllä paljon paskaa muslimeissa, mutta samaa ei nähdä kristiyissä. Paljon johdonmukaisempaa olisi vastustaa kaikkia uskontoja, sillä samaa paskaa ne pohjimmiltaan on, vaikka muslimit nyt ovat reilummin ongelmia tällä hetkellä aiheuttamassa.

Eli vastustaa kaikkia uskontoja kuten Neuvostoliitossa vai vastustivatko "väärällä tavalla"?

 

[Maglor]

Kaiken kaikkiaan tässä keskustelussa on sellainen ongelma, kuten julkisessakin keskustelussa. Maahanmuuttokriittinen väki, sanotaan nyt vaikka persujen Halla-aholaiset, näkee kyllä paljon paskaa muslimeissa, mutta samaa ei nähdä kristiyissä. Paljon johdonmukaisempaa olisi vastustaa kaikkia uskontoja, sillä samaa paskaa ne pohjimmiltaan on, vaikka muslimit nyt ovat reilummin ongelmia tällä hetkellä aiheuttamassa. Ei, vaan sen sijaan perustellaan ihmisten perusoikeuksien loukkauksia uskonnolla täysin keskiaikaiseen tyyliin. Mielestäni vakava uskottavuusongelma.

Ei tietenkään ole. Maahanmuuttokriittinen väki on ensisijaisesti radikaali-islamin, ei maltillisen islamin ominaisuuksia vastaan. Samanlaisia sekopäitä toki löytyy joka uskontokunnasta, mutta jostain syystä islam on se suuri uskonnollinen kulttuuri, joka upottaa lännen. Jos universaalia johdonmukaisuutta etsit, niin saat kuluttaa paljon aikaa.

 

[jussi_j]

Eli vastustaa kaikkia uskontoja kuten Neuvostoliitossa vai vastustivatko "väärällä tavalla"?

En tiedä miten siellä vastustettiin kaikkia uskontoja, mutta itse en ole kieltämässä uskontoja, ainoastaan haluan, että uskonnot olisivat ihmisten omia asioitaan ja valtio olisi uskontoneutraali.

Luulen kuitenkin, että kommenttisi oli vain typerä yritys vetää yhtäläisyysmerkki ateismin ja kommareiden välille. Ei onnistunut.

 

[mikko600]

Kristityt eivät sodi/tapa uskonsa puolesta nykypäivänä? Ok. Järki käteen ja pää pois perseestä. Muutama tapaus:

Ugandan homolaki, mm. kuolemantuomiota homoille ehdotettu. Uganda on 85%:sti kristitty maa. Uganda Anti-Homosexuality Act, 2014 - Wikipedia, the free encyclopedia

Ugandassa ja Sudanissa toimii myös Lords Resistance Army, siitä lisää:
Lord's Resistance Army - Wikipedia, the free encyclopedia

Pohjois-Irlannin Unionistit.
Unionists

Jugoslaviasta lisää ja katolisesta kirkosta:
Yugoslavia

Sabran ja Shatilan verilöyly Libanonissa:
Sabran ja Shatilan verilöyly – Wikipedia

Kroatian katoliset keskitysleirit:
Jasenovac - Vatikaani holokaustin edistäjänä - Keskustelu - Tiede

Tuolta vielä yleisesti kristillisestä terrorismista:
Christian terrorism - Wikipedia, the free encyclopedia


Tähän kaikkeen vielä päälle ehkäisyn demonisointi ja täten HIV:n sairaalloinen leviäminen Afrikassa jne. Monta muuta. Ja te tosissanne väitätte, että kristinusko on Islamia rauhanomaisempi? Mielenkiinnolla kuulen tähän perusteluja.

 

[Alfred E Neuman]

Hesarin huhtikuisessa Kuukausiliitteen jutussa oli aika hyvin kiteytetty nuorten somalityttöjen aatemaailma....

Luitkohan nyt ollenkaan tuota juttua itse? Ihan mielenkiinnosta kävin lukaisemassa koko jutun. Nuo lainaamasi kohdat nyt saattaa antaa kuvan huonosti sopeutuvista Somaleista, mutta kokonaisuutena koko tarinasta jäi kuva, että hyvinhän ne on sopeutuneet. Ja prosessi on vielä käynnissä. Sitäpaitsi ei lestadiolaiset tai jehovantodistajatkaan saa mennä "vääräuskoisen" kanssa naimisiin. Näissä uskonnoissa tuo kielto koskee sekä miehiä, että naisia. Toki virallisestihan se on sallittua, mutta koitas vaan onneasi. Eli ei nyt ainakaan tällä kertaa osunut tuo pelotteluyrityksesi.

Näin se islam maallistuu Isossa-Britanniassa, jossa lienevät ne sosioekonomiset mahdollisuuudet sekularisoitumiseen - vai miten se nyt olikaan...

http://yle.fi/uutiset/yrittivatko_aarimuslimit_ottaa_hallintaansa_birminghamin_kouluja/7288531

(Linkki YLE:n uutiseen - aiheena koulut ja islam sumujen saarella)

Jahas, pitääkin tutustua tähän enemmänkin paremmalla ajalla. Mutta näyttäisi jääneen yritykseksi, mikä on hyvä asia.

Lontoon pommi-iskut olivat vain nuhaista kähinää ja parempaa on vain tulossa? Herätys.

Herätys sielläkin. Lontoon pommi-iskujen tekijät oli pahasti häiriintyneitä idiootteja. Ei mielellään oteta näitä tällaiseen keskusteluun eihän. Ne kuuluu tähän ihan yhtä vähän kuin Breivik ja Timothy McVeigh.

Ja takaan sinulle, että Lontoossa on luvassa parempaa. Ko. pitäjässä olen muutamankin vuoden elämästäni viettänyt, ja usein tulen paikassa vierailemaan, hienosti siellä eri kulttuurit elävät yhdessä sulassa sovussa. Lontoolainen muslimi on muuten noin keskimäärin kolmannen polven Britti joka osaa ottaa muut huomioon ihan samalla lailla kuin muutkin. Lontoossa on ihan tavallista, että musliminainen ajaa bussia, on töissä pankissa, tai missä tahansa työssä mitä nyt vaan on tarjolla. Noh, katua en ole musliminaista nähnyt lakaisevan. On myös aivan normaalia, ainakin yhtä normaalia kuin kristitty/ateistiperheissä, että muslimimies jää kotiin hoitamaan lapsia, kun perheen äiti menee töihin rakentamaan uraansa. Nämä Brittimuslimit ei asiassa näe mitään ihmeellistä. Eli jossain Lontoo on onnistunut oikeinkin hyvin.

Ongelmana tässä on se, että jokaisessa ryhmässä on se 1% vähemmistö, joka aiheuttaa ongelmia. Tämä pieni vähemmistö saa 99% koko porukan mediahuomiosta. Ihmiset sitten tämän yhden prosentin vähemmistön takia on valmiita tuomitsemaan koko porukan. Tämä on mielestäni väärin. Toisaalta, lehtien tarkoituksena on myydä lehtiä joten ne kirjoittaa sellaista mikä myy.

 

[Beltran]

En tiedä miten siellä vastustettiin kaikkia uskontoja, mutta itse en ole kieltämässä uskontoja, ainoastaan haluan, että uskonnot olisivat ihmisten omia asioitaan ja valtio olisi uskontoneutraali.

Luulen kuitenkin, että kommenttisi oli vain typerä yritys vetää yhtäläisyysmerkki ateismin ja kommareiden välille. Ei onnistunut.

No kenenkäs sitten pitäisi vastustaa kaikkia uskontoja jos ei uskontoneutraalin valtion? Jussi Halla-ahonko? Eiköhän Halla-aho itse ole oikeampi henkilö arvioimaan sen mitä vastustaa ja minkä vastustaminen on johdonmukaisempaa kuin sinä olet. Ainakin hänen kansansuosionsa on aika huomattavaa, huomattavampaa kuin sinä, minä tai kukaan jatkoajan kirjoittaja ikinä voi saada.

 

[SergeiK]

Hieman toiseen aiheeseen - YK:n ihmisoikeuskomissaari Navi Pillay on huolissaan vihapuheesta.

Lainaus YLE:n uutisesta.

"Hän myös totesi, että EU-parlamentin uusien kansanedustajien joukossa on poliitikkoja, jotka ovat esittäneet levottomuutta herättäviä lausuntoja....Pillay totesi, etteivät tällaiset lausunnot ja teot ole millään tavoin harmittomia. Hän varoitti, että ihmisoikeuksia loukkaaviin tekoihin johtaa tie, ja tällä tiellä on vihapuhe ja erityisesti poliittisten johtajien esittämä vihapuhe.

Ei tässä vielä mitään, mutta esimerkiksi Pillay nosti mielenkiintoisen keissin:

"Pillay totesi, ettei esimerkiksi Brysselin juutalaiseen museoon viime kuussa tehty isku ole irrallinen ääriajattelun ilmapiiristä."

Niin, ampuja oli nimeltään Mehdi Nammouche, Syyriassa sotinut islamilainen jihadisti, jolla oli Ranskan passi. Lisää infoa mm. täällä

En oikein tajua Pillayn pointtia. Miten niin Nammouchen isku "ei ollut irralinen ääriajattelun ilmapiiristä"? En ymmärrä asiayhteyttä.

Suomen kannalta tuo Brysselin isku on mielenkiintoinen, että se antaa miettimisen aihetta kun meilläkin noita espoolaisia tuolla Syyriassa käy Pyhässä Sodassa pyörähtämässä.

 

[jussi_j]

No kenenkäs sitten pitäisi vastustaa kaikkia uskontoja jos ei uskontoneutraalin valtion? Jussi Halla-ahonko? Eiköhän Halla-aho itse ole oikeampi henkilö arvioimaan sen mitä vastustaa ja minkä vastustaminen on johdonmukaisempaa kuin sinä olet.....

Mitä ihmettä sä selität? Halla-aho on johdonmukainen koska on suosittu? Muutenkin vuodatuksesi oli melkomoinen, en oikein ymmärtänyt mitä ajat takaa. Jos olisit fiksu, ymmärtäisit, että perusteesi on täysin väärä yhtään millekään. Kannattaa googlettaa tai etsiä wikipediasta argumentointivirheiden kohdasta "auktoriteettiin vetoaminen" ja yrittää ymmärtää. Olen linkannut tuon tälle palstalle niin monta kertaa ettei jaksa.

Missä olen käskenyt "vastustaa kaikkia uskontoja" tai kuka yleensä on käskenyt? Itse olen kyllä sitä mieltä, että uskonnot yleisesti ottaen on perseestä ja sikäli minun voi sanoa vastustavan kaikkia uskontoja paitsi, että en ole niitä kieltämässä. On paljon muitakin asioita mitä en ole kieltämässä, vaikka ei itseä nappaa ja pidän tyhmänä. Sanotaan vaikka nordiksella kiekon katsominen on mielestäni turhaa ja tyhmää, mutta menkööt kun eivät tajua.

On eri asia vastustaa uskontoja, kuin vastustaa uskontojen vaikutusvaltaa ja/tai pyrkiä uskovaisten määrän vähenemiseen. Tosin uskovaisten mielestä on varmasti ainakin jossain määrin niin, että kun vastustat uskonnon valtaa vastustat uskontoa.

 

[Beltran]

Mitä ihmettä sä selität? Halla-aho on johdonmukainen koska on suosittu? Muutenkin vuodatuksesi oli melkomoinen, en oikein ymmärtänyt mitä ajat takaa. Jos olisit fiksu, ymmärtäisit, että perusteesi on täysin väärä yhtään millekään. Kannattaa googlettaa tai etsiä wikipediasta argumentointivirheiden kohdasta "auktoriteettiin vetoaminen" ja yrittää ymmärtää. Olen linkannut tuon tälle palstalle niin monta kertaa ettei jaksa.

Missä olen käskenyt "vastustaa kaikkia uskontoja" tai kuka yleensä on käskenyt?

Sinä sanoit näin: "Maahanmuuttokriittinen väki, sanotaan nyt vaikka persujen Halla-aholaiset, näkee kyllä paljon paskaa muslimeissa, mutta samaa ei nähdä kristiyissä. Paljon johdonmukaisempaa olisi vastustaa kaikkia uskontoja..."

Tossa ei käy ilmi se että kenen olisi johdonmukaisempaa vastustaa kaikkia uskontoja niin kysyn sinulta että kenen? Saisinko tähän viimeinkin vastauksen vai onko kysymys kenties liian vaikea vaikkakin sen aihe on omassa viestissäsi.

Mun käsitykseni mukaan "maahanmuuttokriittisen väen" ei olisi kovinkaan johdonmukaista vastustaa kaikkia uskontoja, koska uskontojen vastustus ei ylipäätään ole heidän agendallaan vaan kritisoivat maahanmuuttoa ja tässä jutussa tietyin syin osansa saa islam. Tämähän on myös Jussi Halla-ahon kritiikin kohteena ja kun sanon että Halla-aho on asiassaan aika onnistunut, en vetoa tässä auktoriteettiin vaan sanon vain että onnistunut hän on siinä mielessä että on saanut paljon kannattajia joka näkyy runsaina ääninä josta syystä on tullut valituksi vaaleista ja pääsee näin päättäjän asemassa vaikuttamaan asioihin. Halla-aho on ollut johdonmukaisesti islam-kriittinen, ei olisi kovinkaan johdonmukaista hänen aikaisemmille kannanotoilleen jos hän alkaisikin yhtä äkkiä vastustamaan kaikkia uskontoja.

 

[Snaibeli]

Halla-aho on ollut johdonmukaisesti islam-kriittinen, ei olisi kovinkaan johdonmukaista hänen aikaisemmille kannanotoilleen jos hän alkaisikin yhtä äkkiä vastustamaan kaikkia uskontoja.

On varmasti ollut usein esillä tässä keskustelussa, mutta pahimpaan hätään uudestaan: Rhetological Fallacies | Information Is Beautiful (linkin takana visualisaatio argumentoinnin ristiriidoista).

Aikamoista bs:iä on se, että monelle oman tapakristityn kulttuurimme ahdistamalle vain islam näyttäytyy pelottavana. Onhan esimerkiksi katolisuuden ehkäisy- ja aborttivastaisuus johtanut järkyttäviin ihmiskohtaloihin. Onpa jopa lintukodossamme anteeksiantavan jumalan nimissä harjoitettu pedofiliaa ja syrjitty kanssaihmisiä, koska 'jumala ei luonut homosusia'. Monesti tarinat näiden kohtaloiden taustalla ovat vähintään yhtä riipaisevia vaikkapa uskonnollisen pommi-iskun uhrien vastaavien kanssa.

Totalitarismi tunnutaan tuomittavan yksimielisesti, mutta uskonnoilla on jostain syystä hyvin erilainen asema. Kuitenkin on kaiketi olemassa hyviä, uskonnollisia ihmisiä, olivatpa he sitten islamisteja, kristittyjä tai juutalaisia. On olemassa myös pahoja uskonnollisia ihmisiä. Vastaava pätee myös uskonnottomiin. Tässäkin keskustelussa tapahtuva leimaaminen on pelottavaa jo itsessään; paljon islamia tai ns. monikulttuurisuutta pelottavampaa.

 

[jussi_j]

Sinä sanoit näin: "Maahanmuuttokriittinen väki, sanotaan nyt vaikka persujen Halla-aholaiset, näkee kyllä paljon paskaa muslimeissa, mutta samaa ei nähdä kristiyissä. Paljon johdonmukaisempaa olisi vastustaa kaikkia uskontoja..."

Tossa ei käy ilmi se että kenen olisi johdonmukaisempaa vastustaa kaikkia uskontoja niin kysyn sinulta että kenen? Saisinko tähän viimeinkin vastauksen vai onko kysymys kenties liian vaikea vaikkakin sen aihe on omassa viestissäsi.....

Pahoittelut jos tekstini ei ollut ymmärrettävää. Mainitsin Halla-aholaiset vain esimerkkinä ryhmästä, joka näkee jossain uskonnossa negatiivista, mutta omassa uskonnossa ei sitten olekaan mitään. Jos arvostelee jotain uskontoa, niin mielestäni uskonnot ovat kaikki samasta puusta veistettyjä tarinoita ja niitä on syytä sillon kohdella samoin kuin tätä yhtä mitä vastustaa.

Ja kenen vai ... no ihan kaikkien jotka keksivät jotain negatiivista uskonnoista yleensä, tulisi olla johdonmukainen ja vastustaa sitten uskontoja. Minusta ei ole johdonmukaista pistää uskontoja eri asemaan.

Looginen ajatteluketju menee jotenkin näin: Jos Islamissa on jotain negatiivista, niin silloin arvostelija varmaankaan ei myöskään pidä tarinaa totena, eli ei usko siihen. Koska ymmärtääkseni kukaan ei voi uskoa moneen uskontoon, siitä seuraa väistämättä se, että kaikki uskonnot ovat vääriä, paitsi tietenkin se oma. Se oma uskonto taas riippuu lähinnä asuinpaikasta ja kotikasvatuksesta, joten ajatus siitä, että oma uskontoni olisi jotenkin oikeampi kuin muut, on täysin päätön.

Halla-aho nyt ei ole käsittääkseni tosin edes profiloitunut minään uskovaisena, vaan enempi perinnemiehenä, niin en ihmettelisi lainkaan, mikäli hän ajattelisi asiata kutakuinkin samoin, mutta ei voi sitä puheenjohtajan takia sanoa. En tosin muista lukeneeni mitään hänen uskonnostaan, mutta tuskin hän on kristittyjä hirveästi arvostellut vaikka paskaa sekin on täynnä.

 

[Beltran]

Ja kenen vai ... no ihan kaikkien jotka keksivät jotain negatiivista uskonnoista yleensä, tulisi olla johdonmukainen ja vastustaa sitten uskontoja. Minusta ei ole johdonmukaista pistää uskontoja eri asemaan.

En sano että olet väärässä mutta sanon että olen eriä mieltä. Minusta on ihan ok kritisoida jotakin uskontoa jos siinä on omasta mielestä joitakin pahoja epäkohtia ja olla kritisoimatta muita, mikäli ei ole havainnut niissä epäkohtia.

Halla-aho nyt ei ole käsittääkseni tosin edes profiloitunut minään uskovaisena, vaan enempi perinnemiehenä, niin en ihmettelisi lainkaan, mikäli hän ajattelisi asiata kutakuinkin samoin, mutta ei voi sitä puheenjohtajan takia sanoa. En tosin muista lukeneeni mitään hänen uskonnostaan, mutta tuskin hän on kristittyjä hirveästi arvostellut vaikka paskaa sekin on täynnä.

Muistaakseni olen lukenut Halla-ahon sanoneen olevansa ateisti. Sen ettei hän kritisoi kristinuskoa en usko johtuvan Soinista koskei Halla-aho kritisoinut silloinkaan kun ei vielä kuulunut Persuihin eikä edes tiennyt että joskus kuuluisi.