Monikulttuurisuus – rikkaus vai vitsaus?

[Daespoo]

Vitun rasisti!

Mistä voit sinä tai poliisi tietää ettei kyseessä ollut Lanzarotelta palaava äärioikeistoryhmä! Kuka tahansa voi ruskettaa ihonsa, kasvattaa muhammed-parran ja huutaa allahia.

Ja mistä tiedetään ettei kyseessä ollut ryhmä hymyileviä bussikuskeja jotka ovat integroituneet yhteiskuntaan?

 

[Susi Mikkolainen]

Tällä kertaa tuo porukka ei onnistunut yrityksessään, mutta mitenkähän käy seuraavalla kerralla.

Tämä arkitodellisuus tulee iskemään entistä rajummin päin suomalaisia eri puolilla maata. Kuinkahan monta vastaavaa saalistavaa petoporukkaa liikkuu öisin kaupungeilla ja hekumoi vastaavasta teosta?

 

[Jehovan Syyttäjä]

Tämä video on toki aika kärjistetysti tehty, mutta aikamoinen meno on muslimeilla ympäri eurooppaa.

 

[#76]

Miksi raiskaukset nostetaan koko ajan eturiviin ja miksi olettama on, että mitkään rikokset jakaantuvat tasaisesti eri väestöryhmien kesken? Varmasti maasta löytyy alueellisia eroja eri rikostyyppien kesken ja kun asiaa pilkotaan tarpeeksi pieneen, niin menetetäänkö tilastollinen vertailtavuus?

Mitä sitten haluttaisiin tehtävän? Kielletäänkö Islam ja onko sillä edes asian kanssa mitään tekemistä? Kielletäänkö Lähi-Idästä Suomeen muuttaminen?

Sitä ei voi kieltää, että maailmassa on monia yhteisöjä, joissa sukupuolet eivät ole tasa-vertaisia. Voimmeko silti kohdella yksilöä tuollaisista yhteisöistä ajatuksella "epäillään syylliseksi, kunnes todistetaan syylliseksi". Eroista yhteisöjen välillä kertoo taannoisen YK:n naisten oikeuksien julistuksen saama vastustus.

Mielenkiintoinen ajatus, että esimerkiksi muslimi ja kristitty eivät voisi pystyä asumaan naapureina. Tätähän monikulttuurisuus olisi, eikö? Enemmän ongelmia aiheuttanee, jos toinen tai molemmat osapuolet vaativat itseltään tietynlaista elintapaa ja haluavat pakottaa naapurinsa toteuttamaan samaa elintapaa.

 

[Andrew]

Tämä video on toki aika kärjistetysti tehty, mutta aikamoinen meno on muslimeilla ympäri eurooppaa.

Olen joskus miettinyt, että ex-itäblokilla, joiden talous nousee monissa maissa on aikamoinen etu, koska he ovat nähneet mitä monikulttuurisuus on tehnyt monessa Länsi-Euroopan maassa. Moni ex-Itäeuroopan maa nousee taloudellisesti kovaa vauhtia ja he eivät varmasti toistaa samoja virheitä.

Itse en ole monikulttuurista yhteiskuntaa vastaan, mutta kyllä jokaisen objektiivisesti ajattelevan on myönnettävä, että tietyt etniset ryhmät sopeutuvat ja tietyt eivät. Se on raaka fakta ja Suomen päättäjät ovat monesti vain liian lässyköitä vetämään kovempaa siirtolaispolitiikkaa. Ruotsin Malmö on hyvä esimerkki länsinaapurissa mihin kaikki voi pahimmillaan johtaa.

 

[SergeiK]

Miksi raiskaukset nostetaan koko ajan eturiviin ja miksi olettama on, että mitkään rikokset jakaantuvat tasaisesti eri väestöryhmien kesken?

Samalla logiikalla mihinkään yhteiskunnalliseen pulmaan ei tulisi puuttua? Onko sillä väliä jos äärioikeisto alkaa aktivoitumaan? Haittaako se, että naapurissa heiluu hakaristilippu ja joku iso yhteiskunnallinen tekijä olisi sitä mieltä että juutalaiset tulisi uunittaa? Jos klanipäät käyvät sitten satunnaisen pilottirotsit päällä hakkaaamassa paskat pihalle juutalaisista/mustalaisista/demareista/intellektuelleista niin oletko valmis kuittaamaan sen olankohauksella että eivät kaikki rikokset jakaudu kuitenkaan tasaisesti kaikkien ryhmien kesken?

Hassuttelu sikseen. Raiskaukset on varmaan nostettu sen takia tikunnokkaan että se on rikoksena niin vastenmielinen.

 

[julle-jr]

Sitä ei voi kieltää, että maailmassa on monia yhteisöjä, joissa sukupuolet eivät ole tasa-vertaisia. Voimmeko silti kohdella yksilöä tuollaisista yhteisöistä ajatuksella "epäillään syylliseksi, kunnes todistetaan syylliseksi".

Tietenkin voidaan arvioida, millä todennäköisyydellä tiettyyn ryhmään kuuluva ihminen syyllistyy tiettyyn rikokseen. Toki on kokonaan toinen asia, kuinka reilua tällainen arviointi on yksilön kannalta. Teknisesti on kuitenkin mahdollista esimerkiksi arvioida, syyllistyykö kauppaan sisään tuleva satunnainen romani todennäköisemmin rikokseen kuin kauppaan sisään tuleva normisuomalainen. Väittäisin jopa, että kaupan henkilökunta ja vartijat tällaista arviota suorittavat, jos esim. manneryhmä tulee sisään kauppaan.

 

[TosiFani]

Tietenkin voidaan arvioida, millä todennäköisyydellä tiettyyn ryhmään kuuluva ihminen syyllistyy tiettyyn rikokseen. Toki on kokonaan toinen asia, kuinka reilua tällainen arviointi on yksilön kannalta. Teknisesti on kuitenkin mahdollista esimerkiksi arvioida, syyllistyykö kauppaan sisään tuleva satunnainen romani todennäköisemmin rikokseen kuin kauppaan sisään tuleva normisuomalainen. Väittäisin jopa, että kaupan henkilökunta ja vartijat tällaista arviota suorittavat, jos esim. manneryhmä tulee sisään kauppaan.

Tämä pitää paikkansa, mutta pitäisikö tämä ottaa suomalaisessa yhteiskunnassa ohjeeksi yleisemmin?

Teen työtä sellaisten nuorten kanssa, jotka tulevat syyllistymään selvästi suuremmalla todennäköisyydellä rikoksiin ja tulevat elämään keskimääräistä suuremmalla todennäköisyydellä yhteiskunnantuella. Olen nähnyt urani aikana noin sata lastensuojelulasta ja tehnyt yhteistyötä noin viidenkymmenen kanssa.

Luokastani lähteneistä on tullut kolme lukiolaista, yksi ylioppilas, yksi korkeakouluasteen tutkinto ja useita toisen asteen tutkintoja. On myös tullut yksi alta kaksikymppinen eläkeläinen ja monia syrjäytyneitä.

Onnistumisprosentti jää varmasti gaussinkäyrän mukaiseksi, paljon menee rahaa hukkaan.

Pitäisikö kaikki lastensuojelu lapset luokitella epäonnistujien mukaan, koska todennäköisyys tähän on suuri?

 

[#76]

Samalla logiikalla mihinkään yhteiskunnalliseen pulmaan ei tulisi puuttua?

Onko kyse yhteiskunnallisesta pulmasta vai tilastollisesta sattumasta, koska mikään rikostyyppi ei varmaan jakaudu tasaisesti väestöryhmien tai vaikka kaupunkien kesken. Toisekseen tämän tulisi ymmärtääkseni olla keskustelupalsta ja pelkän uutisen linkkaus ei minusta ole kauheasti keskustelua. Vaikka raiskauksien kohdalla voisi pohtia mistä ne johtuvat, miten niitä voisi karsia ja miten niistä tulisi rangaista tekijää.

Suhtautuminen raiskaukseen vaihtelee maailmalla ja Suomessakin esimerkiksi avioliitossa tapahtuva raiskaus tuli rikoslakiin 20+ vuotta sitten. YK:n naisten oikeuksien saamasta vastustuksesta saattoi huomata ettei tämä lisäys suinkaan ole yleismaailmallinen. Suomessakin voi pohtia pidetäänkö raiskausta kovin kummoisena rikoksena, jos asiaa katsoo lainsäätäjän ja oikeuslaitoksen toimien mukaan.

Mikäli yksilöä kohdellaan rikollisena pelkän etnisen taustan takia, mitä kukaan meistä ei voi muuttaa, niin jätämmekö yksilölle muuta mahdollisuutta kuin toteuttaa etnisen taustansa stereotypiaa?

 

[julle-jr]

Pitäisikö kaikki lastensuojelu lapset luokitella epäonnistujien mukaan, koska todennäköisyys tähän on suuri?

Voidaan arvioida, millä todennäköisyydellä lapset tulevat epäonnistumaan, mikäli sellaista arvioita halutaan syystä tai toisesta tehdä. Itse en nyt äkkiseltään keksi miksi tuollainen arvio haluttaisiin tehdä.

 

[TosiFani]

Voidaan arvioida, millä todennäköisyydellä lapset tulevat epäonnistumaan, mikäli sellaista arvioita halutaan syystä tai toisesta tehdä. Itse en nyt äkkiseltään keksi miksi tuollainen arvio haluttaisiin tehdä.

Mutta samaan aikaan maahanmuuttajista tällainen arvio pitäisi ottaa käyttöön?

 

[julle-jr]

Mutta samaan aikaan maahanmuuttajista tällainen arvio pitäisi ottaa käyttöön?

Ai pitäisi? No, myönnetään, että arvion avulla voitaisiin seuloa potentiaalisia ongelmatapauksia, mikä pitkässä juoksussa olisi tietenkin taloudellisessa mielessä kannattavaa.

 

[fat of the land]

Maahanmuutossa suurin ongelmaryhmä taitaa tällä hetkellä olla Virolaiset työn perässä muuttajat jotka syyllistyy harmaaseen talouteen. Samoin esille voisi nostaa venäläiset rikolliset, jotka kohtapuoliin taas aloittaa pyöräkellareiden täysimittaiset tyhjennystoimet.

 

[TosiFani]

Ai pitäisi? No, myönnetään, että arvion avulla voitaisiin seuloa potentiaalisia ongelmatapauksia, mikä pitkässä juoksussa olisi tietenkin taloudellisessa mielessä kannattavaa.

Minusta maahanmuuton lieveilmiöitä pitäisi pyrkiä ennaltaehkäisemään, mutta esimerkiksi kansallisuuteen perustuvissa ennakkoarvioissa pitäisi olla hyvin varovainen.

 

[Kommentaattori]

Onko kyse yhteiskunnallisesta pulmasta vai tilastollisesta sattumasta, koska mikään rikostyyppi ei varmaan jakaudu tasaisesti väestöryhmien tai vaikka kaupunkien kesken. Toisekseen tämän tulisi ymmärtääkseni olla keskustelupalsta ja pelkän uutisen linkkaus ei minusta ole kauheasti keskustelua. Vaikka raiskauksien kohdalla voisi pohtia mistä ne johtuvat, miten niitä voisi karsia ja miten niistä tulisi rangaista tekijää.

Tilastollinen sattuma? Sehän voidaan osoittaa varsin aukottomasti, että ulkomaalaistaustaiset ovat erittäin yliedustettuina esim. Helsingin raiskaustilastoissa. Joukkoraiskauksissa ylivoima ulkomaalaistaustaisilla on häikäisevä ihan absoluuttisena lukumääränäkin.

Mikäli yksilöä kohdellaan rikollisena pelkän etnisen taustan takia, mitä kukaan meistä ei voi muuttaa, niin jätämmekö yksilölle muuta mahdollisuutta kuin toteuttaa etnisen taustansa stereotypiaa?

Voisiko tämä etninen stereotypia vaikkapa toimia Suomen lain mukaan, niin mitään steretypioita ei syntyisi?

 

[#76]

Tilastollinen sattuma? Sehän voidaan osoittaa varsin aukottomasti, että ulkomaalaistaustaiset ovat erittäin yliedustettuina esim. Helsingin raiskaustilastoissa. Joukkoraiskauksissa ylivoima ulkomaalaistaustaisilla on häikäisevä ihan absoluuttisena lukumääränäkin.

Mutta mitä tämä sitten tarkoittaa? Miten tähän pitäisi reagoida? Siirtää ulkomaalaiset pois Helsingistä, niin ongelma ratkeaa? Mikäli ulkomaalaiset ovat aliedustettuina vaikka talousrikoksissa, niin tulisiko sen perusteella ulkomaalaisia sitten hankkia lisää Helsingin seudulle? Raiskauksien nostaminen esiin ja pelkkänä tilastollisena toteamuksena on omiaan herättämään tunteita sekä luomaan negatiivista kuvaa, että ulkomaalaiset ovat raiskaajia. Kukaan ei tietysti kehota tekemään asialle mitään, koska tiedostavat riskit syyllistyä kansanryhmään vastaan kiihottamiseen.

Erilaisia vertailuja voidaan tehdä ja huomata vaikka Kari-nimisten yliedusteisuus jossain tilastossa tai muuta vastaavaa, mutta sellaisenaan se ei vielä kerro kauheasti.

Tuskin kukaan on niin sinisilmäinen etteikö tajua maailmasta löytyvän erilaisia yhteisöjä ja tavat näissä yhteisöissä ovat erilaisia monissa asioissa. Onko silti mahdottomuus, että vaikka somali ja suomalainen voivat asua naapureina? Siihenhän tämä monikulttuurisuuden kiroaminen tiivistyy, eikö?

Voisiko tämä etninen stereotypia vaikkapa toimia Suomen lain mukaan, niin mitään steretypioita ei syntyisi?

Ratkaisevaa onkin miten yhteisö ihmisiin suhtautuu. Mikäli vaikka aiemmassa romanit ruokakaupassa-tilanteessa aletaan estämään romaneilta ruokakaupassa asioiminen, koska kaikki ne kuitenkin on varkaita, niin ymmärtänet tilanteen ongelmallisuuden. Tai mikäli työhaussa erotellaan tietyt väestöryhmät automaattisesti ulos, koska kaikki ne on laiskureita, niin miten yksilö voi tässä tilanteessa toimia?

 

[Kommentaattori]

Mutta mitä tämä sitten tarkoittaa? Miten tähän pitäisi reagoida? Siirtää ulkomaalaiset pois Helsingistä, niin ongelma ratkeaa? Mikäli ulkomaalaiset ovat aliedustettuina vaikka talousrikoksissa, niin tulisiko sen perusteella ulkomaalaisia sitten hankkia lisää Helsingin seudulle? Raiskauksien nostaminen esiin ja pelkkänä tilastollisena toteamuksena on omiaan herättämään tunteita sekä luomaan negatiivista kuvaa, että ulkomaalaiset ovat raiskaajia. Kukaan ei tietysti kehota tekemään asialle mitään, koska tiedostavat riskit syyllistyä kansanryhmään vastaan kiihottamiseen.

Älä nyt ole lapsellinen. Totta kai tilastot jotain kertovat ja tietystä huolestuttavasta ilmiöstä joka on olemassa. Onneksi annat tällä kommentilla loistavan ratkaisu ehdotuksen.

Vaikka raiskauksien kohdalla voisi pohtia mistä ne johtuvat, miten niitä voisi karsia ja miten niistä tulisi rangaista tekijää.

Niinpä, sinäpä sen sanoit. Miksi sitten julkinen keskustelu lähinnä vaikenee? Kun asioista ei puhuta, niin ne lakkaavat olemasta?

Tuskin kukaan on niin sinisilmäinen etteikö tajua maailmasta löytyvän erilaisia yhteisöjä ja tavat näissä yhteisöissä ovat erilaisia monissa asioissa. Onko silti mahdottomuus, että vaikka somali ja suomalainen voivat asua naapureina? Siihenhän tämä monikulttuurisuuden kiroaminen tiivistyy, eikö?

Asuisitko sinä? Omakohtaisia kokemuksia ei ole kuin noista Kosovon Albaaneista ja niiden kanssa tulee hyvin toimeen naapureina.
Tätä sinisilmäisyys-teemaa kannattaisi varmaan jatkaa puna-vihreä-ruotsalaisten naisten näkökulmasta, mutta en taida haluta pahoittaa mieltäni.
Monikulttuurisuuden kiroaminen tiivistyy siihen kun kävelee arkipäivänä Itäkeskuksessa ja on itse vähemmistön edustaja siellä. Tai ehkä ne kaikki huntupäänaiset ja kylpytakkimiehet ovatkin vain samaan aikaan ruokatunnilla? Ihanan halpaa sanoisi DNA...

Ratkaisevaa onkin miten yhteisö ihmisiin suhtautuu. Mikäli vaikka aiemmassa romanit ruokakaupassa-tilanteessa aletaan estämään romaneilta ruokakaupassa asioiminen, koska kaikki ne kuitenkin on varkaita, niin ymmärtänet tilanteen ongelmallisuuden. Tai mikäli työhaussa erotellaan tietyt väestöryhmät automaattisesti ulos, koska kaikki ne on laiskureita, niin miten yksilö voi tässä tilanteessa toimia?

Voi toimia, kunhan toimii oikein, eikä lain vastaisesti. Romanit tekee sen ihan itse. Enkä usko että yksikään kaupallista voittoa tavoitteleva firma olisi jättänyt pätevää/sopivaa hakijaa palkkaamatta. Kunnat sitten erikseen.

 

[LaTe_Show]

Voisiko tämä etninen stereotypia vaikkapa toimia Suomen lain mukaan, niin mitään steretypioita ei syntyisi?

Stereotypiat ovat lähtökohtaisesti naurettavia. Yksinkertaisesti tilanne on se, että jos Suomen Lakia ei kunnioiteta niin mielestäni tämmöistä yksilöä saa leimata termillä "rikollinen".

 

[Jakedeus]

Romanit tekee sen ihan itse.

Mitä tässä sanotaan? Mitä argumenttia vastaan tämän kaltainen argumentti on esitetty? Onko joku väittänyt jossain, että romanit eivät tee rikoksia itse, vaan robotit ovat kaapanneet heidät ja he vain näyttävät manneilta?

Edelliset retoriset kysymykset toimivat johdantona seuraavalle.

Ns. maahanmuuttokriittiset perustavat väitelauseensa juurikin ylläolevan kaltaisille lauseille, jotka ovat tietysti faktaa, mutta joissa ei ole minkäänlaista asiaa eteenpäin vievää sisältöä. ''Hyssyttelykulttuurin'' kritisointi pohjautuu (kärjistetysti) sen kritisointiin, että muut eivät jaksa viettää päiviänsä jauhamalla edellisen kaltaisia itsestäänselviä tyhjänpäiväisyyksiä. Tietysti yksikään varkaus ei ole itsestäänselvä tyhjänpäiväisyys, mutta ei tässä puhuttukaan varkauksista vaan lauseista.

Sitten meillä on hippivihervasemmistolainenpuunhalaaja, joka esittää lauseen, että romanien varkaudet johtuvat siitä, että valtaväestöstä osaksi syrjinnän johdosta erossa oleminen johtaa keskivertoyksilöllä identitettin rakentamiseen oman perheen ja etnisen identiteetin varaan niin voimakkaasti, että kyseisessä kollektivisessa identiteetissä olevat negatiiviset ilmiöt tulevat niiin voimakkaasti osaksi edellämainitun keskivertomannen identiteettiä, että hän ei näistä itse irtoa ja mikä negatiivisinta, uusintaa asenteet myös tuleville romanipolville.

Tähän ratkaisuksi hippivihervasemmistolainenpuunhalaaja esittää, että syrjivistä asenteista tulee päästä irti.

Itse en ole yllä olevista kuvitteellisista henkilöistä kumpikaan, mutta arvostan huomattavasti enemmän hippivihervasemmistolainenpuunhalaajaa, koska ensinnäkin hänen esittämä lause on huomattavan paljon enemmän konkreettista tarttumapintaa sisältävämpi kuin maahanmuuttokriittisen tyhjälause. Toisekseen hippivihervasemmistolainenpuunhalaajan selitys olemassa olevasta tilanteesta antaa mahdollisuuden, ja keinon muuttaa vallitsevaa, varmaan kaikkien paitsi romanien mielestä negatiivista tilannetta. Tämä keino saattaa olla väärä, tai vähintään naivi, mutta ainakin ollaan yksi askel maahanmuuttokriittistä pidemmällä.

 

[varjo]

Sitten meillä on hippivihervasemmistolainenpuunhalaaja, joka esittää lauseen, että romanien varkaudet johtuvat siitä, että valtaväestöstä osaksi syrjinnän johdosta erossa oleminen johtaa keskivertoyksilöllä identitettin rakentamiseen oman perheen ja etnisen identiteetin varaan niin voimakkaasti, että kyseisessä kollektivisessa identiteetissä olevat negatiiviset ilmiöt tulevat niiin voimakkaasti osaksi edellämainitun keskivertomannen identiteettiä, että hän ei näistä itse irtoa ja mikä negatiivisinta, uusintaa asenteet myös tuleville romanipolville.

Tähän ratkaisuksi hippivihervasemmistolainenpuunhalaaja esittää, että syrjivistä asenteista tulee päästä irti.

Itse en ole yllä olevista kuvitteellisista henkilöistä kumpikaan, mutta arvostan huomattavasti enemmän hippivihervasemmistolainenpuunhalaajaa, koska ensinnäkin hänen esittämä lause on huomattavan paljon enemmän konkreettista tarttumapintaa sisältävämpi kuin maahanmuuttokriittisen tyhjälause. Toisekseen hippivihervasemmistolainenpuunhalaajan selitys olemassa olevasta tilanteesta antaa mahdollisuuden, ja keinon muuttaa vallitsevaa, varmaan kaikkien paitsi romanien mielestä negatiivista tilannetta. Tämä keino saattaa olla väärä, tai vähintään naivi, mutta ainakin ollaan yksi askel maahanmuuttokriittistä pidemmällä.

Millä lailla tuo selitys antaa minkään mahdollisuuden muuttaa tilannetta?
Koko selitys perustuu sille oletukselle että syrjintä olisi se syy tilanteelle, mutta jos niin ei olekaan. Syrjintä joka perustuu empiriaan on siitä vähän valitettavaa, että ihmiset tekevät sitä niin kauan kuin empiria tukee toimintaa (on sitten toki idioottien joukko jotka juovat pimeää itäviinaakin huolimatta siitä että edellisellä ryyppykerralla rane jo sokeutui, samoin on toinen idioottien joukko jotka elävät idealistisissa pilvilinnoissa joissa ei ole tarttumapintaa todellisuuteen). Jotta tämän syrjinnän saisi loppumaan, empirian tulisi käydä edellä jotta ihmisten asenteet oikeasti muuttuisivat. Onhan se ikävää niille jotka joutuvat toimimaan siinä keihäänkärjessä, mutta näin se maailma vain toimii, ellei siis kuulu siihen joukkoon jotka kuvittelevat että voivat idealismilla muuttaa maailmaa jos maailmaa ei muuttuminen kiinnosta.

Itse taas koen että romanivähemmistö osoittaa ettei kotoutuminen nettohyödylliseksi osaksi yhteisöä ole mikään itseisarvo (lue väistämätön tapahtuma mitä on väitetty mainitsemasi vihervasemmiston toimesta kohta 20 vuotta) kulttuurillisesti merkittävästi valtaväestöstä poikkeavalle etniselle ryhmälle ja näin ollen tällaisten ryhmien kasvua tulisi rajoittaa kaikin käytettävissä olevin keinoin jotta valtion taloudellinen kilpailukyky säilyy mahdollisimman hyvänä. Jos tämä ei sitten kelpaa tarttumapintaa tarjoavana keskustelunavauksena niin ihmettelen vain. Romanivähemmistölle kun emme enää voi oikein tehdä mitään, mutta voimme yrittää estää uusien romanivähemmistöjen syntymisen.

 

[cottonmouth]

Maahanmuutossa suurin ongelmaryhmä taitaa tällä hetkellä olla Virolaiset työn perässä muuttajat jotka syyllistyy harmaaseen talouteen. Samoin esille voisi nostaa venäläiset rikolliset, jotka kohtapuoliin taas aloittaa pyöräkellareiden täysimittaiset tyhjennystoimet.

Jotain tuohon suuntaan. Kirjoitin viime syksynä aiheesta Hallista sivuten näin:

Käsi ylös kenelle tulee yllätyksenä, että venäjää pääaineenaan opiskellut ja muinaiskirkkoslaavista väitellyt russofiili unohtaa tällaisen pienen sivujuonteen?

Näin nopeasti, jos vertaa Tilastokeskuksen sivuilta noita rangaistujen ulkomaalaisten määriä samalta saitilta löytyviin maassa eläviin ulkomaalaisiin ja heidän suorittamiinsa rikoksiin, niin onhan noissa eroa. Keskimäärin yhden rikoksen tekemiseen "tarvittiin" 3,46 venäläistä, kun taas somppuja piti sitten olla yhden rangaistun rötöksen takana jo 7,02. Omalla laskennolla tuo on aika lähellä tuplamäärää. Lisäksi on syytä muistaa, että toinen ryhmä kuitenkin tulee täydestä anarkiasta ja toinen taas edes jollainlailla vertailukelpoisista oloista. Noh, näillä mennään.

 

[Jakedeus]

Millä lailla tuo selitys antaa minkään mahdollisuuden muuttaa tilannetta?
Koko selitys perustuu sille oletukselle että syrjintä olisi se syy tilanteelle,

Selitys perustuu sille oletukselle, että syrjintä on osaksi syy tilanteelle. Mutta siis olen muusta kappaleesta hyvin pitkälle samaa mieltä, näinhän se maailma makaa.

Voisin vielä kuitenkin sanoa, että ''idealistisessa pilvilinnassa elelijän'' kosketus maailmaan saattaa olla enemmän positiivisia vaikutuksia aikaansaava kuin itsestäänselvyyksiä toistelevan maahanmuuttokriitikon, koska edellisen lause antaa mahdollisuuden tehdä muutosehdotus.

tämä nyt tälläistä filosofointia mitä on turha jatkaa, sen sijaan alhaalla olevaan näkemykseen liittyvä kommentti kiinnostaa

Itse taas koen että romanivähemmistö osoittaa ettei kotoutuminen nettohyödylliseksi osaksi yhteisöä ole mikään itseisarvo (lue väistämätön tapahtuma mitä on väitetty mainitsemasi vihervasemmiston toimesta kohta 20 vuotta) kulttuurillisesti merkittävästi valtaväestöstä poikkeavalle etniselle ryhmälle ja näin ollen tällaisten ryhmien kasvua tulisi rajoittaa kaikin käytettävissä olevin keinoin jotta valtion taloudellinen kilpailukyky säilyy mahdollisimman hyvänä. Jos tämä ei sitten kelpaa tarttumapintaa tarjoavana keskustelunavauksena niin ihmettelen vain. Romanivähemmistölle kun emme enää voi oikein tehdä mitään, mutta voimme yrittää estää uusien romanivähemmistöjen syntymisen.

Tässähän tämä keskustelun yleisin konkreettinen muutosehdotus on. Se mikä häiritsee on se, että jos ajatellaan, että ''maahanmuuttokriitikoilla'' motiivina on vaikkapa raiskausongelma, niin minkä johdosta keskustelu jää junnaamaan pelkästään sisäänottomääriin? Ja kun tämä ei edes riitä, vaan keskustelua (ja poliittisella tasolla esim. määrärahoja) pyritään viemään pois kotouttamisesta ja integraatiosta. Eivätkö nämä ole todellisia väyliä päästä tilanteeseen vaikuttamaan?

 

[Robin Big Snake]

Jotain tuohon suuntaan. Kirjoitin viime syksynä aiheesta Hallista sivuten näin:

Venäläisistä ja virolaisista ei kaiketi ole tullut yhteiskunnallista ongelmaa pitkin Eurooppaa. Ensin mainituthan ovat kantaneet rahaakin mukanaan, olkoonkin että sen alkuperästä voi olla montaa mieltä.

Eihän Hallis tänne romaneitakaan halua joilla on pigmentti jo vaalea, ihonväriähän tässä vissiin ajettiin takaa?

 

[hanu]

Näin nopeasti, jos vertaa Tilastokeskuksen sivuilta noita rangaistujen ulkomaalaisten määriä samalta saitilta löytyviin maassa eläviin ulkomaalaisiin ja heidän suorittamiinsa rikoksiin, niin onhan noissa eroa. Keskimäärin yhden rikoksen tekemiseen "tarvittiin" 3,46 venäläistä, kun taas somppuja piti sitten olla yhden rangaistun rötöksen takana jo 7,02. Omalla laskennolla tuo on aika lähellä tuplamäärää. Lisäksi on syytä muistaa, että toinen ryhmä kuitenkin tulee täydestä anarkiasta ja toinen taas edes jollainlailla vertailukelpoisista oloista. Noh, näillä mennään.

Vale, emävale, tilasto. Vai miten se meni. Venäjäläisten Suomessa tekemistä rikoksista käsittääkseni vain murto-osa on Suomessa pysyvästi asuvien tekemiä. Taitaa olla yli puolet noista pelkästään turistien liikentessä saatuja sakkorangaistuksia.

t. hanu

 

[varjo]

Tässähän tämä keskustelun yleisin konkreettinen muutosehdotus on. Se mikä häiritsee on se, että jos ajatellaan, että ''maahanmuuttokriitikoilla'' motiivina on vaikkapa raiskausongelma, niin minkä johdosta keskustelu jää junnaamaan pelkästään sisäänottomääriin? Ja kun tämä ei edes riitä, vaan keskustelua (ja poliittisella tasolla esim. määrärahoja) pyritään viemään pois kotouttamisesta ja integraatiosta. Eivätkö nämä ole todellisia väyliä päästä tilanteeseen vaikuttamaan?

Niin, pitää tosin huomioida että olen vuosikaudet pyrkinyt itse tuomaan tuota nettohyötyä enemmän esille keskusteluun, raiskaukset yms. ovat vain se kirsikka kakun päällä missä rungon muodostavat surkeat tilastot kaikilla yhteiskunnan kannalta tärkeillä osa-alueilla. Ja sitten jos vielä tiettyjen etnisten ryhmien kanssa puhutaan voimakkaasta patriarkaalisesti kulttuurista mikä tarkoittaa ettei naisten työllisyys tule nousemaan vuosiin, ollaan tilanteessa mikä on täysin kestämätön hyvinvointiyhteiskunnan kannalta mikä on käytännössä vahvasti nojannut taloudelliselta perustaltaan siihen että naiset ovat töissä.

Lisäksi pitää muistaa että kotoutumista ja integraatiota on yritetty tehdä jo vuosia, mutta tulokset ovat sitten mitä ovat, eli jossain kohtaa on etsittävä muita keinoja, kenties keppiä jatkuvan porkkanan sijaan. Jos valtaväestö joutuu jatkuvasti kantamaan tulosvastuullisuuden taakkaa työelämässä, miksei samaa näkökantaa voi ulottaa maahanmuuttotoimintaan. Ensimmäinen askel on juuri sitoa toimeentulotuet valtion määräämille alueille l. tukea siten muuttotappiokuntien väestövirtoja, eikä ruokkia pk-seudun ghettoutumista ja toisalta asunto-ongelmaa mahdollistamalla maahanmuuttajaväestön keskittyminen sinne missä asuminen ja eläminen on kalleinta kaikille osapuolille.