Sinusta esim. Hamas ja TTP tyyppiset toimijat pitäisi siis sallia Suomessa? Oletko vakavissasi vai etkö vain tajua mitä poliittinen islam on? Vai vedätkö tuon kaiken muun "demokratian ulkopuoliseksi" toiminnaksi?
Tuolla mitä haet takaa ei ole mitään tekemistä poliittisen islamin kanssa - älä siis kutsu sitä siksi. Aiheuttaa vaan epäselvyyttä asian suhteen.
Olet mahdollisesti typerin "fiksu tyyppi" johon olen vähään aikaan törmännyt. Ainakin hyvin lähellä kärkisijaa.
Kyllä, kyllä. Halusin kuitenkin täsmentää, että jos joku haluaa perustaa puolueen, joka ajaa islamilaisia arvoja siinä missä kristillisdemokraatit vastustavat aborttia, homoseksuaalisten välisiä avioliittoja, äitiyslakia, transsukupuolisia ja ties mitä, niin voidaanko demokratiassa kieltää puolue, joka edustaa samanlaisia menneisyyteen perustuvia arvoja vain, koska se edustaa islamia.
Vihreän ohjelman mukaan tulevaisuudessa sovelletaan islamilaista lakia
Koulutuksessa on huomioitava muslimilasten uskonnolliset tarpeet lisäämällä islamin opetusta kouluissa. Muslimilapset tulee vapauttaa koulun musiikkitunnilta, jotta he voisivat lukea sillä aikaa Koraania sekä Koraanin käännöstä tai kuunnella Koraanin resitointia.
Me esitämme oikeiden islamilaisten perhearvojen opettamista kouluissa.
Itse en tällaista katsoisi. Siis - kuten kirjoitat - jos puolue edustaisi islamia. Sen sijaan, jos se edustaisi muslimeja, tilanne voisi olla joskus erilainen. Suomessa muuten on islamilainen puolue, joka toimii yhdistyksenä. Ja jos voisin päättää, lakkauttaisin yhdistyksenkin. Syynä mm. seuraavat:
Puolue, joka edustaisi muslimeja on aika älytön ehdotus. Siis aivan kuin kaikki muslimit jakaisivat samanlaisen poliittisen aatemaailman tai muut puolueet eivät välittäisi muslimeista lainkaan.
En minä kovin innokkaasti suhtaudu mihinkään puolueeseen, jonka arvot ovat suoraan yhdestä uskonnosta, mutta niiden kieltämiseen pitäisi olla perusteltavissa olevat syyt, jotka pätevät reilusti kaikkiin puolueisiin. Esimerkiksi jos mainitsemasi islamilainen puolue kiellettäisiin, olisiko sen jälkeen krisitillisdemokraateilla oikeus jatkaa?
Tai pitäisikö poliittiset tehtävät kieltää sellaisilta henkilöiltä, joilla on sidonnaisuuksia uskonnollisiin yhdistyksiin ja liikkeisiin? Suomen Eduskunnassa ei istu yhtään imaamia, mutta pappeja siellä on ja Mika Niikolla on jotain siteitä uskonnolliseen yhdistykseen.
Miksi otat esimerkiksi terroristijärjestön, kun puhutaan suomalaisesta demokratiasta? Mitä muuta terrorismi on kuin demokratian ulkopuolista toimintaa?
Minusta on erittäin tärkeää, että suomalaiset saavat ajaa omia asioitaa demokratian keinoin, myös muslimit. Poliittinen islam tarkoitaa, että islam on uskonnon lisäksi myös poliittinen ideologia. Suomessa poliittista ideologiaa ajetaan perinteisesti parlamenttaarisin keinoin.
Hamas ja TTP ovat varsin hyviä esimerkkejä poliittisesta islamista. Siksi toin nämä esiin.
Poliittinen islam ei itse asiassa tarkoita tuota mitä kirjoitit - poliittisen islamin päämääränä on tehdä valtiosta ja yhteiskunnasta islamilainen. Tuossa on melkoinen ero siihen mitä sinä kirjoitit.
Hamas ei ole hyvä esimerkki poliittisesta islamista, kyseessä on terroristijärjestö. Kai sinullekin on selvää, ettei suomalainen yhteiskunta tai oikeusjärjestelmä hyväksy terroristijärjestöä puolueeksi?
Aina luotettava Wikipedia kertoo seuraavaa:
Islamismi tai poliittinen islam tarkoittaa islamin tulkintoja, jotka painottavat uskonnon poliittis-yhteiskunnallista luonnetta, mitä kautta islam ymmärretään paitsi uskonnoksi myös poliittiseksi ideologiaksi. Islamistien mukaan valtioita tulisi hallita islamin uskonnollisten arvojen ja islamilaisen lain mukaan. Islamistisiksi kutsuttavien liikkeiden skaala on laaja ja ulottuu radikaalimilitanteista aina vanhoillisiin tai konservatiivisiin puolueisiin asti.
Islamismi – Wikipedia
Niin miten tuo eroaa siitä mitä kirjoitin? Hamas on esimerkki poliittisesta islamista ihan tuon käyttämäsi Wikipedian määritelmän mukaan.
Tingitään sen verran, että todetaan Hamasin ja TTP:n olevan hyviä esimerkkejä huonosta esimerkistä poliittisen islamin suhteen. Onko parempi?
Sinusta esim. Hamas ja TTP tyyppiset toimijat pitäisi siis sallia Suomessa?....
Ei, terroristijärjestöjä ei pidä sallia Suomessa, mutta poliittinen islam pitää sallia, koska KD.
Hamas on ääriesimerkki poliittisesta islamista, kyse on terroristijärjestöstä. Kirjoitit:
Ei, terroristijärjestöjä ei pidä sallia Suomessa, mutta poliittinen islam pitää sallia, koska KD.
Nykyaikana šariaa on kritisoitu epädemokraattisena, juutalaisvastaisena, naisia sortavana, länsimaiselle kulttuurille vaarallisena olevana arvojärjestelmänä, joidenkin rikosten nykymittapuun mukaan julmista rangaistuksista sekä uskonnollisten vähemmistöjen, uskonnottomien ja seksuaalivähemmistöjen oikeuksiin tai niiden puutteeseen liittyvistä tekijöistä. Länsimaissa šarian on arvioitu olevan ristiriidassa ihmisoikeuksien yleismaailmallisen julistuksen kanssa, ja Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on toistuvasti katsonut, ettei šaria sovi yhteen demokratian perusperiaatteiden kanssa.
Kuinka todennäköisenä pidät sitä, että islamin laki on korvaamassa lainsäädäntöämme osin tai kokonaan?Ei meidän tule tuollaista sallia puhumattakaan, että islamin laki korvaisi meidän lainsäädännön osin tai kokonaan.
On jotenkin mahdotonta käsittää, että fiksut suomalaisetkaan eivät näe ongelmaa siinä, millaisen sortavan rinnakkaisyhteiskunnan islamin lain noudattaminen rakentaa.
Kuinka todennäköisenä pidät sitä, että islamin laki on korvaamassa lainsäädäntöämme osin tai kokonaan?
Sharia-lakiin liittyvä pohdiskelu on huomionarvoista. Itse kun olen perehtynyt siirtolaisuuteen jonkun verran, niin muistan 2015 keskustelun ja erityisesti sen pilkan minkä sai niskaansa persuna, koettaessaan tuoda esille niitä vakavia ongelmia, joita islamilaisuuteen ja lakeja koskeviin kaksoisstandarteihin liittyy.
Eilen viimeksi rajavartiolaitoksen apulaisjohtaja Ilkka Laitinen kertoi, että rajoja Suomessa ei voi mitenkään laittaa kiinni, koska Suomi on sitoutunut kansainvälisiin sopimuksiin. Sun mielestä Laitinen ei siis ole tehtäviensä tasalla? Geneven sopimus on yksi jota Suomi noudattaa, ja pitää rajat auki. Suomessa on onneksi voimavarat riittäneet kohtuullisen hyvään ulkomaalaisvalvontaan, joten ihan miten sattuu täällä ei kuljeta, vaikka harvat tilanteeseen tyytyväisiä ovatkaan, korkeintaan jotkut itsetuhoisuuteen asti vinoutuneet äärisuvakit.
Viestisi loppuosa oli tyypillistä jatkettua koulukiusaamista kaikkine ponnettomine Merikarhu esimerkkeineen. Perussuomalaiset ovat joutuneet tekemään isojakin kompromisseja sen suhteen mitä vaaleissa on luvattu, ja se on totta, että Soini olisi voinut pitää suuta soukemmalla, mutta mitään todellista takinkääntöä, mikä ei liittyisi ahtaaseen hallitusrakoon, ei ole tehty. Perussuomalaiset jatkavat sillä poliitikalla mitä on tähänkin asti tehty.
Jos islamistit pyrkisivät muuttamaan suomalaista yhteiskuntaa parlamentarismin kautta, ei voitaisi puhua rinnakkaisyhteiskunnasta. Rinnakkaisyhteiskuntaan pitääkin puuttua, on sitten kysymys islamisteista, anarkisteista, uusnatseista tai veturinkuljettajista.
Jos puhutaan islamisteista, kyse on aina ääripäästä. Islamistien kaikista suuntauksista taitaa löytyä islamin lain mukainen valtio. Ajatus, jonka mukaan jos islamistit pyrkisivät muuttamaan suomalaista yhteiskuntaa parlamentarismin kautta, tämä sulkisi pois ns. rinnakkaisyhteiskunnan rakentamisen, on utopistinen. Silloinhan ei ole enää kyse islamisteista.
Ymmärtääkseni rinnakkaisyhteiskunta tarkoittaa sitä, että on olemassa kaksi (tai useampi) yhteiskuntajärjestelmää. Jos tavoite on tehdä maasta islamistinen, tarkoittaa se mielestäni yhteiskuntajärjestelmän muuttamista kokonaan, ei kahden yhteiskuntajärjestelmän olemassa oloa.
Parlamentarismi on nykyisen yhteiskuntajärjestelmän keskeinen osa, ja jos yhteiskuntajärjestelmää pyritään muuttamaan sitä kautta, ei olemassa ole rinnakkaista järjestelmään, vaan rinnakkaisia ideologioita.
Natsit pääsivät Saksassa valtaan parlamentarismin kautta. Päästyään valtaan he tuhosivat/muuttivat kokonaisen yhteiskuntajärjestelmän. Voidaan siis mieltää, ettei Saksan natsipuolue ollut ideologinen ääripää, koska pystyi muuttamaan yhteiskuntajärjestelmää parlamentarismin kautta?
Miksi mitään sharialakia edes virallisena tarvitaan, eikö jo nyt voi toimia sharialain mukaisesti sopisvapauden puitteissa, osapuolten näin halutessa?
@Cobol, Helsingin Sanomien verkkosivuilla on luettavissa artikkeli, jossa yhdysvaltalaisyliopiston professori kertoo, miten sharia-laki voisi toteutua osana länsimaista yhteiskuntaa ja oikeusjärjestelmää. Artikkeli on liian pitkä, että jaksaisin paneutua siihen juuri nyt, enkä siis ota siihen mitään kantaa, mutta tämä ei estä sinua ja muita lukemasta.
