Monikulttuurisuus – rikkaus vai vitsaus?

[Cobol]

Palstan johtava islamofoobikko vetelee jälleen mutkia suoriksi. Missä sijaitsee muslimien pyhä istuin josta on julistettu kuolemantuomioita islamia arvostelleille? Aivan, nämä julistukset ovat yksittäisten ihmisten tekemiä ja niin niitä tulisi myös käsitellä.

Sitten kun leimakirveen heiluttelultasi suinkin ehdit - sinä islamin kahden videon ja yhden saarnaajan youtube asiantuntija - kerrotko vielä ihan vaikka linkin kera, missä olen kertonut jotain pyhästä istuimesta. Vai onko ymmärryksesi substanssin osalta puhtaasti sitä luokkaa, että sekoitat islamin tulkinnan, fatwan, pyhään istuimeen?

 

[Jannacci]

Eiköhän parhaan kuvan islamista saa entisiltä muslimeilta. He ainakin tietävät millaista se on.

 

[mutina]

Eiköhän parhaan kuvan islamista saa entisiltä muslimeilta. He ainakin tietävät millaista se on.

Aika yksinkertaistettu näkemys. Saako parhaan kuvan tosiaan niiltä, joilla on negatiivisimmat kokemukset? Voiko ajatusta jatkaa kristinuskoon - parhaan kuvan antavat kirkosta eronneet? Entä ateismista, kävisivätkö kertojiksi parhaiten ateismista uskontoon siirtyneet? Ex-puolisostakin varmaan parhaiten kertoon eroa vaatinut ja Suomesta maan kansalaisuudesta luopunut.

En mitenkään yritä vähätellä "eronneiden" kokemuksia, mutta aika yksipuolisen kuvan niistä varmaankin saa kerättyä.

 

[haunted shores]

Minusta kaikkein tärkein asia tänne tulleiden turvapaikan saaneiden kohdalla on se miten heidät saadaan osaksi yhteiskuntaa. Jos he alkavat ghettoutua tulee ongelmia mutta jos onnistumme saamaan heidät opettelemaan kielen ja saamme heidät työllistymään niin olemme rutkasti voiton puolella. Ei kukaan, joka on tyytyväinen elämäänsä räjäytä itseään pommilla, oli muslimi tai ei.

Tässä on vain pari pientä ongelmaa, joihin tuo kaunis ajatus kaatuu. Nimittäin se kaikki minkä edessä olit käyttänyt termiä "jos". Ghettoutuminen on hiljalleen jo alkamassa, kieltä ei kukaan opi eikä haluakaan oppia (enkä ymmärrä miksi edes yritetään opettaa - ei suomenkielellä mitään tee, vaan englantia totta kai pitäisi opettaa) ja työllistyminen oli oletettavasti kevennys, siihenhän Suomessa valtio tai kunnat eivät turvapaikanhakijoiden kohdalla edes pyri.

 

[pakki3000]

Minusta kaikkein tärkein asia tänne tulleiden turvapaikan saaneiden kohdalla on se miten heidät saadaan osaksi yhteiskuntaa. Jos he alkavat ghettoutua tulee ongelmia mutta jos onnistumme saamaan heidät opettelemaan kielen ja saamme heidät työllistymään niin olemme rutkasti voiton puolella. Ei kukaan, joka on tyytyväinen elämäänsä räjäytä itseään pommilla, oli muslimi tai ei.

Oletko ikinä ajatellut asiaa siltä kannalta, että suurin osa ei edes halua osaksi tätä meidän yhteiskuntaa, vaan haluavat tuoda oman yhteiskuntansa tänne meille? Ei niillä ketkä ovat halukkaita elämään "maassa maan tavalla" ole varmasti muutenkaan niin suuria ongelmia "kotoutua", vaan kyse on juuri siitä porukasta joilla tätä halua ei ole. Valitettavasti mutkat vetämällä suoriksi, voi todeta tämän porukan olevan se suurin joukko. Ei toki voi muuta olettaakaan, jos meille tuleva "turvapaikanhakija" on parikymppinen irakilainen, joka on täällä vain paremman elintason perässä, kun vaihtoehtona olisi ollut ottaa Syyriasta esim. niitä lapsiperheitä, joka eivät varmastikaan olisi valittaneet mm. koiralla kelpaamattomasta ruasta tai liian pienestä maksettavasta käteisen määrästä.

Suuri kysymys josta mielestäni ei ole mediassa tarpeeksi keskusteltu, on se että miten pitkälle eri turvapaikanhakijoilla ja ihmisillä maailmassa on oikeus tasavertaiseen elintasoon. Sehän tässä esim. näiden irakilaisten ja somalialaisten osalta on tärkeimmässä osassa. Omasta mielestäni on kaunis ajatus, että kaikki maaimassa olisivat tasavertaisessa asemassa tältäkin osalta, mutta valitettavasti tämä ei ole mahdollista. Omasta elintasostani ja turvallisuudestani en ole valmis tinkimään somalialaisten tai irakilaisten takia, etenkin kun se nyt autettavien määrä on niin mitättömän pieni suhteessa negatiivisiin asioihin.

 

[peterra]

Oletko ikinä ajatellut asiaa siltä kannalta, että suurin osa ei edes halua osaksi tätä meidän yhteiskuntaa, vaan haluavat tuoda oman yhteiskuntansa tänne meille?

Voisitko linkata tähän asiaan liittyen asianmukaiset kovat lähteet. Ja lähteillä sitten tarkoitan muutakin kuin MV-lehden artikkeleja. Ethän sinä voi mitenkään tietää, kuinka halukkaita maahanmuuttajat ovat integroitumaan, koska se on jokaisen ihmisen pään sisällä se asia.

Sen sijaan sellaiset lähteet tähän hyväksyn, kuten esim. irakilaiset ovat tähän mennessä integroituneet heikoiten ainakin vertailevien tutkimuksien mukaan. Se, miksi näin on, riippuu varmaan vähän tutkimusasetelmasta ja näkökulmasta.

Tällainen vahva yleistys on vaarallinen, koska sinä et voi faktuaalisesti tietää, haluaako heistä suurin osa integroitua vai ei. Ja sitten vielä se, että miten sitä integroitumista yhteiskuntaan mitataan. Erilaisilla mittareilla saa varmasti erilaisia tuloksia.

Ei toki voi muuta olettaakaan, jos meille tuleva "turvapaikanhakija" on parikymppinen irakilainen, joka ei ole hätää nähnytkään, kun vaihtoehtona olisi ollut ottaa Syyriasta esim. niitä lapsiperheitä, joka eivät varmastikaan olisi valittaneet mm. koiralla kelpaamattomasta ruasta tai liian pienestä maksettavasta käteisen määrästä.

Miten määrittelet hädän? Maasta lähtevät muualle ensimmäisenä ne, joilla on siihen parhaimmat mahdollisuudet. Se on ihan selvä asia.

 

[pakki3000]

Miten määrittelet hädän? Maasta lähtevät muualle ensimmäisenä ne, joilla on siihen parhaimmat mahdollisuudet. Se on ihan selvä asia.

Akuutti sotatilanne ja ettei oman maan sisällä voi elää toisella alueella. Näinhän ei Irakissa ole. Ensimmäisten ehtojenkin täyttyessä, ei parikymppisellä kaverilla pitäisi olla mitään mahdollisuutta päästä tänne ennen lapsia/perheitä.

Mikäli tänne tulevalla irakilaisella tai vaikka vietnamilaisella löytyy tililtä rahaa asua vuokraamassaan asunnossa tai hotellissa ja tätä määrää hallitaan valtion toimesta, ok, mutta ei tänne voi elintason perässä tulla elätettäväksi. Samalla logiikalla esim. Australian pitäisi ottaa minut elätettäväksi heidän maahansa, enkä kyllä näe heillä olevan siihen mitään velvollisuutta.

 

[haunted shores]

Tällainen vahva yleistys on vaarallinen, koska sinä et voi faktuaalisesti tietää, haluaako heistä suurin osa integroitua vai ei. Ja sitten vielä se, että miten sitä integroitumista yhteiskuntaan mitataan. Erilaisilla mittareilla saa varmasti erilaisia tuloksia.

Tämä nimenomainen asia ei ole kovin merkityksellinen, koska esim Irakista, Afganistanista ja Somaliasta tulevat turvapaikanhakijat eivät juurikaan integroidu, vaikka kuinka haluaisivat.

Noin yleisellä tasolla, en usko kenenkään olevan halukas integroitumaan. Emme mekään haluaisi päinvastaisessa tilanteessa. Se kun on pitkälti omasta minästä luopumista. Luopumista koko maailmankuvastaan ja toisen vastaavan ottamista sen oman tilalle.

 

[peterra]

Mikäli tänne tulevalla irakilaisella tai vaikka vietnamilaisella löytyy tililtä rahaa asua vuokraamassaan asunnossa tai hotellissa ja tätä määrää hallitaan valtion toimesta, ok, mutta ei tänne voi elintason perässä tulla elätettäväksi. Samalla logiikalla esim. Austarian pitäisi ottaa minut elätettäväksi heidän maahansa.

Tässähän nyt ei ole olemassa minkäänlaista logiikka. Lähi-Idässä inhimillisen uhan vuoksi (jatkuvat epävakaudet, joihin Eurooppa on osittain tai suurilta osin syytön, mutta myös globaalissa kuvassa omalla laillaan syyllinen) elinolot eivät vastaa elinoloja täällä. Ilmiö on täysin looginen, sillä ihminen toimii vähän kuin markkinointi. Paikallisilla ihmisillä on tieto, että täällä on korkeampi elintaso, joka nostaa tavallisten ihmisten kysyntää parempaa elintasoa kohtaan. Tarjontaa ei käytännössä ole eli täällä ei todellakaan olla hirveän mielellään ottamassa ketään vastaan, mutta estäminenkin on kovin vaikeaa. Joka tapauksessa ihmiset kulkevat automaattisesti huonommista oloista kohti parempia, se on täysin loogista ja ihmismäistä käytöstä. Se, ovatko olot oikeasti täällä paremmat, on sitten taas ihan toisella tavalla mitattava juttu.

Ainoa asia, mitä turvapaikanhakija täältä voi saada alkuun on laitoksen ja inhimillistä hoivaa ja perushuoltoa. Ruokaa, jotta ei kuolisi, suojaa ulkoisilta uhkilta yms. Mutta jos turvapaikanhakija aidosti haluaa selvitä täällä, hänen on pian saapumisensa jälkeen yritettävä integroitua yhteiskuntaan auttaakseen itseään. Laitoksien ulkopuolella rahaa ei lyödä käsiin automaattisesti vaan raha tulee erilaisten sääntöjen sanelemana. Käytännössä turvapaikanhakijan on pakko yrittää integroitua, mutta toisaalta nuiva vastaanotto ja ihmisten kyvyttömyys antaa heille edes mahdollisuutta ainoastaan edesauttaa heidän erkaantumistaan ja integroitumisprosessien hidastumista. Integroitumiseen tarvitaan kaksi osapuolta ja molempien pitää yrittää; yhtäältä suomalaisten pitäisi olla vastaanottavaisempia ja toisaalta ulkomaalaisten pitäisi olla yritteliäitä. Nämä ovat niin mikrotason juttuja, että makrotasolla ratkaisuja ei olekaan.

 

[Cobol]

Noin yleisellä tasolla, en usko kenenkään olevan halukas integroitumaan. Emme mekään haluaisi päinvastaisessa tilanteessa. Se kun on pitkälti omasta minästä luopumista. Luopumista koko maailmankuvastaan ja toisen vastaavan ottamista sen oman tilalle.

Osa toki on, mutta jos hyväksytään toistaiseksi tehtyjen tutkimusten tulokset sekä mm. työllisyysaste lukuna ainakin suuntaviivaisina, somalien osalta vienee vielä sukupolvia ennen kuin halua integoitumiseen on. Suomessa julkaistussa tietokirjassa somaleista (Suomen somalit, Into, 2016) todetaan näin:

Tuhannet koulutetuimmat somalit ovat kansalaisuuden saatuaan myös lähteneet joko väliaikaisesti tai pysyvästi Suomesta, koska liikkuminen on heille kansalaisuuden ja passin saamisen jälkeen vihdoin mahdollista. "Somalit ovat nomadeja", kuten Suomen ensimmäinen somalinkielinen kirjailija Nura Farah sanoi.

 

[Ulos T.]

Samalla logiikalla esim. Australian pitäisi ottaa minut elätettäväksi heidän maahansa, enkä kyllä näe heillä olevan siihen mitään velvollisuutta.

No jos Suomi sotaan joutuisi niin eikö tuo olisi helpoin ja paras vaihtoehto? Lähteä esim Australiaan kaikkea hässäkkää pakoon? Olisi tietysti hyvä jos Australia kantaa vastuun ja ottaa hädänalaiset vastaan.

 

[bebeto]

Sitten kun leimakirveen heiluttelultasi suinkin ehdit - sinä islamin kahden videon ja yhden saarnaajan youtube asiantuntija - kerrotko vielä ihan vaikka linkin kera, missä olen kertonut jotain pyhästä istuimesta. Vai onko ymmärryksesi substanssin osalta puhtaasti sitä luokkaa, että sekoitat islamin tulkinnan, fatwan, pyhään istuimeen?

Sinä kirjoitit aiemmassa viestissäsi "Tässä suhteessa islam muistuttaa stalinismia ja putinismia." Sinulla on tässä nyt ajatusvirhe, ei ole olemassa yhtä islamia joka muistuttaisi jotakin koska muslimeilla ei ole mitään ylintä auktoriteettia joka kertoisi miten koraania ja sunnaa tulisi tulkita vaan jokainen määrittää uskonsa itse. Tietysti on niitä jotka eivät ole teksteihin tutustuneet vaan kuuntelevat mielummin radikalisoituneita saarnamiehiä. Uskon kuitenkin ennemmin islamin tutkijoita kuin islamista tai aatteestaan luopuneita. Sinulla entisenä kommarina on varmasti kattavammat tiedot stalinismista ja putinismista kuin minulla mutta olisi hauska kuulla miten ne määrittelet.

 

[bebeto]

Eiköhän parhaan kuvan islamista saa entisiltä muslimeilta. He ainakin tietävät millaista se on.

Onko islam samanlaista esimerkiksi Indonesiassa tai Turkissa kuin vaikkapa Saudi-Arabiassa? Ja jos ei ole niin osaatko kertoa miksi?

 

[regularflex]

Onko islam samanlaista esimerkiksi Indonesiassa tai Turkissa kuin vaikkapa Saudi-Arabiassa? Ja jos ei ole niin osaatko kertoa miksi?

Voidaanko ympäröivästä maailmasta tehdä yleistettäviä havaintoja sitä tarkkailemalla objektiivisesti vai onko havainnot mahdollista tehdä ainoastaan yksilöllisen subjektiivisen kokemuksen kautta?

 

[Cobol]

Sinä kirjoitit aiemmassa viestissäsi "Tässä suhteessa islam muistuttaa stalinismia ja putinismia." Sinulla on tässä nyt ajatusvirhe, ei ole olemassa yhtä islamia joka muistuttaisi jotakin koska muslimeilla ei ole mitään ylintä auktoriteettia joka kertoisi miten koraania ja sunnaa tulisi tulkita vaan jokainen määrittää uskonsa itse. Tietysti on niitä jotka eivät ole teksteihin tutustuneet vaan kuuntelevat mielummin radikalisoituneita saarnamiehiä. Uskon kuitenkin ennemmin islamin tutkijoita kuin islamista tai aatteestaan luopuneita. Sinulla entisenä kommarina on varmasti kattavammat tiedot stalinismista ja putinismista kuin minulla mutta olisi hauska kuulla miten ne määrittelet.

Mulla on heikot tiedot islamista, vaikka olen sitä opiskellut (luennot, kirjallisuus). Olen tämän maininnut useamman kerran. Sen takia sinunkin pitäisi ymmärtää, että minä en lähde esittämään mitään väitettä islamista, vaan annan lähteen, johon kirjoitus pohjautuu. Niin oli tälläkin kertaa. Hyökkäyksesi islamofobiasta ei siten osu minuun, vaan islamin tutkijoihin.

On suoraan sanoen naurettavaa, että sinä jakelet islamista tuomioita edes minulle. Sulla ei ole minkäänlaista kompentenssia arvioida islamista yhtään mitään. Saati sitten, että jakelet tuomioitasi vuosia ja vuosikymmeniä perehtyneille tutkijoille/toimittajille/kirjailijoille. Annoin sinulle jopa tutkijoiden nimet viestissäni, mutta kiihkoissasi jätit ne huomioimatta, koska tarpeesi määritellä mikä on oikeaa islamia ja mikä väärää, ylitti kenties kykysi lukea lyhyt tekstini loppuun. Kirjoitus, johon vittasin, on Together facing the new totalitarianism ja kirjoittajat kerroinkin jo aiemmin.

Hirsi Aliin kannattaa myös tutustua. Hän(kin) on laittanut oman ja läheistensä hengen vaaraan, jotta meillä muilla olisi parempaa tietoa ongelmista.

e: lisätään tähän kirjoituksen (manifestin) alku ja allekirjoittajat, joista viimeinen on salanimi, mutta kyseessä tutkija ja tunnettu islam-aiheisten kirjojen kirjoittaja:

After having overcome fascism, Nazism, and Stalinism, the world now faces a new global totalitarian threat: Islamism...

Ayaan Hirsi Ali
Chahla Chafiq
Caroline Fourest
Bernard-Henri Levy
Irshad Manji
Mehdi Mozaffari
Maryam Namazie
Taslima Nasreen
Salman Rushdie
Antoine Sfeir
Philippe Val
Ibn Warraq

Minulla ei ole pätevyyttä arvioida heidän tekstiään, mutta velvollisuus paneutua heidän teoksiinsa. Ja sen olen osittain tehnyt. Miksi velvollisuus paneutua heidän teoksiinsa? Koska ihminen, joka laittaa oman ja läheistensä hengen jatkuvaan vaaraan kertoessaan käsityksensä islamista, ansaitsee tulla kuulluksi ja luetuksi.

 

[Cobol]

Islamia tulkitsevat langettavat kuitenkin maailmanlaajuisia kuolemantuomioita aika huolettomasti. Varsinkin niille, joilla on ajatuksia. Tässä suhteessa islam muistuttaa stalinismia ja putinismia.

Tämä osuus jäi vastaamatta @bebeto kysymyksessä, koska yllä oleva ei liittynyt suoraan islamia krittisesti arvostelleiden proffien, tutkijoiden, kirjoittajien yms tekstiin.

1. Islamia tulkitseva, Iranin uskonnollinen johtaja ajatolla Ruhollah Khomeini tulkitsi Salman Rushdien syyllistyneen kirjassa Saatanalliset säkeet jumalanpilkkaan ja antoi helmikuussa 1989 fatwan, jolla hän tuomitsi kirjailijan kuolemaan. Kyseessä ei ole ainoa, mutta varmaan tunnetuin fatwa kuolemantuomioiden osalta. Myös muita yllä mainittuja allekirjoittajia vainotaan, osaa herkeämättä.

2. Aleksandr Litvinenko murhattiin marraskuussa 2006 Lontoossa. Tuomari Robert Owenin johtaman tutkimusryhmän raportti Litvinenkon murhasta julkaistiin tammikuussa 2016, ja sen mukaan on todennäköistä, että Venäjän presidentti Vladimir Putin ja FSB:n silloinen johtaja Nikolai Patrušev ovat olleet osallisia murhaan. Kyseessä tuskin on ainoa, mutta varmaankin tunnetuin Putinin tappokäsky. Litvinenko palveli FSB:ssä järjestäytyneen rikollisuuden vastaisessa yksikössä. Vuonna 1998 hän sanoi, että hänet määrättiin tappamaan Jeltsinin liittolainen, liikemies Boris Berezovski.

3. Lev Trotski murhattiin elokuussa 1940 Meksikossa. Sitä ennen häntä pidettiin Leninin vahvimpana seuraajaehdokkaana, mutta hän hävisi valtataistelun Stalinille ja pakeni. Trotskin murhasi Neuvostoliiton tiedustelupalvelun toimesta ja Stalinin käskystä agentti Ramon Mercader.

Islamia tulkitsevat, Khomeinin kaltaiset johtajat, jakelevat tuomioitaan herkästi ja he muistuttavat toimissaan stalinisteja ja putinisteja, joiden kyky ja halu vainota ja jopa tappaa toisinajattelijoita ei vain omalla alueellaan, vaan koko maailmassa, on kiistatta todistettu moneen kertaan.

 

[Cobol]

Ja osaltani tämän islam-natsit-stalin-putin - joka siis pohjautuu tunnettujen tutkijoiden ja kirjoittajien julkaisemaan islam-kritiikkiin - lopuksi se, että pidän hälyttävänä sananvapausmielessä sitä, mitä kaikkea monikulttuurisuuden nimissä Suomessa puuhataan. Jos maailmalla arvostetut islam-kriitikot haluaisivat julkaista Suomessa manifestin, jossa arvostellaan islamia ja verrataan sitä fasismiin ja stalinismiin, löytyisiköhän Suomesta yhtään tahoa, joka sen julkaisisi?

Siis valtamediasta.

Jotain on mennyt pieleen kun suvaitsevaísuuden nimissä suljemme silmämme.

 

[haunted shores]

No jos Suomi sotaan joutuisi niin eikö tuo olisi helpoin ja paras vaihtoehto? Lähteä esim Australiaan kaikkea hässäkkää pakoon? Olisi tietysti hyvä jos Australia kantaa vastuun ja ottaa hädänalaiset vastaan.

Sota / sotaa pakeneminen ei ole peruste turvapaikan myöntämiselle. Toisinsanoen sotaa pakenevien osalta kenenkään ei tarvitse kantaa mitään vastuuta, eikä ottaa ketään vastaan. Sotaa pakenevat miehet pitää lähettää välittömästi takaisin sotimaan. Oli kyseessä sitten Suomi, Irak tai Honduras.

 

[haunted shores]

ei ole olemassa yhtä islamia joka muistuttaisi jotakin koska muslimeilla ei ole mitään ylintä auktoriteettia joka kertoisi miten koraania ja sunnaa tulisi tulkita vaan jokainen määrittää uskonsa itse.

Tähän väitteeseen puutun sen verran, että "jokainen määrittää uskonsa itse" ei voisi olla kauempana totuudesta. Jokaisella muslimilla on uskonnon suhteen auktoriteetti joka alkaa siis omista vanhemmista ja laajenee siitä kaarissa eteenpäin uskonnollisiin johtajiin asti. Väitteesi viittaa hyvin vahvasti yksilöön ja islamilaisessa maailmassa ei ole lainkaan olemassa yksilöä siinä mielessä kuin me yksilön ymmärrämme. Tästä syystä länsimaalaisen yhteiskunnan yksilönvapaus ja oikeudet eivät pääasiassa kuulu ja sovi muslimien ajatusmaailmaan.

 

[pakki3000]

No jos Suomi sotaan joutuisi niin eikö tuo olisi helpoin ja paras vaihtoehto? Lähteä esim Australiaan kaikkea hässäkkää pakoon? Olisi tietysti hyvä jos Australia kantaa vastuun ja ottaa hädänalaiset vastaan.

No mutta ei kai Australialla nyt mitään velvollisuutta tähän kuitenkaan olisi, etenkin jos minulla ei olisi itselläni varaa elättää itseäni? Saati sitten mikäli täältä lähtisi suuri määrä ihmisiä ja Australian talous ei kestäisi tästä syntyvää laskua? Mikä vastuu Australialla on, jos he eivät ole osallistuneet millään tavalla ongelmaan?

 

[matti&teppo]

No jos Suomi sotaan joutuisi niin eikö tuo olisi helpoin ja paras vaihtoehto? Lähteä esim Australiaan kaikkea hässäkkää pakoon? Olisi tietysti hyvä jos Australia kantaa vastuun ja ottaa hädänalaiset vastaan.

Todennäköisesti vihervasurit ja anarkistit lähtisivätkin täältä tuossa tapauksessa haneen. Kyttiä on kiva heitellä kivillä, siksihän he ovatkin olemassa, mutta siihen se kyllä todennäköisti jäisi.

Sodan jälkeen tulisivat tietysti takaisin kertomaan kuinka asiat tulee heidän mielestään hoitaa.

 

[peterra]

No mutta ei kai Australialla nyt mitään velvollisuutta tähän kuitenkaan olisi, etenkin jos minulla ei olisi itselläni varaa elättää itseäni? Saati sitten mikäli täältä lähtisi suuri määrä ihmisiä ja Australian talous ei kestäisi tästä syntyvää laskua? Mikä vastuu Australialla on, jos he eivät ole osallistuneet millään tavalla ongelmaan?

No ei kai tässä maailmassa mitään velvollisuuksia ole millään valtiolla ja siksi on yritetty tehdäkin niitä ylikansallisia sopimuksia, joita sitten voitaisiin erikoistilanteissa soveltaa. Ongelmahan on se, että esim. YK:ssa sovituista asioita ei pidetä kiinni ja sääntöjä ei noudata tai viis veisataan säännöistä ja tällaisella mekanismilla ei ole mitään aitoa mahdollisuutta tehdä mitään asioiden helpottamiseksi, kun mekanismi ei toimi.

Lähtökohtaisesti pienellä Suomella ei ole kovinkaan isoa roolia tässä mitenkään muuten kuin korkeintaan se pienehkö moraalinen vastuu. Moraalinen vastuu taas tulee enemmän talouden ja vaurauden epätasaisesta jakautumisesta maailmalla, jota pitäisi pyrkiä tietoisesti vähentämään. Voi toki olla ruohonjuuritasolla vaikea nähdä tällaisessa työllisyystilanteessa ja tällaisessa realismissa, jossa me täällä elämme, että Suomi olisi vauras maa, mutta jos verrokiksi asetetaan jokin Afrikan, Lähi-Idän tai Aasian maa niin lienee selvää kuka on vauras ja kuka ei.

Maapallo on niin pahasti jakautunut taloudellisen ja materiaalisen hyvinvoinnin osalta kahtia, että ongelmia on ja tulee olemaan myös jatkossa, jos jonkinlaista vaurauden tasapainoa ei saada aikaiseksi. Suomessa eletään tällä hetkellä sellaisessa maailmassa, että me koemme itsemme ns. a-luokan ihmisiksi ja me voimme lähteä täältä aivan mihin tahansa maapallolle halutessamme. On helppo hakea tuollainen täysin epärealistinen esimerkki, että suomalainen esimerkiksi lähtisi sotaa pakoon Australiaan. Länsimaissa taloudellinen keskinäisriippuvuus ja hyvinvointi ovat nimittäin ajaneet meille hyvin samankaltaisia arvomaailmoja sisään, jonka vuoksi myös kulttuurisesti koemme läheisyyttä toisiimme. Me todellakin voisimme integroitua Australiaan pelkästään yhtäläisen arvomaailman ja samankaltaisen taloudellisen perustan vuoksi.

Toista on sitten lähteä tuonne sotatantereelle länsimaalaisena ja yrittää esimerkiksi länsimaalaisena integroitua tuollaiseen kulttuuriin. Ja tällaisia skenaarioita meidän ei edes tarvitse todellisuudessa ajatella, koska sellainen tilanne on liian kaukana historiassa, että me oikeasti joutuisimme toimimaan näin.

 

[Cobol]

Tästä syystä länsimaalaisen yhteiskunnan yksilönvapaus ja oikeudet eivät pääasiassa kuulu ja sovi muslimien ajatusmaailmaan.

Kommentti tähän: viittasin jo Iranin uskonnollisen johtajana langettamaan fatwaan. Iran pyrkii muutenkin teokratiaan ja maassa ylintä valtaa käyttää uskonollinen johtaja. Näin ollen @bebeto väite siitäkin, että muslimeilla ei ole mitään ylintä auktoriteettia joka kertoisi miten koraania ja sunnaa tulisi tulkita vaan jokainen määrittää uskonsa itse, kaatuu. Iran ei ole edes ainoa maa, jossa uskonnollinen johto käyttää korkeaa valtaa. Jokainen muslimi ei siten määritä uskoaan itse, läheskään.

 

[peterra]

@Cobol
Muslimeja on vähän muuallakin kuin siellä Lähi-Idässä. Islam ei ole keskitetty uskonto, jolla on yksi selkeästi päättävä elin, joka määrittelee uskonnon ja mikä on oikein ja mikä väärin. Jos vertaat tätä esimerkiksi katoliseen uskontoon niin ero on ihan selvä. Katoliseen uskontoon nimittäin kuuluu sellainen päättäjä kuin Vatikaani ja Paavi. Tämä yksi elin määrittelee täysin uskonnon ja sen tulkinnan. Katolisuus ei ole mikään pieni juttu, nimittäin sitä edustaa käytännössä koko latinalainen Amerikka.

Ja uskon että @bebeto viittasi uskonnon ylintä päätösvaltaa käyttävistä tahoista nimenomaan tähän vertaukseen. Muslimit nähdään usein pelkästään Lähi-Idän näkövinkkelistä, mutta tosiasiallisesti muslimeja on esimerkiksi Aasiassa enemmän kuin Lähi-Idässä.

 

[Cobol]

@Cobol
Muslimeja on vähän muuallakin kuin siellä Lähi-Idässä. Islam ei ole keskitetty uskonto, jolla on yksi selkeästi päättävä elin, joka määrittelee uskonnon ja mikä on oikein ja mikä väärin. Jos vertaat tätä esimerkiksi katoliseen uskontoon niin ero on ihan selvä..

Ehdottomasti näin. Nyt pitäisi vielä jostain löytää se teksti, jossa olen muuta kirjoittanut. Toin hyvin selvästi esille Iranin pyrkimyksen teokratiaan, mutta sehän juuri on Iranin ja vain parin muun maan pyrkimys. Se ei kuitenkaan poista faktaa siitä, että Iranin uskonollisella johtajalla on isot kädet tehdä mitä tahansa. Iran on islamilainen tasavalta, jota hallitsee faktisesti korkein uskonnollinen johtaja. Kun näin on, ei ole - anteeksi jo etukäteen - kuin harhaista väittää, että kukaan ei kerro miten koraania ja sunnaa tulisi tulkita, vaan jokainen määrittää uskonsa. Se ei päde Iranissa, tuskin Saudi-Arabiassa eikä kenties parissa muussakaan pienemmässä maassa.