Monikulttuurisuus – rikkaus vai vitsaus?

[BlackWolf]

Ai suhteessa henkilömäärään? Tätä kyllä rohkenen epäillä millään mielekkäällä tarkasteluvälillä. Väitän että niin äärioikeisto kuin äärivasemmisto ovat huomattavasti vaarallisempia kuin islam sinänsä. Esim. jos minulle tarjottaisiin naapuriksi satunnaista muslimia tai satunnaista äärioikeistolaista/ -vasemmistolaista, niin eipä tarvitsisi harkita nanosekuntia pidempään.

Two thirds of British Muslims would not give police terror tip-offs | UK | News | Daily Express (linkki expressiin) sama juttu löytyy useammasta paikasta, eikä ole mikään uusi juttu. Mutta kyllä mun pitäis ihan hieman miettä että jos mun naapuriin muuttaa muslimi, että onko se osa tätä 66% vai 33%. En mielelläni lähtisi tuolla prossalla vetoa lyömään. Toki jos vertaat suoraan äärioikeisto/vasemmistoon niin asiahan on tietysti toisin. Se ongelma vaan on, että noi kaksi on aivan marginaalisia porukoita, 66% muslimeista ei ole, ei vaikka niitä radikaaleja olisi vain se jokunen prosentti. (mistä reilusta miljardista muslimista, prosentti on siis 10 miljoonaa) Tämä siksi että suuri massa edelleen hyväksyy ja hyssyttelee, vielä ongelmallisempaa on että jotain reilu 20 pinnaa noista haluaisi esim. Britteihin Shaaria lain.

 

[BigRedCat]

Olisiko sinulle myös aivan sama, jos tänne tulisi muutama kymmenentuhatta nuorta äärioikeistolaista miestä meidän veronmaksajien elätettäviksi ja jotka syyllistyisi rikoksiin toistakymmentä kertaa todennäköisemmin kuin tavalliset kantikset? Ihmisiä hekin vaan ovat, ja antaa heidän uskoa? Eihän arvoamaailmasi mukaan saa punnita ihmisten hyötyjä ja haittoja.

Joo, ihan sama. Minulla on muutenkin tapanani pitää kaikkia ihmisiä ääriajattelijoina. Kaikki muslimit ovat jihadisteja, kaikki nuoret mummoja potkivia väkivaltarikollisia ja kaikki urheilua seuraavat huligaaneja. Jestas mikä kysymys.

Niin, eivät toki kaikki muslimit ole jihadisteja, mutta ryhmänä toki osallistuneet useampaan vakavampaan rikokseen kuin nyt esimerkiksi äärioikeisto.

Turhan puhtoinen kuva sulla taitaa olla noista elintasoshoppareista. Me täällä saamme nauttia massamurhaajien tuomasta rikastumisesta, kun ihmisoikeudet kieltävät heidän palautuksensa koska he joutuisivat vastaamaan teoistaan. Samalla näiden lisäksi on tullut paljon ja paljon porukkaa jotka ovat notkuneet mukana noissa porukoissa. Eikä turvallisuusuhkat toki edes ole ne suurimmat syyt miksi hallitsematonta massamaahanmuuttoa täällä vastustetaan.

@Cobol : Tästä keskustelusta ynnä vastauksestani siihen vedät siis todella johtopäätöksen, että minä sekoitan islamin ääriryhmiin, kun taas @Jeffrey vain tarkoittaa sanoa etteivät kaikki muslimit ole jihadisteja (no shit)?

Kyllä se nimenomaan on Jeffrey joka rinnastaa islamilaisten pakolaisten ottamisen äärioikeistolaisten ottamiseen, ja minusta oli ihan relevanttia huomauttaa näihin ryhmiin liittyvistä tilastollisista todennäköisyyksistä, jotka eronnevat huomattavasti. Jos tämä on sinusta rinnastus niin käsityksemme rinnastuksesta eroavat toisistaan. Se että jonkin asian suhteen voi sortua samaan harhaan kuin toisenkin ei vielä tee näistä asioista muilta osin samoja. Esimerkiksi stereotyyppiharhaan sortuminen voi johtaa esim. rasismiin ja huonoihin sijoituspäätöksiin, mutta ei se tarkoita että nämä asiat olisi tuossa väitteessä rinnastettu muuten.

Ps. Salafismi/wahabismi =/= islam.

 

[BigRedCat]

Two thirds of British Muslims would not give police terror tip-offs | UK | News | Daily Express (linkki expressiin) sama juttu löytyy useammasta paikasta, eikä ole mikään uusi juttu. Mutta kyllä mun pitäis ihan hieman miettä että jos mun naapuriin muuttaa muslimi, että onko se osa tätä 66% vai 33%. En mielelläni lähtisi tuolla prossalla vetoa lyömään. Toki jos vertaat suoraan äärioikeisto/vasemmistoon niin asiahan on tietysti toisin. Se ongelma vaan on, että noi kaksi on aivan marginaalisia porukoita, 66% muslimeista ei ole, ei vaikka niitä radikaaleja olisi vain se jokunen prosentti. (mistä reilusta miljardista muslimista, prosentti on siis 10 miljoonaa) Tämä siksi että suuri massa edelleen hyväksyy ja hyssyttelee, vielä ongelmallisempaa on että jotain reilu 20 pinnaa noista haluaisi esim. Britteihin Shaaria lain.

Suoraan vertaamisesta oli juuri kyse, sillä se on oikea tapa kun puhutaan "20 000 muslimia" vs "20 000 äärioikeistolaista". Vahvasti epäilen kyllä että 66% brittimuslimeista ei ole sama asia kuin 66% koko maailman muslimeista, mutta tarkoitukseni ei ole vähätellä ongelmia joita kiistatta on. Sen sijaan haluan sanoa, että ymmärtääkseni ongelmien juuri on nimenomaan salafismi eikä islam. Ja salafismi on saanut monissa länsimaissa oivan kasvualustan, ja tähän tulisi kiinnittää huomio. Huomion kiinnittämistä oikeisiin asioihin ei kuitenkaan nähdäkseni ole "rajat kiinni" tai "islam on hirveä uskonto" -tyyppiset lausunnot. Tässäkin ketjussa keskitytään jauhamaan hyvä islam paha islam lätinää sen sijaan, että päästäisiin oikeasti syvemmälle.

Alla lainaus aiemmin linkittämästäni tekstistä, joka kiteyttää yhden osan ongelmasta.

"And to revert to our metastatic Salafi problem: when one of these fundamentalists talks to a Christian, he is convinced that the Christian is literal, while the Christian is convinced that the Salafi has the same oft-metaphorical concepts to be taken seriously but not literally –and, often, not very seriously. Religions, such as Christianity, Judaism, and Shiite Islam, evolved (or let their members evolve in developing a sophisticated society) precisely by moving away from the literal –for, in addition to the functional aspect of the metaphorical, the literal doesn’t leave any room for adaptation ."

 

[Cobol]

@Cobol : Tästä keskustelusta ynnä vastauksestani siihen vedät siis todella johtopäätöksen, että minä sekoitan islamin ääriryhmiin, kun taas @Jeffrey vain tarkoittaa sanoa etteivät kaikki muslimit ole jihadisteja (no shit)?

En lukenut yllä olevaa ensimmäistä @Jeffrey postausta. Luin vastauksesi hänen toiseen ja sen viestin, johon vastasit. Siinä ei islamia verrattu ääriryhmiin, vaan viestin sisältö oli joidenkin makuu kärjekäs, mutta ei todellisuudessa lainkaan väärä. Näiden perusteella kommentoin. Olisin toki jättänyt kommentoimatta, jos olisin lukenut keskustelua pidemmälle tai jos olisit lainannut sen viestin tai sitä viestiä, josta faktisesti tarkoitit. Ei kannata kommentoida tekstiä, ellei lue ketjua enemmän. Joten pahoittelut.

Josta pääsenkin hyvin aiheeseen. Meillä ei ole mitään ongelmaa puhua äärioikeistosta ja äärivasemmistosta ja hyväksyä sitä, että molempia kuuluu vaikkapa kristittyihin. Miksi meillä on ongelma puhua jihadisteista ja hyväksyä, että osa heistä on uskovaisia? Eihän se, että joku on ääriX, leimaa koko kristinuskoa. Miksi islam olisi tässä poikkeus?

 

[bebeto]

Myös alan ammattilaiset voivat olla vahvoja ideologisteja. Azlan puhuu paljon asiaa, mutta lankeaa samoihin virheisiin kuin muutkin islamin rammat ja sokeat puolestapuhujat. Islamissa ja islamilaisessa maailmassa on hyvin suuria perustavanlaatuisia ongelmia esimerkiksi väkivallan, ihmisoikeuksien ja yleisen oikeustajun suhteen, joilla on perustavanlaatuiset juuret islamin opetuksissa ja kulttuurissa. Nämä ongelmat eivät katoa mihinkään, vaikka niitä yritettäisiin kuinka lakaista maton alle, vähätellä tai etsiä muutamia poikkeuksellisia esimerkkejä islamilaisesta maailmassa. Osa näistä ongelmista johtuu politiikasta, taloudesta, maan kehitystasosta ja niin edelleen, mutta mielestäni on täydellistä typeryyttä väittää, etteikö huomattava osa ongelmista ole perin juurin pohjautunut koraaniin ja islamin ytimeen, eikä niitä välttämättä voi muuttaa muutoin kun maallistumisella tai pyhien tekstien ja sääntöjen uudelleenkirjoituksella.

Sinä lankeat nyt samaan virheeseen kuin Aslania haastatelleet amerikkalaistoimittajat puhuessasi islamilaisesta maailmasta. Ei ole olemassa mitään islamilaista maailmaa, on olemassa erilaisia islamilaisia valtioita joissa on erilaisia kulttuureita ja perinteitä. On totta että esimerkiksi Saudi-Arabiassa, Iranissa ja vaikkapa Pakistanissa naisten ja vähemmistöjen asemassa on rutkasti parannettavaa. Olisi kuitenkin hyvä erotella mitkä asiat ovat sidottuja kulttuuriin ja mitkä uskontoon.

Ei ole yhtä oikeaa tapaa harjoittaa islaminuskoa, Turkissa ennen Erdogania naisten asema oli erinomainen eikä se käsittääkseni vieläkään merkittävästi ole huonontunut vaikka oppositiota jahdataankin. Pitäisi myös erottaa mikä on politiikkaa ja mikä uskontoa vaikka näitä sekoitellaankin surutta puolin ja toisin. Islam antaa toki mahdollisuuden äärimmäisiin tulkintoihin jos niin halutaan mutta kuten Reza Aslan on todennut, tällä hetkellä Lähi-Idässä on käynnissä eräänlainen uskonpuhdistus ISIL:n ja muiden muslimien välillä.

 

[Geezer]

On totta että esimerkiksi Saudi-Arabiassa, Iranissa ja vaikkapa Pakistanissa naisten ja vähemmistöjen asemassa on rutkasti parannettavaa.

Aika lyhyt lista. Minä olen ollut siinä käsityksessä nämä asiat ovat rempallaan hieman useammassa maassa, joissa on tämä sama valtauskonto.

 

[Byvajet]

Olisi kuitenkin hyvä erotella mitkä asiat ovat sidottuja kulttuuriin ja mitkä uskontoon.

Voiko noita mitenkään erottaa? Suomalaisuutta on leimannut vahvasti luterilaisuus. Kuinka erotamme suomalaisen suomalaisuuden luterilaisuuden vaikuttamasta suomalaisuudesta? Eihän se ole mitenkään mahdollista, koska kirkon valta ja sanoma on osa kulttuuria. Uskonto ei ole kulttuurista erillinen saareke, vaan se on osa kulttuuria, tiiviisti kutoutunut kulttuuriin.

 

[Radiopää]

Olisi kuitenkin hyvä erotella mitkä asiat ovat sidottuja kulttuuriin ja mitkä uskontoon.

Aivan. Vaikka luterilaisuudella on merkitystä tasa-arvoisessa yhteiskunnassa Suomessa, on hyvä muistaa, ettei tilanne ole naisten ja miesten välillä ollut aina yhtä tasa-arvoista kuin nyt. Myös Suomessa naisen on ollut noudatettava isänsä ja miehensä (sekä papin) käskyjä, vaikka eivät sentään ole olleet samanlaista kauppatavaraa kuin joissakin muslimimaissa. Ja vaikka budhalaisuudella on jonkinlainen maine rauhan uskontona, tapahtuu myös budhalaisissa maissa ihmiskauppaa, joissa miehet myyvät lapsiaan ja veljet sisariaan.

Lisäisin kulttuurin ja uskonnon lisäksi vielä politiikan, jota käydään käyttämällä hyväksi sekä kulttuuria että uskontoa. Ja vaikka Suomessa asiat eivät ole aivan niin kuin joissakin arabimaissa, ei tarvitse kuin kuunnella muutaman viikon takaisia eduskuntakeskusteluita siitä, kuinka suomalaiset poliitikot ajavat perustamalla ne uskontoon ja kulttuuriin. Pitääkö muuten paikkansa, että lestadiolaisille opetetaan, että vasemmistolaisuus on syntiä?

 

[El Lude]

Myös Suomessa naisen on ollut noudatettava isänsä ja miehensä (sekä papin) käskyjä, vaikka eivät sentään ole olleet samanlaista kauppatavaraa kuin joissakin muslimimaissa.

Onko todellakin aina ollut näin? Ihanko koko "Suomessa"? Vaikkapa 500-vuoden aikahaarukalla? Kompetenssisi tässä asiassa?

 

[Saxon-747]

Sinä lankeat nyt samaan virheeseen kuin Aslania haastatelleet amerikkalaistoimittajat puhuessasi islamilaisesta maailmasta. Ei ole olemassa mitään islamilaista maailmaa, on olemassa erilaisia islamilaisia valtioita joissa on erilaisia kulttuureita ja perinteitä. On totta että esimerkiksi Saudi-Arabiassa, Iranissa ja vaikkapa Pakistanissa naisten ja vähemmistöjen asemassa on rutkasti parannettavaa. Olisi kuitenkin hyvä erotella mitkä asiat ovat sidottuja kulttuuriin ja mitkä uskontoon.

Ei ole yhtä oikeaa tapaa harjoittaa islaminuskoa, Turkissa ennen Erdogania naisten asema oli erinomainen eikä se käsittääkseni vieläkään merkittävästi ole huonontunut vaikka oppositiota jahdataankin. Pitäisi myös erottaa mikä on politiikkaa ja mikä uskontoa vaikka näitä sekoitellaankin surutta puolin ja toisin. Islam antaa toki mahdollisuuden äärimmäisiin tulkintoihin jos niin halutaan mutta kuten Reza Aslan on todennut, tällä hetkellä Lähi-Idässä on käynnissä eräänlainen uskonpuhdistus ISIL:n ja muiden muslimien välillä.

Huono niitä on erotella toisistaan noissa mainitsemissasi maissa sillä uskonnolinen johto pitää niissä valtaa. Onhan siellä toki puhuvia päitä pitämässä istuntoja mutta tärkeimmät päätökset tehdään uskonoppineiden toimesta. Mitään uskonpuhdistusta ei ole käynissä vaan ISIS on wahhabismi saudeille erinomainen työkalu millä saadaan vähänkin maltillisemmat maat sekasortoon sekaantumasta itse asiaan. Libya, Syyria, Irak oli/on diktatuureja mutta Islamilaisen mittarin mukaan kuitenkin melko maltillisia, nyt näissä kaikissa on kaaosta ja härdelliä missä puhdistetaan sekulaareja ja muita uskovia sen verran tehokkaasti ja jäljelle tulee jäämään wahhabistit. Iran on sen verran iso pala purtavaksi että sinne ei vielä uskalleta mennä eikä siellä järjestetä tekstiviestein vallankumouksia ihan hetkeen. Vaikka Obama yrittikin päästä "väleihin" purkamalla kauppasaartoa. Täällä taputetaan käsiä kun Saudit on ottamassa maltillisella näkemyksellään muslimit haltuun kunhan saavat voitonmerkkinsä pystytettyä.

 

[bebeto]

Aika lyhyt lista. Minä olen ollut siinä käsityksessä nämä asiat ovat rempallaan hieman useammassa maassa, joissa on tämä sama valtauskonto.

Kuten huomasit kirjoitin esimerkiksi. Saudi-Arabia on ehkä näistä pahin jossa päitä katkotaan ISIL:n tahtiin, jopa tiheämmin. Mutta koska se on Yhdysvaltojen läheinen liittolainen Lähi-Idässä, tälle sekä naisten alistetulle asemalle viitataan kintaalla Jenkeissä.

 

[bebeto]

Voiko noita mitenkään erottaa? Suomalaisuutta on leimannut vahvasti luterilaisuus. Kuinka erotamme suomalaisen suomalaisuuden luterilaisuuden vaikuttamasta suomalaisuudesta? Eihän se ole mitenkään mahdollista, koska kirkon valta ja sanoma on osa kulttuuria. Uskonto ei ole kulttuurista erillinen saareke, vaan se on osa kulttuuria, tiiviisti kutoutunut kulttuuriin.

Voi jos on halua kuten Turkissa on ollut näihin päiviin asti. Muslimien kohdalla ei voi sanoa "kirkko eroon valtiosta" koska muslimeilla ei ole mitään kirkkoa, ainoana uskontona jota tunnustaa yli miljardi ihmistä. Muslimeilla ei ole paavia, ei kardinaaleja, ei piispoja, ei hierarkiaa. Tämä on toisaalta hyvä asia mutta koska mitään pyhää istuinta ei ole kuka tahansa muslimi voi määritellä sen mitä islam on hänelle itselleen. Ja kyllä, islamin erottaminen kulttuurista on varsinkin Lähi-Idässä hankalaa.

 

[Geezer]

Kuten huomasit kirjoitin esimerkiksi. Saudi-Arabia on ehkä näistä pahin jossa päitä katkotaan ISIL:n tahtiin, jopa tiheämmin. Mutta koska se on Yhdysvaltojen läheinen liittolainen Lähi-Idässä, tälle sekä naisten alistetulle asemalle viitataan kintaalla Jenkeissä.

Politiikka näyttelee kieltämättä suurta osaa tässä keskustelussa. Siinä missä moni länsimaa sulkee silmänsä Saudien sikamaisuuksilta, esimerkiksi suomalainen vasemmisto ei ole tietävinään mitään palestiinalaisten, kurdien ja somalien perseilyistä.

 

[bebeto]

Politiikka näyttelee kieltämättä suurta osaa tässä keskustelussa. Siinä missä moni länsimaa sulkee silmänsä Saudien sikamaisuuksilta, esimerkiksi suomalainen vasemmisto ei ole tietävinään mitään palestiinalaisten, kurdien ja somalien perseilyistä.

Tarkoitatko nyt palestiinalaisten, kurdien ja somalien valtiojohtoisesta perseilystä vai miksi sisällytit nämä samaan lauseeseen Saudi-Arabian kanssa?

 

[Geezer]

Tarkoitatko nyt palestiinalaisten, kurdien ja somalien valtiojohtoisesta perseilystä vai miksi sisällytit nämä samaan lauseeseen Saudi-Arabian kanssa?

Tarkoitin kulttuuriin kuuluvia ja valtiojohtoisia perseilyjä, siltä osin kuin jälkimmäinen on mahdollista. Toisaalta, kun otit esiin, niin pidän kulttuuriin kuuluvaa pahempana, koska se kertoo valitettavasti jotain kansasta ja ihmisistä - Valtiojohtoinen ei välttämättä.

 

[arvee]

Voi jos on halua kuten Turkissa on ollut näihin päiviin asti. Muslimien kohdalla ei voi sanoa "kirkko eroon valtiosta" koska muslimeilla ei ole mitään kirkkoa, ainoana uskontona jota tunnustaa yli miljardi ihmistä. Muslimeilla ei ole paavia, ei kardinaaleja, ei piispoja, ei hierarkiaa. Tämä on toisaalta hyvä asia mutta koska mitään pyhää istuinta ei ole kuka tahansa muslimi voi määritellä sen mitä islam on hänelle itselleen. Ja kyllä, islamin erottaminen kulttuurista on varsinkin Lähi-Idässä hankalaa.

Suomessa ovat evlut. kirkon edustajat aikoinaan vääntäneet kirkolliskokouksilssa jumalallisesti ( heheh, en käyttänyt mielitermiäni jumalattomasti) mm. naispappeudesta. Nykyään porukka pohtii avioliittokäsitystä, homopareja. Kaikkea tätä tehdään kuitenkin kohtuullisessa kimpassa ja esim. naispappeuden suhteen mielestäni tulos oli rakentava. Sekä kirkon jäsenten että myös yhteiskunnan kannalta. Kirkko elää, muuntuu, ajassaan.

Islam toimii toisin, kuten totesit. Ei ole mitään yhtenäistä näkemystä, kirkolliskokouksia joissa Muhammedin näkyjä tulkittaisiin nykypäivän yhteiskunnissa.
Helsinkiin ilmeisesti rakennettavan suurmoskeijan sunnisaarnaajat voivat vetää ihan miten he islamia tulkitsevat.

 

[Radiopää]

Islam toimii toisin, kuten totesit. Ei ole mitään yhtenäistä näkemystä, kirkolliskokouksia joissa Muhammedin näkyjä tulkittaisiin nykypäivän yhteiskunnissa.
Helsinkiin ilmeisesti rakennettavan suurmoskeijan sunnisaarnaajat voivat vetää ihan miten he islamia tulkitsevat.

Pitääkö siis ajatukset kieltää? Mitä meidän täytyy tehdä niille filosofeille ja muille tieteentekijöille, jotka pohtivat ja tulkitsevat asioita eri tavalla? Minun puolestani saarnaajat voivat vetää mitä tulkintoja tahansa niin kauan kuin pysyvät lain määrämissä rajoissa, toisin sanoen eivät harjoita niitä juttuja, joista Jussi Halla-aho on saanut tuomion.

Suomessa on vuoden 2001 terrori-iskujen jälkeen presidentin kutsumana kokoontunut joukko uskonnollisia johtajia keskustelemaan maailman tilanteesta ja nimenomaan eri uskontojen, myös islamin, näkökulmasta. Eli vaikka mitään virallista tulkintaa niin kuin @bebeto sanoo, niin ainakin Suomessa käydään dialogia piirissä, jota yhteiskunnallisemmaksi ei kai voi päästä.

 

[matti&teppo]

Ja kyllä, islamin erottaminen kulttuurista on varsinkin Lähi-Idässä hankalaa.

Eli voiko tästä nyt päätellä että mielestäsi Lähi-Idästä tulevien ajatukset esim. naisten asemasta juontakin juurensa kulttuurista? Jossain vaiheessa tuo ajatus teilattiin ja todettiin että kulttuurilla ei ole mitään tekemistä sen kanssa, tavat muuttuvat kunhan joku viitsii asiasta kertoa.

 

[arvee]

@Radiopää Ajatuksiahan ei voi kieltää. Periaatteessa en ole ikinä halunnut kieltää myöskään ajatuksien julkituomista ikinä, missään, enkä minkään tai Kenenkään nimessä. Paitsi mikäli joidenkin valopäiden ajatukset ja niiden julkituominen, agitoiminen tähtää siihen, että ajatusten julkituomista pitää rajoittaa. Eli kyllä, olen valmis siihen, että kaikessa vajavaisuudessaan kuitenkin rakastamaani yhteiskuntakehitelmäämme varjellaan väkivaltaiseen vallankumoukseen tai terrorismiin yllyttävältä suunsoitolta ja kapinakirjoituksilta.

Esimerkiksi tuossa moskeija-diilissä minua arveluttaa shiialaisten tulkinnan jäävän vähemmälle saarna-ajalle.
Ja mitä islamin erinomaisuuteen yksilöllisenä, monimuotoisena uskontona tulee, niin arvostan enemmän luterilaisuuden kykyä muuttua maailman mukana, vaikkakin hitaasti.

Uskonnot ovat yliarvostettuja nykymaailmassa. Ainakaan länsimainen ihminen, ns. kristityn kulttuurin kasvatti, ei niitä tarvitse, toivon ma.
Jostain syystä johonkin helvetin islamiin pelleillä riittää innostusta itsemurhaterroriin asti. Typeryyttä vai sivistymättömyyttä, vaikea sanoa.
Minulla ei riitä Uskoa siihen, että kaikki muslimisaarnaajat tulevat vetämään @Radiopää n ja @bebeto n unelmalinjalla. Suomen vuoden 2001 kokous, sehän se kaiken takaa...islamin näkökulmasta meidän pitää aina täst'edes kaikkea katsoa. Niitä pitää paapoa, vastoinkäymisiä ei muslimi kestä ja vittuuntuneena voi räjähtää itsekseen, mieluiten kuitenkin keskellä joukkoa.

 

[bebeto]

Eli voiko tästä nyt päätellä että mielestäsi Lähi-Idästä tulevien ajatukset esim. naisten asemasta juontakin juurensa kulttuurista? Jossain vaiheessa tuo ajatus teilattiin ja todettiin että kulttuurilla ei ole mitään tekemistä sen kanssa, tavat muuttuvat kunhan joku viitsii asiasta kertoa.

En tiedä kuka on teilattu kenenkin toimesta mutta jos islam on ollut valtauskonto Lähi-Idässä 650-luvulta asti niin täytyisi olla erittäin perehtynyt alueen kulttuuriin ja historiaan jotta voisi jotain asiasta todeta, minä en ole enkä siihen kykene. Fakta kuitenkin on että muslimeja eli islaminuskoisia on tällä pallolla laskentatavasta riippuen 1.5- 1.7 miljardia joten en usko että uskonto määrittelisi kaikkien käytöstä vaan kulttuurisilla seikoillakin on oma painoarvonsa.

 

[bebeto]

@Radiopää Ajatuksiahan ei voi kieltää. Periaatteessa en ole ikinä halunnut kieltää myöskään ajatuksien julkituomista ikinä, missään, enkä minkään tai Kenenkään nimessä. Paitsi mikäli joidenkin valopäiden ajatukset ja niiden julkituominen, agitoiminen tähtää siihen, että ajatusten julkituomista pitää rajoittaa. Eli kyllä, olen valmis siihen, että kaikessa vajavaisuudessaan kuitenkin rakastamaani yhteiskuntakehitelmäämme varjellaan väkivaltaiseen vallankumoukseen tai terrorismiin yllyttävältä suunsoitolta ja kapinakirjoituksilta.

Esimerkiksi tuossa moskeija-diilissä minua arveluttaa shiialaisten tulkinnan jäävän vähemmälle saarna-ajalle.
Ja mitä islamin erinomaisuuteen yksilöllisenä, monimuotoisena uskontona tulee, niin arvostan enemmän luterilaisuuden kykyä muuttua maailman mukana, vaikkakin hitaasti.

Uskonnot ovat yliarvostettuja nykymaailmassa. Ainakaan länsimainen ihminen, ns. kristityn kulttuurin kasvatti, ei niitä tarvitse, toivon ma.
Jostain syystä johonkin helvetin islamiin pelleillä riittää innostusta itsemurhaterroriin asti. Typeryyttä vai sivistymättömyyttä, vaikea sanoa.
Minulla ei riitä Uskoa siihen, että kaikki muslimisaarnaajat tulevat vetämään @Radiopää n ja @bebeto n unelmalinjalla. Suomen vuoden 2001 kokous, sehän se kaiken takaa...islamin näkökulmasta meidän pitää aina täst'edes kaikkea katsoa. Niitä pitää paapoa, vastoinkäymisiä ei muslimi kestä ja vittuuntuneena voi räjähtää itsekseen, mieluiten kuitenkin keskellä joukkoa.

On kuitenkin syytä muistaa että ihmisistä melko moni uskoo johonkin jumalaan vaikka me länsimaalaiset maallistuneet pidämmekin sitä hieman hölmönä.Minusta kaikkein tärkein asia tänne tulleiden turvapaikan saaneiden kohdalla on se miten heidät saadaan osaksi yhteiskuntaa. Jos he alkavat ghettoutua tulee ongelmia mutta jos onnistumme saamaan heidät opettelemaan kielen ja saamme heidät työllistymään niin olemme rutkasti voiton puolella. Ei kukaan, joka on tyytyväinen elämäänsä räjäytä itseään pommilla, oli muslimi tai ei.

 

[Cobol]

Eli voiko tästä nyt päätellä että mielestäsi Lähi-Idästä tulevien ajatukset esim. naisten asemasta juontakin juurensa kulttuurista? Jossain vaiheessa tuo ajatus teilattiin ja todettiin että kulttuurilla ei ole mitään tekemistä sen kanssa, tavat muuttuvat kunhan joku viitsii asiasta kertoa.

Täältä sivusta sen verran, että islamiin perehtyneistä naistutkijoista ja -kirjoittajista mm. Ayaan Hirsi Ali on suolannut aika tarkkaan islamin naisnäkemyksen nimenomaan osana uskontoa, ei vain osana kulttuuria. Tältä palstalta ei löydy ketään, jolla olisi kompentenssia arvioida uskonnon, politiikan ja kulttuurin suhdetta islamilaisessa maailmassa häntä paremmin. Joten suosittelen, löytyy suomeksi ainakin Neitsythäkki.

 

[HekeK]

Näin puolueet kommentoivat IL:n maahanmuuttokyselyä | m.iltalehti.fi

Poliitikot heittävät jäätäviä.

Vihreiden Krista Mikkonen:

"Islamin usko on monille vieras ja mielikuvat siitä liittyvät sen ääri-ilmiöihin, mikä vääristää kuvaa islamilaisista."

Entäpä sitten, kun asiaan on tutustumalla tutustunut ja silti islam on sitä mieltä että islam on perseestä? Kuinkas tämä islam on Mikkoselle niin tutuksi tullut, että tietää ko. ideologian todellisen kuvan?

Vasemmistoliiton Anna-Kaisa Pekonen

"Esimerkiksi Ruotsi, Sveitsi ja Kanada ovat maita, joissa pitkään jatkunut maahanmuutto yhdistyy positiiviseen talouskehitykseen."

Juu. Riippuu sisääntulleista ryhmistä. En minäkään maahanmuuttoa vastusta. Vastustan vahingollisten ryhmien oleskelua maassa.

RKP:n Stefan Wallin

"- Kuvio on tuttu: koulutuksen määrä korreloi asenteiden kanssa. Mitä korkeampi on vastaajan koulutus, sitä maahanmuuttopositiivisempi on kanta."

Ehkä maahanmuuttoon. Johtavassa asemassa olevilla oli kuitenkin havaittavissa kriittistä suhtautumista islamiin.

"Jo 150-200 vuotta sitten Suomeen saapui sellaisia maahanmuuttajia kuten Stockmann, Fazer, Paulig, Berner, Rettig, Finlayson, Gutzeit, Chrichton. Mikä onni tälle kansakunnalle ja sen tulevaisuudelle, ettei silloin ollut rajan sulkemista vaativia öykkäreitä päättämässä maahanmuutosta."

Ajaton klassikko. Mämmi jäi mainitsematta.

Tyhmä pitää ihmisen olla, jos lähtee niputtamaan ko. sukuja puolikehitysmaista saapuviin elintasopakolaisiin. Näitähän RK-öykkärit vastustavat. Toisekseen yhdestäkään tänne asumaan jäävästä irakilaisesta tai somalista ei kasva uutta Fazeria. Näin on asia.

 

[Cobol]

Pitääkö siis ajatukset kieltää? Mitä meidän täytyy tehdä niille filosofeille ja muille tieteentekijöille, jotka pohtivat ja tulkitsevat asioita eri tavalla? Minun puolestani saarnaajat voivat vetää mitä tulkintoja tahansa niin kauan kuin pysyvät lain määrämissä rajoissa, toisin sanoen eivät harjoita niitä juttuja, joista Jussi Halla-aho on saanut tuomion..

Jos islamista puhutaan, saarnaajat ja tulkitsijat nimenomaan eivät pysy lain rajoissa. Suomessa lähes täysin vaiettu on se, että islamiin kriittisesti suhtautuvat merkittävät tiedemiehet, uskovaiset (= edelleen islam), kirjailijat yms saavat lähes välittömän vainon ja tappouhkaukset julkaistessaan kritiikkinsä. Vaikkapa jo mainitsemani Hirsi Ali tai Salman Rushdie tai Ibn Warraq, jotka julkaisivat kirjoituksen islamin uhasta uskontona. Tappotuomioiden tarkoitus on vaientaa kritiikki ja keskustelu. Se pitää myös kriitikot hiljaisina. Kukapa ehdoin tahdoin haluaisi hengestään luopua...

Kysyt pitääkö ajatukset kieltää ja vastaan ei. Islamia tulkitsevat langettavat kuitenkin maailmanlaajuisia kuolemantuomioita aika huolettomasti. Varsinkin niille, joilla on ajatuksia. Tässä suhteessa islam muistuttaa stalinismia ja putinismia.

 

[bebeto]

Jos islamista puhutaan, saarnaajat ja tulkitsijat nimenomaan eivät pysy lain rajoissa. Suomessa lähes täysin vaiettu on se, että islamiin kriittisesti suhtautuvat merkittävät tiedemiehet, uskovaiset (= edelleen islam), kirjailijat yms saavat lähes välittömän vainon ja tappouhkaukset julkaistessaan kritiikkinsä. Vaikkapa jo mainitsemani Hirsi Ali tai Salman Rushdie tai Ibn Warraq, jotka julkaisivat kirjoituksen islamin uhasta uskontona. Tappotuomioiden tarkoitus on vaientaa kritiikki ja keskustelu. Se pitää myös kriitikot hiljaisina. Kukapa ehdoin tahdoin haluaisi hengestään luopua...

Kysyt pitääkö ajatukset kieltää ja vastaan ei. Islamia tulkitsevat langettavat kuitenkin maailmanlaajuisia kuolemantuomioita aika huolettomasti. Varsinkin niille, joilla on ajatuksia. Tässä suhteessa islam muistuttaa stalinismia ja putinismia.

Palstan johtava islamofoobikko vetelee jälleen mutkia suoriksi. Missä sijaitsee muslimien pyhä istuin josta on julistettu kuolemantuomioita islamia arvostelleille? Aivan, nämä julistukset ovat yksittäisten ihmisten tekemiä ja niin niitä tulisi myös käsitellä.