Monikulttuurisuus – rikkaus vai vitsaus?

[Cobol]

Meillä on yksi ongelma: mistä me tiedämme mitä kukakin muslimi todellisuudessa ajattelee ja kuinka hän Koraania tulkitsee? Emme mistään.

Avaanpa vähän laajemmin. Meillä on kaksi ryhmää:

1. Rajat auki eli ns. suvakit, joiden mukaan a) jokaista joka apua tarvitsee, on autettava, b) jos tällainen Suomen rajoille eksyy, käsitellään, ja jos on oikeus, pakolaiseksi, koska sopimukset ja velvoitteet sekä c) ei väliä mitä maksaa, koska samasta budjetista se tulee kuin poliisinkin rahat.

Suvakkien ideologia on järjetön, ja Suomelle tuhoisa.

2. Rajat kiinni eli ns. rajakit, joiden mukaan a) Suomen ei tarvitse auttaa ketään, koska Suomi ensin ja b) islamiin uskovia ei Suomeen saa tulla yhtään, koska kaikki islamiin uskovat eivät ole terroristeja, mutta kaikki terroristit ovat islamiin uskovia ja c) islamisaatio voidaan pysäyttää, mutta vain karkottomalla kaikki jo tulleet muslimit Suomesta.

Rajakkien ideologia on järjetön, ja Suomelle tuhoisa.

Toki voidaan - ja pitäisi - keskustella siitä, onko tässä tilanteessa kun Suomessa on edelleen 20 000 vastaanottokeskusasiakasta (Migrin arvio) vuodenvaihteessa 2016-2017 syytä ajaa turvapaikanhakijoiden vastaanotto minimiin tai kokonaan alas, kunnes saadaan kuntapaikat kotouttamiseen sitä jo kuukausia vokeissa odotelleille pakolaisille. Jos heitä ei pian saada kotouttamisen piiriin, se näkyy jatkossa entistä suurempina kotouttamisen epäonnistumisina.

Mutta on Suomessakin sallittava se, että maailma globalisoituu edelleen ja kun niin tapahtuu, Suomeen tulee yhä enemmän ulkomaalaisia. Totta kai voidaan jatkossa korostaa mm. sitä, että otetaan kristittyjä aiempaa enemmän humanitaarisista syistä mm. Syyriasta, mutta en kannata sinänsä esimerkiksi islamiin uskovien sulkemista edes Suomen auttamisjärjestelmän ulkopuolelle Suomessa tai ulkomailla.

Järkeä saa kuitenkin käyttää. Suurmoskeija pujahti taas eteenpäin ja tällä hetkellä vaikuttaa siltä, että mikään ei enää estä sen rakentamista. En haluaisi uskoa, että Suomessa ollaan näin sinisilmäisiä... Jopa osa muslimeista epäilee salafistisilta rahoittajilta tulevan samalla suurmoskeijaan sellainen vanhoillinen islamintulkinta, joka voisi lisätä muslimien vastakkainasettelua ja ääriajattelua Suomessa. Näin epäilee - ei suinkaan Tynkkynen tai persut - vaan professori Mohammad Fazlhashemi Uppsalan yliopistosta Ruotsista. Hän on islamilaisen teologian professori. Göteborgissa on hieman samalla rahoitustyypillä tehty moskeija. Nyt Göteborgin moskeija on vanhoillisen maineessa, ja siihen on yhdistetty myös toiminta, jossa värvääjät houkuttelevat lähiönuoria ääriliikkeisiin.

Miksi Ruotsin, Belgian ja Ranskan esimerkit salafistisilta rahoittajilta saaduista moskeijoista eivät herätä Suomessa kenenkään muun kuin Supon huolta?

 

[Rainer Zufall]

Minäpä kysyn ihan yksinkertaisen kysymyksen. Mitä sellaista islam ja täten muslimit tuovat tullessaan, jota yhteiskuntamme kaipaa? Miksi Islam on puolustelun arvoinen? Minä en keksi yhtään hyvää syytä. En yhden yhtä.

Tuota olen itsekin miettinyt yhtä laihoin tuloksin. Mitä sellaista suomalaisesta tai länsimaisesta kulttuurista ylipäätään puuttuu, jota nimenomaan islamilla ja islamilaisten maiden kulttuureilla ja siten kyseisessä maailmassa varttuneilla ihmisillä olisi tarjota entistä paremman, moniarvoisemman, vapaamman, tasa-arvoisemman ja oikeudenmukaisemman yhteiskunnan luomiseksi? Ehkä olen vain tietämätön tässäkin asiassa, mutta viisaammat kertonevat, mistä olemme jääneet toistaiseksi paitsi.

 

[Varis]

Mitä sellaista suomalaisesta tai länsimaisesta kulttuurista ylipäätään puuttuu, jota nimenomaan islamilla ja islamilaisten maiden kulttuureilla ja siten kyseisessä maailmassa varttuneilla ihmisillä olisi tarjota entistä paremman, moniarvoisemman, vapaamman, tasa-arvoisemman ja oikeudenmukaisemman yhteiskunnan luomiseksi?.

Sellainen paradoksi tulee mieleen, että maa, joka eriarvoistaa ihmisiä taustan, etnisyyden tai uskonnon perusteella ei voi olla kovin moniarvoinen, vapaa tai tasa-arvoinen. Minun mielestäni ei oikeudenmukainenkaan, mutta siitä edes voitaisiin väitellä.

 

[Walrus21]

Huikea juttu. Siinä on paremmalla aineksella taas mustan selittelemistä valkoiseksi meille takametsien sossupummeille.

Miksi pitäisi selitellä yhtään mitään? Kyseessä on fundamentalisti Pakistanista, jonka näkemys ei ole sama asia kuin kaikkien maailman muslimien näkemys. Toisekseen, eihän Suomi ole islaminuskoisia tänne naaraamassa, vaan ihmisiä, jotka ovat avun tarpeessa; osa heistä on muslimeja, mutta heitäkin pitäisi kohdella tasavertaisesti yksilöinä eikä uskontokuntansa edustajina.

Eipä kyllä yllätä, että samat @HeGe41 t ja @Cobol it ovat täällä puhumassa siitä, mitä "suvakit" ovat mistäkin mieltä. Ehkä kannattaisi kysyä heiltä itseltään? Toki silloin saattaisi joutua pettymään, kun mielipide ei olisikaan oman agendan mukainen.

 

[Cobol]

Eipä kyllä yllätä, että samat @HeGe41 t ja @Cobol it ovat täällä puhumassa siitä, mitä "suvakit" ovat mistäkin mieltä. Ehkä kannattaisi kysyä heiltä itseltään? Toki silloin saattaisi joutua pettymään, kun mielipide ei olisikaan oman agendan mukainen.

Osaltani kysyin heiltä itseltään. Kuten myös rajakeilta. Kohdat a-c molempien osalta on läpileikkaus siitä, millaisia näkemyksiä Jatkoajan turvapaikkakeskustelussa on esiintynyt. Suvakeille oli varsinkin vähän yli vuosi sitten tyypillistä sen painottaminen, että Suomen tulee tehdä velvollisuutensa sivistysmaana ja osana allekirjoittamiaan kansainvälisiä sopimuksia ja ottaa rajoillemme tulevat turvaan jopa periaatteella jos turva annetaan yhdelle, se annetaan kaikille sitä tarvitseville. Rahoista ei haluttu heidän osaltaan puhua, mutta isosti tinkaamalla sai kolme erilaista vastausta: 1) suurtuloisten verojen nostaminen; 2) samalla tavalla budjetista kuin muutkin menot ja 3) yritysveron nostaminen.

 

[Rainer Zufall]

Sellainen paradoksi tulee mieleen, että maa, joka eriarvoistaa ihmisiä taustan, etnisyyden tai uskonnon perusteella ei voi olla kovin moniarvoinen, vapaa tai tasa-arvoinen. Minun mielestäni ei oikeudenmukainenkaan, mutta siitä edes voitaisiin väitellä.

Oletan, että viittaat tuolla paradoksilla länsimaihin. Mitkä islamilaisen maailman arvot, tavat tai käytännöt sitten edistäisivät noiden puutteiden korjaamista länsimaissa? Missä asioissa meidän olisi syytä ottaa oppia siltä suunnalta?

 

[HekeK]

Miksi pitäisi selitellä yhtään mitään? Kyseessä on fundamentalisti Pakistanista, jonka näkemys ei ole sama asia kuin kaikkien maailman muslimien näkemys. Toisekseen, eihän Suomi ole islaminuskoisia tänne naaraamassa, vaan ihmisiä, jotka ovat avun tarpeessa; osa heistä on muslimeja, mutta heitäkin pitäisi kohdella tasavertaisesti yksilöinä eikä uskontokuntansa edustajina

Dilemma on siinä, että tietyt ryhmittymät ovat rodullistaneet muslimit. Sitten ollaankin oitis takajaloilla, jos erehtyy arvostelemaan Islamia ja tähän vahingolliseen ideologiaan uskovia ihmisiä. Tämä ei ole hyökkäys (jos näin rajua ilmaista saa käyttää) mitään etnistä ryhmää kohtaa, tämän on hyökkäys sellaista aatetta kohtaan, jolle en näe minkäänlaista tilausta länsimaisessa yhteiskunnassa.

Koskahan skientologien arvostelu tuomitaan rasismiksi tai kansanryhmää vastaan kiihottamiseksi.

Eipä kyllä yllätä, että samat @HeGe41 t ja @Cobol it ovat täällä puhumassa siitä, mitä "suvakit" ovat mistäkin mieltä. Ehkä kannattaisi kysyä heiltä itseltään? Toki silloin saattaisi joutua pettymään, kun mielipide ei olisikaan oman agendan mukainen.

Sori, sana "suvakki" ei kuulu sanavarastooni. Suvaitsevaisuudessa ei ole edes mitään väärää. Ongelmaksi se muodostuu siinä vaiheessa, kun jokaista ongelmaa lähestytään suvaitsevaisuus edellä. Ettei nyt vain loukattaisi ketään. Ollaan ihan hys hys.

 

[Walrus21]

Rahoista ei haluttu heidän osaltaan puhua, mutta isosti tinkaamalla sai kolme erilaista vastausta: 1) suurtuloisten verojen nostaminen; 2) samalla tavalla budjetista kuin muutkin menot ja 3) yritysveron nostaminen.

Minä ainakin voin puhua rahoituksesta, jos se kovastikin kiinnostaa.

Mielestäni Suomi ei vajoa minnekään Zimbabwen tasolle, vaikka mamuihin kuluisikin jopa joitain miljardeja - kokonaisuudessa homma kääntyy kuitenkin lähelle nollaa tai jopa voiton puolelle, kun huomioidaan koko maahanmuuton kirjo.

Suomessa voisi moniakin asioita järkevöittää, jolloin säästyisi miljoonatolkulla rahaa. Mainitsen nyt vaikkapa nopeina esimerkkeinä seuraavat: maatalous- ja yritystuet, huumepolitiikka, asuntopolitiikka, byrokratia sekä ay-liikkeen erityisoikeudet.

Valitettavasti em. asioihin ei löydy poliittista tahtoa, koska vaaleissa saa enemmän ääniä ylläpitämällä saavutettuja etuuksia tai vetoamalla tunteisiin - kuten persut maahanmuuttokeskustelussa.

 

[Cobol]

Minä ainakin voin puhua rahoituksesta, jos se kovastikin kiinnostaa.

No, lyhyesti ja vain kerran.

Alkuun pahoittelut suvakki-sanan käytöstä. Kaivoin sen naftaliinista, jotta vuoden jatkoaikalaiseen ei tulisi ääniä.

Mielestäni Suomi ei vajoa minnekään Zimbabwen tasolle, vaikka mamuihin kuluisikin jopa joitain miljardeja - kokonaisuudessa homma kääntyy kuitenkin lähelle nollaa tai jopa voiton puolelle, kun huomioidaan koko maahanmuuton kirjo.

Olisit nyt jättänyt Z:n sentään pois. Jos huomioidaan työperäinen maahanmuutto, tilanne on parempi, mutta irakilaisten ja somalien - joita meillä on suhteessa paljon - osalta tilanne on mahdollisesti se, että koskaan ei päästä lähellekään nollaa. Minun näkemys on se, että kun Suomen valtion tulot ovat noin 50 miljardia vuodelle 2017 (valtion tulo- ja menoarvioesitys 2017), meillä ei ole varaa käyttää siitä miljardeja irakilaisiin ja somaleihin, joiden integroituminen yhteiskuntaan on heikkoa ja joiden kautta tulee mm. perheenjäseniä. Kulut ovat esim 5-10 vuodessa luokkaa 15-50 miljardia, määristä toki riippuen.

Minua tämä ei henkilökohtaisesti haittaa, mutta en halua sitä, että lapseni ja heidän lapset joutuvat maksamaan ikuisesti yhä nousevia summia siitä, että meillä on vuosina 2015-2017 hyväuskoiset hölmöt ja hölmöt tekemässä päätöksiä.

Suomessa voisi moniakin asioita järkevöittää, jolloin säästyisi miljoonatolkulla rahaa. Mainitsen nyt vaikkapa nopeina esimerkkeinä seuraavat: maatalous- ja yritystuet, huumepolitiikka, asuntopolitiikka, byrokratia sekä ay-liikkeen erityisoikeudet. Valitettavasti em. asioihin ei löydy poliittista tahtoa, koska vaaleissa saa enemmän ääniä ylläpitämällä saavutettuja etuuksia tai vetoamalla tunteisiin - kuten persut maahanmuuttokeskustelussa.

Samaa mieltä. On paljon asioita ja kuluja, joista voisi säästää ja tulisi säästää. Mutta eri mieltä siitä, että tämä raha tulisi jakaa Suomeen tuleville somaleille ja irakilaisille.

 

[Radiopää]

Niin tai näin. Minäpä kysyn ihan yksinkertaisen kysymyksen. Mitä sellaista islam ja täten muslimit tuovat tullessaan, jota yhteiskuntamme kaipaa? Miksi Islam on puolustelun arvoinen? Minä en keksi yhtään hyvää syytä. En yhden yhtä.

Ehkä suurin ero sinun ja esimerkiksi minun kohdalla onkin se, että sinä punnit ihmisryhmien kohdalla hyötyjä ja haittoja. Minun arvomaailmaani ei tällainen kuulu, sillä kysymys on ihmisistä. Minulle on aivan sama vaikka tänne tulevat ihmiset ovat muslimeja tai eivät. En minä mikään islamfani ole, mutta antaa ihmisten uskoa.

Olen myös kaikessa raadollisuudessa sitä mieltä, että jos jokin uskonto muuttaa nykyistä maallistuneita yhteiskuntarakenteita Suomessa, ei ne rakenteet ole riittävän vahvoja ylipäätään. Toivottavasti asiat kuitenkin menevät niin, ettei tämä maa maallistuu jatkossakin, eikä lakeja ja sääntöjä rakenneta Koraanin, Raamatun tai minkään muunkaan uskonkirjan mukaan.

 

[HekeK]

Ehkä suurin ero sinun ja esimerkiksi minun kohdalla onkin se, että sinä punnit ihmisryhmien kohdalla hyötyjä ja haittoja. Minun arvomaailmaani ei tällainen kuulu, sillä kysymys on ihmisistä. Minulle on aivan sama vaikka tänne tulevat ihmiset ovat muslimeja tai eivät. En minä mikään islamfani ole, mutta antaa ihmisten uskoa.

Jos ideologia tai aate tai uskonto tuo tullessaan pahaa, on pakko miettiä olisiko mukana myös jotain hyvää. Tämä on ihan normaali katsontakanta minkä tahansa asian kanssa. Pystyn listaamaan Islamista aiheutuvia huonoja asioita, mutta vähän on hiljaista niiden hyvien juttujen kanssa. En keksi mitään.

 

[Mälkiä]

Minä ainakin voin puhua rahoituksesta, jos se kovastikin kiinnostaa.

Mielestäni Suomi ei vajoa minnekään Zimbabwen tasolle, vaikka mamuihin kuluisikin jopa joitain miljardeja - kokonaisuudessa homma kääntyy kuitenkin lähelle nollaa tai jopa voiton puolelle, kun huomioidaan koko maahanmuuton kirjo.

Sana "maahanmuuttaja" on huono tässä yhteydessä, kun puhutaan näistä uusimmista tulijoista, minkä toivottavasti tiesitkin. Suomen taloudellinen vajoaminen on itsessään huono asia, eikä mielestäni ole relevanttia ottaa tähän mitään Zimbabweja verrokeiksi.

Suomessa voisi moniakin asioita järkevöittää, jolloin säästyisi miljoonatolkulla rahaa. Mainitsen nyt vaikkapa nopeina esimerkkeinä seuraavat: maatalous- ja yritystuet, huumepolitiikka, asuntopolitiikka, byrokratia sekä ay-liikkeen erityisoikeudet.

Hyvä lista, johon voisin lisätä Lähi-Idän tylsistyneen miespuolisen nuorison virkistysmatkailun.

 

[Jeffrey]

Ehkä suurin ero sinun ja esimerkiksi minun kohdalla onkin se, että sinä punnit ihmisryhmien kohdalla hyötyjä ja haittoja. Minun arvomaailmaani ei tällainen kuulu, sillä kysymys on ihmisistä. Minulle on aivan sama vaikka tänne tulevat ihmiset ovat muslimeja tai eivät. En minä mikään islamfani ole, mutta antaa ihmisten uskoa.

Olisiko sinulle myös aivan sama, jos tänne tulisi muutama kymmenentuhatta nuorta äärioikeistolaista miestä meidän veronmaksajien elätettäviksi ja jotka syyllistyisi rikoksiin toistakymmentä kertaa todennäköisemmin kuin tavalliset kantikset? Ihmisiä hekin vaan ovat, ja antaa heidän uskoa? Eihän arvoamaailmasi mukaan saa punnita ihmisten hyötyjä ja haittoja.

 

[Geezer]

Sellainen paradoksi tulee mieleen, että maa, joka eriarvoistaa ihmisiä taustan, etnisyyden tai uskonnon perusteella ei voi olla kovin moniarvoinen, vapaa tai tasa-arvoinen. Minun mielestäni ei oikeudenmukainenkaan, mutta siitä edes voitaisiin väitellä.

Minusta on paradoksaalista, että henkilöiden jotka tulevat sellaisista maista ja kulttuureista, joissa eriarvoistetaan ihmisiä taustan, etnisyyden tai uskonnon perusteella, katsotaan rikastavan omaa kulttuuriamme arvoineen ja tapoineen, joista täällä on pyritty, ja varsin hyvin onnistuttukin, pääsemään eroon.

Oma paradoksina on sekin, että Helsingin tasa-arvotoimikunnassa istuu eräs samaa sukupuolta olevien avioliitto-oikeutta vastustava poliitikko, joka kelpaa vihervassareille loistavasti puhumaan kaikenlaista syrjintää vastaan.

 

[Radiopää]

Olisiko sinulle myös aivan sama, jos tänne tulisi muutama kymmenentuhatta nuorta äärioikeistolaista miestä meidän veronmaksajien elätettäviksi ja jotka syyllistyisi rikoksiin toistakymmentä kertaa todennäköisemmin kuin tavalliset kantikset? Ihmisiä hekin vaan ovat, ja antaa heidän uskoa? Eihän arvoamaailmasi mukaan saa punnita ihmisten hyötyjä ja haittoja.

Joo, ihan sama. Minulla on muutenkin tapanani pitää kaikkia ihmisiä ääriajattelijoina. Kaikki muslimit ovat jihadisteja, kaikki nuoret mummoja potkivia väkivaltarikollisia ja kaikki urheilua seuraavat huligaaneja. Jestas mikä kysymys.

Jos ideologia tai aate tai uskonto tuo tullessaan pahaa, on pakko miettiä olisiko mukana myös jotain hyvää. Tämä on ihan normaali katsontakanta minkä tahansa asian kanssa. Pystyn listaamaan Islamista aiheutuvia huonoja asioita, mutta vähän on hiljaista niiden hyvien juttujen kanssa. En keksi mitään.

Minulla on naapuri, josta ei ole minulle mitään haittaa. Ei tosin ole mitään hyötyäkään, joten taidanpa yrittää häätää hänet pois, koska haluan naapurikseni vain ihmisiä, joista on minulle hyötyä.

 

[Varis]

Oletan, että viittaat tuolla paradoksilla länsimaihin. Mitkä islamilaisen maailman arvot, tavat tai käytännöt sitten edistäisivät noiden puutteiden korjaamista länsimaissa? Missä asioissa meidän olisi syytä ottaa oppia siltä suunnalta?

On täysin mahdotonta alkaa listaamaan, mitkä kaikki 1,3 miljardia ihmistä käsittävän joukon tavoista ja kulttuuripiirteistä olisivat sellaisia, joille olisi käyttöä lansimaissakin. Islamilaisen maailman määrittäminen ei ole ollenkaan niin helppoa kuin täällä annetan ymmärtää. Siellä on joukossa paljon hyvää ja sitten on niitä ihan paskoja puolia. Mielestäni länsimaat tarvittaessa selviytyisi vaikka ihan kokonaan ilman vaikutteita islmilaisesta maailmasta, sillä kyllä täällä keskimäärin valtioilla on ihan hyvät arvopohjat.

Islaminuskoisten ihmisten hyväksyminen Suomeen auttaa pitämään yhteiskunnan tasa-arvoisena, vapaana ja moniarvoisena, koska heidän karkottamisensa/pääsyn evääminen tarkoittaa päinvastaista. Valtio, jossa kansallisuus, ihonväri tai uskonto vaikuttaa yksilön oikeuksiin ei ole tasa-arvoinen tai vapaa.

 

[Jeffrey]

Joo, ihan sama. Minulla on muutenkin tapanani pitää kaikkia ihmisiä ääriajattelijoina. Kaikki muslimit ovat jihadisteja, kaikki nuoret mummoja potkivia väkivaltarikollisia ja kaikki urheilua seuraavat huligaaneja. Jestas mikä kysymys.

Niin, eivät toki kaikki muslimit ole jihadisteja, mutta ryhmänä toki osallistuneet useampaan vakavampaan rikokseen kuin nyt esimerkiksi äärioikeisto.

Turhan puhtoinen kuva sulla taitaa olla noista elintasoshoppareista. Me täällä saamme nauttia massamurhaajien tuomasta rikastumisesta, kun ihmisoikeudet kieltävät heidän palautuksensa koska he joutuisivat vastaamaan teoistaan. Samalla näiden lisäksi on tullut paljon ja paljon porukkaa jotka ovat notkuneet mukana noissa porukoissa. Eikä turvallisuusuhkat toki edes ole ne suurimmat syyt miksi hallitsematonta massamaahanmuuttoa täällä vastustetaan.

Ja esimerkki toki kärjistävä, mutta sen nyt oli tarkoitus tuoda esiin se, että sä et todellakaan ole sellainen pyhimys kun annat itse itsesi ymmärtää. Olet palstan pahimpia ihmisten lokeroijia, ja aatteellisuuspäissäsi sitten kuitenkin haluat puolustella tiettyjä kansanryhmiä. Et todellakaan ole mikään "ihminen ihmisenä" liberaali, vaan jotain aivan muuta. Kaltaistesi vaikutus yhteiskunnassamme onkin yksi suurimmista syistä sille, miksi tilanne on edennyt tähän pisteeseen, ja tulee todennäköisimmin huonontumaan entisestään.

 

[HekeK]

Minulla on naapuri, josta ei ole minulle mitään haittaa. Ei tosin ole mitään hyötyäkään, joten taidanpa yrittää häätää hänet pois, koska haluan naapurikseni vain ihmisiä, joista on minulle hyötyä.

Asia selvä. Nyt oli kyse kuitenkin naapureista, joista tiedetään olevan haittaa.

 

[Radiopää]

Asia selvä. Nyt oli kyse kuitenkin naapureista, joista tiedetään olevan haittaa.

Ei vaan toisesta ihmisestä, josta ei ole minulle haittaa. Tietenkin maahantulevien taustat täytyy selvittää, mutta islaminusko ei ole mikään syy evätä yhtään mitään.

 

[tombraider]

Joo, ihan sama. Minulla on muutenkin tapanani pitää kaikkia ihmisiä ääriajattelijoina. Kaikki muslimit ovat jihadisteja, kaikki nuoret mummoja potkivia väkivaltarikollisia ja kaikki urheilua seuraavat huligaaneja. Jestas mikä kysymys.

.

Ongelmahan ei ole siinä Jihadistijoukossa vaan siinä jotka niitä kannattavat tai eivät tee näille mitään. Näitä jihadisteja ja muita ääriääliöitä on varsin vähän koko islamiin verrattuna. Ehkä maksimissaan 200-300000 tuhatta. Suuri määrä taas kannattaa heidän toimiaan tai hiljaa hyväksyy heidän toimensa. Nyt puhutaankin 700-800 miljoonan ihmisen joukosta. varmaankin ne jotka tuomitsevat näiden toimet, mutta eivät asialle mitään tee kattaa melkeen loput islaminuskoisista. 200-300000 tuhatta varmaankin yrittään saada tuon äärijärjestön touhut loppumaan ja yli miljardin pään kääntymään. On sangen mahdotonta saada vedottua isoon osaan, että heidän ei pitäisi lukea Koraania kuin piru raamattua, vaan ottaa sieltä vain ne suuntaviivat. No niiden suuntaviivojenkin kanssa saa olla tarkkana, että viivan päässä ei ole terävää nuolta.

Mikäli tännekkin se perkeleen suurmoskeija rakennettaisiin, niin varsin nopeasti sieltä alettaisiin valvomaan islaminuskoisten tapaa harjoittaa muslimille hyväksyttävää tapaa elää. Kaikki kuitenkin perustuu varsin suoraviivaiseen ja armottomaan Koraaniin ja siellä vielä Medinan aikakauteen. Kun moskeijasta aletaan valvomaan, niin harva länsimaistunut muslimi aloittaa "vapaustaistelun", koska on helpompi yhteisössä hyväksyä kuin kieltää. Vaikka tuo ongelmajoukko on pieni koko läjään verrattuna, niin se kuitenkin johtaa melkein kaikkien käytöstapoja.

En myöskään pysty sanomaan yhtään ylivertaisen positiivista asiaa islamista ja sen kasvattamasta kulttuurista, mitä me tänne haluttaisiin. Tai oisko kebab

JA haista perse linkkiesi kanssa, koska en saatana muista, että mistä nuo luvut olivat. Ja nekin sinne päin.

 

[Rainer Zufall]

On täysin mahdotonta alkaa listaamaan, mitkä kaikki 1,3 miljardia ihmistä käsittävän joukon tavoista ja kulttuuripiirteistä olisivat sellaisia, joille olisi käyttöä lansimaissakin. Islamilaisen maailman määrittäminen ei ole ollenkaan niin helppoa kuin täällä annetan ymmärtää. Siellä on joukossa paljon hyvää ja sitten on niitä ihan paskoja puolia. Mielestäni länsimaat tarvittaessa selviytyisi vaikka ihan kokonaan ilman vaikutteita islmilaisesta maailmasta, sillä kyllä täällä keskimäärin valtioilla on ihan hyvät arvopohjat.

Islaminuskoisten ihmisten hyväksyminen Suomeen auttaa pitämään yhteiskunnan tasa-arvoisena, vapaana ja moniarvoisena, koska heidän karkottamisensa/pääsyn evääminen tarkoittaa päinvastaista. Valtio, jossa kansallisuus, ihonväri tai uskonto vaikuttaa yksilön oikeuksiin ei ole tasa-arvoinen tai vapaa.

Islamilainen maailma on toki monimuotoinen, ja kaikkien hyvien piirteiden luetteleminen voi hyvinkin olla mahdotonta, mutta minulle olisi riittänyt vaikka vain kolme ensin mieleen tulevaa – mieluimmin niistä maista, joista Suomeen on viime aikoina ollut eniten yrittäjiä. Ihan paskoja puolia on noussut ja nostettu tässä vuosien mittaan esiin vaikka kuinka monta.

En minäkään kannata sitä, että turvapaikanhakijoita karsittaisiin ihonvärin tai uskonnon perusteella, koska niillä molemmilla pitäisi yleensäkin olla mahdollisimman pieni rooli nykyaikaisessa yhteiskunnassa. Edes sotatoimialueilta tulleille ukrainalaisille ei käsittääkseni myönnetä turvapaikkoja, vaikka he ovat yleisesti ottaen valkoihoisia ja kristittyjä, mutta irakilaisille, afganistanilaisille ja somaleille myönnetään. Kansallisuus siis vaikuttaa tässä tapauksessa, kumma kyllä, mutta mihin suuntaan linjaa pitäisi yhdenmukaistaa?

Jokainen uskokoon mihin haluaa, mutta älköön tyrkyttäkö sitä muille tai rajoittako muiden vapautta uskoa tai olla uskomatta tai ilmaista mielipiteensä uskonnollisista asioista. Siksi islaminuskoisten ihmisten suurimittainen muutto Suomeen ei minun mielestäni edistäisi tasa-arvoisuutta ja vapautta, kun ottaa huomioon heidän tutkimusten mukaan (keskimäärin) huomattavan vanhakantaisen arvomaailmansa ja tapansa reagoida islamiin kohdistuvaan kritiikkiin. Yhteiskunta kun tapaa muodostua tavalla tai toisella jäsentensä kuvaksi. Kun vielä otetaan huomioon tähän asti tulleiden valitettavan heikko työllistymisaste ja siitä aiheutuvat kustannukset, niin saldo jää minusta pahasti pakkaselle.

 

[BigRedCat]

Niin, eivät toki kaikki muslimit ole jihadisteja, mutta ryhmänä toki osallistuneet useampaan vakavampaan rikokseen kuin nyt esimerkiksi äärioikeisto.

Ai suhteessa henkilömäärään? Tätä kyllä rohkenen epäillä millään mielekkäällä tarkasteluvälillä. Väitän että niin äärioikeisto kuin äärivasemmisto ovat huomattavasti vaarallisempia kuin islam sinänsä. Esim. jos minulle tarjottaisiin naapuriksi satunnaista muslimia tai satunnaista äärioikeistolaista/ -vasemmistolaista, niin eipä tarvitsisi harkita nanosekuntia pidempään.

Islamista puhuttaessa mennään kuitenkin helposti samaan harhaan kuin poliittistenkin äärisuuntausten kanssa. Vasemmistolaiset tuntuvat keskimäärin näkevän äärivasemmiston äärioikeistoa positiivisemmassa ja vaarattomammassa valossa, ja sama päinvastoin. Myös rasismista ja tietämättömyydestä kumpuavat kannanotot islamia vastaan ovat saaneet monet fiksutkin ihmiset vetämään tästä johtopäätöksen, että kaikki islamin tiettyihin suuntauksiin kohdistuva kritiikki on kotoisin samasta lähteestä. Yhtä puutteellista on yllä lainatun kaltainen päättely, jossa islam nähdään yhtenä suurena ja yhtenäisenä uskontona, vaikka todellisuudessa nimenomaan Salafismi/Wahabismi on ongelmallinen ja jopa verrattavissa poliittiseen ääriliikkeeseen. Linkkinä mielenkiintoinen kirjoitus -jossa sivutaan myös uskontokäsitystemme perustavanlaatuisia eroja- aiheesta:

We Don’t Know What We Are Talking About When We talk about Religion – Medium

 

[Cobol]

Väitän että niin äärioikeisto kuin äärivasemmisto ovat huomattavasti vaarallisempia kuin islam sinänsä. Esim. jos minulle tarjottaisiin naapuriksi satunnaista muslimia tai satunnaista äärioikeistolaista/ -vasemmistolaista, niin eipä tarvitsisi harkita nanosekuntia pidempään.

Ei kai kukaan tuollaista epäile. En usko, että edes äärilaidoilla - saati niiden keskellä - muuta ajatellaan. Mutta jos vaihtoehtoina onkin äärioikeisto, äärivasemmisto ja ääri-islamistit eli jihadistit, tilanne voi olla erilainen. Ongelma on siinä, että islam sekoitetaan automaattisesti ääriryhmään ja sinäkin sen teet vertaamalla islamia ääriryhmiin. Pieni osa, hyvin pieni osa, islamista on sitten vaaralllista ja kyllä se on vaarallisempaa ollut jo useamman vuoden kuin äärioikeisto ja äärivasemmisto yhteensä. Oli kyse sitten Euroopasta, Aasiasta, Afrikasta tai ainakin Pohjois-Amerikasta.

Euroopan osalta jihadistien terrorismista epäiltyjen pidätykset ovat kasvaneet vuoden 2001 noin 120 henkilöstä vuoden 2015 noin 690 henkilöön (Europol).

korjaus: Europolin lukujen osalta

 

[BigRedCat]

Ongelma on siinä, että islam sekoitetaan automaattisesti ääriryhmään ja sinäkin sen teet vertaamalla islamia ääriryhmiin.

Luehan nyt uusiksi viestini ja keskustelu. Vastasin Jeffreylle joka tuon vertauksen teki.

 

[Cobol]

Luehan nyt uusiksi viestini ja keskustelu. Vastasin Jeffreylle joka tuon vertauksen teki.

Luin toki. Ymmärsimme asian sitten eri tavalla. Minä en ymmärtänyt @Jeffrey kirjoittaneen tuolta osin kuin sen, että kaikki muslimit eivät ole jihadisteja, mutta ryhmänä osallistuneet useampaan vakavampaan rikokseen kuin nyt esimerkiksi äärioikeisto.